Wikipedia:投稿ブロック依頼/Kinno Angel

利用者:Kinno Angel（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

AlexK さんのコメント依頼を見て逆に Kinno Angel さんの問題ばかりが目に付きました。特定宗派を益するためなら出典捏造も正当化する反面、その宗派に僅かでも不利と感じる意見は出典があっても断じて認めないという姿勢を変えません。とりわけコメント依頼の場で、出典を脚注欄ごと除去して編集、と強調しているにも関わらず、実はその出典は捏造であったわけで、このようなやり方は相手を陥れるものであり、フェアではありません。『そもそも私は「上智大聖堂」を消してもいないのです。』と言いながら、実際は消しているなどの発言も気になります。かつて省庁の内部からWikipediaを編集していた事が報道されましたが、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないには「執筆者の考えを主張することが主目的の記事は、削除対象となるでしょう」とあります。聖ソフィア大聖堂は今日では国立の歴史的建築物の博物館となり特定の宗派の物ではない事も挙げておきます。

CU依頼:利用者: 220.209.93.16 ですが、ウクライナの記事でありながらウクライナ語を出典とする事に強い反感・憤り・妬みを覚える利用者は5人も10人もいないと思われます。また 121.92.104.87, 220.209.92.63, 58.1.130.126 も、急に現れて東欧関係の記事で執拗に編集を繰り返しています。通りすがりの IP 利用者であれば、記事を白紙化して「イェ～～イ！」と書くなどはありそうですが、関心を持つ人が少ない分野の記事で、ある程度の知識をもっていると思われる編集がされるなどしています。これらが全て年末に一斉に生じています。さらに、AlexK さんのコメント依頼の場で「IP氏による問題提起を一切無視」や「差し戻しを繰り返した結果、議論相手のIP氏とともに1日のブロックを受ける」など、IP 利用者の編集を自分の利とする発言もあるため、これらの IP と Kinno Angel さんの CU 依頼を致します。 -- Tolena 2010年1月17日 (日) 15:27 (UTC) (訂正: CU 依頼に関する部分を打ち消し線で削除 -- Tolena 2010年1月17日 (日) 16:04 (UTC))[返信]

（報告）過去にブロック依頼を提出された身で依頼を出すのは辛いですが出典捏造は報告させて頂きます。今後の記事の発展という観点からの判断は皆さんにお任せしますが、東欧関係の執筆者が抗争に疲れて次々と撤退しその分野が荒れ果ててしまう懸念が杞憂であればと思います。 --Tolena 2010年1月17日 (日) 15:28 (UTC)[返信]
- （コメント）基本的にIPユーザーとアカウントユーザーとのチェックユーザー依頼はプライバシー・ポリシー上認められておりません。またチェックユーザー依頼をされるなら場所はここではありません。ブロック依頼である場合Wikipedia:投稿ブロックの方針を参照の上で、理由を明確にして下さい。依頼文中にあるようにこの依頼がチェックユーザー依頼であるならば、事前にWikipedia:チェックユーザー依頼をご熟読いただき手順を踏んで下さい。現在のままですと、この依頼はいずれにしても依頼不備と判断される場合があるでしょう。--海獺 2010年1月17日 (日) 15:38 (UTC)[返信]
- (訂正) 申し訳ありません。CU依頼は取り下げさせていただき、投稿ブロック依頼とさせてください。ブロック依頼理由ですが、出典捏造と、捏造した出典を削除した利用者の行為をコメント依頼の場で批判している行為です。
  - （コメント）その場合、あなたの印象であるソックパペット疑惑の文章は、ブロック依頼理由とは関連がないことになると思われます。依頼文そのものを訂正線で消してしていただく、依頼そのものを仕切り直すなど、明確にしていただけないでしょうか。--海獺 2010年1月17日 (日) 15:54 (UTC)[返信]
  - (訂正およびコメント) はい。依頼文から CU 依頼をしていた箇所を訂正線で消しました。 -- Tolena 2010年1月17日 (日) 16:04 (UTC)[返信]
（反対）「出典捏造」というのは非常に強い言葉です。依頼文に指し示されたリンクを見る限り、Tolenaさん自身がノートでは「出典捏造の疑いに」、「出典は捏造の疑いが極めて高い」と表現しているのですが、この依頼理由では「出典捏造」と断言なさっていて、何故か「疑い」がいつの間にか消えてしまっています。これは依頼文としてフェアではないと感じました。また実際に「出典を捏造している」とは思えず、文献には「叡智」という語句が確かに記載されているようなので、その出典をもとにした文章表現に関する問題であろうかと思います。これは「出典捏造」とは言えないでしょう。ノートの議論の流れを見る限り、論争の相手を退場させる目的のブロック依頼に見えてしまうことも気になります。--海獺 2010年1月17日 (日) 16:10 (UTC)[返信]

(コメント) 当初、出典は捏造の疑いが極めて高いとしていたのは、コメント依頼の場に

「疑い」とした理由ですが、私が見たのは1989年8月20日の増訂3版であるためです。出典で用いられた増訂7版は、目にしていないからです。

と書いてある通りで、自分で増訂7版を調べた上で出典捏造と判断するつもりでしたが、Kinno Angel さんご自身が認めましたので、増訂7版を調べる事無しに出典捏造と断言しています。Kinno Angel さんは、その後の発言で、ご自分の目で『新約ギリシヤ語辞典』岩隈直、を見ている事を明らかにしています。そこには「叡智」は４番目に出てくる見出し語に過ぎず、叡智がソフィアの定着した訳語である事を示唆するものは『新約ギリシヤ語辞典』にはありませんでした。また、『奉事経』で睿智の文字が使われている事も、日本において叡智がソフィアの定着した訳語である事を意味しません。よって、むしろ逆に、ソフィアを叡智と訳すのは、これら２つの出典からは「定着していない」事になります。ですから、出典となるのは『奉事経』ひとつに過ぎず、Kinno Angel さんは正々堂々と「日本正教会の『奉事経』では睿智とされている」と書けば良かったのです。それを『新約ギリシヤ語辞典』に根拠があるかのように書く行為を捏造だとしています。これが、執筆する人も一人しかいないような記事であれば害は目立ちませんが、他者の書いた記事を書き換えるのにこういう事を許すのではまずいでしょう。 -- Tolena 2010年1月17日 (日) 16:35 (UTC)[返信]

（反対）指摘されている依頼事由について、現時点では反対します。被依頼者は、「Wikipedia:コメント依頼/AlexK」では依頼者として「憤懣やるかたないのですが、私が不当だと感じる事は間違っているのでしょうか。AlexK氏の問題行動についてもそうですが、私の感想の妥当性についても広く意見を求めたく存じます。」と書かれていますから、当該コメント依頼の論点として、被依頼者の編集態度なども含めて、引き続き広く意見を集めて全体的な議論をするのがよいと思いました。AlexKさん、Kinno Angelさんは、意見の対立から、それぞれにウィキペディアでは好ましいとされない編集をされているように思います。そのなかで、いくらか過剰な反応をすることはやむをえないと思いますし、その場での短期ブロックならともかく、単独で長期のブロックをするようなものではなく、あるいは時間の経過後に罰則的な意味合いでブロックする意味は感じられませんでした。--Ks aka 98 2010年1月17日 (日) 17:23 (UTC)[返信]
（反対）AlexK様のコメント依頼、および本依頼を見て逆にTolena様の問題ばかりが目に付きました。故に反対します。Yassie 2010年1月18日 (月) 00:19 (UTC)[返信]
（反対）この投稿ブロック依頼には賛成できません。まず、一連の議論の最初の段階から「記事の拡充」に多大な貢献を果たしている被依頼者への敬意が足りないのではないでしょうか。特に依頼理由となる「出典捏造」という表現は穿った見方に思えますし、被依頼者とは対話が成立している上に「手落ち」「錯誤」と過失を認めています。少なくとも、ブロックを行って編集からお引き取り願うような必然性、緊急性は見いだせませんでした。コメント依頼を見直してみての雑感ですが、コメントを寄せている第三者のほとんどは力量のある執筆者全てに敬意を払い、誰も排除することなく議論が軟着陸できる地点を見いだそうとしています。このブロック依頼とは異なったスタンスであり、Wikipediaの発展のためにはどちらが相応しいか、考慮に入れていただければ幸いです。--Sikemoku 2010年1月18日 (月) 07:30 (UTC)[返信]
（反対）上智の最初の出典としてあげられた『ぎやどぺかどる』（GVIA DO PECADOR、1599年）はキリシタン時代の歴史的な文書であって、これも上智がローマ・カトリック教会の用語であることを示しています。叡智の語に関する記述について、出典捏造というのは言いすぎであると考えます。--Evangelical 2010年1月18日 (月) 11:28 (UTC)[返信]
（反対）コメント依頼が途中で、結論が出ていません。件のコメント依頼は依頼者、被依頼者両方に対してコメントを求める趣旨のもので、現状で片方のブロック依頼の提出は拙速であると言わざるを得ません。 Tolena さんが声高に主張されている「出典捏造」についても率直に認めて謝罪されており、現時点でのブロックは不要だと思惟します。また、個人的には普段の執筆姿勢、議論姿勢は Kinno Angel さんよりも Alex K さんの方に問題が多いと考えています。さらに蛇足ながら、私は Kinno Angel さん、Alex K さんよりも Tolena さんの執筆姿勢、議論姿勢に対して比較にならないくらいに疑問を抱いていることを付け加えておきます。--光舟 2010年1月18日 (月) 16:16 (UTC)[返信]
（反対）出典に関する錯誤については謝罪がすでにあり、再発の可能性は低いため。また、このブロック依頼自体がWikipedia:コメント依頼/AlexKでの状況変化を企図して行われた可能性も高いため、現時点でのブロックには反対します。宗教的な問題に関しては本件ではあえて触れません。--Himetv 2010年1月18日 (月) 19:18 (UTC)[返信]
（コメント）Kinno Angelさんの行動には少々問題があると思います。この記事で私とKinno Angelさんの意見が合わなかった以来、Kinno Angelさんが私の編集を追い始め、嫌がらせに務めています。Kinno Angelさんが立ち上げたページを見れば、お分かりになると思います。個人的に2009年11月からずっとKinno Angelさんによってハラスメントされる気がします。私は日本語で書くのがすごく遅いので、Kinno Angelさんが主張している私の「問題行動」がなぜ「問題行動」でないかを弁論するつもりはありません。時間が惜しいです。例えば、ウクライナの記事に関してはKinno Angelさんが主張している「荒らしと殆ど変わらない大量除去」は、「荒らしと殆ど変わらない大量除去」ではないことをウクライナの会話ページで6時間をかけて説明してみたが、変えてKinno Angelさんからの怒りを買ってしまいました。私はKinno Angelさんのように弁舌の人ではないので、文面を書いたら、Kinno Angelさんによって悪用されるだけです。ですから、Kinno Angelさんと会話することを控えておりますし、Kinno Angelさんが立ち上げた「裁判」に参加するつもりはありません。第三者のTolena さんはあの「裁判」はおかしいとお気付きになったこと、在り難く思います。しかし、Kinno Angelさんは正教会関係の記事の発展のために努めているので、ブロックする必要はないと思います。ウクライナ関係してない記事においてはKinno Angelさんの活躍は効率がいいと信じたいです。単に管理者は、Kinno Angelさんが他の利用者をハラスメントしないように注意すればいいだけのことと思います。--Alex K 2010年1月19日 (火) 07:55 (UTC)[返信]
（賛成）すみません。さっき、Kinno Angelさんの行動を見て、私の発言は捏造されたことがわかります[1]。私は「日本語が不得手」と「日本語がよく分らない」と書いていません。「私は日本語で書くのがすごく遅い」・「説明には時間がかかります」、と書いています。なぜ私が言ってないことがKinno Angelさんが主張しているのでしょうか、わかりません。--Alex K 2010年1月19日 (火) 10:54 (UTC)[返信]
（賛成）依頼者の資質を理由にした反対票が多数でブロックが支持される見込みはなさそうですが、依頼者の資質を除いて主張が全く失当かといえばそうでもないと思われ、また直近のコメントもAlex K氏への「ハラスメント」そのものであると思いますので賛成票を投じます。CUについても利用者:Kliment.A.K.（会話 / 投稿記録 / 記録）氏はあからさまな多重アカウントに見えますし、一部IPについてもその可能性はあると私も考えます。勿論被依頼者が正教徒POVだから賛成するのではありません。真性の正教徒POVを必要な記事に書換えでなく適切な出典付きで反映させることは寧ろ歓迎されるでしょう。対話拒否などを理由に「議論の相手の退場」を図っているのは寧ろ被依頼者であると思います。「意味不明な警告」と称されているものも完全な揚げ足取りだろうし、非日本語母語話者が「日本人」に思うところを述べただけで「御託宣」や「講釈」などと書かれなきゃならん訳がない。john capistrano 2010年1月19日 (火) 10:42 (UTC)[返信]
反対出典の不備に関するTolenaさんの指摘に対し、被依頼者は誠実に答えており、問題のある編集姿勢とはいえない。被依頼者は正教会をはじめとするキリスト教関連の執筆で多大な貢献をしてきており、本人もはっきり認めている出典にかんする不備一つでブロックするという理由は到底受け入れられない。Kliment A.K.さんとの類似性についても、もし被依頼者がブロックされた場合には一緒にブロックされても仕方ないと感じる部分はあるにせよ、アカウントを複数取ること自体は問題ではなく、仮に両者が同一人物であったとしても、多重アカウントの不正な使われ方がされたとみられる痕跡はない。従ってCUも不要である。--Peccafly 2010年1月19日 (火) 11:50 (UTC)[返信]
反対 Peccaflyさんの意見に全面的に賛成します。投稿ブロック自体ナンセンスです。また、同じ分野を執筆されることから意見の対立が生じることも多々あるでしょうけれども、逆にその対立を記事の発展--哲学的にいえば、止揚（Aufheben)することで--につなげていって欲しいものです。--Tantal 2010年1月19日 (火) 13:30 (UTC)[返信]

(コメント) 日本正教会訳聖書#外部リンクから『我主イイススハリストスの新約』日本正教会訳、ハリストス正教会聖書出版事務所、1902年、がネットで調べられることを知り、聖書でソフィアの単語が出てくる箇所を幾つか調べた結果
- ロマ１１₃₃　嗚呼深い哉神の富と智慧と知識や
- コロ２₂₃　此れ唯智慧の外表にして
- コリ１₂₃　ハリストスは、神の能及び神の智慧なり。
とありました。「神の」場合も「異端教師の」の場合も、ソフィアは全て「智慧」と訳されていました。そうであれば、なぜ「智慧」大聖堂とはしないのか理由が聞きたいですね。正教会#聖書の扱いにある『聖書に並ぶ権威を持つ文書や伝承は存在しない』は間違いなんですか？ -- Tolena 2010年1月19日 (火) 13:42 (UTC)[返信]
反対私からは何も言う事はございません。Tolenaさん、ここは投稿ブロックについて議論する場所です。何度も申し上げるようですが議論を行なうならば当該ページで行なってください、よろしくお願いいたします。--Hideokun 2010年1月19日 (火) 13:56 (UTC)[返信]
反対被依頼者は対話にも応じているし、ブロックする必要性は感じません。そもそも「捏造」に関しても被依頼者は過ちがあったところに関しては認めているのですから、それを根拠にすることですら正当性はないと思います。--五斗米道（評定|戦歴|矢文） 2010年1月20日 (水) 09:49 (UTC)[返信]
(コメント) いや、もし「素人に致命ミスを指摘され」る程度であれば、Kinno Angel さんは本物の正教徒なのかな、悪ふざけを書いているのでは、と思ったもので。これは執筆スキルの判断材料にもなりますので無関係ではないつもりです。でも違っていると悪いですから(例えばもしかして『我主イイススハリストスの新約』は正教会はあまり重視していないとか、そういう説明が Kinno Angel さんからあり得るのかなと) 確認したかったので。 -- Tolena 2010年1月20日 (水) 15:37 (UTC)[返信]
(コメント) Kinno Angel さんの1月19日13:52の「冗談ではなく本当に眩暈がしてきました…」で始まる返答を見て「実は Kinno Angel さんは日本正教会訳聖書について何も知らない」という点をここに指摘致します。そうでなければ、自分で「叡智」はソフィアの定着した訳語だとして編集合戦をして AlexK さんのコメント依頼で「出典を脚注欄ごと除去して編集」と声高に批判しておきながら、素人に『我主イイススハリストスの新約』にソフィアは「智慧」と書かれているが、のように指摘されるなどあり得ず、これは全く見ていない証拠です。「カトリック教会・聖公会の使っている聖書に…　などと懸命に論点を逸らそうとした所で、言い逃れにもなっていません。なお残りの箇所に逐次反論するのは控えます。 -- Tolena 2010年1月21日 (木) 13:53 (UTC)[返信]
- （コメント）いや、もし「素人に致命ミスを指摘され」る程度であれば、Kinno Angel さんは本物の正教徒なのかな、悪ふざけを書いているのでは、と思ったものでとのことですが、そこには全く論理的整合性がないということを指摘しておきます。私はアメリカ滞在中、アメリカ人にアメリカ地理の致命ミスを指摘したことが幾度となくありますが、アナタの言っていることというのは、要するにその事実に対して「『日本人に致命ミスを指摘され』る程度であれば、その人たちは本物のアメリカ人なのかな、悪ふざけを言っているのでは」と思っているのと同じことであります。勿論、彼らはアメリカ市民権を持っているので、まぎれもなくアメリカ人であるわけですがね。Yassie 2010年1月23日 (土) 13:21 (UTC)[返信]
反対「出典の捏造」というのはおそらく「定着」という言葉の意味に対する依頼者と被依頼者の見解の相違に起因する問題で、ブロックによる解決を要するようなものではないと考えます。Kliment.A.K.さんと仮りに同一人物だったとしても、この二つのアカウントが議論撹乱を目的として利用された形跡はないはずで、被依頼者には同一人物であるかどうかを明言する義務はありませんし、ましてブロックの理由にはなり得ません。執筆者のプライバシーが尊重されるプロジェクトであるはずのウィキペディアにおいて、このような疑惑ともいえない事由がブロックに賛成する根拠として安易に持ち出されたことに、強い懸念を表明しておきます。--sergei 2010年1月23日 (土) 15:01 (UTC)[返信]

被依頼者（Kinno Angel）からのコメント

コメント
CU以外については他の皆様仰って下さっているので付け加える事はありません。全面的擁護・部分的擁護のいずれかを問わず、皆様ありがとうございます。
CUについてですが、多くの方が望まれるのであれば、別になさっても構いません（プライヴァシーを調べられるのは良い気持ちはしませんから一人や二人の要求ではやめて頂きたいですが）。ただ一つ言っておきますが、IP氏に対しては私は異議を唱えた事があります（「ウクライナ語文献は出典たりえない。英語・日本語文献以外は出典たりえない」という見解に対して「それは違う、それにロシア語・ギリシャ語出典を使う私も困る」と申しました）。ソックパペットではとの懸念については、この材料を提示するだけで、第三者には当面は十分だと思えます。全く荒唐無稽な妄想の類です。--Kinno Angel 2010年1月18日 (月) 15:51 (UTC)発言微修正--Kinno Angel 2010年1月18日 (月) 15:53 (UTC)[返信]

コメント

2010年1月19日 (火) 07:55 (UTC)のAlexK氏のコメントにお答え・弁明しておきます。まず、AlexK氏の編集を追っているとの事ですが、それはこれまで正教関連の記事にカトリック用語を適用するという、カトリックPOVとも思える（と私は捉えておりますが、そう捉えないカトリック系編集者も居て、これは議論になっています）AlexK氏の記事編集に疑問を感じているとともに、ウクライナ正教会のみ特別扱いすることは却って私の編集方針に一貫性が無い事にもなりかねないため、AlexK氏のウクライナ正教会関連の記事に注視している次第です。なお最近の記事では氏は「聖別」ではなく「成聖」という正教会で使われる語彙を採用されるなど、一定程度の配慮を示されるようになった事には素直に評価させて頂いており、この傾向がさらに深まる事を期待しても居るところです。なお私は正教用語を何にでも推している訳では当然ありません。カトリックのものにはカトリックで最も用いられる語彙を、プロテスタントのものにはプロテスタントで最も用いられる語彙を、正教のものには正教で最も用いられる語彙を。それを徹底させようとしているだけです（錯誤・過失・手落ちは当然有り得ますし、現にありましたが）。その証左という訳でもありませんが、記事「キリスト復活総大司教座大聖堂」を作成しました。

なお、「Kinno Angelのように弁舌の人ではないし日本語が不得手」という事を理由に対話を拒否するという姿勢は頂けません。なぜなら私に日本国語大辞典を持ってきて日本語語彙について「教授」したのはAlexK氏だからです（[2]、[3]）。そこまで日本語についての議論を仕掛けておいて、議論が長引けば「Kinno Angelのように弁舌の人ではないし日本語が不得手」「これはハラスメント」と言う…、これはいかがなものかと思うのですが。これは、私への論点ではなくAlexK氏についての論点ですので、AlexK氏についてのコメント依頼のページに移して詳細に経緯とともに問題提起しておこうと思います。--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 08:59 (UTC)[返信]

コメント

引き続き部分的擁護・全面的擁護のいずれかを問わず、擁護して下さっている皆様に感謝申し上げます。

Johncapistranoさんですが、教派が同じと思われる人間にシンパシーを感じられるのは結構ですが、一度冷静になられてはいかがでしょうか。私はWikipedia:コメント依頼/AlexKにて、AlexK氏の言動について具体的に指摘しています。そして「ハラスメント」と言われますが、会話ページにまで報復（？）された事の方がよほどハラスメントだと思いますが。それと「記事執筆の分量」を理由に擁護して下さっている方だけではありませんよ。御自分の主張に不都合な部分を無視しないで下さい。

IP氏との類似については否定します。上記に反駁を書いたにも関わらず、全く不愉快な話です。

Kliment.A.K.氏と同一人物かについては、申し訳ありませんが回答出来ません。日本全国で私と過不足ない知識を持つ人間は、私の知る限りおそらく片手で数えられます（現に私も周りの人間に自ら言わないにも関わらず、あれはお前が書いているんだろ＾＾と話しかけられるほどです）。私の住む地域では私と過不足ない知識を持つ人間は2人、よくて3人しか居ないでしょう。分野によっては私より知る人はごまんと居ますが、注意深くみれば「この分野とあの分野でこの程度書ける」人間はその程度しか居ないということです。従いまして「はい」も「いいえ」も、人物特定に繋がる回答となります。こちらへのCUをなされるのであれば、「同一人物」「別人」の結果のいずれであるにせよ、私は執筆から完全に立ち去らなければならなくなります。

他方、IP氏については3人以上の賛成と過半数の賛同があれば、CUされても結構です。ただし、Johncapistranoさん、（Klimentについては兎も角、IPとの類似といった）根拠薄弱な疑いを相手にかけておいて、それが違っていた場合には、どう責任を取られるのですか？

このような疑問だらけのブロック依頼に対し、複数のページで私と議論している相手でもある貴方がブロックに賛成されたということ、正直言って大失望しました。--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 13:13 (UTC)[返信]

Johncapistranoさん

>対話拒否などを理由に「議論の相手の退場」を図っているのは寧ろ被依頼者であると思います。

すみません、現時点でブロック依頼をされているのは私なのですが…私は被依頼者であって依頼者ではありません。何を勘違いなさっておいでなのでしょう。そもそも貴方も複数ページにおける私の議論相手じゃないですか。議論相手に対してブロックに賛成するには、あまりに論拠が弱すぎやしませんか。いやそれどころか、貴方も報復（？）としてのブロック賛成票を投じているようにしか見えない。貴方の人格を疑います。

>「意味不明な警告」と称されているものも完全な揚げ足取りだろうし、

何か対話を試みている「警告」なんですか？「ロシア帝国」はAlexK氏のページなのですか？彼は一度IPで書き込んだ（？）後に「間違えて書き込んだ」と言ったのではなく「署名を補完」したんです。これを指摘する事が「揚げ足取り」と仰いますか…

>非日本語母語話者が「日本人」に思うところを述べただけで「御託宣」や「講釈」などと書かれなきゃならん訳がない。

あれが「思うところを述べる」文体ですか。--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 13:33 (UTC)[返信]

発言微修正--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 13:37 (UTC)　修正--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 13:40 (UTC)[返信]

[4]…冗談ではなく本当に眩暈がしてきました…なぜこんな基本的なことを知らない人に「退場」まで…どうやら御自分への指摘は全く読んでいないようですね。タフな方です。

「聖書」を言い出したら「カトリック教会・聖公会の使っている聖書にエピスコポスの訳語として監督が使われているので、今後、司教・主教は『監督』表記にしましょう。教派の用語？超教派の出典（聖書）が一番です。」って話になりますよ。聖書の訳語と普段使われている語彙とはズレがある…こんな基本的なことすら知らないで、よくもまあ…

私が提示した祈祷書へのリンクは全くチェックせず、スルーして無知な主張をする…第一、私は「叡智」についてはしつこく主張していないじゃないですか。--Kinno Angel 2010年1月19日 (火) 13:52 (UTC)[返信]

これについて…Tolenaさんの主張している事を叡智ではなくエピスコポスに置き換えれば、「正典たる聖書に、エピスコポスは『監督』と訳されている。だからエピスコポス（ビショップ）が『司教』『主教』と訳されてウィキペディアで記事になっているのは、書いた人間が聖書を知らないという事です」おおよそこうなります。「聖書の用語と、祈祷書・教会組織などで使われている用語は違う」のはキリスト教関係の基本的常識であり、Tolenaさんに基本的知識が欠けている事が暴露されているに過ぎません。--Kinno Angel 2010年1月21日 (木) 14:27 (UTC)[返信]

被依頼者による弁明事例をまとめたもの

部分的擁護も含めてブロックに反対されている方が大勢いて下さってますので（ありがとうございます）必要無いかとも思いましたが、一応冒頭文に書かれた謂れの無い以下の中傷について反例を挙げておきましょう。

（該当する中傷）特定宗派を益するためなら出典捏造も正当化する反面、その宗派に僅かでも不利と感じる意見は出典があっても断じて認めないという姿勢を変えません。

（最近の代表的反証事例）：ノート:告解（あえて正教に有利な多言語版リンクを私が外した事例）・ノート:病者の塗油（カトリック系・プロテスタント系の編集者と項目名・記事名につき話し合いがまったり進行中）--Kinno Angel 2010年1月20日 (水) 09:22 (UTC)[返信]

終了ブロックに反対する意見が大勢を占めているようです。ブロックせず終了します。--cpro 2010年1月25日 (月) 02:30 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。