Wikipedia:投稿ブロック依頼/Poohpooh817

利用者:Poohpooh817（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

被依頼者は2007年から参加している古参ユーザーですが、方針、ガイドラインの無理解ないし曲解が著しいため投稿ブロックを依頼します。経緯は下記の参考に挙げたコメント依頼を参照して頂きたいのですが、被依頼者はWikipediaにおける「検証可能性」や「出典を明記する」を理解していません。これだけでは長期ブロックの対象にはなりませんが、むしろ問題とするべきはノート:信玄公旗掛松事件で認められるような、方針の無理解を顧みることの無い姿勢かと思います。本人の過去の発言から法律に造詣が深いようですが、先のコメント依頼でも申し上げましたように、Wikipediaが「共同で百科事典を作り上げるプロジェクト」である以上、我々が望むべきは「協調性の無い専門家」ではなく「協調性のある素人」であると認識しております。それが理解できないのであればご退場願うしかありません。アカウント作成から10年近くたって上記の方針に対し独自の解釈を行い、それを指摘されて全く改める気配が無いのは致命的であり、説得を試みる周囲の参加者を疲弊させるだけですので、長期ブロックが必要です。--Karasunoko（会話） 2017年4月4日 (火) 02:41 (UTC)[返信]

参考

Wikipedia:コメント依頼/Poohpooh817

審議

賛成この編集に対し、このコメントをしたところ、この様な返答をされたためブロック依頼に踏み切りました。この言葉遊び的なやりとり自体相当に意思疎通が困難であると判断せざるを得ませんが、この「出典は通常は文ごとに付すものであり、まとめて出典を付すのであればその旨を明示する必要があります。」は被依頼者の比較的最近の作成記事を見るに明らかなダブルスタンダードでもあります。自分の都合の良いように方針やガイドラインを持ち出す典型例でしょう。今さら期限付きブロックをしたところで意味が無いので期間は無期限です。ただし、会話ページは開いておいて反省が見られるなら解除を検討すべきでしょう。--Karasunoko（会話） 2017年4月4日 (火) 02:41 (UTC)[返信]
報告著しい方針無理解に起因する問題行為による人的リソース消耗防止の観点から、被依頼者に対して1か月間の暫定ブロックを実施したことをご報告申し上げます。立場上票は投じませんが、利用者‐会話:Poohpooh817#宮崎信用金庫についておよびノート:信玄公旗掛松事件における被依頼者の主張、さらには活動期間の長さを踏まえると、有期ブロックにて改善が見込める可能性については極めて否定的に捉えざるを得ないと感じています。--MaximusM4（会話） 2017年4月4日 (火) 13:19 (UTC)[返信]
追認かつ 延長（期間:無期限）信玄公旗掛松事件などはあきれました。ノート:信玄公旗掛松事件などは真珠系の嫌がらせかなとおもったら私より古いベテランさんだったのですね。出典つきの記述を云々するのに出典を確認もせず、さらにそれを指摘されても見ようとしない態度は論外でしょう。初心者ならば短期の方針の熟読期間ですみましょうが、これだけのベテランさんでは根本から考え直してもらわないとならないでしょう。--ぱたごん（会話） 2017年4月4日 (火) 13:47 (UTC)[返信]
追認 延長（期間:無期限） 被依頼者の問題に対する上記三名の方のご指摘に賛成致します。賛成理由について付言致しますと、コメント依頼ページにおける被依頼者さんのコメントです。当該ページでNasqnが被依頼者さんに対し、括弧で括って出典から直接引用した場合であっても被依頼者さんはそれを「検証不能」とお考えになるのかと尋ねたところ、被依頼者さんは検証不能か否かについて回答なさりませんでした。同時に被依頼者さんは、括弧によって出典から直接引用することに対し「明確になるわけではないです」とコメントなさっています。被依頼者さんが、「検証可能性」や「出典を明記する」を確認なさっているようには思えません。また被依頼者さんは、ご自分のコメントが批判された際に「そのような趣旨のコメントを誰かがされたのですか？驚きですね」と返答なさっており、我関せずのような不誠実な態度に見えます。以上を踏まえますと、被依頼者さんは対話が不十分であり、また、「検証可能性」や「出典を明記する」について誤解（ないし曲解）なさっていると思われます。通常の対話で解決できる段階は過ぎていると考えます。--Nasqn（会話） 2017年4月7日 (金) 14:28 (UTC)[返信]
追認 延長（期間:無期限） コメント依頼の提出者です。被依頼者から何らかの弁明なり謝罪なりがあるのを待っていたのですが、何もないようですので反省の色なしと判断して表記の投票をいたします。被依頼者はコメント依頼でも明らかになったように、方針への理解が不十分で、また他の利用者との対話に問題を抱えています。コメント依頼で問題となっていた宮崎信用金庫、都城信用金庫、ノート:信玄公旗掛松事件だけにとどまらず、最近のものだけでも他にノート:オーバーアロットメント、ノート:ロードショー (証券用語)などでもかみ合わない議論を続けていたようです。さらにKarasunokoさんご指摘の機関 (法)においては、全く出典を示すことなく10kを超える記事を主執筆者として編集しているわけですが、最近の分だけでも他に予報業務許可事業者、太政官布告・太政官達などでも一切、あるいはほとんど出典を示すことなく編集を続けており、信玄公旗掛松事件において、わずか一文 (一節ではなく一文！)に関する出典を自分が確認できないという理由でコメントアウトしたこととどう整合をとっているのか、とても理解できそうにはありません。以上の理由によりWikipedia:投稿ブロックの方針にいうコミュニティを消耗させる利用者として無期限ブロックに賛成します。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年4月12日 (水) 06:21 (UTC)[返信]
追認 延長（期間:無期限） - ・・・・・・一連のログを関連するものも含め、かつ一部独自のサンプリングも行いましたが・・・・・・。少なくとも5年、10年は参加をご遠慮頂くよりないとの強い確信を抱きました。同時に管理者・MaximusM4氏の果断なる暫定ブロックを強く支持します。初心のヤンチャ坊主であれば良く見る光景ではありますが、被依頼者の編集歴より考えますといわゆる「方針が理解出来ると思われるまでの期間」は最早全く想定できず、理解・無理解以前にその参加姿勢はあからさまなダブルスタンダードでもあり、無期限のブロックとするより方策が見付かりません。何人がかりで何年かけても説得できる可能性が見えません。MaximusM4氏の仰る「人的リソースの消耗」でしかないでしょう。--Hman（会話） 2017年4月12日 (水) 17:09 (UTC)[返信]
追認延長票とはしませんが、それに反対もしません。コメント依頼で申したように、出典の句読点の位置の話は理解できますが、Xx kyousuke xx様の御意見「一切、あるいはほとんど出典を示すことなく編集を続けて～」の通りだと思います。普段自分が無出典加筆なのに、編集合戦してまで他者にそれを厳密に要求するのは、不適切でしょう。--JapaneseA（会話） 2017年4月13日 (木) 08:59 (UTC)[返信]
- 対処ブロック。無期限。KMT（会話） 2017年4月23日 (日) 13:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。