Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/テイルズ オブ レジェンディア 20120907
テイルズ オブ レジェンディア - ノート
[編集]選考終了日時:2012年9月20日 (木) 16:59 (UTC)
- （推薦）良質な記事の目安は満たされていると思い自薦しました。--スッ（会話） 2012年9月6日 (木) 16:59 (UTC)
賛成 ゲーム作品の記事に必要な各トピックが十分な二次資料をふくむ出典をもとに過不足なく書かれています。私はこのゲームのシリーズはやったことはないのですが、ゲーム画面などの資料がないにも関わらずゲームの全体的なイメージをつかむことができました。この種の記事が陥りがちな作品世界過多の内容にもなっておらず、配慮の行き届いた非常にバランスのよい記事だと思います。現状でも十分良質な記事の基準は満たしていると思うので賛成票を入れますが、以下気になった点をいくつか挙げておきます。（気付いたら後で追加するかもしれません）
解決済み 導入部の「シリーズ独特のジャンル名称は」という言い方はなんだかよくわからないです。「シリーズ内で作品ごとに提示されているジャンル名称」あたりにするのがよいのでは。また公式サイトのこのへんを出典としてつけると良いと思います。- 解決済み 記事導入部および「ゲーム内容」冒頭に「遺跡船」という言葉が出てきますが、後の説明を見る限り一種の人工大陸のようなものであるにもかかわらず「巨大な船」のような説明であっさり片付けてしまっており、最初イメージがうまくつかめませんでした。「「遺跡船」と呼ばれる人工大陸を舞台に」のような感じで、船と言いつつも広大な土地なのであるということが冒頭付近でわかるような簡単な説明が加えられないでしょうか。
- 解決済み また「ゲーム内容」の最初の文章が「物語はストーリーを通じて遺跡船の上で行われ」となっていますが、「物語」と「ストーリー」は大体同じ意味ですので文意が取りにくいです。「物語は全編を通じて遺跡船の上で行われ」とかそんな感じにするべきでは。
- 解決済み 同じ段落に「能動的に発生させるスキット」という表現が出てきますが、ゲームである以上はイベントもプレイヤーが能動的にゲームを進行させることで発生するものですのでちょっと違和感があります。「自発的に」のほうがよろしいのでは。
- 解決済み 「物語内容#ストーリー」の各節の最後の文章でそれぞれ過去形が使われていますが、現在形のほうがよいです(Wikipedia:あらすじの書き方）。
- 解決済み シリーズ作品のなかの一作ということである程度仕方ない面もあると思いますが、「スキット」とか「料理システム」といったシリーズ内の用語やゲーム用語に説明がなくリンクだけで済まされていることが多いのがすこし気になりました。用語の前後に言葉を補ってごく簡単な説明が記事内でされているのがベストだと思います。
- 解決済み 公式サイトの画像を見る限り、移動や戦闘中のキャラクターは4頭身程度にデフォルメされているようですが、このあたりについて言及があったほうがいいのではないでしょうか。
- 以上よろしくご検討ください。--頭痛（会話） 2012年9月13日 (木) 12:44 (UTC)
- コメントありがとうございます。指摘された部分を加筆・修正しました。--スッ（会話） 2012年9月14日 (金) 01:09 (UTC)
- 早速のご対応ありがとうございます。すべて改善されていることを確認いたしました。よりよい記事になっていると思います。選考通過を期待します。--頭痛（会話） 2012年9月14日 (金) 01:29 (UTC)
- コメントありがとうございます。指摘された部分を加筆・修正しました。--スッ（会話） 2012年9月14日 (金) 01:09 (UTC)
コメント ゲームはよくわかりませんが、一通りのことは書き揃えてあるように思います。ゲームのストーリーや登場人物、内容などは、やや脚注による出典明記が手薄ですが、映画のシナリオ紹介などでもこのようになりますからやむを得ないところもあるかと思います。特に重要な、評価や数値を示すところについては、おおむね脚注による出典明記が行われていて、検証可能性はゲームの記事としては十分ではないかと思われます。ところで、「設定」節で「水の民」の説明は行われていますが、「陸の民」の説明がほとんどありません。この人たちはどういう種族なのでしょう。そのあたりを補完いただくとよりよくなるかと思います。--Tam0031（会話） 2012年9月14日 (金) 17:17 (UTC)
- コメントありがとうございます。指摘された部分に加筆しました。--スッ（会話） 2012年9月15日 (土) 12:23 (UTC)
- 賛成 ありがとうございます。まだゲームの内容は、ゲームをやらない人間にももう少しわかりやすく書き直せるところがあるのではないかと思いますが、とりあえずこの段階で賛成とします。なお、良質な記事の選考では推薦者も賛否を付けられますので、スッさんご本人が賛成票を入れれば、通過基準の賛成3票に達することをお知らせしておきます。--Tam0031（会話） 2012年9月15日 (土) 14:06 (UTC)
- コメントありがとうございます。指摘された部分に加筆しました。--スッ（会話） 2012年9月15日 (土) 12:23 (UTC)
- コメント 英語版のゲーム記事を見てみると顕著ですが、良質以上のものは基本的に作品記事に登場人物のリストを置いていませんので、登場人物節は分割した方が良いのではないかと思います。日本語版においても、秀逸となっているディシディア ファイナルファンタジーの登場人物節は分割されていますし、Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインでは登場人物個別の解説は作品記事になくても良いと書かれています。--219.66.98.25 2012年9月15日 (土) 05:25 (UTC)
- コメント 私は現状の登場人物節は記事のバランスを大きく損ねるほどの分量はないと思います。ディシディア ファイナルファンタジーシリーズの登場人物は単独で11万バイトもありますし簡単に比べることはできないでしょう。またWikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインに書かれているように記事内の一覧と独立した一覧記事ではそれぞれ性質が違うので、安易な分割はかえって記事の完成度を損ねることになりかねません。--頭痛（会話） 2012年9月15日 (土) 05:49 (UTC)
- 単純にストーリーや設定節と比較しても登場人物節は分厚いと思いますよ。また、分割記事は別記事扱いですからこの選考で一覧記事側の完成度を気にする必要はありませんし、作品記事に関していうのであれば、主題は物語ではなく製品ですので、分割したからと言って完成度を損ねることにならないかと思います。ガイドラインにある通り要点を残せば良い話です。--219.66.98.25 2012年9月15日 (土) 07:03 (UTC)
- コメントありがとうございます。ストーリーとのバランスを考えたりして分割した方がよいのかと思ったこともありましたが、結局しませんでした。個人的には頭痛さんと同じく分量は大丈夫だと思うので分割はしなくてもよいのではないかと思っています。--スッ（会話） 2012年9月15日 (土) 12:23 (UTC)
- コメント「バランス」は必ずしも単純な文章量だけからは決まらないと思います。登場人物節の分割の目安や方法、具体的な要点の残し方については細かい点まで広く見解が一致している状態ではまだないと思いますので、今後のプロジェクトの進み具合にしたがってもし必要となれば分割の再検討を行えばよろしいかと思います。--頭痛（会話） 2012年9月15日 (土) 12:44 (UTC)
- コメント 現段階で登場人物節を分割しなければならないとは感じられませんでした。確かに文章量は多いですが、このようなものではないでしょうか。--Tam0031（会話） 2012年9月15日 (土) 14:06 (UTC)
- コメント 分割しないのであればしないで、体重などの記述はWP:NOTGUIDEに引っ掛かりますので不要ではないでしょうか。また、こういったデータベース的な羅列の仕方自体避けた方が良いと思います。--219.66.98.25 2012年9月15日 (土) 17:16 (UTC)
- コメント 体重の記載についてはプロジェクト‐ノート:アニメに議論がありますね。羅列的な「プロフィール」は確かに好ましくないかもしれません（出身地くらいで十分？）。まあこの辺は必要ということになればいつでも容易に修正できる程度のことですので、これもプロジェクト間のコンセンサスが進むまで様子を見てもいいような気もしています。--頭痛（会話） 2012年9月15日 (土) 23:19 (UTC)
- 賛成 依頼者票です。--スッ（会話） 2012年9月16日 (日) 03:31 (UTC)
- 賛成 以前の査読依頼での指摘内容は全て解消されている上、それを基盤として丹念且つ着実に文章加筆整理と出典の追加が行われた記事ですね。ゲーム関連の記事は出典皆無でその作品の内容だけを個人の主観で書き連ねた「内側の情報」しか無い物もまだまだ多く見受けられますが、この記事においては関連商品等の派生物、製作側のコメントや各批評サイトにおける詳細な評価等も含めた外的情報も出典付きでしっかりと盛り込まれており、良質記事への選出に問題ない程度の完成度には十分仕上がったといえるでしょう。登場人物節に関する分割の話が出てるようですが、個人的な意見としては記事全体で10万バイト程度の文量では「現状ボリュームのある記事だが可読性を損ねる程のものではない記事」という認識です。節分けもきちんと整備されていますしこれを今の段階で分割する必要性は無いでしょう。却って記事の一貫性が削がれるだけと考えます。--タールマン（会話） 2012年9月17日 (月) 10:50 (UTC)
賛成のみ3票以上の状態が48時間継続のため、早期終了・通過となります。--Tam0031（会話） 2012年9月18日 (火) 14:41 (UTC)