ノート:グロービートジャパン

この記事は2006年12月2日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、削除となりました。

お願い

現在活動中の企業や団体に関する記述を行う際には、「名誉・信用毀損」「営業妨害」にならぬよう、くれぐれもご注意ください。平和神軍観察会名誉毀損事件は、民事では名誉毀損が立証されてグロービートジャパンが勝訴、刑事では現在係争中の模様です。

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかには「例えそれが正義であっても、名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などが成立する恐れがあることを記述しないでください。」と明記されています。

なお、「平和神軍観察会名誉毀損事件」につきましては、グロービートジャパン社もメールにて、同社が「刑事告訴をし、刑事裁判中であることは間違いなく事実」であり、「その件を独立項目として公正かつ客観的に立てること」には異論がないと言ってこられています。この項目を立てられる場合には、「公正かつ客観的に」信頼できる情報源によって検証可能な事実のみを記載するよう、かつ、「誹謗中傷」にならぬよう、宜しくお願いします。--miya 2006年12月13日 (水) 01:19 (UTC) 打ち消し線--miya 2006年12月16日 (土) 06:03 (UTC)[返信]

趣旨はよく分かりますが、削除依頼でも賛否が大きく割れた項目でもあるので、編集は慎重に行うべきだと思います。裁判の一方の当事者の意見をノートで紹介しつつ、他方の当事者の代理人へのリンクを削除する編集は公正とは思えません。削除依頼の結論以上の編集については、ノートにおいて合意を形成してから行うか、再度、版を特定して削除依頼を行うべきではないかと思います。また、グロービートジャパンからのメールの内容を、削除依頼において全て明らかにせずに、現時点で小出しに明らかにすることは、中立性・透明性を疑われかねない行為だと思います。メールの全文公開を希望します（どこかで全文が見られるのでしたらご教示ください。）。--Death Valley 69 2006年12月13日 (水) 11:51 (UTC)[返信]

先にノートで理由を述べるべきでした。拙速であったことはお詫びいたします。「グロービートジャパンからのメール」について、私は全文が必要とは考えていなかったのですが、要請があったので送信者の承諾を得た上でノート:グロービートジャパン/削除依頼メールに掲載しました。

「平和神軍観察会名誉毀損事件」への言及は、削除依頼の際に私が

＞・・・「刑事事件」について記述する場合は、会社記事ではなく独立項目として、信用毀損にならないように注意しながら立てるべきでしょう。・・・--miya 2006年12月2日 (土) 05:56

と書いたことへの返信です。こちらのメールおよびリンクの削除については公開を前提としたものではないため理由の提示が不十分とのことでしたので、送信者に改めて理由の提示をお願いしました。--miya 2006年12月14日 (木) 03:57 (UTC)[返信]

上記コメントの一部を取り消し、打消し線を入れました。グロービートジャパン・平和神軍観察会事件を見ましたが、百科事典としての客観的な「訴訟記事」ではなくたたき記事のような印象です。

＞裁判で証拠として採用されるには調査会社やマスコミと同程度の事前調査が求められ、インターネットで個人が公開する批判的文章は、ほとんど全てが名誉毀損となりうるからである。名誉毀損の裁判は、通常の推定無罪原則とは逆で、表現者側が無実を証明しないと敗訴や有罪になってしまう。（グロービートジャパン・平和神軍観察会事件より）

と分かっていながら

（例）株式会社イオンド大学日本校に無償で貸与している。

のように、、中立性を疑われるような不正確な断定がなされています。情報の出典も関連項目に雑誌名はならんでいるものの、どの情報がどの雑誌記事のものかさえ書かれていません。またウィキペディアでは通常採用しない個人ブログやはてなを外部リンクに並べている点もどうかと思います。このような、中立を疑われかねない状態の項目を「会社項目」の関連項目としてリストすることは不適切と言わざるを得ないため、遺憾ながら除去します。残念です。--miya 2006年12月16日 (土) 06:03 (UTC)[返信]

（例）株式会社イオンド大学日本校に無償で貸与している。

第十二回公判：2006年8月25日（金）13：15から東京地裁426号法廷においてグロービート・ジャパン代表取締役副社長、靏見嘉弘氏は “施設は3千万で買ったが、年に1度しか使わないので、イオンド大学に貸している。利用料は、貰わず無料で貸している。イオンド大学が、又貸しして儲けていても関係ない。英治氏が「貸して」と言ったので、いつの間にか貸すことになっていた。”と証言しました。これが不正確な断定ですか？日本国憲法において原則公開を定めた法廷での傍聴で耳にしたことは不正確な断定で処理されてしまうのですか？中立性を疑うのでしたら御自身もその他疑義を感じる方も傍聴なさればよいのです。--翰林学士

2008年2月29日13:30から428号廷にて無罪判決が言い渡されました。しかし、ウィキペディアの態度は未だにかたくななままです。ウィキペディアは日本国の法廷の権威を認めないのですか？--翰林学士 2008年3月3日 (月) 09:54 (UTC)[返信]

リンク削除について

Death Valley 69さんのご提案により下記リンク削除につきまして、当方の意見を記載します。

「紀藤正樹」氏リンク

グロービート社とは取引も何もない何ら関連・関係ない方です。グロービート社が告訴しましたが、「検察」が起訴した刑事事件の被告人代理人であり、名誉毀損事件の関係者です。

「グーグル八分」リンク

グロービート社はプロバイダ責任制限法の名誉毀損・プライバシー関係送信防止措置手続に準じた認識でGoogleに削除申:請しています。権利を侵害しているとしてページを削除申請することが、このような用語でリンクされることは理解できません。また、削除されたページが当方の知る限り「何故削除されたのか？」という議論もなく、削除されたという事実によってのみ「グーグル八分」という用語を一企業に使用することは不適切と考えます。

「検察エンジンスパム」リンク

何の確証もない現象に対して関連項目として記載されることは理解できません。また、グロービート社のサイトが、検索エンジンスパムと認定されて、検索エンジンからペナルティの処置を受けたなどの事実はありません。

「山口貴士」氏リンク

グロービート社とは取引も何もない何ら関連・関係ない方です。グロービート社が告訴しましたが、「検察」が起訴した刑事事件の被告人代理人であり、名誉毀損事件の関係者です。

「日本平和神軍」リンク

グロービート社は宗教団体でも右翼団体でもなく、日本平和神軍とは関係のない団体です。グロービート社は民事裁判では名誉毀損が認められ勝訴しており、告訴した刑事事件は起訴され刑事裁判係争中です。

「はてな－グロービートジャパン」リンク

内容的に裁判関連の情報が多数表示されており、ページ内には「ネット事件」「カルト」「宗教」「偽名」などとグロービート社が犯罪集団であるかのような記載がなされております（はてな事務局に相談中）。このように該当ページ自体もグロービート社の名誉を毀損し、営業を妨害している可能性が非常に高いため。

カンパニープロフィールは2006年9月度の情報に更新しました。

「本名－黒須伸一」削除社内に同姓複数のためビジネスネームとして北条晋一を使用しております。黒須伸一は一般的には非公表（当然、各種契約時および取引開始時には開示してます）ということもありますが、「はてな」他では「偽名北条晋一」などと称せられ、「犯罪者」または「いかがわしい人物」ではないかとのレッテル付けがされているため削除しました。

「出資者」削除株主構成も更新されていますが、グロービート社は非上場企業ですので非公開です。また、「中杉弘」「黒須英治」のリンクを開くと、＞自称グロービートジャパン会長。＞右翼カルト新興宗教団体である日本平和神軍の総統・元帥。と「右翼」「カルト」「宗教」と同列の表記で名誉を毀損し、営業を妨害している可能性が非常に高いため削除しました。グロービート社は右翼団体でも、カルト宗教団体でもありません。--m-ohasi 2006年12月14日 (木) 04:32 (UTC)[返信]

「反論」

>グロービート社は宗教団体でも右翼団体でもなく、日本平和神軍とは関係のない団体です。

“ttp://www.anzwers.org/free/hibenmonsai/kennshou.gif” “ttp://www.anzwers.org/free/hibenmonsai/shouso.gif”

おっしゃる言葉と実際の行動が一致しません。どうみてもグロービートジャパン＝日本平和神軍です。関係ないのでしたらなぜ日本平和神軍のこの行動を放置してこられたのでしょうか--翰林学士

翰林学士様、ご意見ありがとうございます。現時点で翰林学士様が一体とおっしゃられても、この件は既に司法の手に委ねられています（何度も記載して恐縮ですが、民事は名誉毀損が認められ、刑事は告訴人として係争中）。--m-ohasi 2006年12月15日 (金) 16:15 (UTC)[返信]

反論をttp://www.anzwers.org/free/hibenmonsai/こちらにまとめました。--翰林学士

何に対する反論なのでしょうか？失礼ながら上記ページを拝見しても、一企業に対してカルト、悪徳とレッテル付けをしたけど、それは名誉毀損または営業妨害ではないとの論拠は見当たりません。--Yamayan 2006年12月12日 (火) 07:17 (UTC)[返信]

>何に対する反論なのでしょうか？

日本平和神軍やイオンド大学、そして日本催眠カレッジがグロービートジャパン所有の建物を自分達の校舎であるとか本部とか士官学校であるとする行動になんら抗議行動をとらず、名誉毀損または営業妨害の訴えもしない行動及び『平和神軍観察会』のみを名誉毀損または営業妨害であると執拗に責めるその矛盾した行動に対する反論です。日本平和神軍やイオンド大学、そして日本催眠カレッジの行動が名誉毀損または営業妨害ではないとの論拠によるから民事・刑事での訴訟活動を起こさなかったのだと思われますが、そうであれば『平和神軍観察会』の行動も名誉毀損または営業妨害に値しないはずです。『平和神軍観察会』の行動が名誉毀損または営業妨害であるのならば十数年にわたり、御社所有の保養所『花月荘』の写真を日本平和神軍の本部及び士官学校、日本催眠カレッジが校舎としてWeb上で公開してきたことはたかが数年程度の『平和神軍観察会』の行動をはるかに上回る、名誉毀損または営業妨害活動であるはずです。これがレッテル付けであるとしても非難されるのはこの画面を見つめて編集に参加される方々ではなく、グロービートジャパンではありませんか？また、御社は副社長靏見嘉弘氏が勝手にイオンド大学教授とされてイオンド大学教授一覧に公表されていても何の抗議行動も取らずに沈黙していたことにも疑問を感じます。--翰林学士

＞「例えばオウム真理教の教祖である麻原彰晃が筆頭株主の会社はオウムと関係があると見られるのが自然で、グロービートジャパンと日本平和神軍の関係も同様だ」と指摘されているが、

どこで指摘されているのでしょうか？指摘されている根拠が不明であり、また、オウム真理教を例えに出すなど悪質なレッテル付けのため削除しました。--Yamayan 2006年11月29日 (水) 08:56 (UTC)[返信]

紀藤弁護士の発言という事で内容が復帰されておりますが、どこでそのような発言をなさっているのでしょうか？--Yamayan 2006年11月29日 (水) 23:52 (UTC)[返信]

＞ === ヤフー八分 === 業務提携をしているYahoo! JAPANでは、グロービートジャパン・平和神軍観察会裁判に関連するウェブページがまったく表示されない。

明らかな事実誤認です。グロービートジャパンで検索かけて再確認してください。 --Yamayan 2006年11月29日 (水) 09:21 (UTC)[返信]

＞検閲されているページは、主に平和神軍観察会事件の刑事裁判を傍聴した個人のブログなどであるため、これらの検閲は日本国憲法第82条で裁判の公開を規定した日本国憲法の精神を踏みにじるものだと批判されている。

どこで日本国憲法の精神を踏みにじるものだと批判されているのでしょうか？記事自体の根拠が不明であるため一旦削除したほうがよろしいかと。復帰なさる場合には根拠（ソース）を明記の上、復帰下さい。--Yamayan 2006年11月29日 (水) 09:10 (UTC)[返信]

＞「ウェブサイト上の表現が起訴された日本初の刑事裁判」とのことである。

誤りではないでしょうか。例えば，大阪高判平１６・４・２２判タ１１６９・３１６は，ホームページの掲示板上で他人の名誉を毀損したとして，懲役１年６月の実刑判決を受けた事件の控訴審です。61.199.15.11

グロービートジャパン関係者が、ここの（及び「花月」など関係するページの）検索を妨害しているようです（＝検索エンジンスパム？）。「wiki グロービートジャパン」では「wiki」と名づけたファンのブログがトップに出て来ます。「wikipedia」とフルスペルで入れなければヒットしません。他の項目ではそんな事はないのに。--61.125.192.21 2006年5月18日 (木) 05:13 (UTC)[返信]

wikiはソフトウェアの名称（種別）で、別にウィキペディアの略称というわけではありません。ですから、これは『検索への妨害』とまでは言えないと思います。そのページもブログではなくウィキです。 -- ＮｉＫｅ 2006年6月17日 (土) 08:24 (UTC)[返信]

主要株主欄は古い情報ですので削除しました。

最新の情報にアップデートしました。

再度、特定時期の古い情報が記載されていました。

中杉さん、どうして過去の企業情報をかたくなに記載なさるのでしょうか？辞典であればアップデートした情報を記載すべきと思いますが・・・。

なぜ削除するのですか？理由を述べてください。このままでは、削除荒らしにしか見えませんよ。売上高や従業員数は削除しないのに、特定の情報だけを繰り返し削除する理由を教えてください。日付入りで、その時点での正確な情報を記述するのは正しい方法かと思います。ただし、どの時点の情報を載せるのかは議論があると思います（売上高などと決算期を同じにするか、期はバラバラでも良いか等）。

そうであれば先述の通り、あくまで辞典なのですからアップデートされた情報を記載するべきではないでしょうか。現に、一時期アップデートされた情報が記載されていたのに、なぜ過去の情報を記載し続けるのか不可解です。また、”2004年9月期”の株主構成が記載されている通りだというソースは何ですか？教えてください。

だから、なぜ「消す」のですか？失礼ながら、このページ以外の編集を行っていないようですし、単なる「荒らし目的」での登録としか思えません。これ以上、荒らし行為を行うようであれば、事務局側に対処を申請しないといけなくなります。すでに、このページは「IPユーザーによる、繰り返しの削除荒らし」によって反保護とされています。「アップデートされた情報を記載するべき」と言いつつ、削除荒らしを行っているのは何故でしょう？

なお、アップデートされた情報を載せるかどうかについては、議論があるはずです。たとえば、株主一人当たりの利益額などを計算する場合は、決算情報と株主情報の時点を等しくしなければいけません。また、議決権ベースの株主とは、通常、期末での株主ですので、常に最新の情報にすべきものではありません。どういう理由で、どの時点の情報を記載すべきとお考えなのか、きちんと根拠を示さないまま消すのはどうしてでしょうか？

中杉さん、いずれにしましても（期末でもなんでもない）”2006年2月17日”時点での株主情報を記載する根拠になっていません。中杉さんの事例とおりに考たとしても2004年9月期の情報を記載すべきではないでしょうか。当然2004年9月期の”根拠”ある情報をお持ちでしたらですが・・・。

また、不適切と考えられる情報を削除する事が、即「荒らし」というのは理解できません。

当方も中杉さん方の記事全般に対して疑問があります。これらの記事内容は「基本的な方針」－「１．偏見を避ける」および「ウィキペディアは何でないか」－「ウィキペディアは演説場所ではありません」の各所に抵触してませんか。

【事例１】例えばオウム真理教の教祖である麻原彰晃が筆頭株主の会社はオウムと関係があると見られるのが自然で、グロービートジャパンと日本平和神軍の関係も同様との反論に対して、釈明はしていない。【事例２】グロービートジャパン自身も、他者の自由な言論を許容しないカルト性が見られる。【事例３】これらの検閲は第82条で裁判の公開を規定した日本国憲法の精神を踏みにじるものだと批判されている。

上記事例はあくまで中杉さん方の”考え”ではないでしょうか。また一企業に対し、何ら根拠も示さずカルト呼ばわりする事に対しても疑問を抱きます。ウィキペディアの記事として適切なのかどうか、事務局への対処申請を検討してみます。

私は中杉氏ではありませんが、事例に対してはＡＥＲＡなどの公のマスコミで、そういう意見を書いている方を見たことがありますから、一つの意見として存在することは確かだと思います。両者の意見が併記された上で、グロービートジャパン社のサイトを見ても「釈明が無い」のは事実ですから、偏見などの問題があるようには思えません。また、ノートでの議論なしに繰り返し「削除」する行為が荒らしであることは、半保護となった理由からも明らかです。私としては、早く「半保護の解除」をして欲しいと思っているのですが、Yamayan さんのように無意味な削除を繰り返されると、解除されるどころか保護されてしまうので迷惑です。

ＡＥＲＡには事例に類似する記載なんてどこにもされてませんよ。ソースの曖昧な、または不明なものが”自論”ととられるのは当然です。またサイト上で「釈明がない」＝「偏見ではない」というのも不可思議な”自論”ですね。

事実を載せることの何が「自論」なのでしょう？

それではお聞きします。上記【事例３】で挙げました、”これらの検閲は第82条で裁判の公開を規定した日本国憲法の精神を踏みにじるものだと批判されている。”とありますが、どこで第82条を踏みにじると批判されているのですか？ ※署名のつけ方がやっとわかりました。--Yamayan 2006年8月15日 (火) 02:25 (UTC)[返信]

当方は最新の情報が分かっている（現に以前記載されている）ものを、なぜ過去の一時点にこだわり記載し続けるかを問うているわけで、それを”無意味な削除”と思われるのも不可解です。

Yamayanさんが記述しているものには、「どの時点の情報か」が入っていません。そのような曖昧な記述にこだわり、正確な情報を削除する理由を教えてください。まず考え方としては、売上高などの情報が2004年であれば、その時点の情報か、それに近い情報を載せるのが第一かと思います。また、正確な割合が分かっている最新の時点でのものを載せるという考え方もあるでしょう。Yamayanさんの編集は、単に曖昧で不正確な記述を繰り返すだけで無意味なものに見えます。

最初からノートをお読みいただけますか。”2004年9月期の情報を記載すべきではないでしょうか。”と当方は”時点”をお伝えしてます。しかしながら、記事になさる方が2004年9月度時点の株主構成を正確に把握しているとは考えられません（グロービート社は非上場企業のため）。それに近い情報といっても2006年2月度（記載されていた情報時点）では1年半近く期間が空いているため同列に扱う意味がないです。で、あれば最新情報でいいではないですか。--Yamayan 2006年8月15日 (火) 02:25 (UTC)[返信]

黒須社長が裁判で証言した株主構成は、2002年時点のものです。証言において、2002年に自称会長が51%を持っていて、2006年に51%から30%になったのですから、2004年時点で51%持っていたのは明らかです。それ以外の株主のパーセンテージは、どのように証言したのか良く分かりませんので、2004年9月期の情報としては「自称会長が51%。それ以外は未確認」というのが、もっとも正確かと思います。--H.Nakasugi 2006年8月15日 (火) 02:52 (UTC)[返信]

本社所在地－在日本は適切な表現でないため削除しました。通常”外国の企業”が日本に事務所などを設置するときには在日本事務所などという表記となります。--Yamayan 2006年8月15日 (火) 02:31 (UTC)[返信]

平和神軍に関する一連の裁判は、新聞にも取り上げられ一般に知れ渡っている事項のはず。それまで本文から削除するのはやりすぎではないでしょうか？　グロービートジャパンに関する正負合わせた情報を載せるのがウィキペディアが持つ意味だと思います。事実の真偽はともかく、グロービートジャパンへの配慮が行き過ぎではないかと感じますが、どうでしょう？

この件について具体的な知識が乏しいのでどうコメントしたものか困っていたのですが、新聞報道にあるからウィキペディアにも掲載する、というのは、場合によっては法的なリスクを伴う行為・方針だと思います。

ノート:ワールドメイト被害救済ネットで書いたことの繰り返しになってしまいますが、通信社が配信した記事を掲載した新聞が、取材不足だということで名誉毀損の責任があるとされたことがあります。

名誉毀損については、違法性阻却事由なるものがあり、その3つの条件を満たせば例え誰か（例えばグロービートジャパン社）の名誉を毀損する文章であっても、違法ではないし、賠償責任を負わないということになるそうです。

この条件の中には述べている事柄が真実であるか、真実であると信じる相当の理由があること、というものがあります。

訴訟になった場合に、ある点について真実ではないと原告から訴えられれば、事実誤認について、誤認するだけの「相当の理由」があったかどうかがひとつの争点になるわけですが、判例を見るとここでは裏づけのための取材をしたかどうかが問われることがしばしばあります。上記の新聞社の例でも、通信社から配信されたものだからといって何でも信じていいかというと、それだけでは真実であると信じる相当の理由にはならない、むしろ裏づけ取材を独自にやらないと十分な責任を果たしたと言えない場合がある、ということのようです。

ところが、ウィキペディアには独自の研究を禁じる方針や検証可能性を求める方針がありますが、「独自の取材に基づく投稿」はこうした方針と非常に相性が悪いので、名誉毀損のおそれを解消するのに十分な裏づけ取材をしたものは今度はそれらの方針に抵触して、やはりウィキペディア向けではないということになってしまうのではないかと思います。

もうひとつ、真偽については不明であると断った上で他の報道機関のとりあげた事柄などを紹介する、という方法も思い浮かぶと思うのですが、これについても、ノート:秋の童話でゆすてぃんさんが紹介されている通り、実際にその紹介した報道の内容が真実でなかった場合には名誉毀損などが成立してしまう可能性があるようです。

ただ、世間を大いに騒がせている疑惑についてもこうした事情から執筆できない、というのは、中立性の観点からも問題があると思うので、何か法的に問題のない方法というのがはっきりわかるといいなと思うのですが。。。Tomos 2007年1月29日 (月) 00:01 (UTC)[返信]

差し戻しが繰り返されているようなので、記事を保護しました。議論に専念して下さい。--Bellcricket 2007年4月5日 (木) 00:14 (UTC)[返信]

リンク削除について

中立性のない記事へリンクされていましたので削除しました。--m-ohasi 2007年3月14日 (水) 03:52 (UTC) 中杉さんの記載する内容（参考文献・関連項目）は中立性がなく、この記事には不適切です。--m-ohasi 2007年4月2日 (月) 11:59 (UTC)[返信]

グロービートジャパンの組織的な関与について

グロービートジャパンの項目を、取締役である大橋正純が編集し、都合の悪い記述を削除している事実は、書くべきでしょう。ソニーGW事件は、あくまでも社員個人によるものでしたが、グロービートジャパンの場合は取締役が行っているのですから、組織的関与が類推されます。--H.Nakasugi 2007年4月6日 (金) 13:53 (UTC)[返信]

保護解除の提案

合意形成に向けての議論が進んでおらず近い将来合意が形成される見込みもなさそうなので、

短期間（半年程度）、平和神軍観察会事件・日本平和神軍等とのかかわりについては記述しない。
- 誤ってそのような記述をした執筆者は特定版削除されることにあらかじめ同意する。
その間は他の外食企業記事と同様の事項に関する記述充実化を図る。

という方針で合意形成を図りたいのですが、いかがでしょうか。--一日一改善 2008年8月13日 (水) 11:24 (UTC)[返信]

なお、保護解除後もWP:NOR, WP:NPOV, WP:Vや、WP:CSなどの方針に従うことはもちろんです。--一日一改善 2008年8月13日 (水) 11:31 (UTC)[返信]

提案に賛成いたします。また現在無期限ブロック中の利用者:H.Nakasugi（会話 / 投稿記録 / 記録）による編集がきっかけとなった編集合戦ですので現在では編集合戦は起こる可能性は少ないと思いますので保護解除にも賛成いたします。--Web comic 2008年8月22日 (金) 02:05 (UTC)[返信]

（報告）保護解除依頼を提出しました。--一日一改善 2008年9月3日 (水) 11:10 (UTC)[返信]

今後の取り扱い方について

削除された版の復帰
基本方針への復帰

を提案します。

理由基本方針への復帰は

同社の抗議によって、管理者の判断によりこの記事の編集について特殊なルールが制定されていましたが、平和神軍観察会は敗訴はしたものの、裁判によって平和神軍観察会が一方的に名誉毀損していたわけではなかったことや、同社と日本平和神軍とその関係者との不透明な関係と金銭の授受があったことなどが判明したことから、基本方針によって編集しても問題ないと思われるから。

削除された版の復帰は

当時は内容から削除されてもしょうがなかったが、裁判によって同社が自ら証拠として出したり、経過によって判明し公表された事実から、今となっては削除することはなかったと思うから。

ということが理由です。--山吹色の御菓子 2009年7月29日 (水) 03:28 (UTC)[返信]

削除された版へ復帰することは問題があると思います。版復帰のご理由を裁判の結果からとしていますが、まだこの訴訟は継続中です。また、裁判と削除された版は当然内容は同一ではないので、版の復帰は無理があると思います。--126.112.51.34 2009年9月8日 (火) 10:24 (UTC)[返信]

（説明）事件は民事裁判では確定していますし、刑事事件も控訴審まで行き上告したとこですが、

私が「裁判の結果」と言ったのは、同社の役員や日本平和神軍の代表者が証人として、両者の関係性や使途不明金の存在について証言し、詳細を開示したたため、削除された版に書かれていたことが当時は名誉毀損の可能性がありましたが、現時点では完全ではないが大部分は正確なものになってしまったことからです。また、それぞれの裁判の判決でも両者の一定の関係性が認められているなど、平和神軍観察会の主張は全部虚偽ではなかったため、版の内容を復帰するなどをしなければ、今度は平和神軍観察会側を名誉毀損することになりかねないと私は思ったからです。
当時行われた削除の決定も、削除理由がどの記述が削除にあたるのか具体的な内容は無く、同社に都合が悪いことが理由されており、賛否は削除5、存続4、コメント2で議論していたいた状態で、提案からたった11日間という短期間で削除されていたことから、現在のWikipedia:削除の方針から再考すると不適正な削除だったと思えたからです。

と、いうことから、Wikipedia:中立的な観点からも復帰させた方がいいのではないでしょうか。--山吹色の御菓子 2009年9月8日 (火) 11:38 (UTC)[返信]

上告中ということは結果が出てないということです（変わることもあるということです）。途中経過をピックアップして判断するのは危険だと思います。また、内容が虚偽でないと仮定しても（ここも議論の余地があると思いますが）、それが法的に問題ないかということとは別問題ではないでしょうか。山吹色のお菓子さんが言う「裁判の結果」、平和神軍観察会側は高裁で敗訴しているのですから。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかには「例えそれが正義であっても、名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などが成立する恐れがあることを記述しないでください。」と明記されています。 --126.112.51.34 2009年9月8日 (火) 12:35 (UTC)[返信]

一応、民事事件では判決は確定しておりますので、その点は考慮しなくてはならないのではないでしょうか。刑事事件は上告中ではありますが、一審で同社と日本平和神軍の代表者が2006年のWikipediaに抗議した内容と反対のこと証言しており、なによりも抗議した当事者が変えていますので、復帰したり加筆したりしないことが、かえって逆に同社を信用毀損していることになりかねないのではないでしょうか。また、このまま何もせず放置していると、民事事件では事実認定で認められているにも関わらず、それを元にした部分や、マスコミが報道した部分について加筆しないことが平和神軍観察会やその弁護士などの名誉毀損・信用毀損となってしまいかねません。係争中だからこそ慎重に判断しなくてはならないのは当然ですが、かといって、一切思考停止して一方の当事者のみの抗議に全部を拘束することは、もう一方の当事者の名誉毀損となってしまいます。この際、提案になりますが、係争中の問題はその途中の節目なりの適切な時、定期的に見直してみるのはどうでしょう。--山吹色の御菓子 2009年9月8日 (火) 14:08 (UTC)[返信]

山吹色のお菓子さんのお考えでは、復帰や加筆をしないと、両当事者に対して名誉毀損になりうるからというお考えなんですね。しかしながら名誉毀損は事実を”示す”ことが要件になるはずですので、何も示してないから（復帰や加筆をしないから）名誉毀損になりうるというのは無理があると思います（私も法律の専門家ではないですが）。また、山吹色のお菓子さんは復帰する（示す）ことの法的リスクをどのようにお考えなのですか？繰り返しになりますが、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかには「例えそれが正義であっても、名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などが成立する恐れがあることを記述しないでください。」と明記されています。--126.112.51.34 2009年9月9日 (水) 06:04 (UTC)[返信]

何もしないこと、不作為による責任は民事上はありえますから、法律的には現状のように何もしないことが法的リスクを抱えてしまいかねません。また、平和神軍観察会側を名誉毀損しているかもしれないというリスクは無視してもいいのでしょうか。繰り返しになりますが、今一度削除されたときの議論を見ていただきたいのですが、削除される際に内容の検討は一切行われず、単純に同社の抗議のみが根拠となっており、その後同社が抗議内容を裁判で反故にしています。当時も現時点でも削除された内容が名誉毀損・信用毀損等に当たるかどうかは一切検討していません。私は事後に事実の判明したことや、同社が抗議を反故にしていること、平和神軍観察会側を一方的に誹謗中傷し名誉毀損を行っているかもしれないというリスクを抱えていると思いますがどうでしょうか。--山吹色の御菓子 2009年9月9日 (水) 09:45 (UTC)[返信]

(報告)提案から約2ヶ月経ちましたので、とりあえずWikipedia:削除の復帰依頼に出します。議論や賛否がありましたら、ご遠慮なくこのノートへお願いします。--山吹色の御菓子 2009年9月17日 (木) 05:13 (UTC)[返信]