利用者‐会話:みっく0226
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、みっく0226さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
一括投稿のお願い
[編集]こんにちは。同じ記事に対して何回も連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事へ小刻みの編集投稿は履歴の見通しが悪くなったり様々な面で支障をきたす恐れがあります。また、あまり同じ記事への投稿を激しく継続すると、投稿をブロックされる場合があります。
字句を加除したその都度「投稿する」ボタンではなく、その右隣にある「プレビューを実行」ボタンを繰り返し活用されることをお勧めします。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。そこで
などを予めチェックし修正した上で、今回編集する予定すべてを網羅したことを確認してから、最後に投稿ボタンを押して下さい。ご理解とご協力をよろしくお願いいたします。--61.193.213.46 2015年12月13日 (日) 05:51 (UTC)
wikipediaのルールで大きな勘違いがいをなされているようですね。
[編集]あなたは大きな勘違いをなされているようですのでお伝えします。wikipediaで一番重要なのはその内容が真実か否かではなく検証が可能かという事です。Wikipedia:検証可能性を納得いくまで熟読して下さい。検証可能なな出典を伴っていれば裁判所で認められてもいない、一方的な言い分でも掲載は可能です。（もちろん記事やプライバシーへの配慮は必要ですが）--ノーザン123（会話） 2016年2月11日 (木) 00:43 (UTC)
悪意を持った編集を行わないでください
[編集]あなたが創価学会で行った2016年2月10日 (水) 19:19の編集と2016年2月10日 (水) 19:31についてわざわざ小生の編集を取り消した旨を掲げるために行った非常に悪意をもった編集であると断言します。本来、記事を編集する際に出典も同時に提示しなければならず、今回のケースでは2016年2月10日 (水) 19:19の編集の際に2016年2月10日 (水) 19:31で行った出典づけも一緒に行うのがルールです。にわざわざ2回に分けて編集を行う意味はありません。今回は目をつむりますが、以後同じ行為を繰り返した場合は、コメントを依頼を検討することをお伝えいたします。--ノーザン123（会話） 2016年2月11日 (木) 05:58 (UTC)
みっく0226さん。横から失礼します。ページを追加編集する時は必ず出典を明記します。今回のように出典だけ後付け・後だしで編集するのは宜しくありません。それは出典を拒否したことと同じです。一つ聞きますが、あなたはノーザン123さんの編集を取消した事を強調したかったのですか？それまでのノートでのやりとりから見てあなたに悪意は無くても悪意持ったと疑われても仕方がないでしょう。2度目がない事を祈ります。--東海幻夢（会話） 2016年2月11日 (木) 07:08 (UTC)
東海幻夢氏、ノーザン123氏にお答えします。まず私はノート上で、ノーザン氏が理由の提示なく削除をしたことについて疑問を提示しました。すると、ノーザン氏は、出典を提示して再掲載をすることにノート上で同意をしました。そのため、まずノーザン氏が削除をした部分を復活しました。そして、そのうえでノーザン氏が削除をした部分に出典を追加しました。そもそもノーザン氏が削除をした部分のもとの記事は私が投稿したものではありません。そのため、ノーザン氏が削除をした記事を復活という作業を行い、そのあとに私がもともとの記事に出典を追加しました。これらの作業を一連のものとして行ったものです。--みっく0226（会話） 2016年2月15日 (月) 09:23 (UTC)
それを悪意を持った編集というんですよ。こういう作業は一連の流れで行わず一度の処理で行うのがwikiのルールです。あなたは同意を強調しているがこんなこと同意云々じゃなく、普通に当たり前のことです。今回言えるのはみっく0226は出典を拒否した。意図的に他人を陥れようとした。ということだけです。猛省していただきたい。--東海幻夢（会話） 2016年2月15日 (月) 15:17 (UTC)
「意図的に他人を陥れようとした」という部分は承服いたしかねます。私は相手の差し戻しの同意にもとづき、差し戻しを実行し、相手の提案通りに出典を追記しております。おっしゃるとおり、当たり前のことを行っています。Wikiに連続投稿を避けるようにという努力指針があることは承知しておりますが、今回の私の投稿が、「悪意を持った編集」「意図的に他人を陥れようとした」とまでいわれるような文言を用いて、非難されるレベルのものであるとは考えておりません。連続投稿はやめましょうという注意を行えば十分の事例であると考えます。もちろん、連続投稿を避けるという指針には今後、私は注意を払っていきますと表明いたします。--みっく0226（会話） 2016年2月15日 (月) 21:17 (UTC)
この後、ノーザン１２３氏は、虚偽の投稿を行ったことを追及され、その後に引退宣言をしていなくなっています。--みっく0226（会話） 2016年8月24日 (水) 21:24 (UTC)
お知らせ
[編集]あなたが初版編集を行った高倉良一のページは削除意見多数のためされました。一応ご報告致します--東海幻夢（会話） 2016年2月25日 (木) 22:13 (UTC)
お知らせいただき、まことにありがとうございます。--みっく0226（会話） 2016年2月26日 (金) 22:13 (UTC)
個人攻撃、法的な脅迫をしないようお願いします
[編集]貴殿がノート:朝木明代市議転落死事件で発言した中身について法的な脅迫をしていたのでWikipedia:法的な脅迫をしないに抵触している箇所を打ち消しました。またWikipedia:個人攻撃はしないに抵触している箇所もあったのでそちらも打ち消しています。[Wikipedia:法的な脅迫をしない]]やWikipedia:個人攻撃はしないをお読みになり頭にくる内容でも法的な脅迫や個人攻撃をしないようにお願いします。--かっと虎子（会話） 2016年4月30日 (土) 07:36 (UTC)
個人攻撃を何故行ったのですか？
[編集]貴殿は2016年4月9日 (土) 08:30 (UTC)でこのような出典を引用する「106.167.115.176」氏は、日蓮正宗の信者の人間なのでしょうが(あと省略)と個人攻撃をしています。匿名性の強いIPでもその者の信条をノートに書いて公表することは非常に宜しくないと判断し該当部分をwikiのルールに則って打ち消しました。貴殿は別件で打ち消した箇所について私に「不当削除」「取り消せ」などと語気を強めていますが、何故こちらは反論されないのですか？何故、ノートに他者の信条を断定し書いたのですか？また、貴殿は自ら行った行為が個人攻撃に当たることを知らなかったのですか？
当質問に答えなくないならお答え頂かなくとも結構です。--かっと虎子（会話） 2016年5月5日 (木) 18:30 (UTC)
あなたは私には不当だ何だと喰ってかかるくせに、ご自身に都合の悪い内容となると一切お答えしないんですね。確かに私は当質問に答えなくないならお答え頂かなくとも結構です。と言いましたが、せめて何か一言はいただきたかった。みっく0226さんの誠意の無さは十分伝わりましたし、みっく0226が個人攻撃を行ったと認めたから私の意見に便乗し、ずっとだんまりを決め込んだと判断します。お答えを頂けず非常に残念です。--かっと虎子（会話） 2016年5月22日 (日) 23:12 (UTC)
答えなくてもよいといっていたものが、前言を翻して今度はだんまりを決め込んだなどと非難してくるのでは、お門違いというものです。まず、日蓮正宗の信徒という言葉は、「侮辱」にも「名誉毀損」にもあたりません。日蓮正宗という言葉に何の否定的意味もないからです。カトリック教徒やイスラム教徒という言葉に否定的意味がないことと同様です。しかも、当時の文脈では、私は出典の検証可能性について述べているもので、出典の提示が極めてあいまいなものであり、どの内容を出典とする記述か不明のものだったことから、出典を検証できなかったことから記述がされています。つまり、一宗教団体の機関紙、あるいは動画媒体が出典とされていることしかわからない記述であったために、そのような内容を検証可能なのは、誰でも検証可能なものではなく、その該当する宗教団体の信徒でなければ、出典を検証できない、また出典を記述できないという意味を指摘しているのです。しかし、議論の過程で、出典がインターネット上でのサイトであったことが判明していったため、当時の指摘を削除してもかまわないと判断し、私は異議を唱えていません。--みっく0226（会話） 2016年5月25日 (水) 18:54 (UTC)
さて、一方で、かっと虎子氏は、私の問いかけにはご自身も答えていらっしゃらない。私も、それをここまで問題視してきませんでしたが、再度、お聞きしますよ。私の承諾なく、ノート上での私の発言を削除しました。その根拠も、筋違いなもので、私は法的な脅迫を行っていないことはすでに表明しており、まったく独自のルールで、かっと虎子氏が私のノート上での意見を無断で削除、訂正線をひいていたことが明らかになっています。速やかに私のノート上の意見をもとに修正してください。--みっく0226（会話） 2016年5月25日 (水) 18:54 (UTC)
みっく0226さんへ。貴殿のノートにおいて私が多少行きすぎた発言があったことは陳謝し、該当部分を打ち消しました。ただ、回答を頂けず残念な 気持ちであったのは事実ですので、そこは残します。しかし、朝木事件のノートで私が打ち消した内容は該当ノートでも説明致しましたが、wikipediaのルールに則っておりなんら問題はありませんあなたが不当だ何だというのは全てあなたの自己弁護です。そもそも匿名性が高いIPでもどこどこの信条を信じる方と断言したみっく0226さんの発言は暴言で掲載は宜しくありません。あなたの場合、初回でしたので打ち消しと注意喚起したまでです。何度も繰り返せばどうなるか賢明なあなたならわかると判断しました。wikipediaのルールでは不適切な発言を第三者が削除してはいけないというルールはありません。別のページでは第三者が法的脅迫を行い発言を削除した例もあります。また繰り返しになりますが、発言の適切、不適切、削除を判断するのは筆者でなく、閲覧する第三者です。--かっと虎子（会話） 2016年5月26日 (木) 04:33 (UTC)
それからあなたは「つまり、一宗教団体の機関紙、あるいは動画媒体が出典とされていることしかわからない記述であったために、そのような内容を検証可能なのは、誰でも検証可能なものではなく、その該当する宗教団体の信徒でなければ、出典を検証できない、また出典を記述できないという意味を指摘しているのです。」と弁明していますが、インターネットが普及する30〜40年前ならまだしも今やネットで様々な内容が調べられる世の中です。あなたの「」の言葉は言い訳です。私にも創価学会の友達がいます。時々「読んでみて」と機関紙をくれます。もし、私が友人から貰った機関紙を引用してwikipediaを編集したら私は学会員ということですか？違いますよね。あなたは断片的な情報から勝手にIPを特定の宗教団体信者と断言しました。それは宜しくありませんし、二度と行わないことを願います。--かっと虎子（会話） 2016年5月26日 (木) 09:51 (UTC)
私は断言などしておりません。可能性に言及したのみです。そして、その部分の削除には異論を述べておりませんでしたが、何度も説明をするように繰り返し追及されたために当時の事情を説明したにすぎません。 そして、一方であなたが私のノート上を無断で編集し、今なお修正していないことは私の勝手な自己弁護ではありません。事実、あなた自身が謝罪しているではありませんか。謝罪しているにも関わらず、あなたはノート上の無断編集を修正しないという態度をとっている。これは謝罪には値しませんし、今なおその態度を修正していません。再度、述べます。私のノート上の発言に対しての無断編集を元に戻してください。--みっく0226（会話） 2016年5月27日 (金) 19:33 (UTC)
あなたは私が「法的な脅迫」を行ったと断定し、さらに私が法的な脅迫など行っていない。つまり、ノーザン１２３氏への訴訟の予告などしていないことを、Wikiのルールの原則にのっとって説明したにも関わらず、Wikiのルールに全く関係ない、自分勝手なルールに基づいて、自身がノート上の私の発言を無断編集したことに問題がないと、Wikiのルールにない原則で反論しているのです。Wikiのルールに該当しない行為をしている貴殿に、私は、ただ単にノート上の私の発言への無断編集を削除して、もとに戻すようにと要求しているだけの穏当な希望を述べています。しかし、あなたは私の発言をもとに戻すというだけの要求を無視し続けています。これが問題のない行為だとあなたは考えているのですね。--みっく0226（会話） 2016年5月27日 (金) 19:36 (UTC)
みっく0226様は朝木事件のノートでこう発言されましたよ。「このような出典を引用する氏は、日蓮正宗の信者の人間なのでしょうが」と。これのどこが可能性に言及しているんですか？「あなたは△△でしょうが」は国語表現では断言をさします。仮にあなたが「〜でしょうか？」としていたら私は打ち消しません。あなたがもし最初に「が」と「か」を打ち間違えたと言えばまだ信用したかもしれませんが、今までの流れからそうでもないようです。嘘や自己弁護はおやめ下さい。それとも他の方へ「このような出典を引用する氏は、日蓮正宗の信者の人間なのでしょうが」は断言かそれとも可能性の言及か判断して貰いますか？ちょうど昨日あなたに意見した方がいましたので、どちらか聞いてみます。--かっと虎子（会話） 2016年5月27日 (金) 23:17 (UTC)
「なのでしょうが」が断定だと読み解くのは、断定ではないことは日本語の文法がわかれば自明のことです。このような基本的なことから説明しないといけないとは、嘆息するしかありませんが、例えばこちらをご覧下さい。http://www.coelang.tufs.ac.jp/mt/ja/gmod/courses/c01/lesson19/step1/explanation/075.html「Step1 : ～でしょう これだけは覚えよう １ 「でしょう」(普通形「だろう」)は、話し手が確認していないことを推量して述べるときに使います。」日本語の基本でご理解いただけないようであれば、不毛な議論が続くばかりです。「でしょう」が「国語表現では断言」などという言いがかりをつけられるのでは、私も迷惑でしかありません。--みっく0226（会話） 2016年5月28日 (土) 05:30 (UTC)
そもそも、あなたは間違った前提に立って議論を進めているので、議論が全くかみ合っていません。当時の出典の記述には、慧妙という機関紙の名称と「転落死事件の謎に迫った映画」などという意味不明の文言しか書いてありませんでした。いいですか。宗教団体の機関紙であろうと、聖教新聞何年何月何日付と書いてあれば、宗教団体外部の人間でも当然に検証可能です。しかし、その日付やら、映画のタイトルやらが何も書かれていない出典に対して、私は検証可能性の上から異議を述べたのです。聖教新聞を出典としたら学会員などというあなたの強引な議論とは全く性格が異なります。「慧妙」という機関紙名、それに加えて「転落死事件の謎に迫った映画」などという抽象的な言葉のみを出典とされたので、その出典は検証可能ではないという議論です。そのなかで、このような出典の記述で検証可能だと考えられる人物がいるとすれば、このような機関紙、あるいは「転落死事件の謎に迫った映画」などという抽象的な文言で推測が可能な、一特定宗教団体の会員である可能性があるでしょうという「推量」を述べたのです。その後に、特定の宗教団体機関誌の記事「らしきもの」が特定されたと考えられるので、その特定された時点以降で、この私の文言を削除したことに私は異論を述べていないということを何度も表明しています。あなたは、間違った前提に立って私を批判するばかりで、一向に私の要求には答えませんね。Wikiのルールにのっとって、私はノート上の無断編集をやめてくださいと要求しています。しかも、あなたの「法的な脅迫」を私が行ったなどという指摘は、私がノーザン１２３氏に訴訟を予告したという事実がないことから見ても、事実無根の指摘です。事実無根の「法的な脅迫」などという的外れな批判を行ったうえに、Wikiのルールに沿っていないノート上の他者の意見の無断削除を行い、さらに事実無根であったことが明らかになってもさらに元通りに戻すという要求を無視しているというのはどういうことでしょうか。何度も言います。私のノート上の意見の無断修正をもとに戻してください。--みっく0226（会話） 2016年5月28日 (土) 05:38 (UTC)
チェックユーザー依頼にご協力をお願いします
[編集]みっく0226さんこんにちは。早速で申し訳ありませんが、ノーザン123のブロック依頼で被依頼者のノーザン123があなた方を名指しして多重アカウントの疑いありと主張しているのはご存知と思います。私はこの際、チェックユーザー依頼を行い、あなた方が多重アカウントでは無いことを証明したいと考えています。ただチェックユーザー依頼はコメント依頼やブロック依頼と違い、おいそれとできる代物ではありません。そのためチェックユーザー依頼の対象者から事前にチェックユーザーを行っても良いと了承を頂きたいのです。チェックユーザーの対象はブロック依頼で被依頼者が指摘した4アカウントと依頼者のぐぐぐさんが被依頼者の会話ページで多重アカウントと指摘したアカウントです。是非チェックユーザー依頼に賛成または反対の意思表示(反対の場合は理由も添えて)をお願いします。チェックユーザー依頼のルール上、完全な賛成の意思表示が必要なため、一週間経過しても回答を頂けない場合は、チェックユーザー依頼に反対の意思表示をしたとみなしますのでよろしくお願いします。また、今回、回答の意思はあなたの自由ですが、もしあなたが今後、嫌疑をかけられた場合、今回の意思表示が一つの判断材料として提示される可能性をあらかじめ申し上げておきます。--東海幻夢（会話） 2016年5月7日 (土) 21:20 (UTC)
チェックしていただいてかまいません。どうぞよろしくお願いいたします。--みっく0226（会話） 2016年5月7日 (土) 22:29 (UTC)
あなたの発言をノートに移動したいのですが。
[編集]あなたがノーザン123のブロック依頼で投票後に発言されたぽてから氏への内容についてコミュニティーの疲弊を招く恐れがあるので、会話ページへ自主的な移動、またはノートへリンクを貼り移動したいと考えますがご理解頂けますでしょうか？--東海幻夢（会話） 2016年5月8日 (日) 22:56 (UTC)
みっく0226様、質問から1週間経ちましたが、明確なお答えをいただけていません。移動拒否、対話拒否とみなしてよろしいでしょうか。--東海幻夢（会話） 2016年5月15日 (日) 22:01 (UTC)
移動しました。--みっく0226（会話） 2016年5月18日 (水) 09:36 (UTC)
2016年5月25日 (水) 10:14 の編集について出典不足です。また出典にはページ数も必要です。
[編集]みっく0226さんが2016年5月25日 (水) 10:14 の編集1について確認しましたが出典不足（出典なし多数）による・大言壮語・独自研究の疑いあり。また数字も全角で入力されておりどこかのサイトからコピペして貼り付けたのではないかと思うほどひどい内容です。即削除が妥当といえる内容ですが、一応出典を待ちます。出典いただけない場合は削除します。また、みっく0226さんが唯一出典として出した『扉はふたたび開かれる 検証 日中友好と創価学会』（時事通信出版局編 監修・編著 信太謙三 時事通信社刊）についてもページ数がありませんので何ページに掲載されていたか追加してください。また出典追加する際には全角の数字を半角に変えてください。よろしくお願いします。--うにいくら（会話） 2016年5月27日 (金) 15:52 (UTC)
あなたはで1で日中国交正常化があたかも創価学会の手柄であるかのように編集していましたが、とんでもないことです。日中国交正常化は創価学会だけでなく。政治レベル、経済レベル、スポーツレベルなど様々な日中間の地道な交流が実ったうえに出来たものです。創価学会の交流は否定しませんが、1つの創価学会に都合のよう内容が書かれた出典をもとに創価学会の宣伝のように編集することはお辞めください。あなたにはWikipedia:中立的な観点#WEIGHTをお読みいただき猛省をお願いします。また事前に申し上げますがこのコメントはあなたの反省を促すためのものです。--うにいくら（会話） 2016年5月28日 (土) 16:32 (UTC)
言いがかりもはなはだしい。私は時事通信社の出版した信頼できる情報源をもとに事実を加筆しただけにすぎません。--みっく0226（会話） 2016年5月29日 (日) 10:48 (UTC)
うにいくら氏は、この後、虚偽の投稿を追及され、自分自身で多重アカウント宣言をして無期限ブロックとなりました。--みっく0226（会話） 2016年8月24日 (水) 21:22 (UTC)
回答が遅れてすいません
[編集]会話ページに内容をいただきありがとうございます。対話拒否の意図はないが、回答が遅れ申し訳ありません。自身の会話ページに入れてあります。急ぎの仕事中につき、まずはこれまで。--東海幻夢（会話） 2016年6月8日 (水) 23:30 (UTC)
この後、東海幻夢氏は、Wikiを利用できない状況となったと宣言して、実質的にアカウントを放棄しました。--みっく0226（会話） 2016年8月24日 (水) 21:23 (UTC)
瑣末な話ですみません
[編集]御世話になっております。私ごとで大変恐縮なのですが、最近ノート:創価学会で議論させて頂いているみっく0226様とぐぐぐ様の会話ページにコメントさせて頂きます。最近ある議論ページで、「JapaneseAは宗教記事（だけではありませんが）でトラブルばかり起こすから撤退すべきだ」との意見が出ております。私の履歴を追わずに、創価学会とノート:創価学会のみで御判断頂きたいのですが、「JapaneseAは創価学会とノート:創価学会でトラブルばかり起こすから、創価学会とノート:創価学会より撤退すべきだ」と思われますか？YESと回答されても、遺恨を持つものではございませんし、その際は創価学会および関連記事より撤退する所存です。穏やかに議論させて頂いており、かつ信頼できる編集者と判断できる御二方の客観的評価が欲しくなり、このようにコメントしました。なお、私の問題点は多々ありましょうが、ここでは、撤退すべき、居ても構わない、居て欲しい、から御回答頂ければ幸いです。御忙しいところ瑣末かつ私的な話題ですみませんが、御回答頂ければ幸いです。以上、今後とも宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2016年7月5日 (火) 13:16 (UTC)
いつも大変にお世話になっております。どちらのページでそのような議論が行われているか存じ上げませんし、JapaneseA氏がどのような投稿履歴をお持ちなのかは、私は主に創価学会のページでしか知っておりません。ですので、私が知っている限りのこれまでの経緯でのみコメントいたします。私は、創価学会とノートの編集にJapaneseA氏の存在が必要だと感じております。理由としては①長く豊富な経験です。創価学会のページでのこれまでの編集の経緯などを知ったうえでコメントをしていただく人物が必要だと感じています。②もう一つは中立性です。私が見ている限り、JapaneseA氏の判断は中立的です。その中立性ゆえに、もちろん私とも意見の衝突がありますが、私はJapaneseA氏と意見が衝突した場合、そこまでの不快感に襲われたことはありません。それは、JapaneseA氏と意見が対立した場合でも、JapaneseA氏が根拠とする議論の法則、規則性が理解できるからです。JapaneseA氏がのっとっている議論の規則に私は異論があるときもありますが、合意に至ることは難しいことではないとこれまでの経験上では感じています。③創価学会というページの特殊性も考慮すべきでしょう。宗教問題の議論では、擁護派、否定派の両者が議論することが多くなりますが、その場合、審判ともいうような立ち位置にいる人物というのは基調になります。擁護派が話をまとめようとしても、否定派が反発するでしょう。逆もしかりです。現在のところ、JapaneseA氏は、擁護派、否定派から一定の信頼を受けた人物と見受けられます。そのために、議論が紛糾したときに、JapaneseA氏の発言は一定の影響力があります。これは、私の意見とは異なる場合もありますが、このことで創価学会での議論が収束しやすくなっているものと考えます。以上の理由から、現時点での私の見た範囲でのという限定はつきますが、私はJapaneseA氏の存在は必要だと考えます。--みっく0226（会話） 2016年7月5日 (火) 20:07 (UTC)
- 瑣末かつ私信にも関らず、大変暖かい御言葉を頂き、心より御礼申し上げます。私と意見があわない場合もあるとされた上で「存在が必要」との御言葉、本当に大変嬉しく思います。私には至らぬ点も多々ございますが、今後とも御指導頂きたく御願い申し上げます。今後とも宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2016年7月6日 (水) 02:36 (UTC)
ノート分割の提案です
[編集]こちらでは初めて書かせていただきます。本日も参考になるご意見、ご提案を頂きまして、ありがとうございます。 私が提起した「大白蓮華」の出典確認に関するノートですが、派生する内容が多くを占めているようです。本来の議論の見通しを良くするために、新たな節に派生した議論を移動させてもらってもよろしいでしょうか？ご了解をいただければ私が行いますので。--ぐぐぐ（会話） 2016年7月6日 (水) 15:23 (UTC)
承知いたしました。きれいな形で記述するのが下手なため、よろしくお願いいたします。--みっく0226（会話） 2016年7月6日 (水) 20:19 (UTC)
- 早速、返答くださいましてありがとうございます。JapaneseA様に了承を頂ければ着手します。--ぐぐぐ（会話） 2016年7月7日 (木) 00:23 (UTC)
抗議文
[編集]みっく0226さん。何ら確証もないまま私が既存ユーザーのなりすましではないかと疑うのは辞めていただきたい。土浦方面の学会員として切にお願いしたいと願う所属です。もし貴殿が学会の方ならお互いの立場が分かった時面白いと思いますよ。--万年クラス（会話） 2016年8月4日 (木) 21:44 (UTC)
なりすましなどと書いたことは一度もありませんので、あなたの抗議はあたりません。創価学会員を自称されていますが、あなたの言葉を信用することはありません。--みっく0226（会話） 2016年8月4日 (木) 21:53 (UTC)
どうもすいません
[編集]先日はありがとうございました。自分の実体験はwikipediaに書いてはいけないんですね。失礼しました。私の場合、詳細には書けませんが、妻が勝手に学会に入り、発覚するまで2年かかりました。私の職場が学会本部に近いのでどなりこんたけど、門前払いされたので妻の退会を求め裁判を起こしたら離婚されました。出典はあるので一部始終を書こうと思いましたが、ルールにそぐわないのて止めます。お手数おかけしました。--トゥーレート（会話） 2016年9月28日 (水) 21:43 (UTC)
そうですか。事件番号、原告、被告名がわかれば閲覧をして、確認をすることができますよ。私が確認をしましょうか？--みっく0226（会話） 2016年9月28日 (水) 22:19 (UTC)
お気持ちは有り難いのですが、自分や別れたとはいえ妻の恥を晒すことになりますので止めておきます。いろいろとありがとうございました。--トゥーレート（会話） 2016年9月29日 (木) 23:29 (UTC)
検証可能でなければ、Wikiの出典として投稿はできません。出典なしで投稿されたという扱いで確定したいと思います。以後は、出典のあるもので投稿をしてください。--みっく0226（会話） 2016年9月30日 (金) 21:42 (UTC)
ノーザン123ブロック依頼の件
[編集]先般はご意見ありがとうございました。私としてはレスポンスが遅いと感じておりましたがぐぐぐ氏のコメントから少しは待ちたいと思います。ここからが本題ですが、あのブロック依頼はそのままにしておきます。(管理者が終了させたらそれまでですが)近いうちにぐぐぐ氏から調査報告を出されると思いますがその提出後に依頼を取り下げる予定です。またノーザン123のなりすまし、または関連があると感じているアカウントがいます。実際は違っていたら大問題なのでアカウント名は割愛しますが、私もその者の動きは注視しています。--なみたかゆき（会話） 2016年10月8日 (土) 23:28 (UTC)
ええ。私も注視をしていますよ。--みっく0226（会話） 2016年10月9日 (日) 03:02 (UTC)
池田大作本仏論3について
[編集]突然ですが、あなたが削除票を入れた削除依頼池田大作本仏論3ですが、依頼者のぐぐぐ氏に虚偽疑惑が浮上しました。今は依頼者からのコメント待ちですが、内容をご覧になって納得できないなら依頼者へコメントをお願いします。--なみたかゆき（会話） 2017年2月16日 (木) 21:43 (UTC)
理由をお教えください
[編集]あなたが2016年9月9日 (金) 23:05 にコーヒーカップ裁判で裁判判例まで削除していますが、理由は何でしょうか。半年以上前の行為につき、あなた詳細を覚えていないのであれば無回答でも構いません。--スイスエス（会話） 2017年5月24日 (水) 12:54 (UTC)
次に今後は他者に対しレッテル貼りや侮辱、暴言と思える発言をなさらないようお願いします。今後同様の行為をされた際はWikipedia:管理者伝言板へ通報させていただきます。--スイスエス（会話） 2017年5月24日 (水) 12:54 (UTC)
- スイスエス様へ。横から失礼、最後の一文について。スイスエス様はノート:池田大作本仏論で仲裁していた立場ですし、貴方自身が言われてもいない「レッテル貼りや侮辱、暴言」を持ち出すのは、非常に不可解です（仲裁者がこんな事言うなど、Wikipediaでもそれ以外のネットでも日常生活でもありえません）。まるで なみたかゆき様が間違えてスイスエス様でログインしてしまったかのようなコメントですね。そのくらいに温度差を感じます。勿論、両者が同一人物でもない限りは、そのような事は不可能ですが。--JapaneseA（会話） 2017年5月24日 (水) 13:49 (UTC)
- JapaneseA様が仰るように同じ違和感を抱きました。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月24日 (水) 13:51 (UTC)
JapaneseAさん、ぐぐぐさん、まずは自分の言葉足らずで非常な誤解を与えたことを謝罪し文章を修正いたします。Wikipedia:管理者伝言板への報告は仲裁を降りた後行っています。仲裁はおりましたがみっく0226氏、なみたかゆき氏には同じことを繰り返さないよう念を入れました。--スイスエス（会話） 2017年5月24日 (水) 21:45 (UTC)
裁判所の判例を出典とするには、事件番号、原告名、被告名といったデータが必要ですので、そういったデータがないものは検証不可能ですので、出典となりません。原告は個人ですから、創価学会は当事者ではありません。あるいは判例集などで、出典とすることは可能ですが、そういった出典は提示されていませんので、出典なしとして削除しています。--みっく0226（会話） 2017年5月24日 (水) 23:20 (UTC)
ところで、スイスエス氏は、「自分の言葉足らずで非常な誤解を与えたことを謝罪」していますが、そもそもこの文章は私にあてて書かれたものです。謝罪している相手がぐぐぐ氏とJapaneseA氏だけのようですが、これはどういうことですか。--みっく0226（会話） 2017年5月25日 (木) 10:10 (UTC)
スイスエス様へ。「無回答でも構いません。しかし、レッテル貼りや侮辱、暴言と思える発言をされた際はWikipedia:管理者伝言板へ通報させていただきます。」、これを「次に今後は他者に対し」と変更するのは無理があります。どこをどう考えても、「しかし、」に続くのは「私に対して」です。わかりやすく小学生で、殴りあったA君・B君、仲裁したC君で例えましょうか。前回の発言は、C君から電話にて「A君、この宿題おかしいよ。回答しなくてもいいけど、殴ったら即先生に言うからな」です。「えーなんで仲裁したC君がそれ言うの」「まるでB君が電話したみたいだ」と周りから言われても、「だってA君はB君を殴ったから、僕も殴られるかと思ったんだ」と返せば辻褄はあいます。しかし、「あれは、『A君、この宿題おかしいよ。回答しなくてもいいよ。ところで今後誰かを殴ったら即先生に言うからな』と言いたかったんだよ」と無理のある訂正をし、それと同時にB君のところに行き「B君、君にも警告するよ」とすれば（周りは「B君にも注意しなきゃ不公平」とは一言も言っていません）、周りが思うのは「おかしいよ。C君、何か隠しているだろ？」です。さて、この例ではC君であるスイスエス様、小学生レベルでも疑問に思うであろう行動をどのように説明されますか？--JapaneseA（会話） 2017年5月25日 (木) 13:17 (UTC)
スイスエス氏がこういう編集したら、議論の経緯が断絶するのがどうして分からないのでしょうか。なみたかゆき氏にも再三申し上げているのに。ただ疲れます。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月25日 (木) 15:46 (UTC)
一言
[編集]某ログイン利用者の会話ページにおけるコメントを拝見しましたが、些か過剰反応であるように思います。明らかな愉快犯に対してその素性を問い質すのは全く無為な行動であり、また第三者に対して「自らを攻撃対象とする利用者を何でも特定利用者に結び付けようとしている」との負の印象を与えてしまう可能性もあります。ご注意を。--MaximusM4（会話） 2017年6月1日 (木) 09:50 (UTC) 承知しました。--みっく0226（会話） 2017年6月1日 (木) 10:14 (UTC)