利用者‐会話:Xx kyousuke xx/過去ログ2018

• 2010.8.24 - 2012.1.31
• 2012.5.25 - 2013.10.25

Cun jing jieさんとの会話

初めまして。Cun jing jie です。色々とご迷惑をおかけして申し訳ありません。まだwikipediaへの関与を始めたばかりで操作に関しては完全にど素人でございます。どのように返事を返せばよいのか分からずこちらにこうして書き込みましたが、しかしこれさえ「正しいやり方」なのかも理解できておりません。何卒御理解頂ければ思います。誠に申し訳ありませんでした。--Cun jing jie（会話） 2014年5月15日 (木) 09:31 (UTC)

ご丁寧にありがとうございます。たいした手間ではないので気にしないでください。返事は基本的には会話が始まった場所ですることが多いようです。ウォッチリストに入ってますから、すぐわかるようになっています。ただ、要領もわからないのに削除依頼をするのはいかがかと思います。手続きの問題は当然のこととして、それ以前に方針やガイドラインなど心得ておかなければいけないことがいろいろとあります。当分控えていた方がいいと思いますよ。--Xx kyousuke xx（会話） 2014年5月15日 (木) 16:13 (UTC)

と書いた時点で既に新しい依頼を出されていたのですね。Wikipedia:削除依頼/スモールデザインのログへの記載漏れを補完しておきました。--Xx kyousuke xx（会話） 2014年5月16日 (金) 01:05 (UTC)

ノート:伊藤万理華

ノート:伊藤万理華で記事復帰についてちゃんと話し合う場を作りました。強引な記事復帰、機械的な再リダイレクト化、どっちも良くないです。--Oldies BLUES 1960（会話） 2014年7月29日 (火) 16:52 (UTC)

Oldies BLUES 1960さん、ご案内ありがとうございます。どういう経緯でご案内いただいたのかわかりませんが、伊藤万理華さんについては、何の興味も関心も知見も持ち合わせておりません。ご了承ください。--Xx kyousuke xx（会話） 2014年7月30日 (水) 00:59 (UTC)

経緯はこれです。伊藤万理華に編集歴がある人に案内をしました。何の興味も関心も知見も持ち合わせていない対象の編集を機械的に差し戻した理由を聞きたいところですが、それは特に強制しません。--Oldies BLUES 1960（会話） 2014年8月1日 (金) 15:19 (UTC)

削除依頼でリダイレクト化存続したのを誰かが記事に戻したのを更新されたページで見かけたんで差し戻したというだけなら、そういうのを無思考の自警行為というんじゃないでしょうか。別に記事化自体は荒らしじゃないし議論の余地があるんだから無条件差し戻ししおいて「何の興味も関心も知見も持ち合わせておりません」という答えを返すだけなら余計な自警行為は止めて下さいと言いたいです。初めから何もしないか議論に参加して下さい。--Oldies BLUES 1960（会話） 2014年8月1日 (金) 16:40 (UTC)

出雲優生の「削除依頼」議論ページの大幅な加工を元に戻してください

　表題のページの被依頼者です。以下、同ページに先ほど書き込んだものを再掲します。Xx kyousuke xxさんは可読性向上のために私のコメントの多くをノートに移してしまわれたとのことですが、議論の経緯がわからなくなりました。ここにありました私の途方シネマズさんへの重要なコメントも分離されてしまいましたし、削除投票をされた人に私がいちいち説明する中、削除投票が減ってきていた状況も見にくくなっております。文脈の「可読性」が大きく低下してしまっていますので早急に元に戻してください。--Haruhium（会話） 2014年9月5日 (金) 07:55 (UTC)

WP:AFDをお読みください。なお、削除依頼には、被依頼者はいません。--Xx kyousuke xx（会話） 2014年9月5日 (金) 08:34 (UTC)

コメント 「削除投票が減ってきていた状況」などというものはありません（削除票の撤回も、存続票の投票も無い）。Haruhiumさんの不必要に長い反論と演説のせいで、結果としてあの削除依頼ページ全体に対して削除票コメントの割合が少ないように見えてしまっただけのことでしょう。だから私はノートへの移動は妥当な措置だと考えます。--219.98.175.84 2014年9月6日 (土) 23:42 (UTC)

読みましたが、あなたのなさったことを正当化する記事は見当たりません。「WP:AFDをお読みください」というような横着な回答でなく、「こう書いてあるからこうした」と丁寧に説明しなさい。できないのであれば元に戻してください。--Haruhium（会話） 2014年9月6日 (土) 15:27 (UTC)

見当たらないのではなく、理解できていないのです。理解できるまで何度でも読み直しなさい。--219.98.175.84 2014年9月7日 (日) 03:52 (UTC)

丁寧に説明しなさい、ですか。ここの方針やガイドラインだけではなく、一般的な常識や教養についても知見を深める必要があるみたいですね。いろいろと大変だと思いますが、頑張ってください。--Xx kyousuke xx（会話） 2014年9月7日 (日) 04:41 (UTC)

司法書士と行政書士について

ノートで議論中なのですが、記事の内容について、なかなか合意に至らない状況になってしまいました。議論の整理にご助言などを頂けましたらありがたく存じます。--119.26.82.19 2015年5月22日 (金) 13:25 (UTC)

コメントありがとうございます。大変参考になりました。議論が少しでも前進したと思います。これからもよろしくご指導をお願いします。--119.26.82.19 2015年5月27日 (水) 12:26 (UTC)

ご指導だなんてとんでもないです。今後ともよろしくお願いします。--Xx kyousuke xx（会話） 2015年5月28日 (木) 01:00 (UTC)

標記の件でご報告があります。 現在司法書士の記事についてノートにより議論がなされていますが119.26.82.19氏は司法書士の記事において記載につき賛同を得られていない記載を別記事である非弁活動の記事に追加編集をしています。議論が継続中の件につき別記事にて記載を行うことがウィキペディアのルールとしてあり得るのでしょうか？これを許していたら別の記事でも編集合戦を惹起させる契機になってしまうのではないかと思っており、他の記事まで荒れてしまうのではと危惧しています。私自身はウィキペディアには詳しくないため、本項目で関与している利用者のご意見を求めるためお忙しい中失礼いたしますがご連絡した次第です。--125.2.80.101 2015年6月2日 (火) 03:49 (UTC)

司法書士・行政書士の業際問題に関しては、過去に多数の無期限ブロック者を出す等、非常にややこしいことになっておりますので、正直に申し上げましてあまり関わりたくありません。先日は司法書士・行政書士、いずれも定義部が定義の体をなさないものでしたので必要最小限の修正を加えた次第です。そのあとのコメントは余計だったかもしれませんね。ついでにいくつかコメントしますと、

• 119.26.82.19さんの非弁活動への加筆は問題ないと思います。記載のボリュームが記事全体のバランス上どうかということはあるかもしれませんが、私は除去すべきとは思いません。そこで編集合戦が起きてしまったとしたら、それはまた別の問題であると思います。
• ここ数年来、おそらくほんの数人の人たちが騒いでいるだけだとは思うのですが、彼らは何らかのプロパガンダをしたいのでしょう。司法書士の業務を過大にあるいは過少に記載することに何の意味があるのかはわかりませんが、その一点だけで編集を行っていて、そしてそれは何らかの胡散臭さとして読者にも伝わるものだと思います。そのうち彼らもそういう行為が何の意味も持たないことに気づいておとなしくなるのではないかと思っています。
• IPさんが入れ代わり立ち代わり参加されています。ログインは義務ではありませんが、議論を継続する場合アカウントを取得された方がよろしいかと存じます。--Xx kyousuke xx（会話） 2015年6月2日 (火) 04:19 (UTC)