Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Ryumonsan、Watanabebashi

このプロジェクトページは2015年1月13日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

（迷いましたがここで）Nanafaさんのご提案にある「接続元が地理的に近そうか」は、なるほどなあと思いました。私は両者がソックパペットの関係にあるという強い疑いを持っているという立場ですが、両アカウントの言動からは「IPチェック対策はしてある」ということはありそうだなと思っています。これに対して、地理的に近いことがわかれば、確かに傍証にはなるでしょう。（あるいは、昼と夜で行き来するにはちょっと遠すぎる、という場合には、別の結論の大きな傍証にはなる）

ただ、そういう主旨（接続地域の情報開示）のCUというのはWikipedia:チェックユーザーの方針（プライバシー）に適うのでしょうか？（具体的に「東京都です」とか言わずに、「両者の県は隣接しています」とかの形での回答ならばいいのかな？「隣接」・「非隣接」についても、東京と群馬とか東京と茨城、であれば「隣接してないけど毎日の通勤・通学としてありえる」でしょうし、逆にもっと距離は近くても岐阜と福井、とかだと「なさそう」な感じはありますが、そこらへんはどうなるんでしょう？）--柒月例祭（会話） 2014年12月25日 (木) 04:07 (UTC)[返信]

CUを行った場合に実際にどの程度の地域情報がわかるのか、私はよく知らないのですが、アクセスしたIP・プロバイダー・エリア（県・地域レベル）程度ではないでしょうか。一般的なIPの割当方法から考えて、市町村レベルまで特定するのは難しいでしょう。ただ、もし職場やネットカフェなどからのアクセスなら、その会社や組織までは特定できる可能性があります。あとはCU担当者がその情報をどこまで開示するかですが、「2つのアカウントは同じ地域から（隣接した地域から）アクセスしている」といった書き方なら、チェック対象者のプライバシーも守られるのではないでしょうか。

今回の場合、柒月例祭さんも書かれているように、両アカウントはある程度CU対策はしていそうです。同一人物だと確証は得られないかもしれませんが、参考情報にはなるかもしれません。隣県だと確かに判断は難しいですね。--Shiro0922（会話） 2014年12月25日 (木) 05:44 (UTC) ※一部追記。--Shiro0922（会話） 2014年12月25日 (木) 05:58 (UTC)[返信]

横から失礼します。私も先ほどこの状況であればCUを実施した方が妥当であろうと考え、賛成の旨投票いたしました。

私が過去見たCU依頼結果では、具体的な都道府県名はともかく「隣接県であり同一人物でありうる」といった趣旨のコメントは結構目にした印象があります。ですので柒月例祭さんの後段のような内容での情報開示は期待できるのではないかと思います。あくまで私の想像ではありますが。--WDS487（会話） 2014年12月25日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

Ryumonsan氏とWatanabebashi氏の身の潔白を証明できる一助となることが期待できますので、チェックユーザーに賛成いたします。なお、Ryumonsan氏は自ら「この問題についてはチェックユーザを行うなど客観的な判断を行えば解決するでしょう[1]」と発言していますし、Watanabebashi氏も「疑っておられるのなら、あなた自身がチェックユーザ等の申請手続きを行い客観的事実を得てから、再度疑うこと始めて下さい[2]」と仰っておりますので、CUに関しては対象者の御二方からも既に快く賛同をいただいております。CUの結果、2アカウントの接続元が一致、または接続元が著しく離れているのであればこの件は早急に解決します。接続元が別人とは言い切れない程度に近い場合は、検証を継続する形がよいかと思います。御二方もこの件には協力的ですので、疑念が残る場合は急いで結論を出す必要はないと思います。--Nanafa（会話） 2014年12月26日 (金) 00:06 (UTC)[返信]

参考意見[編集]

--106.152.201.3 2015年1月5日 (月) 20:13 (UTC)この位置にあった発言を人格攻撃とみなしてコメントアウトしました。--ikedat76（会話） 2015年1月13日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

横からですがこちらも一言。とっくの昔にJAWPに追放が実装されてたなら、今回の件もすんなり解決したことでしょう。--126.100.124.66 2015年1月6日 (火) 06:14 (UTC)[返信]

コミュニティオーガナイザーがおらず、ボランティアの稼働配分がアンバランスなのが一因。「やりたい事」の総和だけでは「やるべき事」の欠落を埋められません。banを導入せずとも、問題解決のプロセスや目標設定とKPIの設定、それらを視覚的に全体共有するだけでも改善は出来ると思います。自分が役に立っている感は誰しも喜ぶものです。特に時間を持て余している方は。こちらも蛇足ですが、参考意見まで。--106.152.209.183 2015年1月6日 (火) 12:00 (UTC)[返信]

Wikipediaでは自分の意見と自分の存在が分けられない人が割と多いのかもですが、自分の意見や記事が否定されると、自分の自己肯定感や自己承認感が得られなくなる方が多いというか。WikipediaやNet以外の時間を大切に。--106.152.209.183 2015年1月7日 (水) 01:11 (UTC)[返信]

このコメント依頼の本題から外れますので短か目に。外野の目線で批判するだけなら誰でもできます。「参考意見」を言うくらいなら、今以上のより良いことをWikipediaで実現するべく、自分から具体的に動いてください。それが社会を形作る大人の1人としての役目だと私は思います。

それから「106.152～」さんは、私の会話ページやコメント依頼に来ていた方と同一人物と思われます。他人のことを「妄想」などと言うのでしたら、まずはアカウントを取得して自分の意見に責任を持つようにお願いします。--Shiro0922（会話） 2015年1月7日 (水) 01:34 (UTC)[返信]

--106.178.5.51 2015年1月7日 (水) 18:09 (UTC)この位置にあった発言を人格攻撃とみなしてコメントアウトしました。--ikedat76（会話） 2015年1月13日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

ちなみに訴訟云々について、参考まで。法律上の「名誉」には三種類。自己や他人が自身に対して下す評価から離れて、客観的にその人の内部に備わっている価値そのものである「内部的名誉」、人に対して社会が与える評価である「外部的名誉」、自分が自分の価値について有している意識や感情である「名誉感情（主観的名誉）」の三つ（「名誉毀損の法律実務」佃克彦著より引用）。匿名活動の場合のWikipediaでのソックス或いはミートの疑義提出とそれに対する評価対処は、まずは社会的評価と認定されるのか？を含めて、Wikipedia公共の利害に関わる疑義の提出と公益目的は名誉毀損に該当せず、単に意見を述べただけだから社会的評価とは関係ないという判断が合理的ですよね。まあ、別の筋立てならあり得るかもですが、何れにしても今回過去のLTA同一性に関する一部の方の検証作業は少々過剰。本当に受任する弁護士さんがいて、訴訟が受理されるなら、ある意味で過剰に関わった方々にはコストに見合わない良い勉強になるでしょう。その人の行為でなく、中の人だの心だの云々なんて馬鹿な事に、暇をもて余してたとしてもこのような場所で過剰に興味を持つのは、実際の仕事で必要があるならともかく、そうでなければほどほどで辞めた方が良い好例です。記号の集積場だと割り切って効率を重視する事をお勧めします。ある一定の方々は現実世界での人間関係や時間が希薄で、色々区別がつかないんだろうけどね。--106.152.196.128 2015年1月13日 (火) 06:46 (UTC)[返信]

IPのお二方へ、老婆心ながらWikipedia:署名やWikipedia:説明責任の趣旨にもご配慮頂ければと思います。--Kemonomichi（会話） 2015年1月13日 (火) 08:58 (UTC)[返信]

--106.152.196.128 2015年1月13日 (火) 09:18 (UTC)この位置にあった発言を人格攻撃とみなしてコメントアウトしました。--ikedat76（会話） 2015年1月13日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

匿名利用者によるいくつかの発言を人格攻撃としてコメントアウトしました。人格攻撃はお控えいただくとともに、各位も相手をしない（コメントアウト等「適切な」対処をする）ようお願いいたします。--ikedat76（会話） 2015年1月13日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

いやはや、ikedatさん、chiba_ryoさんにはとんだ御手数をお掛けしました。論旨に変わりはありませんが、著作権の関わり、並びにＰＡ配慮の欠ける表現、大変雑でした。該当の方々に対してもその点謝罪します。申し訳ないです。--106.178.1.92 2015年1月17日 (土) 14:26 (UTC)[返信]