Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷 20180108

利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）の行動の整合性についてコメントを依頼します。検索したところアルトクールさんが依頼していましたが、コメント依頼のページから削除されており、一ヶ月以上新規コメントがありませんでしたので、仕切り直しとして依頼したいと思います。--ガバ穴（会話） 2018年1月8日 (月) 01:55 (UTC)[返信]

問題経緯

試し斬りの記事において、出典が付加された、第二次世界大戦中の試し斬りの記述が除去されていたので、私が出典付きの部分を差し戻した所、「元のＵＲＬ(そもそもURLの指定がまちがっておりIPアドレス氏のものはリンク先が削除されています」と、存在するリンクがはずのリンクが削除されていると指摘しました。この編集の初出は2017年12月14日の153.229.186.121が行ったモノですが、私が確認した所、削除されていると指摘した外務省の頁はこの履歴の通り、[1]外務省のサイトはこの初出の時点でも存在しているのが確認できます。これについて、若干の編集修正を加えて(外務省の記事の文献に添うように)戻し、この捏造について詰問しましたが、未だに回答は得られていません。この時点で大和屋敷にWikipedia:説明責任が欠陥しているのが一件。さらにその後、「こんどは試し切りの事実を日本政府が認めている文脈になっており、やはり情報の悪質な（というよりズサンな）合成となっています。」と「いくらなんでもそれはズサンな情報の合成です。この２点を合成することはできません。出典のいずれかを棄てるべきです。もっと慎重にあつかってください」といずれかを捨てるべきという脅迫的な言動が気になりましたが、Los688さんも情報の合成の独自研究に指摘なさったので、著作権の問題で避けていましたが、ほとんど原文通りの記述に修正しました。。
具体的な編集点としては、「日本の外務省でも南京入城後に非戦闘員の殺害や略奪行為等があったことは否定できないと考えているとの見解を述べている。」を「試し斬りについては言及していないが」と付け加えました。外務省は「捕虜（POW）に対する償いとして赤十字国際委員会に対して450万ポンド（約45億4109万円）支払った」とサイトで記しているので、上記の試し斬りを行ったという一次情報を出典やらを鑑みて、支払ったということはハーグ陸戦条約に反する捕虜に対するあった=俘虜は人道をもって取り扱うことに反しており、試し斬りなどを行ってたと解しました。繰り返しになりますが、上記の試し斬りを行ったという兵士の出典を鑑みた上での記述であって、外務省単独の出典では主張しておりません。情報の合成については、「もしAが信頼できる媒体で発表されており、Bも信頼できる媒体で発表されているなら、AとBを組み合わせてCという観点を推進するような記事を書いてもよいと誤解するウィキペディア編集者が、しばしば見受けられます。」記されており私はA、B、Cと信頼できる情報元より、立脚しており、POWに賠償を行った外務省の情報により編集判断しています。ですが、文中で試し斬りに言及していなかったということが、勇み足であったのは否めません。故、外務省は試し斬りについては言及していないが。と付け加えた次第です。そしてその後、Los688さんの独自研究の指摘でガイドラインを見直した所、ほとんどの記述が出典が存在しない独自研究と思われる文面がほぼ寡占状態であったのを整理しました。前から独自研究のテンプレートは付加されていましたが、大和屋敷は繰り返し問題の要点ではない試し斬りの出典ごと除去リバートを連投しています。これは大和屋敷自身がこの記事を編集していた所為でしょうか？2011年から加筆を行っており、私見としては独自研究テンプレートに対する抵抗に見えます。それ以前に出典を付ける行動に思いつかなかったのか些か疑問が尽きませんが。私がこれらの独自研究の除去と修正を行った後、大和屋敷は対話拒否と取れる無言リバートを敢行しています。。外務省のリンクが削除されていたなどの虚言に対する説明責任もさることながら、基本原則である対話の姿勢も見せずに編集合戦に持ち込んでいるので、悪質な利用者と確認します。大和屋敷のコメント依頼の数を合算すると、これで7回目になるもようです。

要点

大和屋敷の対話拒否。説明拒否。証拠捏造
一方的にルールを押し付けるが、己は履行相手を消耗させる態度。
独自研究を寡占する記事に対する私物化
出典付きの文面を除去する内容の無差別な除去

などを焦点にしてもらえると議論が進むかと思慮します。

被依頼者のコメント

第三者のコメント

これは利用者個人についてのコメント依頼などではなく、記事「試し切り」のノートにてきちんと合意形成すべき類の話でしょう。--豚肉カレー（会話） 2018年1月8日 (月) 07:27 (UTC)[返信]
6個近くもコメント依頼を提出される、編集者ならその理論は通用しないのでは。その提出されるほどの利用者の人格によって合戦となっているのですから。大和屋敷を名乗る編集者がWikipedia:説明責任やらが消失しているのは理解しました。コミュニティを消耗させる利用者の定義の一つですね。--125.3.130.21 2018年1月8日 (月) 17:28 (UTC)[返信]

過去のコメント依頼と本件の関連性がそれだけでは見えてきません。依頼者なり第三者なり、そこにもし触れるのであれば具体的に問題を指摘しないと、コメント依頼を出された回数が多い＝被依頼者が不適切であると自動的に認定するのはあまりに乱暴といえます（中には不適切な依頼が存在した可能性はぬぐえませんし、何より関連性は見えてこない）。人格について触れるのも単なる個人攻撃でしょう。なお、依頼者は被依頼者を「大和屋敷」呼ばわりしており敬称が欠けております。これはWikipedia:礼儀を忘れないに反する行いですので、第三者の意見を求めるのであればそれらの姿勢を正すべきです。なお、ノートページに軽く目を通しましたが、被依頼者のコメントに対し、依頼者からは「コメント依頼しておいたので、そこで発言してください。」「独自研究です」と返したり、「妨害的編集はやめてください。印象操作はやめてください。証拠の悪用はやめてください。以上です。」と突っぱねられており、具体的な議論を継続することを被依頼者自ら拒んでいるように見えます。このような状態で相手に対するコメント依頼を提出するのは報復であるという点は拭えず、依頼者がまずやらなければいけないことは対話の席につくことであって、もしその上でやるのであれば議論活性化のコメント依頼ではないでしょうか？--Aiwokusai（会話） 2018年1月9日 (火) 04:45 (UTC)--Aiwokusai（会話） 2018年1月9日 (火) 04:55 (UTC)加筆修正[返信]

依頼者は、編集合戦を起こしてコメント依頼を出すためのアカウントでしょうか。依頼文・経緯を読んでも仰りたいことがよく分かりません。--切干大根（会話） 2018年1月8日 (月) 21:41 (UTC)[返信]
経緯を読んでて意味が分からない上、依頼者は編集合戦を継続しています。依頼者に方針熟読のためのブロックの必要を認めます。--切干大根（会話） 2018年1月9日 (火) 09:49 (UTC)[返信]
（コメント）ひょっとして依頼者は誰かの靴下でしょうか? 初編集が2018年1月7日 (日) 00:07（UTC+9）のノート:試し斬りで、コメント依頼提出が2018年1月8日 (月) 10:55(UTC+9) ほとんどの編集が試し斬り、ノート:試し斬りです。--hyolee2 /H.L.LEE 2018年1月9日 (火) 10:12 (UTC)[返信]
依頼者の投稿履歴からは、特定の編集を遂行するためにつくられたソックパペットのようにしか見えません。--126.33.4.22 2018年1月9日 (火) 23:19 (UTC)[返信]
とりあえず履歴を確認しましたが、IPユーザーが入れ替わり立ち替わりで情報の合成を行っており（おまけにそれと同時嫌がらせのようにテンプレートを節ごとに貼り付けて）、ノートでLos688さんからも情報の合成の独自研究を指摘されて以後も、記事とは直接関係のない外務省の見解を依頼者が執拗に掲載しようとしているのがそもそもの問題であるといえます。「「試し斬りについては言及していないが」と付け加えました。」、「試し斬りなどを行ってたと解しました。」これはいずれも不適切ですし、「修正」とありますが、これでは何の意味もないでしょう。虐殺については言及しても試し斬りについて外務省が直接言及していないなら記述そのものを外すべきです。しかも、出典が不足しているからといって合意なしにこのようなこと（[2],[3],[4],[5]）を繰り返しては、一体何を主題にした記事であるのか、本来の試し斬りではなくさも日本軍の行った試し斬りが中心に据えられるような構成になり、記事破壊といって差し支えのないような編集であり、目的外利用の性質もうかがえます。残りの、記事を編集していた所為～は単なる依頼者の邪推でしょう。依頼者が当初発言した内容が捏造だと被依頼者が責められていますが、それを撤回するしないかは兎も角として、それは編集合戦の中で主題といえるようなものではありませんし、今回の件と関連していないコメント依頼が7回目という話もただの個人攻撃になっています。他の方々から指摘があるように一時的に使用されているだけのアカウントなのかもしれませんが、未だにWP:SYNを理解していない依頼者が逆に被依頼者の立場になってもおかしくないような状況であると思われます。--Aiwokusai（会話） 2018年1月9日 (火) 23:29 (UTC)[返信]
被依頼者は、南京事件 (1937年)でも、説明のないリバートを繰り返しており、ウィキペディアの方針（とくに、Wikipedia:中立的な観点やWikipedia:腕ずくで解決しようとしない）の無視もしくは無理解を問題だと考えていたところでした。また、Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷 20170612は議論が中途半端なまま終了したようですが、このときの被依頼者の問題行動は改善されていません。また、今回のコメント依頼の発端となった試し斬り#日中戦争中の試し切りについては、たしかにWP:SYNなどの観点から記述方法について議論すべき面もあるかとは考えます。しかし、依頼者は指摘された問題点を改善すべく記事の編集してノートでの議論を行っているのに対して、被依頼者は問答無用でリバートしているように見えます。すなわち、被依頼者は「対話拒否」しており、そのことが記事の改善や合意形成を妨げています。これらの点を踏まえると、被依頼者は投稿ブロックもやむなしと考えます。--j8takagi（会話） 2018年1月16日 (火) 06:21 (UTC)[返信]
提案依頼者は2018年1月6日 (土) 15:03 UTC にアカウントを作成してから僅か35時間後に本件コメント依頼を提出していますが、僅か35時間で被依頼者の編集姿勢を把握して、コミュニティに被依頼者の行為についてコメントを求める必要があると判断できるなどということは到底ありえないことだと考えます。このようなコメント依頼は決して正当なコメント依頼などと認めることはできず、単なるウィキペディアのコメント依頼制度の濫用に過ぎないと思料します。したがって、本件は異常なコメント依頼であるとして即座にクローズすることを提案します。--Pinkpastel（会話） 2018年1月23日 (火) 14:13 (UTC)[返信]
情報依頼者に対するブロック依頼が出ています。--Fusianasan1350（会話） 2018年1月23日 (火) 14:21 (UTC)[返信]
終了提案上記にてPinkpastelさんがおっしゃっている事に加え、被依頼者さんに対して少なくとも非がある的なコメントはございません。終了を提案致します。--快速フリージア（会話） 2018年2月5日 (月) 11:25 (UTC)[返信]
- 終了の提案はともかく、「（会話） 2018年1月16日 (火) 06:21 (UTC)」で被依頼者の非についてコメントしており、快速フリージアさんの発言が事実とは異なることは主張しておきます。--j8takagi（会話） 2018年2月6日 (火) 02:16 (UTC)[返信]