Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノクセル

利用者:ノクセル（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

履歴を見ればわかるように、記事空間の編集がほとんどないです。しかも、IPと紛らわしい利用者名の作成 [1]を継続しておりいたずらが目的としか思えません。すでに何人かの利用者によって警告が行われていますが馬耳東風です。12月7日現在海獺さんによって一週間のブロックがされていますが長期間あるいは無期限のブロックを要請します。--hyolee2 /H.L.LEE 2007年12月7日 (金) 05:58 (UTC)[返信]

（賛成）明らかにいたずらが目的。--hyolee2 /H.L.LEE 2007年12月7日 (金) 05:58 (UTC)[返信]
（反対）利用者ページにリストがあることについては、Wikipedia‐ノート:削除依頼/Category:ノクセルの操り人形だと疑われるユーザーで私がお願いしたことと関連があると思いますので、不問にしてあげてください。--スのG 2007年12月7日 (金) 06:46 (UTC)[返信]
（賛成）今回私はこのユーザーはウィキペディアを遊び場だと思っているのではないかという観点で1週間ブロックしました。サンドボックスの存在もご存知でありながらいろいろな表示のされ方を利用者ページで試しているように見え、今回、スのGさんがお願いしたリスト作成にしても、スのGさんの願いとは別次元の観点で、どちらかというと内容の意味ではなく表示の仕方を工夫しようとしているような履歴が残っています。これはノクセルさんの立場をよくしようと思って助言をしたスのGさんに対してもすごく失礼な行いなのではないかと感じました。この版以降。さらに、このユーザーが編集し、結果的に削除されたページはこれまでに約150ページあります。記事空間への有意義な投稿は皆無といっていいでしょう。以上の要素から個人的には方針の無理解が甚だしく、ウィキペディアという場所に対する根本的な誤解をお持ちで、それは途中の短期ブロックでも改善されていないという印象を持っております。--海獺 2007年12月7日 (金) 07:24 (UTC)[返信]
- （コメント）記事やノートを荒らすわけでもなく、管理作業で火遊びするわけでもなく、アンバランスな移動や曖昧さ回避を連発するわけでもなく、サブスタブ未満の記事を量産するわけでもなく、可変IPに逃げるわけでもなく。管理者の立場からすると、それほど疲弊する相手でもありません。User:41 さん系統よりよほどマシです。反抗期前後のお子さんが礼儀を知らないのはネットではどうしようもないでしょうし、少々であれば私は気にしません。--スのG 2007年12月7日 (金) 10:41 (UTC)[返信]
（賛成）記事内容の精度向上・内容の充実など、意義のある活動を見込めないユーザについては存在理由がないと言えます。とすると無期限やむ無しではないかと思います。--Star-dust 2007年12月7日 (金) 08:16 (UTC)[返信]
- （コメント）「じゃああなたは意義のある活動をしているの？」と聞かれて、胸を張って「はい」と言える人がどれだけいるんでしょうか。少なくとも私は自信がないです。存在理由がないなんて言われたらショックで寝込んじゃうかも。--cpro 2007年12月7日 (金) 09:33 (UTC)[返信]
- （コメント）「意義」なんてそんな大それたことでしょうかね。記事空間において誤字脱字に気づけば修正し、ちょっと言い回しがおかしかったら修正する。それだけでも十分「意義」があるでしょう。ユーザページで遊んでいることにささやかでも意義ってありますか？私にはあるようには思えませんね。--Star-dust 2007年12月7日 (金) 10:14 (UTC)[返信]
（賛成）有意義な投稿が無く、対話不可能な方のようです。--ZERBERUS 2007年12月7日 (金) 08:36 (UTC)[返信]
（賛成）記事を投稿するのが目的ではないと思います。無期限で。靴下も全滅でお願いします。--人造人間だみゃ～ん（対話|履歴） 2007年12月7日 (金) 08:39 (UTC)[返信]
（反対）記事内容の破壊など有害な行動がない。無理してブロックするほどのことは無く、放っておけばいいのではないでしょうか。投稿ブロックは強力なので、できれば「活動を続ければ明らかに害を及ぼす」利用者に対してのみ行ってほしいです。ブロック依頼で依頼されるような長期ならば、なおさら。--Bellcricket 2007年12月7日 (金) 10:52 (UTC)[返信]
（賛成）現時点では、「百科事典の編纂作業」というプロジェクトにとって居ても居なくても同じであり、深刻な被害が無いうちは、わざわざブロックするまでもないのかもしれません。しかし、放置しておくと、深刻な被害が発生する恐れがありますから、方針の熟読期間として1ヶ月。ブロック期間中は全ての多重アカウントを同期間ブロックすることも必要と考えます。なお、ブロック期間中にIPやソックパペットなどが出現するようならばその時点で無期限に移行することも反対しません。--Kodai99 2007年12月7日 (金) 13:18 (UTC)[返信]
（反対）利用者:41,利用者:クハ5161系の杜撰な管理行為による被害者であると判断します。Wikipedia:サンドボックスでの投稿が利用者ページといった場所で行われているといったようなものではないでしょうか。ブロック明け後には、10月頃に方針不理解による履歴敬称無きコピー&ペーストも治まっているように思えます。キセルを是とする編集や、後から他の利用者が差し戻しをしなければいけない編集を記事名前空間で繰り返していた利用者:大分佐伯やクハ5161系に比べてはるかに無害ではないかと思います。--Tiyoringo 2007年12月7日 (金) 14:18 (UTC)[返信]
（賛成）大前提として、Wikipediaへ参加するということは、百科事典編纂に参加することである。ここで参加とは、Star-dustさんが指摘するように、「記事空間において誤字脱字に気づけば修正し、ちょっと言い回しがおかしかったら修正する」ことを含めて、「記事内容の精度向上・内容の充実」に貢献することである。(1)（ユーザーページの利用はユーザーの裁量に大きく委ねられているとはいえ）あくまで百科事典編纂のために必要なコミュニケーションの補助手段であり、ユーザーページの編集に専心するのは本末転倒であるだけでなく、リソースの目的外使用である。(2) 記事空間での編集実績がまったくない（＝プロジェクト進行に貢献する意思を示さない）ユーザーは、そもそもプロジェクトに参加する意思がないと考えるべきであり、そのようなユーザーにリソースの使用を許す必要は全くない。その意味では、かかるユーザーが存在すること自体がプロジェクトに対する妨害行為であるとさえ言える。(3) 被依頼者の様なユーザーを許容することは、記事空間で問題行動を起こしさえしなければ、ユーザーページを無料ホームページやブログの様に使用しても許されるかのような誤解を生じさせるという点で賛成できない。--ikedat76 2007年12月7日 (金) 23:04 (UTC)[返信]
（賛成）項目の編集に参加する意思のないユーザの存在を、「無害だから」という理由で認めるのも本末転倒かと思われます。ソックパペットも含め、無期限を強く希望する次第です。--holic 629w＜Talk∥Cont.＞ 2007年12月7日 (金) 23:37 (UTC)[返信]
（コメント）以前に削除された利用者:ノクセルは、各記事からの一部のコピペが大量に行われており、これを理由に利用者ページの削除依頼に出され一度削除されています。GFDL違反を大量に繰り返した事実に鑑みれば、（サンドボックス的な行動だけではないので）必ずしも無害とまではいえないと思います。個人的な情報収集のためにリソースを提供しているわけではないので、決してノクセルさんのような行動（すでに削除されましたが）が許容されるものではないことをノクセルさんにはご理解いただきたいと思います。ノクセルさんには、記事の編集に関わるつもりがないのであれば利用者ページの編集などは行わないことやここで審議されるような奇妙な行動は自主的にお控えいただくことも希望します。--はるひ 2007年12月8日 (土) 06:08 (UTC)[返信]
（反対、ただし利用者ページを保護）この方のように利用者ページの編集だけが問題となる場合は、ブロックではなく「利用者ページの保護」で対処し、下のようなタグを貼っておくのが良いと思います。--miya 2007年12月9日 (日) 04:21 (UTC)[返信]

この利用者は「利用者ページの目的外利用」を理由として、利用者ページの使用停止措置を受けています。（[[Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノクセル]]参照）

（条件付き賛成）会話ページに散々注意を受けながら対話も改善も見られませんし、削除対象となる記事を百以上作ったとのことですから、少々厳しい対応をしなければなりますまい。現在の1週間ブロック明け後の対応次第かと思います。そこで改善がないようでしたら長期で。とくに対話拒否などが確認できなかったこちらの件では反対票が私以外になかったのに、これより悪質な本件で反対票が複数あるのが不思議でなりません。--デニー・ウォーア 2007年12月9日 (日) 09:46 (UTC)[返信]
（反対）Bellcricketさんと同意見。削除されたページも利用者ページとそのサブページであり、現状ではブロックする必要性を認めません。Miyaさんのおっしゃるような利用者ページの保護には賛成します。ただし、今後問題を起こした場合には即無期限でもいい。--ろう(Law soma) ^D _C 2007年12月10日 (月) 02:10 (UTC)[返信]
（反対）miyaさんの意見に同意します。--Volfgang（利/話/歴） 2007年12月10日 (月) 06:56 (UTC)[返信]
（補足コメント）「悪戯」を理由とする無期限には反対ですが、方針熟読のための中期ブロックには反対しません。--miya 2007年12月11日 (火) 02:26 (UTC)[返信]
（賛成）無期限で。利用者ページばかりにかまけて記事を投稿する気の無い人を野放しにする必要はありません。--きりやまこと 2007年12月11日 (火) 07:56 (UTC)[返信]
（反対）利用者ページの編集ばかりで他のページを編集するわけでもない利用者は、今までに遭遇したことのないタイプの利用者であると思います。ただ、注意や助言には一切耳を貸そうとしていないのは如何なものかと思いますが。このような自分の利用者ページの編集を繰り返す利用者には、2,3回投稿ブロックをかけるよりも管理者裁量で利用者ページの保護も考えてもよかったのでは。当然その後にコミュニティの合意が必要ですが。また。悪戯と捉えるよりは、wikipediaはどうのようにしたらどのように表示されるのかなど編集機能を試している低年齢層の初心者のようにように思えます。ウィキペディアは何でないかに抵触することは分かっていますし、そういう方は参加してくれなくともいいと考えるのも当然ですが、こういう初心者と思われる方には一足飛びに投稿ブロック依頼することよりもコメント依頼をし、それからでもよかったのではないかと思いました。--Hokuto7 2007年12月11日 (火) 08:27 (UTC)[返信]
- （コメント）「注意や助言には一切耳を貸そうとしていない」というところでも十分ブロックに値するのではないかと。--Star-dust 2007年12月11日 (火) 10:13 (UTC)[返信]
- （コメント）本当の初心者は「ソックパペット」なんて用語はまず使わないかと思います。意味も解らずに面白がって使っているのだとしたらWikipediaを遊び場扱いしていることに他なりませんし、意味を解っていて確信犯的に使っているのなら荒らしそのものです。Yassie 2007年12月13日 (木) 14:17 (UTC)[返信]
（賛成）明らかな目的外利用者であるため、この一点を以って無期限。百科事典を編集する気の無い方は要りません。Yassie 2007年12月13日 (木) 14:04 (UTC)[返信]
- （追記）あと、現役ビューロクラットから「有害な活動が無い」という意見があるようなのでひとつ。これを見てからものを言ってください。Yassie 2007年12月13日 (木) 14:25 (UTC)[返信]
（賛成）無期限。--Centaurus 2007年12月14日 (金) 11:57 (UTC)[返信]
- (対処) 無期限ブロック。会話ページでの複数回のお願いがあったにもかかわらず改善されていません。複数回ブロックされ方針文書群を熟読する機会は多数あったはずです。残念ながらこれ以上呼びかけても無駄と判断します。--おはぐろ蜻蛉 2007年12月15日 (土) 09:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。