Wikipedia:投稿ブロック依頼/氷鷺 2回目

利用者:氷鷺（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

Wikipedia‐ノート:秀逸な記事の選考において、署名入りの他人の発言を無断・独断で全削除する破壊行為（差分）、及び、同削除行為履歴において「論外」と決めつける暴言、Help:ノートページ#他の利用者のコメントのルール違反であることを問いただしたことに対しても、自らの違反行為を棚に上げて本人の会話ページで暴言を繰り返し、加筆修正の上再度追加したものにおいても、執拗な個人攻撃に終始するなど極めて悪質。ウィキペディアのルールを遵守する態度を著しく欠如しています。この件にかぎらず、非建設的な立論、他の利用者や記事への無用な攻撃的・独善的な発言によって数々のトラブルを巻き起こしており、聞く耳を持たず対話態度は非常に劣悪（事例1、事例2、事例3）、コミュニティを疲弊させる利用者として、追放に値するものとも思われます。さしあたり、ノートページ及び当人の会話ページにおいて、当方の自薦するWikipedia:秀逸な記事の選考/法解釈 20121111について複数回言及しており、現状はフォーマットに問題があるという指摘があり実質的審議に入っていない状態のようですが、審議が進み次第、その極めて攻撃的・非協調的な態度をもって干渉に出るものと容易に予想されることもあり（参考、Wikipedia:秀逸な記事の選考#投票の仕方、Wikipedia:秀逸な記事の選考/法解釈）、投稿ブロックの必要性・緊急性の高い案件と思われます。速やかな対処をお願いします。Phenomenology（会話） 2012年11月15日 (木) 04:48 (UTC) 書式一部修正--Mee-san（会話） 2012年11月15日 (木) 06:45 (UTC)[返信]

コメント すいませんがこの文章はWIkipedia:管理者伝言板/投稿ブロックからコピペしませんでしたか？。もしコピペであれば履歴不継承として削除依頼の対象になる可能性があります。--Mee-san（会話） 2012年11月15日 (木) 06:45 (UTC)[返信]
- コメント 投稿場所が違うとの指摘があったので（ミスについては失礼しました）、元の文章を書き直したものを投稿したものです。そもそも同一人物による投稿であり、履歴継承の必要があるものとは思えません。Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 07:24 (UTC)[返信]
  - コメント ご回答頂きましてありがとうございます。たまたま似たような文章を管理者伝言板で見ていたため早合点して上記のようなコメントをしてしまいました。こちらこそ大変申し訳ありませんでした。--Mee-san（会話） 2012年11月16日 (金) 10:51 (UTC)[返信]
反対他者の発言の削除・改竄はたしかにまずいが[1]これを見ると5年も前に止まっている話にレスしてどうする？と言うようなコメント。また、氷鷺氏の言動は褒めるわけには行かないが、秀逸な記事の選考に関するPhenomenologyさんの言動は他人の暴言を誘発するためにしているかのような言動であって、氷鷺氏が良いとは言わないが直ちにブロックするべきものでもないように感じられる。Phenomenology氏も相手の話をちゃんと聞くように対話姿勢を見直していただいて、それでも氷鷺氏の言動が改まらないのなら改めてコメント依頼にだしてください。--ぱたごん（会話） 2012年11月15日 (木) 10:12 (UTC)[返信]
反対依頼対象者は、コメントの除去でなく、下に別の節を設けて移すか、Wikipedia‐ノート:秀逸な記事の再選考に移動させるべきだったように思います。ただ、依頼者にも相手の意見を十分に租借咀嚼して理解することが求められているように思います。いずれ現状ではブロックをするまでのことではなく、対話で解決すべきレベル・ステージです。--ろう(Law soma) ^D _C 2012年11月15日 (木) 23:58 (UTC)--ろう(Law soma) ^D _C 2012年11月16日 (金) 08:22 (UTC)発言修正（誤字修正&追記）[返信]
- コメントまずは対話を、とのことですが、ノートページ等でのルール違反である旨の指摘に対しても個人攻撃に終始され、およそ誠実な対話をしようとする姿勢があるようにはみえませんし、その後も執拗な個人攻撃に終始され、氷鷺氏の言動が改まる様子は見受けられません。他人の発言を削除する行為はまずいどころではなく、明確に禁止されている行為ですし、ブロックの対象になるとも明言されています（Help:ノートページ#他の利用者のコメント）。ノートページでの議論の提起は、Wikipedia:秀逸な記事の再選考/0.999... 20120826とは無関係に提起したところこれを見つけて独断で削除されていたので、書き直しの上そちらにもコメントを追加したものです。ご批判は甘んじて受けますが、当方の方から同氏の暴言を誘発しているという指摘は当たらないように思います。ところで、両方のページでは議題と全く無関係な個人攻撃が長々となされていますが、皆さんは該当部分除去の措置すら必要ないとお考えなのでしょうか、こちらの方がむしろ発言を削除すべき場合の典型に思えますが。Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 07:24 (UTC)（脱字補充）--Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 08:03 (UTC)[返信]
  - コメント 「個人攻撃」というのは、相手の投稿内容でなく相手自身を話題にして論駁しようとするものです（個人攻撃参照）。投稿の不適切さを指摘する行為は「個人攻撃」には当たりません。依頼対象者の口調は厳しすぎる面があるとは思いますが、少なくとも「個人攻撃」や「暴言」とは受け止められません。また、今回の他者発言の除去はルールに反してはおりますが、本来Wikipedia‐ノート:秀逸な記事の再選考に提案すべき内容であることから、提案場所が違うとのコメントを付した上で除去したものですので、一方的で悪質なものとは思いません。まずは、ご自身にも厳しい口調の指摘を受けた原因がないのかどうかを顧みることをお勧めします。最後に、自分が出した依頼に反対意見が付く度に逐一反論しなければ気が済まない依頼者を時折見掛けますが、そのような行為は多くの意見を集めるのには逆効果ではないかと心配しております。--ろう(Law soma) ^D _C 2012年11月16日 (金) 08:22 (UTC)[返信]
反対今振り返って考えれば、依頼者Phenomenologyさんのコメントを消してしまうよりは、会話ページにてルールや慣習を指摘の上、コメント場所の移動を促すのがベターだったのでしょうね。被依頼者・氷鷺さんにおかれましては、今後の課題としていただきたく思います。しかし、今回の件は、延々と抗議し、相手をブロックに追い込むような案件ではないでしょう。

それよりも、気になるのは、上記の依頼文。「無断」「独断」「破壊行為」「暴言」「極めて悪質」「著しく欠如」「非建設的」「攻撃的」「独善的」「聞く耳を持たず」「非常に劣悪」「疲弊させる」「追放に値する」・・・。よくもまぁ、これだけ相手をののしる単語が連発できたものです。少しは落ち着きなさいって。--Ashtray (talk) 2012年11月16日 (金) 12:04 (UTC)[返信]

情報このページに対する削除提案が出ていますが、提案者の投稿履歴によると、この提案のためだけに新規のアカウントを作成したものとなっており、所謂捨てアカウントに相当するものと思われます。氷鷺氏本人によるソックパペットである場合、新たなブロック理由になりうるかと思われます（Wikipedia:多重アカウント#ソックパペットの疑いがある場合の扱い）。Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 08:49 (UTC)（修正）Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 08:56 (UTC)[返信]

憶測で物を言うことは避けたほうがいいでしょう。--ぱたごん（会話） 2012年11月16日 (金) 09:21 (UTC)[返信]

提案者のアカウントが無期限ブロックになっていますね。Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 11:33 (UTC)[返信]

依頼者56bdrgcrdさんがソックパペットとしてブロックされたのであれば「氷鷺氏本人によるソックパペットである場合」の疑いが晴れたのですから取り消し線を入れて氷鷺さんに謝罪しておいた方がいいのではないかと思います。--Free spirit（会話） 2012年11月16日 (金) 12:15 (UTC)、署名が変なところに飛んでいましたのでここへ修復しました。--Free spirit（会話） 2012年11月16日 (金) 13:05 (UTC)[返信]

依頼者56bdrgcrd氏が何者かのソックパペットと断定されてブロックされたのであれば、それが氷鷺氏本人によるソックパペットではないとの根拠には全くなりえないと思いますが？ソックパペットの主アカウントは、管理者の判断で無期限ブロックできるとありますから、その判断を待ちたいと思います。Phenomenology（会話） 2012年11月16日 (金) 12:48 (UTC)[返信]

ソックパペットについては、方法が稚拙過ぎ、第三者による単なる荒らしの可能性の方が強い気もしてきました。一旦前記発言を撤回し謝罪します。なお、破壊行為云々の言葉遣いが乱暴とのことですが、これは私の表現ではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#破壊行為に「他の利用者の署名付きコメントを改竄すること・・・を含みます」とあるため、あくまでこの「破壊行為」の要件を満たすという意味です。「悪質」についても同様です（Help:ノートページ#他の利用者のコメント）。その他の表現については、先に挙げた他、Wikipedia:コメント依頼/氷鷺、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Goki 20101223、Wikipedia:投稿ブロック依頼/氷鷺 20110101 解除、Wikipedia:投稿ブロック依頼/氷鷺 20110109を参照願います。今後も同氏について、こうした事例が次々と出てくるだろうと思います。

なお、同氏とのやり取りに関しては私にも非があるのは確かで、この点おわび申し上げますが、削除行為自体の正当化理由には該当しませんし、「ちょっと頭が悪そう」「最低限の理解力」「不慣れな子供ですら理解できる」「文章の理解力に問題がある」「戯言」などの同氏の発言は、「投稿の不適切さを指摘する行為」でなく「相手自身を話題にして論駁しようとするもの」に思えますが、皆さんがその点を問題視しないのはとても残念です。Phenomenology（会話） 2012年11月18日 (日) 02:28 (UTC)（追記）Phenomenology（会話） 2012年11月18日 (日) 02:48 (UTC)[返信]

反対ブロックには値しないと判断しますが、被依頼者様には、以前Wikipedia:コメント依頼/氷鷺にコメントしました、その最後の1文を繰り返します。依頼者様には、相手の発言を丁寧な言葉に置き換えて、もう1度御覧になるべきだと思います。また、その程度の根拠でパペット扱いするのは、個人攻撃に抵触しますので御注意下さい。--JapaneseA（会話） 2012年11月16日 (金) 14:47 (UTC)[返信]
反対依頼者に相当の問題があるような。--GDSTCB（会話） 2012年11月16日 (金) 21:34 (UTC)[返信]
反対 GDSTCBさんと同じく依頼者に問題があるとしか思えません。万が一氷鷺氏がソックパペットを使用しているのであれば56bdrgcrdと同時にブロックされると思われますが。言葉も乱暴で逆にコミュニティを疲弊はPhenomenology氏に思えてしまう。--多摩に暇人（会話） 2012年11月17日 (土) 09:04 (UTC)[返信]
コメント 当初のブロック依頼の理由となった件については、確かに発言の無断除去及びその後指摘されても何らコメントしないという姿勢や、被依頼者の個々の発言についてもWikipedia:秀逸な記事の再選考/人名において、Trcaさんが仰られているように、『挑発的で不穏当』で問題だと思います。ただ、同時に被依頼者への対話で解決出来ないことはないと思いますし、コメント依頼で第三者を交えて対話を図っていくことが、依頼者のブロック依頼を提出された目的であるコミュニティの疲弊を回避を達成できる最善の手段と思います。そこで依頼者に質問なのですが、一度ブロック依頼を取り下げた上で、コメント依頼に付されるつもりはありませんか？--machine_gun（会話） 2012年11月20日 (火) 04:31 (UTC)[返信]
- 終了依頼対象となった行為について、不穏当であり適切とは言えないがブロックには及ばず、対話で解決すべき段階であるとの意見が大方であるようです。ブロックせずで終了とします。--cpro（会話） 2012年11月22日 (木) 05:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。