Wikipedia:投稿ブロック依頼/Beaver223、MonoiiX 解除

利用者:Beaver 223（会話 / 投稿記録 / 記録）および利用者:Monoii X（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック解除見送り に決定しました。

Beaver 223さん、およびUser:Monoii Xさんは、現在User:Ks aka 98さんにより、無期限ブロックの処置がとられています。これは、お二方がWikipedia:多重アカウントに抵触した行為をおこなわれたことによります。Monoii Xさんが立項されたニコル (BUMP OF CHICKEN)が特筆性なしとして削除され（Wikipedia:削除依頼/ニコル (BUMP OF CHICKEN)）、これをBeaver 223さんが削除復帰依頼をおこなわれたことによるものと思われ（[1]）ます。

Beaver 223さんからは、Monoii Xさんとはご親族の関係でらっしゃるということ、同じ環境からの接続であること、また、Monoii Xさんがニコル (BUMP OF CHICKEN)を執筆されたとき、その場にいらっしゃったことの説明がありました。加えて、現状に問題があること（アカウントの関連付けがなされていないこと、またニコル (BUMP OF CHICKEN)の削除と復帰依頼手続きに問題があったこと）については、ご理解いただけたとして問題ないと考えました（利用者‐会話:Beaver 223#ブロックについて）ので、ブロック解除依頼を提出します。

なお、Beaver 223さんについては、井戸端へのいくつかの投稿、またikedat 76さんの会話ページでの言動、ikedat 76さんへのコメント依頼など、その言動にも問題が見られます。この点についても、依頼者から対話を行い、問題点について認識されたものと考えます。具体的には、他の利用者の方への指導やコメント等をおこなう前に、記事を書くということを通じ、ウィキペディアに慣れていただくということです。ひとまずはブロックを解除し、様子を見るという方向でよいのではないでしょうか。以上真偽のほど、よろしくお願いいたします。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年4月28日 (日) 13:04 (UTC)[返信]

解除依頼者票。これは個人的なお願いですが、賛否にコメントをつけられる場合、改善点やとるべき行動など、出来るだけ具体的に指摘をしていただければと思います。被依頼者は、「話をすれば理解できる」方だと思いますので、改善をお願いする意味でも、無意味ではないと考えます。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年4月28日 (日) 13:04 (UTC)[返信]

~~解除あくまでも「多重アカウント違反を理由としたブロックの必要性はなくなった」いう理由で解除に賛成します。~~一方、これまでの私が指摘した行為に対して、満足な回答が得られたとは思っておりません。同じ事を繰り返して投稿ブロック依頼が提出されるのでは？と懸念します。~~それでも今は解除票を入れます。~~末筆になりますが、ここまで対話を続けて来られたいすか様に敬意を表するとともに、被依頼者氏がその好意を無にする事がない事を祈念します。--JapaneseA（会話） 2013年4月28日 (日) 13:36 (UTC)[返信]

継続「多重アカウント違反を理由としたブロック」とのことですが、他に、ikedat76さんへの中傷めいた言動など、ルールの逸脱さらには目的外利用というレベルの状況で、反省や相手の方々への謝罪等も不明確かと感じられます。依頼文を読むと、多重アカウント違反の「陰に隠れた」という印象もありますが、重要なことでしょう。なお、この考えは、ikedat76さんの本件解除への賛否とは無関係です。--GDSTCB（会話） 2013年4月28日 (日) 13:53 (UTC)、票差替 --GDSTCB（会話） 2013年5月6日 (月) 13:21 (UTC)[返信]
- 利用者:Beaver 223（会話 / 投稿記録 / 記録）については継続または 即時終了、利用者:Monoii X（会話 / 投稿記録 / 記録）については、 即時終了 「Beaver 223」「Monoii X」は別人というところ、後者からは何ら申出、説明等なく、依頼の対象とすること自体不適切。さらに言えば、別人のはずの両者を一緒に扱う依頼自体に問題があること明白。なお、前者単体で見ても継続すべきことは、2013年4月28日 (日) 13:53 (UTC)書き込んだとおりで、依頼者の「以降のコメントは抗議謝罪問わず一切不要です」（2013年5月1日 (水) 03:20 (UTC)）お気持ちも尊重したいと思います。--GDSTCB（会話） 2013年5月6日 (月) 13:21 (UTC)[返信]

いちいち不愉快なことをなさる方ですね。審議も進んでいるなか、投票理由の変更も提示も特になく、重ねて即時終了とする無礼さに辟易します。私はそのような、意味のないお遊びのような投石をやめろ、と申し上げたはずなのですが。「再度の投票だからとブロック事由をきちんと説明しない」あなたの怠惰のために「私の気持ち」を勝手に決めて利用しないでください。まじめに審議を依頼している中、こうしたくだらない投票をなさる方がいらっしゃるということには、この場で懸念を表明しておきたいと思います。ブロック依頼は遊び場ではない。日がたっていますが、やはり看過できるレベルではないと考えます。

なお、ブロック依頼の提出から日がたっていますが、管理者各位におかれましては、私のコメントを持って依頼のクローズのタイミングを計りなおしていただく必要はありません。GDSTCBさんにおかれましても、再コメントなどはお控えいただきたく存じます。意味も大してないでしょう。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月14日 (火) 18:03 (UTC)[返信]

継続時期尚早。ブロックの直接の理由は「WP:SOCK」ですが、それ以外にも被依頼者の言動には問題が多すぎますね。話も二転三転して信用あたわず。もし必要であれば、別理由による再依頼もやぶさかではありません。--Ashtray (talk) 2013年4月28日 (日) 15:14 (UTC)[返信]

コメント すみません。AshtrayさんはBeaver 223さんにどのようにせよと仰せでしょうか。「別理由による再依頼もやぶさかではありません」というのも意味が分かりませんので、よろしければご説明願えませんか。 -- いすか (talk/wikimail/contributions)

コメント 被依頼者は多重アカウント違反以外にも投稿ブロックに相当するような問題点が多いので、必要であれば多重アカウント違反ではなく、別理由（例えばコミュニティを消耗させるユーザーであるなど）でのブロックのかけなおしをするための投稿ブロック依頼もやぶさかではないという意味ではないでしょうか。個人的にはその意見には賛成でありますが。--五斗米道（評定|戦歴|矢文） 2013年4月28日 (日) 16:16 (UTC)[返信]

五斗米道さん、適切なフォローありがとうございます。まぁさすがに、消耗ユーザー認定までは求めませんが、月単位の方針熟読期間が必要なレベルではないかと考えています。--Ashtray (talk) 2013年4月28日 (日) 16:52 (UTC)[返信]

コメント 数ヶ月の期間をおき、方針熟読と理解に努めるべきとのご意見で了解いたしました。ご提示に感謝します。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年4月28日 (日) 17:32 (UTC)[返信]

継続いすかさんの尽力には敬意を表しますが、解除されたいという被依頼者の意欲があるからといって解除を急がなければならない理由はありません。「話をすれば理解できる」方だとのことですが、解除されたいばかりに迎合しているだけとしか見えませんでした。初心者であることを自ら放棄した以上、方針やガイドラインを理解していてしかるべきですし、それら文書にしたがって解除後に何をしたいのか・何をするのか・何が出来るのか、示してしかるべきだと思っていたのですが、一連のやり取りを見ても全く分かりませんでした。Wikipedia:児童・生徒の方々へに該当する方なのかとも思いますが（そうであっても無くても）、編集履歴にある誠実さを欠く言動やお粗末な知識等々を見るかぎりでは、もっと成長してからでなければ百科事典に有益な寄与をしうる水準に達さないものと見受けられ、強いて戻ってきていただくべき理由が見出せません。また、戻ってきても有益な貢献は出来ず、いい結末は待っていないでしょう。無期限（解除の期限を定めず）ではなく、例えば5年期間固定（その間は解除なし、ただし経過後には解除）などであれば賛成しないまでも沈黙しているつもりでしたが、解除ということであれば継続と言わざるを得ません。--ikedat76（会話） 2013年4月28日 (日) 18:02 (UTC)[返信]
~~条件付短縮（条件:対話の結果次第）, 条件付解除（条件:対話の結果次第）~~ 解除票の意見をよく読んで、もうサジ投げますなどと言われない行動を。なぜ被依頼者Beaver223、MonoiiX さんに解除票（赤の他人があなたのために動いているのです）が集まるのかを理解すること。せめて解除票の方の「常識の範囲内の意見」には耳を傾けないといけません。記事などの編集内容で論争するの記事の向上を目指しているですから大いに結構なのですが、良識のあるユーザーによる「ルールへの助言」には耳を傾け、行動を改めること。方針を熟知するのが望ましいが、このケースは（ルールを熟知していないのなら、知識が怪しい分野なら、）おとなしくする（または十分に調べてから記述する、または記述（編集）しない）ことという常識が理解されてない状態であり、それはこの人物は対話で何とかなる話とみられる。なお、被依頼者Beaver223、MonoiiX さんら自身が、世間で活躍できる人物らなのかは、それはご自身らの判断にゆだねたいが、再度のブロック（ブロック依頼）の場合はわたしを含めたコミュニティの態度が変わることもあり得る。よきウィキペディアンになることを望む。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年4月28日 (日) 19:08 (UTC) 票を入れ直し。票は下に。--べあぱーく(Bearpark)-自称ポータル:動物園（会話） 2013年5月7日 (火) 06:04 (UTC)[返信]

解除 ~~管理者・削除者の勧誘はもうご遠慮された方がいいと思います。~~（←※他人違い）また、Ikedat76さんが仰る「解除後に何をしたいのか」の部分は大切だと思います。個人的には、会話・議論よりも、標準名前空間でのご活躍を期待いたします。 --Benzoyl（会話） 2013年4月28日 (日) 23:56 (UTC) 一部取消--Benzoyl（会話） 2013年4月29日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
- コメント 失礼ながらBlue31-Eleven様と間違っていませんか？--JapaneseA（会話） 2013年4月29日 (月) 05:16 (UTC)[返信]
  - 大変失礼いたしました。慎んでお詫び申し上げます。票は変更なし。--Benzoyl（会話） 2013年4月29日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
    - コメント 被依頼者すらろくに確認せずに投じられたとしか理解できない解除票が正当なものだとは信じられません。まじめにやっていただけませんか。--ikedat76（会話） 2013年5月8日 (水) 13:59 (UTC)[返信]
継続現状では対処したCU係及び他のCU係からの反応もなく、Beaver 223さんの説明とCU係が見れる記録との整合性などが不明である。またCU係が多重アカウントの不適切な使用としてブロックを行った場合は、その状況が確認できる者が納得できる説明がなされているのであれば、基本的には即時にブロック解除されるべきものです。CU係がその対処を行っていないのであればそれはそれで問題であると考えます。よって現状ではブロック対処者及び他のCU係はBeaver 223さんの説明に納得されていないと見れることから現状では反対票を投じます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年4月29日 (月) 01:15 (UTC)[返信]
- コメント 判断に際してチェックユーザーのコメントが必要であれば、お手数ですがチェックユーザー依頼をお願いします。ただ、本件のような事情であれば、「同じ環境から接続されている」ということが分かるだけで、判断の材料となる新たな情報は得られないと思いますが、いかがでしょうか？（なお、この私のコメントは依頼対象者のCU結果を元に発言したものではありません。）--Freetrashbox（会話） 2013年4月29日 (月) 05:11 (UTC)[返信]
  - CUツールを用いた場合、本人ではないといった申告内容に疑いが出るような結果が出る場合があります。さらにブロックした時点と現在とでは得られるものが異なることがあります。よって基本的にはブロック対処した者若しくはブロック直後に確認を取ったものが対処に当たるのが一番いいと考えますがいかがでしょう？『「同じ環境から接続されている」ということが分かるだけで、判断の材料となる新たな情報は得られない』とおっしゃっておられますが、例えば「複数のISPから時期を同じくして複数回同一環境を使用して」といった記録があると、『別人です。』と言う言葉を簡単に信じる訳にはいかないでしょう。過去には、「兄がトイレに行っているあいだに」とかいった虚偽の申請を行っていた人もおられましたし。現状ブロック対処したks_aka_98さんからは何の反応もありません。これはBeaver 223さんの書かれた内容に虚偽が混ざっていて、対応するに値しないと判断しているのではないかと私は考えます。虚偽がないのであれば、即時解除されているものとも考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年4月29日 (月) 05:49 (UTC)[返信]
    - コメント CUによって新たな情報が分かることもあるでしょうが、「現状ではブロック対処者及び他のCU係はBeaver 223さんの説明に納得されていないと見れる」というのは考えすぎだと思いますよ。なお、対処したKs aka 98さんの会話ページに、本件にコメント下さるようお願いをしておきました。Ks aka 98さんの早期の対応が難しいようであれば、私が再確認してみます（もちろんCU方針に反しない範囲でということになりますが）。--Freetrashbox（会話） 2013年4月29日 (月) 06:16 (UTC)[返信]
      - ks_aka_98さんの会話ページは当然私のウオッチリストに入っていますから、知っています。あの書き方だと私がコメントを求めているとも読み取れますが私はks_aka_98さんへコメントを求めているわけではありません。ks_aka_98さんからのコメントを求めているのはFreetrashboxさんですよね？そのあたりをはっきりしてくださいな。あと先にも書きましたが、Freetrashboxさんがチェックしたとしてks_aka_98さんが得られた情報とは多分異なります。これらはログを確認しても全く同じ情報は得られないでしょう。もちろんFreetrashboxさんが再度チェックをすることを否定するものではありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年4月29日 (月) 07:28 (UTC)[返信]
        コメント Vigorous actionさんがKs aka 98さんのコメントを求めていないことは理解致しました。そのような事情であれば、私がKs aka 98さんにコメントを求める理由は無くなりますが、Ks aka 98さんに全く無関係な話でもありませんので、Ks aka 98さんの会話ページのコメントはそのままにしておきます。--Freetrashbox（会話） 2013年4月29日 (月) 08:11 (UTC)[返信]
        コメント ノートにks aka 98さんからのコメントがありました。これらを確認した結果、継続票は現状変更しないこととします。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年5月7日 (火) 13:28 (UTC)[返信]
User:Monoii Xについては継続。User:Beaver 223については ~~条件付解除（条件:自分の言葉による説明）~~ 解除。

Beaver 223さんの弁明を信じるならば、アカウントUser:Monoii XはBeaver 223さんとは別人ということなので、本来なら二つのアカウントのブロック解除はそれぞれ別に議論すべきものと考えます。

まず、User:Monoii Xに関しては無期限の継続を求めます。Beaver 223さんと別人であるならば、Monoii Xさんからも多重アカウントに関して何らかの弁明があってしかるべきですが、まったくありません。そして、User:Monoii Xは今は活動していない、ということなので今後も期待はできません。従ってこちらのアカウントに関してはブロックを解除すべき理由が見出せないためです。

次に、Beaver 223さんに関しては、多重アカウント以外にもいろいろ問題を起こされている方ですが、本件の直接のブロック理由は多重アカウントによるものなので、それ以外の理由によりブロック継続が必要と思われるならば、多重アカウントを理由とするブロックが解除された後、改めてブロック依頼を出すのが筋であると考えます。そこで、多重アカウントの件に限って、ブロック解除の条件が満たされているか否か考えてみましたが、結論から言えば、このままでは解除は認められません。以下の条件を満たしていただければ解除に賛成いたします。

Beaver 223さんはブロックされた理由についてこのように述べております。しかし、これだけでは本当に何が悪かったのか理解しておられるようには感じられません。言うまでもなく、多重アカウントを持つことそれ自体がブロックの対象になるわけではありません。多重アカウントを持つときの手続きを怠ること、または多重アカウントを使用して何らかの不適切な行為を行うことがブロックの理由になるわけです。Beaver 223さんの行った不適切な行為の具体的な説明についてはいすかさんが会話の中で述べられてしまっていますが、ご本人がそのような具体的な行為の問題点について理解しているとは読み取れませんでした。

そこで、ブロック解除の条件に付いて以下に述べます。

Beaver 223さんには、多重アカウントで自分が行ったどのような行為がブロックの理由になったのか、および、Wikipediaにおいては何故そのような行為がブロックされるほど問題のある行為と見なされるのか、ということをご自分の言葉で説明していただきたいと思います。その説明が、Wikipedia:多重アカウントの内容を十分に理解されていると認められるものであればブロック解除に同意いたします。

繰り返し念入りに申し上げますが、あくまで、ご自分の言葉で説明していただくことが条件です。Wikipedia:多重アカウントにも解説されているし、いすかさんも利用者‐会話:Beaver 223#ブロックについての中で説明されてますが、そういう文書をコピペしたりちょっと組み換えてみたり、といったものであればご自身の言葉とは認められません。

私のこのコメントに対するBeaver 223さんの回答(説明)は、本来なら私のこのコメントの直下に書いていただきたいところですが、ブロック中では無理なので、Beaver 223さんの会話ページに、わかりやすいように新しい節を立てて、書いていただきたいと思います。--Loasa（会話） 2013年4月29日 (月) 02:03 (UTC)[返信]

Beaver 223さんの回答を拝見しました。一応、ご理解いただけていると認識しましたので解除票に変更しました。--Loasa（会話） 2013年5月1日 (水) 06:15 (UTC)[返信]

報告利用者‐会話:Beaver 223#解除依頼の質問などに対する回答など以降の節で、被依頼者氏のコメントがあります。--JapaneseA（会話） 2013年4月30日 (火) 17:34 (UTC)[返信]

コメント 被依頼者の誠意が感じられるものだと認識しました。できましたら、スタブだけを見るのではなく、一般に良い記事と言われるものや、メインページを飾る記事候補などもご覧になって、ウィキペディアの楽しさをご理解くださりますよう期待いたします。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年4月30日 (火) 19:37 (UTC)[返信]
コメント 現時点での「被依頼者氏のコメント」で名宛されているAshtrayさん、ikedat76さん、Loasaさんがどうお感じになるかは、もちろん各ご本人の問題ですが、仮にこれで「解除」とおっしゃるとしたら、この審議でのここまでのコメントは何だったのだろうと感じられるという印象です。--GDSTCB（会話） 2013年4月30日 (火) 20:48 (UTC)[返信]

コメントこのGDSTCBさんのコメントが余りに不愉快なのでクレームです。

私はこのブロック解除依頼の冒頭分でも示しているikedat76さんへのコメント依頼で、被依頼者にたいして相応に厳しい言葉を投げています。にも関わらず、それでもここまで被依頼者と対話を続けたのは、被依頼者に執筆者になってほしいという思いがあったからです。ですから、依頼者票を投じるにあたっても、できるだけ具体的にコメントしてほしいとの旨を述べているはずです。

GDSTCBさんのブロック維持票になにか物申すつもりはございません。謝罪が足りないとするのも結構でしょう。「ではどのようにしろ」との指摘もなく、片手落ちだなとは思いますがね。また、被依頼者の態度に問題があったことを私も指摘しているにもかかわらず、「影に隠れた」などと、私がまるでその部分を見ていないかのようにコメントされたことも不愉快ですが、それも結構でしょう。

しかし、このブロック依頼での各位のコメントに対し、十分であったかどうかは別にしても、対応をした被依頼者について、ブロック維持をけん制するかのようなコメントはどういうことですか。具体的な指摘もせず、ただただブロックの維持のみを主張して、被依頼者に石を投げるような行為をしているGDSTCBさんのこのコメントを、強く非難します。被依頼者のコメントが十分であったかなど、各位が判断なされればよいことで、GDSTCBさんがわざわざ横槍をもってけん制するようなことではないでしょう。被依頼者がよい方向へ向かう事を願って、多少なりとも行動した当事者たる私に対しても失礼ではないですかね。

石を投げて遊ぶようなことがしたいのであれば、ここではご遠慮ください。そういう場ではありません。

以降のコメントは抗議謝罪問わず一切不要です。-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月1日 (水) 03:20 (UTC)[返信]

継続両者無期限継続。Beaver 223さまの投稿「態度」は大変危険であることから継続を強く要求いたします。陽電子の、このとんでもない[2]編集に対しまして、こちら[3]で、＞やっぱり経験が浅いって駄目ですね…。と自己弁護をされておられます。これは経験ではございません。単に陽電子が何かご存知ないだけでございます。そして、理解してらっしゃらないことは「観測した陽電子は暗黒物質存在のシグナルかも知れない」という報道を「陽電子＝暗黒物質」と短絡された記述が証明してございます。

ブロックを継続の理由は、問題を他者に指摘された時の態度でございまして、態度をお改めになられるのではなく、逆に＞暗黒物質の正体がアキシオンなどであると考えられていることは知っています。とさらにウソをお書きになられた所でございます。「アクシオン粒子と仮称される、ニュートリノ以外の素粒子的なダークマター（現在定義されるところの）の候補の存在が、理論的に導かれる。」という理論を理解されてらっしゃるお方が「陽電子＝暗黒物質」とはお書きになられないでしょう。そして、この自己弁護から見える強い自己愛、他者との融合を成されない態度、などはMonoii Xさまの自己紹介との強い共通性を疑わせるものと考えます。--HASIDATE（会話） 2013年5月6日 (月) 07:43 (UTC)[返信]

利用者:Beaver 223（会話 / 投稿記録 / 記録）については、解除。利用者:Monoii X（会話 / 投稿記録 / 記録）については、継続。 - 今回のブロック解除依頼の初期からウォッチリストに入れ、審議における皆さんのコメントや会話ページにおける本人コメント等を拝見して来ましたが、結局のところ、今回のブロックが「多重アカウント」を理由としたブロックであることから考えれば、その他の事情をブロック解除に当たって勘案することは、可能な限り避けるべきであること、そして、その「多重アカウント」については、本人コメントに不合理な（＝嘘であると考えられる）点が認められないこと、の2点を理由に利用者:Beaver 223（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロックが解除されるべきである、と考えますと共に、もはや活動していないと見られる利用者:Monoii X（会話 / 投稿記録 / 記録）のブロック解除を検討するのは、そもそも将来における活動を再開するタイミングに際しての本人コメントを受けて改めて検討すれば足りる、と考えます。--のぎ（会話） 2013年5月6日 (月) 09:45 (UTC)[返信]
(コメント)Monoii Xさまの文章の誤りから見ても、両方の著者は世代的にも整合性が推測できましょう。Ikedat76さまのコメントは少々過剰かな？と思い、当初解除を入れようと見ましたところ、事実は「そのとおり」であったということでございます。すでに、両アカウントでの投稿態度も審議内容として取り上げられ、もし多重アカウントではないとして解除となりましても、再度ブロックの依頼が出されてはご当人も迷惑でございましょう。解除が妥当ならVigorous actionさまのご意見を論破なさるべきでございましょう。また「被依頼者がよい方向へ向かう事」は記事に「ウソ」を書かない、誤って「ウソ」書いてしまった場合は、ごまかさずに真摯にそれを認め、原因を点検することが原点でございましょうが、この点、解除賛成の方々はお気づきにならないご様子です。こういう場でのウソは大変問題のある態度でございまして、容認することはちと難しいとろでございます。--HASIDATE（会話） 2013年5月6日 (月) 14:58 (UTC)[返信]

コメント 丁寧な言葉遣いは大変結構だと思いますが、慇懃無礼という印象を持ちました。おっしゃりたいことがさっぱり読み取れないためです。ありていにいって、回りくどい。「両方の著者」とは何ですか。その直後のikedat 76さんのコメントに対するご意見とも結びつきません。「そのとおり」とはなんですか？冒頭の数文に限っても、あちこちに話が飛んでいて、支離滅裂です。丁寧にお話いただければどのようなコメントであっても良いという立場に依頼者は立っておりません。故に、一点お願いするものです。

こういうことですか、そういうことですか、とひとつひとつお伺いするという手もあるのかなという気はしましたが、もう少し噛み砕き、分別した上で再度コメントいただけませんか。-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月6日 (月) 18:13 (UTC)[返信]

回りくどいのは直截的に書けば、かなり不愉快な指摘になるからでしたが、ご要望ですので直截的に書いてさしあげましょう。「両方の著者」とは両方のアカウントで書いている一人の著者という意味でございます。本人ページ英文の初歩的な誤りはなぜ（Monoii X）？。新聞記事すら理解できない哲学者。それはキーワードが分からなかったから。つまり、パルサー（高校受験レベル[4]）や素粒子を知らない（Beaver 223）。なぜ？二つのアカウントでお書きの方の、共通点でございましょう。しかし「両方の著者」がお一人ならそのような一致も当然でございます。Ikedat76さまの手厳しいお言葉…＞Wikipedia:児童・生徒の方々へに該当する方なのかとも思いますが…＞お粗末な知識等々…＞もっと成長してからでなければ百科事典に有益な寄与をしうる水準に達さないものと見受けられ、強いて戻ってきていただくべき理由が見出せません。また、戻ってきても有益な貢献は出来ず、いい結末は待っていないでしょう。…--ikedat76（会話） 2013年4月28日 (日) 18:02 (UTC)の評価も、表現はともかく、内容は「そのとおり」といわざるを得ません。と書けば、お分かりいただけまして？[返信]

破壊的な間違い（陽電子）を掲載し、それを指摘されても、そのウソを自己愛から誤魔化す。片や哲学者と自称し、片や自分のページに「みせびらかし（show off）」を展開される。共に深い深い自己愛のなせるわざでございましょう。一方で、そのような方を擁護し再度記事の編纂に参加させよう多大な努力を払われる方がいらっしゃる。なぜ、この方に執筆者になって頂くことに、これほどまでご執心なのか、ややもすれば不思議にさえ感じられるところでございます…。ともかく、「哲学者」という表札、これを会話ページでも知らぬ顔のご様子で、自らが吐き出される「虚偽」について、一片の反省もこの方からは感じられないところでございます。--HASIDATE（会話） 2013年5月7日 (火) 22:07 (UTC)[返信]

横からすみません。パルサーを知っている高校生の方が珍しいと思いますよ、大人でも知らない人の方が多いでしょう（それ以前にパルサーって話題に出てましたっけ？）。英文の誤りも、en-0の私（大人）にはわかりませんでした。自己愛の強い人も別に珍しくないでしょう、私も自己弁護はしますよ。一方、同じ音楽を聞き、Wikipedia編集時に横で見ているほど仲の良い兄弟で、兄が弟のピンチに何の行動も起こさない、というのはいささか妙ではありますね。私などは、自分の家族が何を聞いて、何のサイトを見ているのか全く知りません。被依頼者氏が信用できるかといえば、私は信用していません。~~それでも推定無罪という考えに基づいて解除票としています~~（信用できないから存続票とされている方の方が正しいような気がしますね）。--JapaneseA（会話） 2013年5月8日 (水) 07:57 (UTC)[返信]

>「パルサーを知っている高校生の方が珍しいと思いますよ。」これは、高校地学Iの範囲でございます（大人に関しては、パルサー確認以後での高卒人口が全人口より少ないことはそのとおりかも知れませぬが…）。恒星の進化を知らないでは、地球上にある元素の起源もわかっていないということです。そんな人は、素粒子も知らないし、物質と反物質もわからないだろうし、そうであれば物理以前に知識として陽電子なども理解していないと予想されるわけでございます。何事にも基本知識というものはございます。--HASIDATE（会話） 2013年5月13日 (月) 05:12 (UTC)[返信]

コメント えーっと。もしかすると、私、小馬鹿にされてますか？高座から横柄に一席ぶたれているようで非常に気分が悪いのですが。HASIDATEさんが文を引用なさっている、当事者たるikedat 76さんですら、被依頼者とコンタクトをとっていた私を馬鹿にしたような態度は取りませんでした。実に不愉快です。私は「気取った言い方をせずに普通に発言してくれ」とリクエストしたつもりだったのですが、伝わらなかったようです。回りくどい言い方をしたのは私だったんでしょう。

これ以上コメントを求めて馬鹿にされても私のヘイトがたまるだけですので、私がどのように理解したかだけ書いておきます。私が被依頼者を信じている根拠と同じくらい根拠がない上に思い込みのみの見事なぶっ叩き意見で反吐が出る思いですが、そのように受け取らせたのはHASIDATEさんなので、訂正・コメント等は不要です。そのような受け取り方をされる発言をなさったと、HASIDATEさんの発言責任においてご理解ください。あなたの発言のどこで私がこのように受け取ったのかをいちいち解説することはしません。繰り返しますが、不愉快だからです。

Beaver 223さんがいう「Monoii Xは兄である」発言は信用ならない。このふたつのアカウントは同一人物による運用である。Beaver 223さんは嘘をつき続けており、反省もしておらず、ブロック解除は不適切である。
嘘をついている根拠は、なんとなく（本人ページ英文の初歩的な誤りはなぜ（Monoii X）？。新聞記事すら理解できない哲学者。それはキーワードが分からなかったから。の一文が日本語文としてさっぱり意味がわからないので「なんとなく」に集約）レベルが低い利用者ページである。この利用者ページは、自己愛に満ち溢れており、それらの心根が見て取れる。よって、このふたつのアカウントはある同一人物によって運用されている。
このような利用者のブロック解除に手間をかけるユーザがいることが信じられない。執心しているようにすら見える。不思議だ。

-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月8日 (水) 13:04 (UTC)[返信]

（JapaneseAさんへ）自己愛が強くたって別に問題は何もありません。問題は自らの誤りや嘘を認めたうえで正せるかどうかです。JapaneseAさんは自己弁護なさるにせよ、ご自身の誤りは正される方です。ここでの被依頼者や被依頼者をただひとり庇いだてした某問題利用者のように自らの誤りを認識せず・正しもせず、ということでは解除する利益は皆無です。私とHASHIDATEさんは少なくともその一点で意見を同じくします。そのほか、ノートで。--ikedat76（会話） 2013年5月8日 (水) 13:59 (UTC)[返信]

解除, 短縮あなたの履歴から察するに、もうひとつ助言させていただくと、よく調べてから投稿し、自己の投稿内容が世間に通用する内容にしましょう。この世間というのは、ふつうの世間ではなく、「知識人」のことでして、例えば執筆者の中には、大学の先生までいますから、その方々と同程度の「執筆」を行うには下調べが必要です。という話です。知識を自分のものにしてから投稿するぐらいがいいかもしれませんね。--べあぱーく(Bearpark)-自称ポータル:動物園（会話） 2013年5月7日 (火) 06:04 (UTC)[返信]

継続被依頼者の各種方針へのご理解については、本依頼の提起者であるいすかさんのご尽力もあってかブロック直前と比較してある程度深まったものと判断して差し支えないと考えます。しかし一方で、直接のブロック理由である多重アカウントの不正使用について合理的な説明がなされてるとは言い難い状況にある以上（本ノートページにおけるKs aka 98さんによるご指摘とほぼ同様の疑念を私も抱いています）、遺憾ながら現段階においてブロックを解除すべきとするご意見には賛同しかねます。多重アカウントの使用を指摘された利用者が往々にして用いる「今用いているアカウントAとは別のアカウントBは、自分の家族のものです」といった類の弁明について一般論として信頼に値するか否かはさておき、被依頼者による「Monoii Xは兄が使用したアカウントである」との弁明を受け入れ、かつ本依頼の対象である2つのアカウントの投稿履歴などから両者が別人であると判断することは、Wikipedia:善意にとるを最大限踏まえてもなお困難であると申し上げるほかありません。

私の判断の前提が正しければ、と前置きした上で申し上げますが、より合理的なご説明をいただけるのであれば、（仮にこれまでにおけるご主張との整合性が破綻を来たしたとしても）その方が被依頼者ご自身にとっても良い方向へ物事を進めることができるのではないでしょうか。--MaximusM4（会話） 2013年5月8日 (水) 13:11 (UTC)[返信]

継続多重アカウントの不正使用の疑いについて、疑いを晴らす合理的な説明がないため。--ろう(Law soma) ^話 _歴 2013年5月9日 (木) 02:52 (UTC)[返信]

2点追記します。依頼対象者の改善点やとるべき行動などについては、既に出ている意見と重なるため書きませんでした。また、「善意にとる」「推定無罪」に関しては、おそらくVigorous actionさんと同じ意見です。複数のCUがチェックしていながら解除に向けた反応がないことから見て、CUが得ているであろう情報がない身としては、善意にとることが出来ませんし、証拠があることが推定される状況かと思います。--ろう(Law soma) ^話 _歴 2013年5月9日 (木) 07:16 (UTC)[返信]

継続無期限ブロックを行った管理者が根拠を示して多重アカウント不正使用の疑念を表明していること、非依頼者の2アカウントからそれに対して納得のいく説明がなされていないことから、解除は妥当でないと判断します。--Wolf359borg（会話） 2013年5月9日 (木) 11:42 (UTC)[返信]

継続舌の根の乾かないうちにすみませんが、前言を撤回し、解除票を取り消し、更に存続票とします。私のコメントよりも継続票を入れた皆様のコメントの方が、遥かに説得力があるので揺れていましたが、最後は被依頼者自身によって背中を押されました。と申すのは、このブロック依頼のノートページで私の発言後の、被依頼者氏の会話ページでの安直な行動を見るに、こんないきあったりばったりの対応では、もはやカケラも信用できません。推定無罪は、もはや適応できないと判断しました。これまでも何度も被依頼者氏には期待を裏切られました、これで最後にしようと思います。--JapaneseA（会話） 2013年5月9日 (木) 13:08 (UTC)[返信]
- 対処いずれのアカウントに対しても、ブロック継続が必要との意見が多いようです。今回は見送りましょう。--Freetrashbox（会話） 2013年5月18日 (土) 05:54 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。