Wikipedia:投稿ブロック依頼/JapaneseA 20171016

利用者:JapaneseA（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、終了に決定しました。

山尾志桜里の記事中にある週刊文春の供述を、信頼性に乏しい情報源として複数回削除を繰り返しています。しかし氏が削除するのは気に入らないと思われる一部の箇所だけであり、週刊文春の報道そのものを丸ごと削除してはいません。このため、この行為はソースの選り好みによる極めて恣意的な編集、つまり内容の無差別な除去であると言わざるを得ません。私の会話ページにて投稿ブロック依頼をちらつかせてきたため、こちらからも投稿ブロック依頼を行います。--Sawqpomn2（会話） 2017年10月16日 (月) 02:16 (UTC)[返信]

依頼者のコメント

利用者:JapaneseA（会話 / 投稿記録 / 記録）氏。（なぜか私の環境では画像が出るだけで、文が閲覧できません）とありますが、内容を精査することなく直感で削除したという認識で間違い無いでしょうか。「これらの行為は1週間に計4回確認されたが～」がハフポストではなく前述の週刊文春の出典に掛かっていることは本文を読めばお分かりになるはずです。そして履歴を確認すればわかると思いますが、ハフポストを出典に加えたのは私ではありません。私は週刊文春と山尾氏の両方の主張を紹介しただけで、双方の言い分の齟齬する箇所を明らかにするのが目的だったのです。この供述がなければ、読者はどこが食い違っているのか理解するのが不可能になると思います。そしてこの記事が信頼性に乏しい情報源なら、山尾氏のスキャンダルはウィキペディアに載せるべきではないでしょう。なぜなら新聞各社はその信頼性に乏しい情報源を一次ソースとした報道しか行っていないのですから。--Sawqpomn2（会話） 2017年10月16日 (月) 13:26 (UTC)[返信]
私は豊田真由子氏のページも手がけたことがありますが、あちらはスクープ元である週刊新潮をソースにしている供述が片手で数え切れないほど存在します。「あそこでOKならこっちでも」ではありませんが、幾たびの投稿ブロック歴のある利用者:JapaneseA（会話 / 投稿記録 / 記録）氏はこれをどのようにお考えでしょうか。--Sawqpomn2（会話） 2017年10月16日 (月) 13:43 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

国道266号様は、単純な編集合戦と判断されるのでしょうか？差分がわかりにくいので、説明しますが、Sawqpomn2氏が加筆したのは、大衆紙である週刊文春を出典とした「ワインとビールを買い込み～」の文（なぜか私の環境では画像が出るだけで、文が閲覧できません。御手数ですが、皆様確認御願いします）とハフポストを出典とした記述「これらの行為は1週間に計4回確認されたが～」の文の2つです。ハフポストには「1週間に計4回」のような記述はなく、週刊文春の一文はWP:RSで拾われていない。このようなものはWP:BLPに反すると私は理解してきましたが、私の判断は間違っていたのでしょうか？これを単純な編集合戦と皆様が判断されるのであれば、合意形成のコメント依頼としましょう（私はそうは思いませんが）。ところで、虚偽やWP:NOTRSに反する編集、出される前に投稿ブロック依頼（コメント依頼）を出す、まるでSawqpomn2氏は利用者:RXX-7979Ⅲ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏とそっくりですね（現段階では同一人物とまでは言いませんが）。--JapaneseA（会話） 2017年10月16日 (月) 09:43 (UTC)[返信]
- 審議妨害とならないように、以降はこのブロック依頼のノートにて回答します。--JapaneseA（会話） 2017年10月16日 (月) 14:10 (UTC)[返信]

投票およびコメント

依頼者自ら報復依頼であることを認めてしまっています。審議の必要はないでしょう。即時終了。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年10月16日 (月) 03:19 (UTC)[返信]
即時終了 依頼者自身が、会話ページや要約欄でのWP:NOTRS・WP:BLPに対して有意な抗弁が出来ておらず、ひたすら「報道を抹殺することはできません」と意味不明な反論を続けている上で、被依頼者による問題箇所の除去を「内容の無差別な除去」と曲解し、投稿ブロック依頼提出予告に対し報復で依頼を行うなど論外です。依頼者に対して方針熟読期間が必要な案件でしょう。--Purple Quartz（会話） 2017年10月16日 (月) 05:37 (UTC)[返信]
賛成（1週間） JapaneseAさんでは無くSawqpomn2さんを。方針熟読期間として。--ootahara（会話） 2017年10月16日 (月) 06:39 (UTC)[返信]
即時終了 依頼者側に方針熟読の必要があるようです。--切干大根（会話） 2017年10月16日 (月) 08:59 (UTC)[返信]
条件付賛成（条件：依頼者・被依頼者両方1週間ブロック）かつ 即時終了 山尾志桜里での過度の編集合戦として両方ブロック。冷却期間を設けるため。--国道266号（会話） 2017年10月16日 (月) 09:14 (UTC)[返信]
- 但し、記事が保護された場合は被依頼者については保留。依頼者は方針熟読期間としてのブロックに賛成。--国道266号（会話） 2017年10月16日 (月) 12:15 (UTC)[返信]
  - 報告該当の記事は全保護されています。--海ボチャン（会話） 2017年10月18日 (水) 07:36 (UTC)[返信]
- 和解及び記事全保護につき両方ともブロックに反対に変更。--国道266号（会話） 2017年10月19日 (木) 07:58 (UTC)[返信]
即時終了 方針無理解者による報復依頼として。--Scarlet 1（会話） 2017年10月16日 (月) 12:47 (UTC)[返信]
- ノートページで一旦の和解が見受けられます。一先ずクローズできるのでは。--Scarlet 1（会話） 2017年10月18日 (水) 14:11 (UTC)[返信]
この手の例の如くの利用者の手口にひっかかってお付き合いしてしまったJapaneseAさんにまったく隙がなかったとは言わないけど、仮に相手が問題利用者でなかったとしても、いきなりこういう理由でブロック依頼はおかしいでしょ。報復と判断できます。というかコメント依頼でなくこういった手段に出るというのは自身のブロックを早めてくれと言ってるようなのものでは。--Aiwokusai（会話） 2017年10月16日 (月) 13:00 (UTC)[返信]
反対すでにノートページにて、Sawqpomn2さんJapaneseAさんの和解が成立しているとお見受けいたします。JapaneseAさん、お疲れさまです。早期決着（終了）のために、投票させていただきます。--Moon.rise（会話） 2017年10月18日 (水) 15:43 (UTC)[返信]
反対私も確認しましたが、ノートページでの和解が成立しているようですし、ブロックは不要と考えます。--Sammy Of Blue（会話） 2017年10月18日 (水) 15:54 (UTC)[返信]
このままいくとブロックなしでクローズになるでしょうが、和解が成立しているのであれば依頼者が取り下げ提案を行っていただければ早期終了すると思うのですが。--Aiwokusai（会話） 2017年10月19日 (木) 02:42 (UTC)[返信]
（終了提案）和解があったのならばWikipedia:雪玉条項を適用してのクローズでいいかと思います。--海ボチャン（会話） 2017年10月21日 (土) 05:15 (UTC)[返信]
コメント ノートページでの和解が成立しているので、この依頼はクローズするのがいいのではないでしょうか。ただ今度このようなことがあったらもっと過激になりそうですが。--Kokokok（会話） 2017年10月29日 (日) 13:48 (UTC)[返信]
- 終了和解が成立したものと判断します。被依頼者、依頼者ともブロックは行いません。本依頼は終了でクローズといたします。--さかおり（会話） 2017年10月29日 (日) 14:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。