Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/QPS研究所 20240730

選考終了日時:2024年8月13日 (火) 13:36 (UTC)

（推薦）企業の歴史について詳しく記述されているため。自薦。
賛成：QPS研究所についての基礎が把握出来るというホルダーの評価を受けて推薦しました。--以上の署名のないコメントは、イシヅカタイチ（会話・投稿記録）さんが 2024年7月30日 (月) 13:36 (UTC) に投稿したものです（Keeezawa（会話）による付記）。[返信]

コメント確かに、主題についてはよく書かれているのですが、情報源が7割以上、当該研究所のサイトに拠っていることが、良質な記事に求められる、Wikipedia:信頼できる情報源に即しているかという点で問題になるように思います。情報源が第三者によるべきであると再三、このガイドラインに触れられているためです。それと、些細なことではあるのですが、推薦文が「ホルダーの評価を受けて」であるところにも、Wikipedia:中立的な観点や、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんとの整合性が得られないように思われますから、これらの不利があってなお、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安を凌駕していることが、客観的に示されるべきではないかと思われます。--Anesth Earth（会話） 2024年7月31日 (水) 13:28 (UTC)[返信]

反対出典が信頼できるのかどうかというところはAnesth Earthさんが述べられていますので、このコメントでは置いておきます。しかし当記事は重要な記述（「高度は575kmで周期は90分、傾斜角は37°の軌道に乗った。」「「アマテル」の名前の由来は～」）に出典が付いていません。この量の記事を執筆した労力は素晴らしいと思いますが、良質な記事とするにはまだ改良の余地がありそうです。--仙人です（会話） 2024年7月31日 (水) 13:42 (UTC)[返信]
（追記）: 無出典部分は出典が付けられて無出典については (まだ残ってはいますが) ある程度改善されたと思います。しかし、出典の大半が株式会社QPS研究所に頼っているという点で問題があります（Anesth Earthさんと同意見）。また、これはテレストレラッソさんと似た話なのですが、「QPS-SAR 6号機「アマテル-III」」などいくつかの見出しで社の情報が書かれています。すると「QPS-SAR 6号機「アマテル-III」」を調べたい場合に混乱する可能性があります。社内の話についてはまた独立した見出しを設けるなどしたほうが良いと思います。--仙人です（会話） 2024年8月9日 (金) 00:11 (UTC)--仙人です（会話） 2024年8月9日 (金) 00:42 (UTC)[返信]

コメント 記事の情報量は十分だと思います。賛成しがたいと感じた部分ですが、大半が歴史の見出しの中で記述されていて、一見して現在どういう状況であるか理解することが難しい構成になっていると思いました。企業経営的なものと衛星運用的なものが（時系列に沿ってはいるが）雑多に書かれている印象で、企業や所有する衛星の特徴・要点を知りたいだけだったとしても全文読むまなければ、という感じを受けます。必ずしも時系列が重要でない情報は歴史の外に独立した見出しを立てて記述したり、特に衛星の死活状況は他の衛星系の記事でよくみられるような表形式で記述した方がよいかと思います。決算の情報を詳細に書いてますが、初めての黒字転換とか売上が大台を突破したとか以外は削減していいと思いますし、他にも簡潔に書けそうな部分が散見される印象で、報道に上がったもの全てを独立した段落で書こうとしているような感じを受けます。要件ではないですが、CGかモックアップ機でもいいので写真があるといいですね。テレストレラッソ（会話） 2024年8月2日 (金) 11:53 (UTC)[返信]

反対仙人ですさんと同じで、無出典の記述がいくつかあり、良質な記事の水準に達さないと思います。--アロイス・ヒトラー（会話） 2024年8月8日 (木) 23:59 (UTC)[返信]

選考終了時点で、賛成1票、反対2票より、見送り。--Family27390（会話） 2024年8月13日 (火) 18:14 (UTC)[返信]