ノート:ファミリーマート (企業)

過去議論について

当記事作成に関する過去の議論が、リダイレクト化された記事のノートページに分散しているなど非常に追いにくいので、一連の記事再編でリダイレクト化された記事に付随するノートページをリダイレクト先記事の過去ログとさせてもらいます。関連する議論も同じ過去ログにまとめる場合もあります。--2001:268:9A1A:A35:DD32:E19A:3185:5A43 2021年2月3日 (水) 09:27 (UTC)

ファミリーマート と サークルKサンクス への記事再編案

現状の記事だと、また日本の「ファミリーマート」についての記述がファミリーマートとファミリーマート (企業)に分かれて書かれています。おおまかには「店舗ブランド」と「企業」で分けていますが線引きが曖昧になっていると感じます。

また日本国内のサークルKサンクスについての記述はam/pmやココストアと異なり、ファミリーマート (企業)・サークルK・サンクス (コンビニエンスストア)の3記事に分かれています。こちらの内容の線引きは比較的はっきりとしているものの、3記事に分かれているという現状はとても読みづらいと感じます。

ファミリーマート (企業)についても、2016年以前については「(合併以前の)ファミリーマート」と「サークルKサンクス」という2つの企業が並行して記述されており、とても読みやすさに欠けます。

これらを解消するため、以下の記事再編を提案します。

• ファミリーマートとファミリーマート (企業)を、ファミリーマートへ統合
• 以下の内容をサークルKサンクス（現状はリダイレクト）へ一部転記or統合
  • ファミリーマート (企業)のサークルKサンクスに関する部分（一部転記）
  • サークルKの日本国内に関する部分（一部転記）
  • サンクス (コンビニエンスストア)のすべて（統合）

--さわしお（会話） 2024年8月24日 (土) 01:30 (UTC)

情報 これまでの記事再編についてはノート:ファミリーマート (企業)/過去ログ2及びノート:ファミリーマート_(企業)/過去ログ3#一部転記提案で話された内容ですが、どちらもIPアドレスの方がかなり強引な手法でまとめたという印象を持っています。今回については（セブンイレブンの買収提案にも関連しそうな話でもあり）当方としては賛成も反対も示しません。--Bsx（会話） 2024年8月24日 (土) 01:35 (UTC)

ファミリーマートとファミリーマート (企業)を、ファミリーマートへ統合は、企業と店舗ブランドを分けるだけの特筆性が無いので賛成です。

サークルKサンクスへの統合については、ファミリーマート（企業）に法人が統合されたのは事実ですが、統合前のサークルＫサンクスに特筆性がありますので、その期間の部分をサークルＫサンクスの記事に移すことには、賛成です。

ただし、サンクス (コンビニエンスストア)については、長崎屋グループ・小野グループ時代を含めたサンクスとしての特筆性があるので、個別記事を維持すべきと考えます。

また、サークルＫの日本についての記事の転記については、サークルＫジャパンとして個別記事を作成できるだけの特筆性があるはずなので、経営統合前のサークルＫジャパンの個別記事作成が適切と考えます。--Supamaketo（会話） 2024年8月28日 (水) 05:44 (UTC)

サークルKとサンクスは、2000年代前半の経営統合前後でブランドが連続していることと統合後10年以上は2ブランドが一体して運営されたことから、サークルKサンクスの1記事にまとめるほうが良いと考えます。

サンクス西四国やビーエスエス(旧:サークルケイ・システムサービス)をはじめとした多くの関連会社は経営統合前後で連続して存続していることや、経営統合後について書かれた都道府県別の店舗展開についての記述がサークルKとサンクス (コンビニエンスストア)に分かれていることもあり、サークルKサンクスの記事をまとまっているほうが読みやすいと思います。--さわしお（会話） 2024年8月28日 (水) 12:43 (UTC)

それほどサンクス西四国やビーエスエスなどの個別記事が残るのに、サークルKとサンクス (コンビニエンスストア)という本体で各々が個別に特筆性があるものが、統合会社のみの記事に統合するのは不思議な感じがします。

統合する方が適切であるとしてより特筆性が無いエリアフランチャイザーも統合するか、サークルKジャパンとサンクス (コンビニエンスストア)も個別記事として残して経営統合後の展開についてはサークルＫサンクスに記述するか、のどちらかの方が良いように感じます。--Supamaketo（会話） 2024年8月29日 (木) 02:03 (UTC)

特筆性が無いエリアフランチャイザーも統合 に賛成します。

記事内容もそれほど多くないセブン-イレブンやローソンへ転換した企業を除く6社を統合対象にしたいです。記述してる内容も、サークルKサンクスの関連会社節にまとめて書いても問題ないほど似ていると思います。

なので以下6ページのサークルKサンクスへの統合も提案に追加します。

• サークルケイ四国
• サークルケイ・ノースジャパン
• サンクス東海
• サンクス西四国
• サンクス・ホクリア
• シーケー東北

--さわしお（会話） 2024年8月29日 (木) 16:06 (UTC)

サンクスやサークルケイのエリアフランチャイザー以外の特筆性があるところを除くのは自然ですね。

その方向で参りましょう。--Supamaketo（会話） 2024年9月2日 (月) 09:32 (UTC)

• 反対 発祥の異なるサークルKとサンクスを日本におけるファミリーマート統合直前POVで再編することには反対です。また、ブランドと法人で記事がわかれている例はJAWPでも特段に珍しい例ではないでしょう。--にしとも（会話） 2024年9月6日 (金) 06:23 (UTC)
  • なお、サークルケイ・ジャパン、サークルKサンクスの記事を両方ともファミリーマート (企業)から分割するというのは1つの手法ですが、提案主旨である記事が分散していて見にくいという意図からは大きく反しますし、それだけで記事にできるほどの分量や特筆性があるともいえません。現状ですら日本におけるサークルKの記述を中心に出典のない記述も多いわけですし、サークルKの記事バランスから見てもそれを切り離すのは妥当とはいえません。よってこれらの提案にも反対です。列挙されているフランチャイザーの記事についてもまずは特筆性の有無をじっくりと検証し記事を修正するべきでしょうし、逆に統合を強行すればさらなる記事の肥大化を招くのみです。また、サンクス (コンビニエンスストア)はサークルKと異なる歴史を持つ以上、たった10年超しか共同施策がとられていないだけでなく、ブランド自体もファミリーマート統合まで独立して存在したこともふまえてこちらも独立した記事として残すべきです。--にしとも（会話） 2024年9月6日 (金) 06:44 (UTC)
  • 補足、過去議論において法人格の主張などが類似していることを理由に統合を実施したIPと勝手に同一人物扱いされていますが、当時は一連の議論を読んだ上でJAWPの他の記事との整合性を踏まえて当時において法人格という論拠に賛成しただけであり、統合実施者ではありませんので同一扱いしないようにお願いします。--にしとも（会話） 2024年9月6日 (金) 07:25 (UTC)

以下のとおり意見を表明します。

1. ファミリーマート (企業)のサークルKサンクスに関する部分をサークルKサンクスへ分割 : 賛否不表明 賛否を表明しません。ただし1が成立しなかった場合には、他の提案が成立した場合であっても、核となる記述がファミリーマート (企業)に残ったままとなるため、この場合のサークルKサンクスの単独記事化には反対します。
2. サンクス (コンビニエンスストア)をサークルKサンクスへ統合 : 反対 以下の理由より反対します。
   • 過渡期の日本のサークルKとの2ブランド時代を偏重して記事を統合するのは不適切。

     したがってサンクスについて解説する記事を残すべきであり、単独記事として存続することが望ましい。

   • 共同経営時代があったからと異なる2ブランドを比較させる一覧性の必要性に乏しい。

     そもそも例示されている都道府県ごとの出店・撤退歴などは雑多ともいえ、出典がない部分も多いため独自研究の温床となるリスクがある。

3. サークルKの日本に関する部分をサークルKサンクスへ一部転記 : 反対 以下の理由より反対します。
   • 過渡期のサンクスとの2ブランド時代を偏重してそちらに記述を寄せるのは不適切。
   • 共同経営時代があったからと異なる2ブランドを比較させる一覧性の必要性に乏しい。

     そもそも例示されている都道府県ごとの出店・撤退歴などは雑多ともいえ、出典がない部分も多いため独自研究の温床となるリスクがある。

   • 諸外国のサークルKとの一覧性などのメリットを犠牲にしてまで記述を転記する必要性に欠ける。
4. サークルKの日本に関する部分をサークルケイ・ジャパンへ分割 : 反対 以下の理由より反対します。
   • 現状の記事の状態を見ても、都道府県ごとの出店・撤退歴などは雑多とも捉えることができ、しかも出典が不足していて独自研究の温床となりかねない記述も多いためそちらの整理が先決。
   • 諸外国のサークルKとの一覧性などのメリットを犠牲にしてまで記事を分割する必要性に欠ける。
5. ファミリーマート (企業)のファミリーマートへ統合 : 賛否不表明 賛否を表明しません。この不表明は1ほかの各種提案の成否に関わりません。
6. エリアフランチャイザーの記事をサークルKサンクスへ統合 : 賛否不表明 賛否を表明しません。ただし、1のサークルKサンクスへの分割が成立しなかった場合に6の実施をもってサークルKサンクスを立項することには反対します。同じく1が成立しなかった場合の6の対象となっている記事のファミリーマート（5が成立した場合^{※ 5が成立しなかった場合でのファミリーマートへの統合については、ブランドについて記述する記事において法人関係を一部のフランチャイザーについてのみ取り扱うこととなるため反対します。}）またはファミリーマート (企業)（5が成立しなかった場合）への統合については賛否を表明しません。

以上です。--113.155.163.218 2024年9月6日 (金) 17:04 (UTC)

過去に複数回も議論されてきた（形式的に正しい手順を踏んで結論が出た）なか、記事の対象（ファミリーマートなど）に大きな動きがあったわけでもないのに議論をぶり返す必要はありません。セブン&アイ・ホールディングスの買収もアリマンタシォン・クシュタールによるものであり、実施されればサークルKとセブン-イレブンが兄弟ブランドとなるだけの話のため、ファミリーマート関係の記事に直接関係しませんので。よって議論自体の必要性がありませんが、形式的には一連の提案へ反対票としておきます。--210.163.63.176 2024年9月7日 (土) 09:59 (UTC)

エリアフランチャイザー6社以外については今までに何度か議論された話題はありますが、「ウィキペディアのページは、多くの参加者によって常に加除訂正が繰り返されるため、理想的な完成形態とは異なる方向へ発展することも珍しくありません。」（Wikipedia:ページの分割と統合より引用）とあるように記事内容の変化に応じた提案を行うことは自然だと考えます。

特にファミリーマート (企業)→サークルKサンクス（一部転記）については、セブン-イレブンとサークルKが兄弟ブランドになる可能性を踏まえると、かつてサークルKを運営した企業とファミリーマートの運営企業が同じ記事になるのは不自然であると言えます。セブン&アイへの買収提案は「記事の対象」であるサークルKの大きな動きであると捉えています。--さわしお（会話） 2024年9月7日 (土) 14:47 (UTC)

提案内容の整理

さまざまな意見をいただき感謝します。しかし少し要点の整理がしづらい状況になっていると感じますので、提案内容を整理します。

1. ファミリーマート (企業)のサークルKサンクス時代に関する部分をサークルKサンクスへ一部転記
2. ファミリーマート (企業)をファミリーマートへ統合
3. サークルKサンクスのエリアフランチャイザー6社（サークルケイ四国、サークルケイ・ノースジャパン、サンクス東海、サンクス西四国、サンクス・ホクリア、シーケー東北）をサークルKサンクスへ統合。ただし1の成立が条件。

また、サークルKやサンクス (コンビニエンスストア)への提案については反対意見が多かったため取り下げます。--さわしお（会話） 2024年9月8日 (日) 14:38 (UTC)

1の転記する内容ですが、サークルKサンクス発足前のサークルケイ・ジャパンについての内容も含みます。--さわしお（会話） 2024年9月9日 (月) 07:22 (UTC)

• （コメント）前の節で『セブン-イレブンとサークルKが兄弟ブランドになる可能性を踏まえると、かつてサークルKを運営した企業とファミリーマートの運営企業が同じ記事になるのは不自然であると言えます。セブン&アイへの買収提案は「記事の対象」であるサークルKの大きな動きである』との発言が出ていますが、その理論は例えば『バーガーキングがロッテとリヴァンプの手により再進出したからと、その前の進出に携わった日本たばこ産業や、その前の進出に携わった西武商事の記事を再編するべき』などといったレベルに飛躍しています。あくまでもサークルケイ・ジャパンやサークルKサンクスはサークルKのかつての日本フランチャイザーに過ぎませんから、今回の買収関係でサークルKがセブン-イレブンと兄弟ブランドになろうとなるまいとサークルケイ・ジャパンやサークルKサンクスには一切関係がないのです。サークルKのブランドは創業より一貫してザ・サークルK→サークルKストアーズが保有しており、2003年から現在に至るまでアリマンタシォン・クシュタールの傘下にあります。かつて日本フランチャイザーだった企業の記事がファミリーマートの記事と同居していることになんら不自然さはありません。その理論では、先程の例にならえば『バーガーキングが現在はアフィニティ・エクイティ・パートナーズの手で日本再進出しているからと、ロッテの記事でバーガーキングとロッテリアの記述を共存させてはならない』ということになってしまいます。もしもそのような理由であれば記事再編の必要はありません。--133.186.113.93 2024年9月10日 (火) 13:06 (UTC)

  例として挙げられたバーガーキングに無くて現状のファミリーマート (企業)にある要素があります。それは同時期に運営された同業他社（2016年以前のファミリーマートとサークルKサンクス）が並行して記述されていることです。

  そのためバーガーキングと今回の議題は性質の異なる部分があるため、参考程度としかなりません。つまり理論の飛躍とは言えず分けて議論すべきものだと思います。--さわしお（会話） 2024年9月11日 (水) 05:26 (UTC)

提案1に反対します。まず、サークルKの最終的な日本のエリアフランチャイザーならびにサンクスの最終的な運営者はファミリーマート (2代目)です。したがって、サークルKサンクスを分割した場合には、サークルKにおける日本での展開ならびにサンクスの運営に関する情報のうち2016から2018年までの部分だけが載らない形となります。また、現状の提案をもとにサークルKサンクスで単独記事とする場合には、サークルケイ・ジャパン単独当時の情報が載る一方で、サンクスアンドアソシエイツの情報については載らないということになります。この点が本提案にて熟慮されているようには見えません。なお、本節での提案にないパターンとしては、サンクス (コンビニエンスストア)からサンクスアンドアソシエイツ（前身の株式会社サンクスを含む）についてサークルKサンクスへ転記するという手法も考えられますが、この場合には「同時期に運営された同業他社」（2004年以前のサークルKとサンクス）が並行して記述されるということになり、提案者の意見と矛盾します。提案者の観点を抜きにしても記事の配置が中途半端（サークルKサンクス当時に偏重した記事群構成、言い方を変えればなぜ2016年以前のファミリーマートとサークルK・サンクスの共存が不可で2004年以前のサークルKとサンクスの共存が可とされるのかが不明確）となるため良い手法だとは思いません。そのほか、サークルKサンクスについては2004年から2016年までについてのみを扱い、さらに2004年以前についてサークルケイ・ジャパンの記事を独立（あるいはサークルK#日本に転記）させるという手法も考えられますが、記述の少ない小記事に必要以上に細分化されてしまって読みにくさを生じることでしょう。ただし、サークルKサンクスのみを分割するよりは、サークルKサンクスとサークルケイ・ジャパンの両方を分割するほうがまだマシだとは考えます。最終的に合併し兄弟ブランドとして運営されていた時期がある以上は「同時期に運営された同業他社」の記事が共存してしまうことは致し方ない部分があると思いますが、それをどうしても忌避したいのであれば、ファミリーマート (企業)のうちサークルKに関する記述すべてをサークルK#日本に転記、サンクスにも関連する記述はサンクス (コンビニエンスストア)にも転記、とするほうがマシだと考えます。提案2については、記事の分量の面から現実的でないと考えます。記事が肥大化しすぎない程度に1記事にまとめることが可能なのであれば話は変わりますが。なお、セブン-イレブンの件は、日本国内のセブン-イレブンの店舗がサークルKに転換されるという話でもない以上、株式会社ファミリーマート（旧、サークルKサンクスやサークルケイ・ジャパンを含む）には無関係でしょう。もちろん、同業他社の動向というレベルでの関係はありますが。--211.10.133.198 2024年9月11日 (水) 07:34 (UTC)

既に取り下げたサンクス (コンビニエンスストア)の統合についての意見には同意します。提案2についても筋が通っていますし、他に意見がなければ統合しない方向でも構わないと思いました。

しかしサークルケイ・ジャパンについてはサークルKサンクスにて記述すべきと思います。理由としては、「（3代目）サークルケイ・ジャパンとサークルKサンクスが同一法人であること」「サークルKの日本進出からファミリーマートとの統合までユニーが関わっていて連続性があること」「サークルケイ・ジャパン時代についての記述が単独記事化するほど多くないこと」を挙げます。

また2016から2018年までのサークルKサンクスについては提案1の実行を前提でご指摘を考慮し、サークルKサンクスへ転記（重要な事柄はファミリーマート (企業)と同時記載も可）する形を提案します。--さわしお（会話） 2024年9月11日 (水) 08:28 (UTC)

同一法人という観点であれば（3代目）サークルケイ・ジャパンとサークルKサンクスだけでなく（2代目）ファミリーマートも同一法人です。

また、2019年まではユニー・ファミリーマートホールディングスの傘下でしたので、2016年以降のファミリーマート・サークルK・サンクスともにユニー系列であったことも事実です。

このような観点より、「2016年以降のサークルKやサンクスについてはファミリーマート (企業)に残し、サークルKサンクスとサークルケイ・ジャパンをそれぞれ分割」というのでない限りは、サークルKサンクスのみの分割には反対です。--240B:251:96E0:8800:C0BA:5289:9CAD:753C 2024年9月14日 (土) 04:33 (UTC)

単純に同一法人という観点だけで言えばその通りですが、（2代目）ファミリーマートとユニー・ファミリーマートホールディングスによる経営は2019年までの短期間に終わっていることと同2019年にユニーがドンキホーテへ売却されたことから、先ほど私が挙げた「連続性」はありません。

また「サークルKサンクスとサークルケイ・ジャパンをそれぞれ分割」についてはあなたが最初の賛成意見であり、理由を伺いたいです。--さわしお（会話） 2024年9月14日 (土) 13:09 (UTC)

• （コメント）私の前回のコメントの後議論参加者が増えても議論が分かれているようですので、ウィキペディアの独立記事作成基準をベースに改めてコメントします。

（1）前身の企業・ブランドであっても、その前身そのものが単独で記事が立項可能な特筆性がある場合には、前身の個別記事を作成できるため、別々の運営で国内大手コンビニエンスストアチェーンであった「サークルケイ・ジャパン」と「サンクス (コンビニエンスストア)」は各々個別記事が作成可能と考えられる。

（2）サークルKサンクスは日本のサークルケイとサンクスの経営統合後に国内4大コンビニエンスストアの一角として十数年の活動期間で、個別記事を作成できる特筆性がある。

（3）エリアフランチャイザー6社（サークルケイ四国、サークルケイ・ノースジャパン、サンクス東海、サンクス西四国、サンクス・ホクリア、シーケー東北）は地域性以外の面では全国本部のものをそのまま適用しての運営であり、個別記事を作成できる特筆性が無く、各々がサークルケイかサンクスのみを出店していたため、「サークルケイ・ジャパン」と「サンクス (コンビニエンスストア)」に統合する方が適切。

（4）ファミリーマート (企業)は、経営統合したサークルＫサンクスを含めてファミリーマートの事業活動の一環であり、個別記事を作成できる特筆性が無いので、ファミリーマートに統合するのが適切である。--Supamaketo（会話） 2024年9月20日 (金) 23:47 (UTC)