ノート:韓国起源説の一覧

独自研究の「韓国起源説とは言えないもの」については、ノート:韓国起源説を参照してください。 --Seisato（会話） 2013年6月12日 (水) 15:50 (UTC)

切腹の項で正確性が問われている記述をもとに、こちらの切腹の節が記述されていましたので削除しました。 独自研究をする場ではありません。Koppepang（会話） 2015年3月15日 (日) 10:57 (UTC)

少し消して戻しました。切腹が半島起源という主張は出典付ですから問題ないかと。反証の方が独自ということでしょうか？八切止夫という歴史作家の本がありました([[1] ])。独特の歴史観の持ち主のようなので、なんですが、源タメトモの切腹について保元物語を出して書かれています。「歴史家が」とあるので一般的な認識の話しでしょう。本人の説に寄らないものとしては、「足利時代から」とか「江戸時代から」などということも書かれていますが、いかがでしょうか？--Seisato（会話） 2015年3月24日 (火) 14:39 (UTC)

人物について

このページでは通常の出典に加え内容を掲載する際に

• ｢著名人が主張した説｣または｢メディアが報道した説」以上を対象とする。
• 韓国国内外における、説の認知度・浸透度は問題としない。

という独自ルールが設定されています。この独自ルールがある内容である以上、人物の削除や掲載については事前にノート上で議論を展開し了承を得るもしくは独自ルールの改定を行うべきと思います。--119.172.165.238 2019年5月13日 (月) 21:19 (UTC) --多重アカウント--Lavieclair（会話） 2019年5月23日 (木) 16:32 (UTC)

独自ルールが作られた背景を鑑みつつ独自ルールの改正は必要でしょう。近々草案を出したいと思います。--モジャゲ1号（会話） 2019年5月13日 (月) 22:17 (UTC) --多重アカウント--Lavieclair（会話） 2019年5月23日 (木) 16:32 (UTC)

独自というか、記事分割以前から記載されていた内容のようですがWikipedia:検証可能性にのっとればある意味当たり前の内容ではないかと思います（著名人の範囲が広すぎるかとはおもいますが）。例え至極まともな出典をもちいた加筆や、どうみても不適切な無出典記述の削除など、それらを毎回すべてにおいてノートで了解を得るというのは合理性にかけるでしょう。それよりも私は提案したIPの方の履歴がどうも普通ではないことが気になっております。創価関連で問題を引き起こした後にこちらで議論というのは偶然なのでしょうか。--Aiwokusai（会話） 2019年5月13日 (月) 22:51 (UTC)

上記 ローカルルールが、方針「存命人物の伝記」さえも抑制できるという、合意形成のプロセスを詳らかに提示ください。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月13日 (月) 23:03 (UTC)

• 即時終了 まっとうなアカウントが議論するのであれば有益でしょうが…。依頼者および賛同者が特定記述にのみ関連した意図があることにくわえ、この依頼に関連した利用者が私の会話ページでこのような異常なコメントをしていることからみて、正常な提案でない目的外利用として終了でいいでしょう。不適切な動きをしているIPとアカウントは管理者伝言にも報告しています。--Aiwokusai（会話） 2019年5月14日 (火) 00:17 (UTC)

ローカルルール撤廃を

上記の節でローカルルールの存在を指摘されました。私が見た限りでは、ローカルルール適用に関する議論が確認できません。それでも下記の2点が表記されてきたので、一応、撤廃を提案します。

• ｢著名人が主張した説｣または｢メディアが報道した説」以上を対象とする。
• 韓国国内外における、説の認知度・浸透度は問題としない。

どこまでも各種方針に厳格に則ることが、Wikipediaの質を担保することになると思うためです。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月14日 (火) 09:32 (UTC)

ぐぐぐさんの意見に賛成します。記事のほとんどがローカルルールによって書かれた雑多な内容で構成されてます。ローカルルールを撤廃しようが、撤廃しなかろうがこのページ自体がwikipediaに必要なのか甚だ疑問です。近いうちに削除依頼をかけ意見を募ります。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月15日 (水) 13:59 (UTC)

ありがとうございます。私としては、提案から1週間は待つ構えでおります。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月15日 (水) 21:46 (UTC)

いえ、こちらこそいきなり申し出でて恐縮です。ぐぐぐさんへ確認したいのは今後の流れと順番ですが、私は先に削除依頼をかけ記事が存続で決定した場合は、ローカルルールの撤廃と記事の精査を行う方が効率的と思われます。ぐぐぐさんも同意見でしたら私から削除依頼をかけますが、どのようにお考えですか。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月15日 (水) 22:38 (UTC)

私個人はとしては、ページの中身を全て読んでおりませんので、現段階では保留とさせていただきます。ただ、投稿履歴を拝見するに、投稿回数が投票基準に満たされていません。合意があれば、依頼の立ち上げについては可能かと思いますが。ちなみに過去に別アカウントを利用されていと拝察しますが、いかがですか？--ぐぐぐ（会話） 2019年5月16日 (木) 00:22 (UTC)

ぐぐぐさん、何か勘違いされていませんか？確かに現在wikipediaの投票基準を満たしていません。実際、投票基準を満たしてから削除依頼をかけることも考えましたが、駆け込み的に投票基準を満たすより、基準を満たしていない現状で依頼をかけた方がより良いと判断しました。また削除依頼のルールに合意を得ないといけないという項目は無かったと思われます。ぐぐぐさんへ意見を聞いたのは最初にローカルルールの撤廃を提案されたので顔を立てましたが、事実上のぐぐぐさんの返しがちなみに過去に〜の発言であったことは非常に残念です。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月16日 (木) 10:54 (UTC)

何か勘違いされているようですが、ローカルルールで記述のハードルを上げることはあっても下げることはできません。Wikipedia:検証可能性やWikipedia:存命人物の伝記に反する記述は除去対象となります。一方でぐぐぐさんが除去された箇所出典付きの記述ではありますので差し戻された場合はノートで合意を得るべきでしょう。個人的には池田大作に限らず上の佐藤栄作や安倍晋三など近現代の人物を起源説に組み込むのは相応しくないとは思いますが。--たびびと５５１（会話） 2019年5月16日 (木) 02:16 (UTC)

• 反対 どのような趣旨で「ローカルルール」（？）撤廃をご提案になられたのか理解できかねます。これはローカルルールではなく単なる編集者・読者に対する注意書きの部類でしょう。まず｢著名人が主張した説、またはメディアが報道した説」以上が採録基準となるのは検証可能性基準から当然に求められる最低水準ですし、「韓国国内外における、説の認知度・浸透度は問題としない」という点については特筆性基準があくまで記事の新規作成における制限を課しているのみであって記事を構成する各トピックには及ばないという点を反映したものです。この２点は「ローカルルール」ではなくwikipedia共通の執筆ルールの再確認であり、新規加筆者（あるいは読者）に対する「注意書き」に過ぎないものです。そして当該記事の性質から考えてこのような「注意書き」は記載してあって不都合なものではなくむしろ適切なものなのではないかと考える次第です。よってご提案には反対とさせていただきます。--大和屋敷（会話） 2019年5月16日 (木) 02:32 (UTC)

おそらくはこのままの状態でなし崩し的に議論が終了する公算が高いかと。今後ぐぐぐ氏が提案に反対されるたびびと５５１（会話）氏や大和屋敷（会話）氏に対して持論を展開されれば別ですが、大和屋敷氏が池田大作氏の記述をコメントアウトされたことが落とし処となりこのまま進まなくなるのではないかと。ぐぐぐは編集履歴やその傾向から創価学会やその関連項目で創価学会に批判的な記事の除去を行う目的でアカウントを作成されているようですので、今回、池田大作以外の佐藤栄作や岸信介、安倍晋三など近現代の人物（歴代総理）の削除も検討いただけますでしょうか。--モジャゲ1号（会話） 2019年5月16日 (木) 22:44 (UTC) --多重アカウント--Lavieclair（会話） 2019年5月23日 (木) 16:32 (UTC)

私の意見を補います。「ローカルルールの撤廃を」との表題が悪かったと反省しています。

議論の経緯と私の立場を整理すると下記の通りです。

• 119.172.165.238氏が私の編集を差し戻し[2]、その根拠を独自ルールに従っていないからと主張[3]。
• 重ねて、モジャゲ1号氏もIP氏に同調[4]。

この両者は「独自ルール」との名称を用いていますが、Wikipediaにおいては「ローカルルール」との名称が一般的なため、私が言葉を置き換えています。

• そもそもの私の立場は、ローカルルールが、方針『存命人物の伝記』さえも抑制できるのか？という疑義に尽きます。私の編集が差し戻される理由に納得していないからです。その意味で、大和屋敷様がコメントアウトされた理由に相通じます。
• モジャゲ1号氏とIP氏の言うローカルルールの考え方に一旦歩調を合わせたため、分かりにくい展開になってしまったと反省しています。加えて、ローカルルールの考え方についての知識が少なかったことを、たびびと５５１様に教えていただきました。ありがとうございます。

以上を踏まえて、当節の冒頭で提起した内容につきましては、議論終了としたいと思います。ご迷惑をおかけいたしました。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月17日 (金) 14:54 (UTC)

私もぐぐぐさんの議論終了に賛成します。また削除依頼立ち上げもたびびと５５１さん、大和屋敷さんのコメントより行わないことにします。今回の件いい勉強になりました。ありがとうございました。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月18日 (土) 01:14 (UTC)

池田大作氏の記述について

• 該当記述について、Wikipedia:存命人物の伝記に抵触している惧れがありますのでいったんコメントアウトしました。仮に出典があったにせよそれは十分に信頼できる媒体から引用されるべきであり、根拠のあきらかでない「噂話」を採録するのは百科事典として不適切です。--大和屋敷（会話） 2019年5月16日 (木) 05:18 (UTC)

安倍晋三などの記述について

上で池田大作に関する記述が存命人物の伝記に該当するとしてコメントアウトされましたが、安倍晋三などに関する記述も池田大作と同じく存命人物の伝記に該当するため削除を提案します。韓国メディア以外の出典も無く、他の文献による検証は無いようです。また安倍晋三以外の3氏(佐藤栄作・岸信介・安倍晋太郎)は既に故人ですが血縁のため同時削除を提案します。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月18日 (土) 01:38 (UTC)

• 安倍晋三だけで良いでしょう。wikipedia基準は存命中の人物の伝記に関わるものについて注意を与えるもので、歴史上の人物についてのものではありません。--大和屋敷（会話） 2019年5月18日 (土) 03:33 (UTC)存命人物に関する記述を除去しました。出典情報については「改変」となってしまいますのでそのまま存置すべきと判断しました。--大和屋敷（会話） 2019年5月18日 (土) 03:39 (UTC)
• 大和屋敷さん。御判断と記述の除去ありがとうございました。今後ともご指導などよろしくお願いします。--シルバーモルモット（会話） 2019年5月19日 (日) 02:07 (UTC)

記事のレイアウト

このページを何度か読みましたが、テンプレート内に文が書かれているために文字が小さくて改行も多く、少なくとも読みやすい文ではありません。事例、主張、反証と分けられた表になっていますが、変更をしてはどうでしょう。「事例」となっている部分を見出しにして、主張、反証の部分は小見出しとすれば、かなり読みやすくなると考えられます。

そしてあと二点。文末がほとんど「主張している」という表現になっていることにも違和感があります。「反証」の部分はさまざまな否定が散らばっているような状態で、もう少しまとめて短くできるはずです。--段ボーリャ（会話） 2022年4月20日 (水) 11:37 (UTC)

報告 途中まで通常の文章に変更しました。--段ボーリャ（会話） 2022年4月29日 (金) 00:09 (UTC)

韓国の主張という表題について

韓国の主張という表題が随所にありますが、これでは主語が広すぎて曖昧な記述になってしまうと思います。誰がどのような主張を行っているかを明確にするべきです。また「韓国の主張」→「反証」という段組が繰り返されている点も中立性の観点から問題があるように思います。--240B:C010:4C4:45E9:6CB7:EB1:F2FA:C658 2024年3月20日 (水) 05:58 (UTC)

UNDUE

この記事はしばしば個人の意見を取り上げて、韓国全体の意見のように見せている。WP:UNDUE--seefooddiet（会話） 2024年10月29日 (火) 03:02 (UTC)

この記事の文章は本当に憂慮すべきものだ。なぜこの記事がこれほど長い間放置されてきたのか？[5] 2024年1月から現在に至るまで、44,000回近く再生されている。この記事の多くはソースがなく、明らかにWP:ORである中傷やWP:POVである主張を数多く行っている。--seefooddiet（会話） 2024年10月29日 (火) 06:05 (UTC)