利用者‐会話:道知辺

「Wikipedia:削除依頼/ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説」に関して

削除依頼本筋に関係ないことなので会話ページにて失礼します。

> これは既に指摘されていたのに削除依頼が削除されたのですか?

との記載が表題削除依頼にあって、気になってしらべたのですが、ページの削除記録として「(WP:CSRD#1-1 荒らしによる著作権侵害・ライセンス問題: LTA:SUMOSONG)」としてえのきだたもつ氏によって即時削除の処理が行われていることが確認できます。

長期荒らしによって削除依頼そのものが著作権侵害になるような依頼が一度出されて、管理者に即時削除された、というのが真相のようです（LTAがどういう文面で書いたまではわかりませんが）。 --RizaSTAR（会話） 2022年4月12日 (火) 23:45 (UTC)[返信]

他利用者とのコミュニケーションについて

こんにちは。Wikipedia:削除依頼/ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説およびWikipedia:著作権問題調査依頼を傍観していた者として、他の利用者とコミュニケーションをとる場面において道知辺さんに改善していただきたい点がございます。なお、「著作権問題調査依頼#2022年4月での依頼は不調に終わり」とあることから、あなたと 240B:C012 から始まるIP利用者を同一人物とみなしています。

改善していただきたい点を申し上げる前に、Wikipedia:礼儀を忘れないや Wikipedia:善意にとるを熟読ください。傍から見ていると、あなたは多数の利用者に対して見下すような態度をとっており、挑発めいたものも含め不快な発言 (いわゆる「余計な一言」) が多く見られます。無用な挑発は非建設的であり、Wikipediaの発展に寄与することはありませんのでおやめください。あるいは、議論の趣旨に合わないコメントも不要です (各利用者の会話ページで行ってください)。以下、個別に問題点を提示しますので、ご確認頂けますと幸いです。

著作権問題調査依頼 2022年4月7日 (木) 13:20 (UTC)
- 「朝日新聞のCopyright表記のある記事の文面を丸写ししてて、転載元も教えてもらって、単にクリックして見比べれば一目瞭然の完全一致なのに何ら調査できなくて、さらに長たらしく教えてもらわないと著作権侵害してると納得できなくて、調査を行うノートなどへのリンクを示せとは驚きました。」 - そもそも、Wikipedia:著作権問題調査依頼では「著作権侵害にあたるかどうか判定に困るページ」や「転載の可能性が疑われるページ」について、「当該ページのノートで問題を指摘」し「リストに簡単な調査依頼文を掲載」するという運用になっています。「依頼内容の詳細記述、および調査は各ページのノートなどで行います」ともあります。そのため、Wikipedia:著作権問題調査依頼にて違反を指摘するあなたの依頼方法は誤りということになります。これに対し、RottenApple777 さんは (あくまで機械的対応として) 正しい依頼手順を踏むように促しているのです。しかしながら、あなたは RottenApple777 さんの指摘を受け止めて依頼手順に沿って修正 (あるいは正しい依頼手順について理解していないのならば、「調査を行うノート」の意味を質問) すれば良いものを、相手が著作権侵害を見抜け無かったと決めつけて、見下したような態度で行き過ぎた批判を行っているのです。
- 「著作権について易しく解説した本を一冊でもいいから読んで議論する事をお勧めします。著作権の解らない人間が集まって議論して多数決取っても無駄ですから。」 - これは RottenApple777 さんの著作権についての理解度が低いと決めつけているように見えます (RottenApple777 さんは著作権侵害の有無について一切言及していないのに)。相手の能力について独断で決めつけて攻撃する行為は明確な個人攻撃となります。
Wikipedia:削除依頼/ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説 2022年4月15日 (金) 23:23 (UTC)
- 「クリックひとつできないのですか?」「これまた凄いですね。」「著作権法を俺様御都合主義解釈する人ばかりなんですかね。」「本当に、クリックすらできないようですが、」 - 無用な挑発。
- 「あなたは著作権について書かれた一般書の一冊すら理解していないとしか思えないのですが。私の手元には『改正著作権法がよくわかる本』があります。あなたはどの本を読んでますか? 「著作権の本など手元にありません」というなら、議論から撤退していただけませんか。コピーライトはコピーする権利と思っているような人から次々に「道知辺、答えろよ！」とされたら、時間の空費を強いられたまったものではありません。本の一冊も読んでれば「依拠」って意味がわかる筈ですが。読む気がないなら、正確性を欠くものの分かりやすい例えとして「『ノルウェイの森』をコピーして、てにをは等を書き換えても、これで私の小説だとは言えないようなものです」とでも言っておきましょうか。」「とにかく著作権の理解のない人が寄って集って記事を書いているので救いようがない」「立場を明示ですか? 本記事の削除すべきと言っている人はロシアの工作員とでも言いたいのですか。変な陰謀論を匂わせる前に、記事を書くなら誰にでも必須となる著作権の一般常識的な知識ぐらい身につけてください。私の利用者ページを見て下さい。あなたよりはウクライナの記事を書いているかもしれませんね。あなたが何を書いているかは調べませんが。それで蛮行許すまじとは思いますが、それは著作権侵害を正当化しないのは当たり前で、はっきり言いまして、著作権も守れない人達に記事を書かれると、侵攻や虐殺に反対する人は著作件を意に介さない無法者みたいに思われて迷惑です。>Rrrwrrrrrwさんにおかれましては、私を名指しで返答を求める前に、手元にどの著作権の解説書があるのか、その書名を明示してからにしてください。」 - 削除依頼は「削除の方針に合致するか」を判断する場であり、他の利用者の著作権に対する理解度を紛糾する場ではありません。よって、削除依頼の審議と関係がないと考えられます。
Wikipedia:削除依頼/ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説 2022年4月17日 (日) 16:13 (UTC)
- 「Rrrwrrrrrwさんは要するに「著作権の本? そんな難しいもの誰が読んで議論するのか!」的な人と判断させていただきます。」
- 「「立場を明示してほしい」などと怒りの返信を呼び起こさせるとは議論がお上手ですね。」 - Rrrwrrrrrw さんが「立場を明示してほしい」と言ったのは「版指定削除でいいのか、記事全体を削除するべきだと考えているのか」を確認するためであり、あなたを怒らせるためではありません。最後の部分は無用な挑発となります。

こうしたコメントをせずとも、相手が善意であることを前提に解釈し、それに対して議論の趣旨に沿ったコメントを行うことで、相手を不快にさせることなく議論を進めることができます。上記のコメントはまさに百害あって一利なしと言えるでしょう。

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説 20220411 についても思うところはありますが、ここはご自身で「不適切な態度」や「余計な一言」が無かったかを再考していただきたく思います。それから、他に投票している方々は「良質な記事に不適である理由」を主張しているのに対し、あなたの主張は「他利用者への批判」が多くの割合を占めており、ほとんどが良質な記事の選考の場には適していないコメントに見えます。また、これは本題とは逸れますが、あなたは良質な記事の選考における投票資格がありません (Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考)。

最後にはなりますが、ウォロディミル・ゼレンスキーの日本国会演説における著作権侵害に対するご対応、お疲れ様でした。今後ともご活躍を期待しております。以上で失礼いたします。--Yuukin0248（会話 / 投稿記録） 2022年4月18日 (月) 10:18 (UTC)[返信]

時間を割いてアドバイスをくださりありがとうございます。私は、先月まで誰も知らなかったけれど今では世界的に有名になってしまったウクライナの市や町に関して「誰も書かないのなら」との思いで幾つか書ければ十分で、むしろ早く戦争が終わり書く必要が無いようになって欲しいと思っています。言い訳じみた内容になってしまうかもしれませんが、こちらにも書いたように、私は見て5秒位で侵害と分かりました。そもそも論ですが、これはえのきだたもつさんが3月27日に削除依頼が出された際に、適切に対処するどころか削除依頼を削除したのが事態をややこしくした根本原因ではありませんか。あれを見て侵害だと解らないというのは、私だとちょっと理解できません。この記事は幾ら著作権を侵害していても消してはいけないという特別な理由でもあるのだろうかと思いました。それに変更履歴を見ると目を疑いたくなるご都合主義なのコメントが並んでいて驚きました。著作権40条を盾に「翻訳だって自由に利用できるんだ！」のような斜め上の理解などで「この人達は著作権を捻じ曲げているな」と感じました。

＞著作権問題調査依頼にて違反を指摘するあなたの依頼方法は誤り

そうでしたか。Wikipediaのルールを元に間違っていると言われましても、私は大統領の演説記事には関わっておらず、一般論ですが自分の尻拭いは自分がすべきで他人にさせるのはおかしいと思いましたが。一応、侵害を指摘して差し上げた訳ですが、記事の編集履歴のコメントを見ると、文句つけて来た人間がいるから仕方ないAsahi.dotから国会のHPのに差し替えて侵害をもみ消そうと、権利侵害しているのに、記事を消されるなど許すまじのごとく必死に抵抗している様子が見て取れましたが。

＞RottenApple777 さんは (あくまで機械的対応として) 正しい依頼手順を踏むように促している

RottenApple777 さんは『議論は「無駄」ということですので、依頼主の方による依頼取り下げと判断致します。』とありますが、これは捨て台詞でも開き直りでもなくて、Copyright 表示があると指摘しても、まだ侵害していると本当に思わなかったのだと善意に解釈するだけの度量が無くて申し訳ありませんが、結局そのため自分で出さざるを得なくなり、はっきり言って大変に迷惑でした。土曜で時間が取れたので記事を書きたかったのに、昼過ぎ位から時間の大半を削除依頼を出すのに費やしました。膨大なヘルプページを読んで、でもちんぷんかんぷんで、アカウントを取らないと不都合があるようなのでそこから始めて。出せたのは夜遅くで、本当に疲れました。なぜ私がやらなければいけないのか、なぜゼレンスキーの演説記事を書いている人間はやらないのかと。

＞利用者の著作権に対する理解度を紛糾する場ではありません

そうでしたか。私は「明らかに間違っているが、知識のない人だと一見正しく思えるので、手間隙かけて反論しないと間違いだと示せず、さりとて反論しなければ、削除の必要性に疑念を感じる人も出てきてしまう」のような主張を次々に投げかけて相手を封じ込めるのは歴史修正主義が好んで使う論法と一緒なので、これはどうなのかと憤りを覚えました。

＞削除依頼は「削除の方針に合致するか」を判断する場であり、

すみません、私は、日本の法律である著作権法に基づき、もしこれが法廷であれば権利侵害と認められそうか否かを話し合い判断する場かと思っていました。

＞本の一冊も読んでれば「依拠」って意味がわかる筈

依拠は著作権の判例も出ていますが、概要の節も明らかに依拠しているので、もし裁判所だったら侵害と判断されるかと思いますが。他に、<ref>で囲めば転載していいという判断は違和感があります。

＞あなたは良質な記事の選考における投票資格がありません

はい、わかりました。では書作権を侵害していて削除される筈のものが削除依頼を削除して良質な記事にしたとなると悪い前例になると思いますという趣旨のコメント扱いとしてください。

本当に、ご親切にありがとうございます。ここまで書いてきて、どうも私は今後とも活躍が期待してもらえる人間ではなさそうです。例えば、著作権の本を何冊も読んでいて深く理解をしている人に一冊も読んでいないと言うのは大変な侮辱だが一冊も読んでいない人に「一冊も読んでいない」と言うのは単なる事実の指摘であり言われた方は「何を」と思ったらすぐ図書館に行って著作権の本を熟読してそこから返答する位の気概は無いと、と考えるタイプなので。そもそも、ブログでもHPでもネット上で何か書く以上は著作権の本を何冊か読んで理解してからにするのは当たり前で問題が生じたらすぐ解説書を見返し妥当な議論ができる程度はできて当然、出来ないなら書くべきではないという発想をします。それで「Copyright 表示がされている記事からの転載」である旨を指摘するだけで十分過ぎと思いましたが、Wikipediaだとここまで大事になるとは思いませんでした。とりあえず「依拠」と言って話が通じない相手と議論すると腹が立ってしまうので著作権絡みには関わらないようにしますが、たとえば「キーウ」と3文字を書くだけでも果てしない議論を理解して意見を表明して合意に達してからでないといけない(ノート:キエフ#記事本文内のキエフ/キーウ表記に関して)ような所で議論を重ねながらウクライナの記事を書くのは辛いですし、記事以外の事で時間がかかり過ぎて生活にしわ寄せが来てしまい、続けるのは無理かなと考えています。とにかく早く平和になるのが望みです。 --道知辺（会話） 2022年4月18日 (月) 15:47 (UTC)[返信]

コメント依頼提出のお知らせ

Wikipedia:コメント依頼/道知辺を提出いたしましたので、報告致します。--MawaruNeko（会話） 2022年9月11日 (日) 16:13 (UTC)[返信]