Wikipedia:コメント依頼/Rare momentum no village

利用者:Rare momentum no village（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（以下、被依頼者）の方針理解および編集姿勢についてコメント依頼します。--横たわる猫（会話） 2024年10月1日 (火) 11:45 (UTC)

→「ノート:北の若大輔」および「ノート:琴風豪規」も参照

経緯

被依頼者は大相撲関係の記事を中心に編集を行っていますが、

• 著作権関係：利用者‐会話:Rare momentum no village#削除依頼提出のお知らせにて提示されている記事群にて、新聞等からのコピペによる著作権侵害案件を起こす。
• WP:BLP関係：北勝海信芳・北の若大輔・琴風豪規とWP:BLPに反した編集を繰り返す。

と問題行為を起こしています。

著作権侵害案件については、各依頼内で指摘されているように著作権違反箇所を除去すると記事として成立しない上、そもそも特筆性自体が疑問視される記事群でした。にもかかわらず各削除依頼内で記事の存続を主張し、特にWikipedia:削除依頼/日馬富士による貴ノ岩への暴行事件での弁明の繰り返しは審議妨害に相当するほどです。

WP:BLP関係はさらにひどく、裁量ブロックや会話ページ・各記事ノートページでのWP:BLPおよびWP:RSに関する忠告を経てもなお編集をとりやめようとしません。その上（存命人物で無いとはいえ）ノート:朝潮太郎_(4代)で新たに不祥事掲載の意思を示しており、その出典も複数回問題があると指摘された「貴闘力部屋」です（「音声があるから違う」と言っていますが、その出典は貴闘力部屋なのだから結局一緒です）。ノート:北の若大輔での指摘に「納得しました」と返した上でこれでは、こちらの指摘をまともに受け取っていないとしか思えません。明らかに方針不理解な状態で抗弁を繰り返し、複数回の指摘を経ても改善が見られないことからコミュニティを消耗させる利用者に相当するものと考えます。

依頼者のコメント

• Wikipedia:削除依頼/日馬富士による貴ノ岩への暴行事件や会話ページコメント等を見れば、不祥事掲載をモチベーションとしているのは明らかです。WP:NOTSCANDALも提示したのですがまったく意に介していません。この状態が続くのであれば投稿ブロック移行もやむを得ないでしょう。--横たわる猫（会話） 2024年10月21日 (月) 16:32 (UTC)
  • WP:BLPに関する再三の警告を無視してWikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源のみを盾に記述を押し通そうとしており、明らかにWP:POINTに反するものと考えます。また、2019jul07さんが福嶋貫太郎にて不適切な出典（ニコニコ大百科等）を元としていた記述を除去していますが、それに対して共同編集のお誘いで返すのはあまりに的外れと言わざるを得ません。Wikipedia:削除依頼/日馬富士による貴ノ岩への暴行事件での加筆要請もそうでしたが、自身の問題編集の尻ぬぐいを他人に押し付ける無責任な振る舞いにしか思えません。--横たわる猫（会話） 2024年10月23日 (水) 13:20 (UTC)
    • 他のページでも発言を続けていますが「一旦は他の編集を止め､コメント依頼に専念します」との言は何だったのですか？　議論場所が散らかるので目についた発言にここで意見しますが
      • ノート:琴風豪規：何度も言っていますが、被依頼者による不祥事掲載編集はWP:BLPやWP:RSなどの点から複数回警告されており裁量ブロックも受けています。議論するまでもなく被依頼者の編集姿勢は複数人から問題視されているのです。にもかかわらず自身に都合のいいWP:V#NRをかざして「微妙なところ」「信を問う必要がある」と議論を要求し続けるのは、いつまでも納得しない姿勢でしかありません。
      • 福嶋貫太郎関係：記事自体の誕生日記述が無効な出典（ニコニコ大百科）によるものだった時点で、記述を担保する情報は何もないのですから1982年などからも除去されて当然です。他の項目がどのような基準で記載されているのかはわかりませんが、それらはそれらで他の方が保守しているのでしょう。「この記述だけ対処するのはおかしい」といった主張は通りませんし指摘者がその他の記載を精査する義務もありません。そもそもとして明らかなWP:RS違反であり、提示文書を確認しているとは思えません。

    このコメントを書いている間に被依頼者コメントが追加されましたが、「疑惑を掲載するため」という時点でWP:NOTSCANDALも確認しているようには思えません（「もう少し方針をじっくり読まないといけないことはわかっておりますから､最近､それを実行し始め」たのではないのですか？）。「有利な意見ばかり出しているように見えた」も何も、これまで提示されてきた方針文書を無視して自身に都合のいい方針だけ取り上げ続けるのはそれそのものです。はっきり言って、指摘や警告が全く意味を成していないとしか感じません--横たわる猫（会話） 2024年10月24日 (木) 14:35 (UTC)

    •  追記 [[特別:差分/102325869]]特別:差分/102326327はWP:DISRUPTPOINTそのものです。--横たわる猫（会話） 2024年10月24日 (木) 14:39 (UTC) 誤記修正--横たわる猫（会話） 2024年10月24日 (木) 14:51 (UTC)
      • 明らかな誤記をそのように揶揄するのが真っ当な姿勢とは思えませんね。--横たわる猫（会話） 2024年10月24日 (木) 14:51 (UTC)
        • 「先ほどの編集が本当に誤記だったというのは､実は未だに完全には信じられていません」というのはまったくもって意味不明です。誤記でない物を誤記扱いする理由なんてどこにもありません。何を疑われているのかすら理解できません。加えて、その質問が2回目であることが特別:差分/102325869をWP:DISRUPTPOINT扱いすることに繋がる理由がまったくわかりません。もはや議論が成立しないとすら感じるレベルです。--横たわる猫（会話） 2024年10月24日 (木) 16:04 (UTC)

被依頼者のコメント

コメント依頼を無視しているように思わせてしまったようで申し訳ありません｡一旦は他の編集を止め､コメント依頼に専念します。--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 15:14 (UTC)

｢WP:BLPに関する再三の警告にもかかわらず、WP:V#NRの『もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください』という記述を盾に不祥事記載を押し通そうとし続ける。｣とのことですが､それは間違っていると思います。そもそも､Wikipediaには無数の方針があります｡そして､その方針の中には､他の方針と相反するようなものも少なからずあるように個人的には思います｡そんな時に､記事にどの方針をどのように適用するかについて議論するためにノートページがあると思います｡にも関わらず､そのノートページでの議論が無駄だと言われれば､こちらはどう対応すれば良いのか､対応に困ります｡もちろん､自分の非がとても大きいのは理解していますし､その結果､過去には1週間ブロックされています｡もう少し方針をじっくり読まないといけないことはわかっておりますから､最近､それを実行し始めました｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月23日 (水) 15:48 (UTC)

日本相撲協会関係の人物の疑惑を掲載するために有利な意見ばかり出しているように見えたようです｡申し訳ありません｡もう少し言葉を考えようと思います｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 13:51 (UTC)

特別:差分/102325869は2019jul07さんのコメントですが…｡一生懸命貶めようとしているその努力は認めますよ(笑)--以上の署名のないコメントは、Rare momentum no village（会話・投稿記録）さんが 2024年10月24日 (木) 14:52 (UTC) に投稿したものです（2019jul07（会話）による付記）。

まず､2019jul07さん､署名を付記してくださりありがとうございました｡そして､横たわる猫さん､先ほどのあなたの編集が誤記だったとのこと､分かりました。申し訳ありません。しかし､先ほどの編集が本当に誤記だったというのは､実は未だに完全には信じられていません。誤記ではなかったとしても辻褄が合うからです。その理由として､自分の特別:差分/102326327での質問は実はこの時が初めてではなかったことが挙げられます。履歴を見ていただけると分かると思いますが､その質問はその時点で2回目です｡以上､ご参考まで｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 15:26 (UTC)

まず最初に､謝らなければならないことがあります。それは､Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源の｢その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。｣という記述の解釈の問題です。自分は今まで､｢信頼性に乏しい情報源はWikipediaに絶対に載せられるわけがない｣と勝手に思い込んでいました。ですから､件の情報源によるものと明示すると載せられるということは､信頼性に乏しい情報源ではないと思っていました。しかし､よくよく見てみると､すぐ上に｢信頼性に乏しい情報源｣と書いていたのです。つまり､自分が今まで偉そうに書いていた方針上の文章は､｢信頼性に乏しい情報源を載せる方法｣についての説明だったようです。そして､2019jul07さんは､それを何度か聞いていたのにそのことに気がつくことができなかった､これは不徳の致すところです｡申し訳ありませんでした。

次に横たわる猫さんの誤記についてです｡これについては､こちらの質問に答えなかった2019jul07さん､そして､唐突な質問を追加したRare momentum no village双方に問題がある気がしたため､誤記でなかったとしても辻褄が合うという一言に尽きます。とは言え､今になって冷静に考えると､こちらの非の方が大きいと思いましたので､その点お詫びさせてください。申し訳ありませんでした｡--Rare momentum no village（会話） 2024年10月24日 (木) 16:25 (UTC)

第三者のコメント

• コメント つい昨日、被依頼者は匿名の投稿（YouTubeおよびニコニコ大百科）を情報源に編集を行いました。Wikipedia:検証可能性を理解していないことは明らかです。--2019jul07（会話） 2024年10月22日 (火) 05:02 (UTC)

•  追記 ウィキペディアの方針は全て従うべきものです。「相反するようなものも（略）ある」というのは被依頼者個人の解釈であって、合意されていません。もし相反する方針があったとしても、掲載するために有利な意見ばかり出す理由にはなりません。--2019jul07（会話） 2024年10月24日 (木) 04:07 (UTC)