Wikipedia:井戸端/過去ログ/2006年12月/上旬

「WPR ギリシア神話」のガイドライン策定

井戸端（告示）の方にも記しましたが、念のため、相談の井戸端にも記します。Wikipedia:ウィキプロジェクト ギリシア神話 では、記事名の表記方法等について、ギリシア神話関係（ローマ神話も関係するものとして射程に含める）の項目に関し、ガイドラインを策定することとしました。基本的に、記事の名は、高津春繁氏のギリシア神話関連のカタカナ名の表記法に準拠するというのがガイドラインです（この表記法は、高津春繁 『ギリシア・ローマ神話辞典』岩波書店で使われている表記法で、代表的なギリシア神話体系著作本である、アポロドーロス『ギリシア神話』、ロバート・グレーヴス『ギリシア神話』、また呉茂一『ギリシア神話』などで使用されている表記法です。ギリシア神話#参考文献を参照）。

具体的には、1）長母音を表記する。例：アプロデティテは、「アプロディーテー」となる。2）ph の帯息音は、「パ行」で転写する。例）オルフェウスは、「オルペウス」となる、等です。

影響が大きいので、このガイドライン策定に関し、皆様の確認をお願いしたく思います。次のページと項目を参照願います。

→ Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ギリシア神話#カタカナ転写提案の終結

なお、様々な例証や議論がこの項の前に記されています。このガイドライン策定に関し異論のある方、賛同の方は、その旨、該当上記のページと項目で意見を述べて戴ければ幸いです。現時点では、プロジェクト内部での賛否は、賛成3対、部分的反対1で、プロジェクトとしては、このガイドラインを採択しました。しかし、公知目的と、知らないあいだにそのような指針が造られていたというのでは困りますので、井戸端（告示）に加えて、ここにもお知らせを出します。一週間から十日程度の公知期間を置かせて戴きます。その後、正式にガイドラインとして、プロジェクト・ページに記載します。--Maris stella 2006年12月1日 (金) 18:29 (UTC)

議論っていいの？

Wikipedia:管理者伝言板/荒らしを見ていると、「議論しないで下さい」とあるのにも関わらず（賛成）と投票している場合があるのですが、これって許されるのですか？中にはIPが投票していて、通常の投稿ブロックではコメントすら許されないので、管理者伝言板の位置づけがよく分かりません。--219.23.136.27 2006年12月2日 (土) 04:03 (UTC)

Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案/FAQを参照してください。賛成票については「Q. どこが変わりますか」の節をご覧ください。--草薙 2006年12月2日 (土) 05:26 (UTC)

ありがとうございます。--219.23.136.27 2006年12月2日 (土) 08:54 (UTC)

投稿画像の削除

私が投稿した画像が別名の最新画像の出現で不要になったので削除したいのですがどうすればいいのでしょうか？--Alljal 2006年12月4日 (月) 11:39 (UTC)

そのままで大丈夫です。表示されるのは常に最新版ですので。逆に古い版だけ消すことはできません。また、大きさが変わったことによって表示がおかしくなっていたら、修整していただけると助かります。--Calvero 2006年12月4日 (月) 16:26 (UTC)

失礼しました、意味を取り違えてました。削除を希望される場合は、画像ページに {{db|本人希望、使用されなくなったため}} などの感じで即時削除テンプレートを貼っていただければ削除されます。消さずにとっておいても良いとは思いますが。--Calvero 2006年12月4日 (月) 16:31 (UTC)

ご丁寧な説明ありがとうございました。早速そのように対処します。--Alljal 2006年12月5日 (火) 03:35 (UTC)

削除理由

私は、今年の2月からここをやり始めたのですが、最近、私が過去に書いたものが削除されていっています。アカウントを持ってないからでしょうか？何か不適切なところでもあったのでしょうか？一番最近なのは、DRAGON QUEST -ダイの大冒険-の登場人物から分割した魔王軍(ダイの大冒険)です。削除理由などは、どうやれば知れるのでしょうか？--202.157.20.236 2006年12月5日 (火) 06:27 (UTC)

他にどの様な記事が削除されているのかわかりませんが、「魔王軍(ダイの大冒険)」については記事名違反です。正しくは「魔王軍 (ダイの大冒険)」となり、「魔王軍」と「(ダイの大冒険)」の間に半角スペース又は半角アンダーバーが必要となります。この事については、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する手段をご覧下さい。--意味無し 2006年12月5日 (火) 06:35 (UTC)

まず、分割することの是非をノートで議論しましたか? そして分割時に、要約欄に「記事○○の何年何月何日何時何分の版から分割」など履歴の継承を記載しましたか? 他の編集者が築き上げてきた記事を分割する場合は「分割しませんか」と意見をきくのがマナーです。また実際に分割する場合は履歴の継承を宣言しなければ違反になります。というのも、その分割・新規立上げとなる記事は元々、先人の皆さんの協力でできあがってきたものであるのに、分割時に宣言をせず「まるで初めて作った記事」であるかのような立ち上げをすると、貴殿一人でその記事を書いたようになってしまう（手柄の独り占めになる）からです。そのあたりに注意をすればむやみに削除されることはなくなると思います。--無言雀師 2006年12月5日 (火) 06:41 (UTC)

魔王軍(ダイの大冒険) が魔王軍 (ダイの大冒険) へ移動されて、魔王軍(ダイの大冒険) のリダイレクト削除なので、魔王軍(ダイの大冒険)の履歴を確認してみてください--Ks aka 98 2006年12月5日 (火) 07:06 (UTC)

特別:Log/deleteを見れば削除された記録があり、理由も簡単に説明されています。

ここからは、魔王軍(ダイの大冒険)についてのみ話になりますが、分割は履歴継承については問題なかったのですが（記事名は問題がありましたが）差し戻させていただきました。理由はノート:DRAGON QUEST -ダイの大冒険-の登場人物の議論を見ていただければお分かりになるかと思います。--Magu 2006年12月5日 (火) 07:23 (UTC)

;: か *: か?

登場人物や用語の所で、

;
:

となっているところと

*
:

となっているところがありますがいったいどちらが正しいのでしょうか?--ライトノベル文学 2006年12月5日 (火) 13:15 (UTC)

Wikipedia:箇条書きのマークアップにありますが、推奨されているのは前者です。--Bellcricket 2006年12月5日 (火) 13:18 (UTC)

*項目
*:説明

たまに、上のような形で箇条書きと説明を入れることがあるのですが、これは非推奨? --Tamago915 2006年12月5日 (火) 13:25 (UTC)

Wikipedia:箇条書きのマークアップに例示されているではありませんか…。--Goki 2006年12月5日 (火) 13:28 (UTC)

お早い解答ありがとうございます。--ライトノベル文学 2006年12月5日 (火) 13:36 (UTC)

;

は、スキンによって見え方が変わるので（Monobookだとボールドだが、「標準」だと普通の書体、など）、頭に入れておいた方がいいかもしれません。--っ 2006年12月7日 (木) 01:02 (UTC)

台湾の地名の発音

In some articles about 地名 in Taiwan, there is a special component called 慣用読み there. For instance, 大林鎮, "大林鎮（だいりんちん、Dalin、ダーリン、慣用読み：おおばやし）は、台湾嘉義県に位置する鎮である。". But in 日本統治時代, the pronunciation of 大林 is だいりん, not おおばやし.

More examples, 桃園駅, "桃園駅（とうえん/タオユェンえき、ピンイン：Táoyuán、注音: ㄊㄠˊ ㄩㄢˊ、慣用読みももぞの）". The pronunciation of 桃園 in 日本統治時代 is とうえん (or たうゑん=歴史的仮名遣), not ももぞの.

I suggest we should remove "慣用読み" because that would be a kind of original research and can't be confirmed. (See Wikipedia:独自の調査)

Thanks for your reading.--Koika 2006年12月7日 (木) 19:10 (UTC)

I'll just translate what you meant in Japanese if in a case some ppl neads help. 以下意訳：台湾の地名が執筆者の独自の判断で誤った読み方を付けられています。大林鎮を「おおばやし」とは過去の日本統治時代よりされた事実は有りません。 桃園駅を「ももぞの」と呼んだ歴史もありません。日本統治時代には「とうえん」もしくは「たうゑん」と呼ばれていました。 （訳者注：たしかに観光本でも日本で出版されている台湾の歴史本にも見当たりません） Wikipedia:独自の調査にしたがって「慣用読み」の削除を提案します。--Takora D 2006年12月7日 (木) 19:46 (UTC)

（同意）template:中国の人物でも持ち上がった問題ですが、漢字で書かれていると同じ漢字圏の日本人としては、つい読み仮名を振りたくなります。しかし執筆者が思い込みにより、誤った読み仮名を与えてしまうと百科事典としての信頼性が損なわれます。北京に「きたけい」や「ほっきょう」と振り仮名をふらないのと同じ事ではないでしょうか。日本語にも存在する漢字であっても今一度、その日本語読みが過去使用された事実はあるのか、また現在広く認知された読み方なのかを検討した上で加筆されることをお願いします。--Takora D 2006年12月7日 (木) 19:46 (UTC)

Thank you for researching, your proposal looks persuasive for me. I agree with you that we are better to remove those claimed "conventional pronunciation" due to lack of source.

調査ありがとうございます。出典が確認できないのでしたら、取り除いたほうがよいですね。--Aphaia 2006年12月7日 (木) 19:29 (UTC)

方針についての初歩的な質問

初歩的な質問で申し訳ないんですが、公式の方針と考慮すべきガイドラインとの区別は何なのでしょうか？WP:RULESで何となく区別がされていますが、それらの「定義」が書かれていないのでだんだんよくわからなくなってきました。

たとえば、公式な方針は、コミュニティーのコンセンサスがあって（ないし、ジミーの「天の声」があって）定められたものだと理解できます。一方で、たとえば、「考慮すべきガイドライン」を新しく制定するとき、これはどういう手続をふんでいるのでしょうか？コミュニティーのコンセンサスに基づくのであれば、その理由で誰もが尊重すべきガイドラインということになって「公式な方針」とどれほど違いがあるのだろうという気がします。英語版の影響もあるのでしょうが、日本語版で公式な方針になっていても、英語版では "is considered as a guidline" となっているものもありますし...

愚問ではありますが、最近議論中のWP:IARとも関係があると思いますし、どこかに規定なり、慣習なりがあれば教えていただければと思います。--Pugnari 2006年12月8日 (金) 14:32 (UTC)

日本語版での方針とガイドラインの違いについての議論は、Category‐ノート:公式な基本方針で行われていたものが中断している状態のままではないかなと思います。日本語版の文書の基準は、テンプレートやカテゴリの作業のときに英語版で方針だったものは方針にガイドラインだったものはガイドラインにしているように感じられます。ただし、英語版の方も変わっています。ですから、英語版でpolicy→guidelineに変わったものも日本語版で方針のままになっているのでしょう。例えば、WP:IARは、policyにだったり、guidelineになったり、essayになったり、The five pillars of Wikipediaとして独立したり、結局policyに戻ったりといろいろ変化しています。ちなみに英語版での基準はen:Wikipedia:Policies and guidelines#The differences between policies, guidelines, essays, etc.でしょうね。--Michey 2006年12月9日 (土) 14:58 (UTC)

ありがとうございます。ご指摘いただいた場所などからたどっていくといろいろと先行の議論、あるいは議論未満の思惑？のようなものがありそうだとわかりました。「ガイドライン」と「方針」の区別はWP:IARが及ぶルールであるかどうかという線引きと対応しているのかとふと思った次第です。IARの方はやや混乱中ですが(^_^;; 少なくとも、WP:RULESで「方針」と「ガイドライン」の定義ぐらい、英語版などを参考にしつつ、しておくとよいかもなと思いました。重ねて、ありがとうございました。--Pugnari 2006年12月9日 (土) 15:41 (UTC)

｢問題点｣という項目は正しいのか

この項がある記事を結構見かけるのですが、論争を問題として紹介するのは間違っているのではないでしょうか？--Wrath 2006年12月9日 (土) 18:43 (UTC)

「問題」を辞書で引きましたか？--こいつぅ 2006年12月10日 (日) 04:15 (UTC)

辞書でもネガティブな記述が多いですね。「問題点」という項目のある辞書は参照できなかったのですが、おそらく「問題」よりも「問題点」の方がネガティブなニュアンスが増していると思われます。実際に「問題点」という項目は十中八九「批判されるべき点」という趣旨で立てられているのが現状であり、"問題"だと思います。工学上の話などで当該システムに問題が存在すると殆どの論者が認識しているケースなら「問題点」で構わないと思いますが、論争になっているようなケースを「問題点」として表記するのはPOVでしょう。--Extrahitz 2006年12月10日 (日) 04:43 (UTC)

問題点の項目には「○○の団体から抗議があった」というものが多々見られます。しかし有名人、大組織などは一切外部からの反対無しに活動していることはありえません。一部の特筆すべき例外を除き、訴えられた、抗議があったなどを「問題点」として記述する事には今一度検討が必要かと思います。--Takora D 2006年12月10日 (日) 14:40 (UTC)

論争と一言で言っても広いので「論争を『問題点』と言うのは間違い」という結論を一般的に出すのは難しいと思います。一般論でいえるのは、問題点、という言い方は、例えば「ポイント」「争点」などと比べても特定の観点に立っている、ということではないでしょうか。--磯多申紋 2006年12月10日 (日) 18:17 (UTC)

メジャーにならないまま芸能界を引退した人物の扱いについて

何かヒットを飛ばして引退した場合や、その後も活動を続けている場合は別ですが、ジャニーズJr.のようなパターンで”ただ芸能事務所に所属したことがある”程度の人物の個人記事を作成することはプライバシー的にも問題がある気がしています。ノートで特に反応がないので、ご意見のある方はお願いします。個人的には退所した人物はその後の活動歴がない限り、書いても一覧記事に名前だけが限界かなと思っています。Fuji 3 2006年12月7日 (木) 15:51 (UTC)

ジャニーズJr.は基本的には有名なテレビ番組に出演しただとか、そういう著名活動がないと削除対象だと思う。--経済準学士 2006年12月10日 (日) 15:54 (UTC)

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 芸能人#新規記事作成基準の必要性についてでも同じような提案はなされていますね。そこで私も少しコメントさせていただきました。--なっしゅびる 2006年12月12日 (火) 14:18 (UTC)

情報の列挙の著作権について

年表や例えばある団体の歴代の代表名などの単なる情報の列挙にすぎない記事を引用する場合、引用元を明示してもそれがWikiの著作権規則に抵触するものでしょうか？2006年12月8日 (金) 03:52 (UTC)

後者の場合、全部の列挙ならば情報選択の余地もなく問題ないと考えます。前者の場合は情報の選択の仕方に独自性が認められた判例もあるようで、抵触の可能性は否定できないでしょう。martin 2006年12月8日 (金) 03:59 (UTC)

引用元を見ないと確実なことはいえませんが、年表の転載はさけるほうが無難、歴代代表は問題なさそうです。一般論としては、まず、まるごと転載するのは著作権の有無にかかわらず避けたほうが無難です。次に、引用とするならば出典を明記することが必須ですが、それ以外にも必要最小限でどこが引用かわかるようにする等の様々な条件があります。普通、年表はこの条件には当てはまりません。詳細はWikipedia:著作権を参考にしてください。--Zz2 2006年12月8日 (金) 04:09 (UTC)

「引用元を明示」すると「Wikiの著作権規則に抵触する」ということはありません。Wikipedia:出典を明記するにあるように出典を明記することは、Wikipedia:検証可能性を保つためにも、強く求められています。--Ef3 2006年12月8日 (金) 05:11 (UTC)

年表の場合ですが、「削除できるところすらないほど最低限の重要事項ばかり」というのであれば、転載でも認められる可能性はあります（その場合でも表現は変えるべきです。選択の著作性は免れても、文章表現の著作性に引っかかる可能性があります）。一部の落語家記事が、この理由で転載が認められた前例があります。しかし、そのような特殊事例でもない限り、年表の転載は避けた方が無難です。年表が必要なら、どうしても避けられない事実に限った少数の年表を作成された方がよろしいでしょう。後者は、必要な場合であれば全部の列挙になりますが引用の範囲内でしょう。いずれの場合でも、必要最小限に限ることを心がけて下さい。個別事例を離れますと、単に情報の列挙と考えるのではなく、そこに著作性はあるか、表現以外の著作性はあるか（選択や形式の著作性）、逆に公的な性格はあるかを考えてみて下さい。なお、転載を行うと意図するか否かにかかわらず、著作権侵害のおそれのある転載をしてしまう危険性が高まるので、極力右から左に流すような単純な転載や、容易に入手できる物ではなく調査が必要になる類のレアなデータの転載は、その分野のデータの軽重や編集傾向をつかむまでは、お控えなされた方が無難でしょう。

過去に、Wikipedia‐ノート:削除の方針/転載を削除できる規定で似たような議論がありましたので、よろしければご参照下さい。--open-box 2006年12月15日 (金) 14:54 (UTC)

引用については、Wikipedia:引用のガイドライン/草案とそのノートも参照して下さい。--open-box 2006年12月15日 (金) 15:46 (UTC)