Wikipedia:投稿ブロック依頼/HASIDATE

利用者:HASIDATE（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

目的外利用者につき、悔い改めるまで無期限ブロックを求めます。

詳細は編集履歴参照。2013-12-15T09:42:01以降、コメント依頼で自分に批判的なコメントをした利用者にたいする嫌がらせとクレーム、それから自分に批判的な利用者（利用者:ぱたごんさん]]）にたいする逆張り目的でFA選考（Wikipedia:秀逸な記事の選考/東慶寺）を妨害することと、私利用者:ikedat76に対する嫌がらせ以外何もしていません。2014年2月以降、インターバルをおいてときどき活動していますが、上記に該当するもの意外何もしていません。インターバルをおくことでほとぼりを冷ましているつもりなのかも知れませんが、時間を置いてもナンも問題点を改める気がねえってのが露見しているだけで、はっきりってタダの迷惑利用者であり、本道に復帰することを宣誓するまで何もさせる必要ないでしょう。

賛成（期間:(1)会話ページ編集禁止(2)永久不解除の両方か少なくとも前者）依頼者票。無期限。--ikedat76（会話） 2014年5月25日 (日) 11:22 (UTC)[返信]
賛成（期間:期限を定めず） 被依頼者の言動は、「Wikipedia:コメント依頼/HASIDATE 2013年12月」当時の状況から何一つ改善されていません。残念ながら、被依頼者には、当分の間、編集作業全般への参加をあきらめていただくほかないでしょう。--森藍亭（会話） 2014年5月25日 (日) 11:58 (UTC)[返信]
賛成（無期限） 　Wikipedia:コメント依頼/HASIDATE 2013年12月で指摘されたようなことから何ひとつ改善されていないようです。それや利用者‐会話:Nanafa#「電流」の版間の差分、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20140203での依頼者コメントを見てもこの方がまともな会話が出来る方ではないのがあきらかですね。私はこちらの発言でのikedat76さんに対する「あなたさまには副アカウントでの活動の可能性が指摘されており」の発言について根拠の提示を求めたのは明らかなのですが（それが理解できないようでは百科事典に関わるのは難しいでしょう）、こちらようなトンチンカンな受け答えしかしていないのでは、他人を根拠を提示も出来ずに現役の靴下使いであると誹謗しているようなものです。まともな対話が出来ず、氏はイタズラにコミュニティを疲弊させるだけでしょう。被依頼者は対話拒否の意味すら理解できず、ikedat76さんがコメント依頼に被依頼者コメントしないことを対話拒否と言ってみたりWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20140203（それは間違っているわけですが）、逆に「あなたさまには副アカウントでの活動の可能性が指摘されており」の発言について根拠の提示を求められたことに対してトンチンカンな返事をすることが実質上の対話拒否である事をご理解ください。--ぱたごん（会話） 2014年5月25日 (日) 12:31 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 依頼者ikedat76さんへの執着・粘着行為は、HASIDATEさんの投稿履歴を見れば明らかです。過去にコメント依頼、ブロック依頼、ご自身の会話ページなど、様々な機会に様々なユーザーにたしなめられてきたにもかかわらず、まったく改善が見られず、また無意識か意図的かは判りませんが他者からのコメントに対して「斜め上の回答」ばかりではぐらかすばかりです。直近のものですと、ぱたごんさんのコメントに対するHASIDATE氏の回答があげられます。もはや "Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案" （試験運用中）における「コミュニティを消耗させる利用者」と見なさざるを得ません。また、他者を攻撃した後、すぐさま撤退し、ほとぼりが冷めたころに再び攻撃する行動様式を考慮し、期限を定めたブロックでは意味がないと考えます。よって期限を定めないブロックが妥当と判断します。--Ashtray (talk) 2014年5月25日 (日) 13:08 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限、会話ページの編集禁止） 被依頼者の他者に対する攻撃性と粘着性は常軌を逸しています。これ以上、この人物を野放しにすることは非常に危険です。過去には幾許かウィキペディアの発展に貢献されていらっしゃった模様ですが、現在は、他者へ嘴を容れたり肘を掣くなど、嫌がらせをするためだけに頭脳を消費する、極めて有害な存在に成り果ててしまわれたご様子です。まことに残念ですが、これまでの言動を鑑みるに、何十年と期限を定めてブロックしたところで被依頼者が自身の身の振りを悔い改めることはないだろうし、当方も被依頼者には、一切、期待なんてしていません。謝罪と反省の言葉を嘯くかもしれませんが、ブロック回避目的とみなし、こちらも一切信用しません。ウィキペディアから未来永劫お引き取りいただく存じます。--Nanafa（会話） 2014年5月25日 (日) 14:45 (UTC)[返信]
- 「会話ページの編集禁止」を追加いたしました。この人物のコミュニケーション能力は既に破綻しており、仮にブロック処置となった場合、自身の会話ページを用いて他者への嫌がらせを継続する可能性が濃厚ですので、会話ページ編集を可能にしておく意味はないと判断します。--Nanafa（会話） 2014年5月25日 (日) 23:32 (UTC)[返信]
賛成（期間:無期限） 個人間の争いには口は挟みません。一方、Wikipedia:秀逸な記事の選考/東慶寺での投票は善意にとれません。私はその分野は門外漢なので、もしかして被依頼者氏の言い分が正しいのかもしれません。だとしてもその動機は復讐にあると判断します。Wikipedia:コメント依頼/HASIDATE_2013年12月でも指摘したようにWikipedia:投稿ブロックの方針の「8.1項議論の拒否や妨害」に該当します。期間は「ケンカを記事や議論に持ち込まないようにする事を宣言し、それをコミュニティが承認するまで」という意味で無期限とします。--JapaneseA（会話） 2014年5月25日 (日) 15:27 (UTC)[返信]

反対　東慶寺の選考でのHASIDATEさんの投票を、ぱたごんさんへの逆張り目的の妨害と決めつけるのは、ちょっと行き過ぎなような気がします。何らかの意見を持って反対票を投じたことを、復讐だと断定して、ブロックの要因にするのは危険な判断です。今回の依頼内容だけでは、特に大きなルール違反行為もないし、意志疎通や当事者間同士の問題だと思います。Nanafaさんとのやり取りも見ましたが、Nanafaさんがおっしゃるほどの「攻撃性」や「野放しにする危険性」は感じられませんでした。--みしまるもも（会話） 2014年5月26日 (月) 03:13 (UTC)[返信]
- 私とのやりとりのみを持って、被依頼者の異常な攻撃性や野放しにする危険性を判断したわけではございませんので、当事者間の問題に矮小化していただかないよう、気を付けていただきたいと存じます。--Nanafa（会話） 2014年5月26日 (月) 04:20 (UTC)[返信]
賛成無期限ブロックに賛成します。

まず、これが「逆張り」なのかどうかは別として、東慶寺の選考でのコメントは結果的に適切でなかった（言ってしまえば妨害にはなった）と考えます。というのは、HASIDATEさんが投票を投じたタイミングからです。4/11を期限とする投票に（延長が認められているとはいえ）4/4のタイミングで投票をおこなったこと。もちろんこれ自体は非難されるべきものではありません（だからこそ延長規定があるわけで）。ですが、その反対票の内容は「根本的にイメージとしても理解できない部分が多数あります」というもので、かつ、どのようにせよという指示もないものでした。これでは執筆者もやりようがありません。根本的に論外でない限り、記事の選考では「その記事を選考通過させるように」誰もが努力をすべきであり、このような「反対のために理由づけされた投票」はおこなわれるべきではないと考えます。なぜならこのような投票は「期間があとわずかしかないにも関わらず、そんなことを言って私にどうしろと」という印象を執筆者に対して抱かせるもので、つまり他者のモチベーションを削り取るようなものであるからです。ましてや秀逸選考のような場では、最も忌避されるべきものと考えます。少なくともこの場合、もっと具体的な改善を促すべきでしたし、そうでない以上、結果的に妨害になったと考えます。

もっとも、私が問題視するのはこの投票それ自体ではありません。私が問題視するのは、東慶寺の投票に現れたような、「HASIDATEさんは具体的でない／わかりづらいコメントをたびたびおこなってしまう人であるうえ、人の話をちゃんと受け取ってくれない人でもある」という点にあります。もっと要約すれば「コミュニケーションにかかるコストが異様に高い人である」ということです。これは私だけではなく、既に各位がそれぞれ指摘されたことかと思いますが、改善される兆しは一向にないと私は受け取っていますし、とすると現時点では改善は見込めないものと考えざるを得ません。それが他者とのコミュニケーションの障害になる以上、「コミュニティを疲弊させるユーザ」として無期限の投稿ブロックとしなければならないでしょう。

なお、これは指摘しておきますが、ikedat76さんのHASIDATEさんへの対応は（私が言うのもなんですが）丁寧とは言えず、適切だとは言えないと思います。「もう来ないでね」という言い方や「HASIDATEお断り」という張り紙を貼るやり方が正しいとは言えないというのは、指摘せざるを得ません。しかし、このような対応をさせるに至ったのはHASIDATEさん自身であって、「これは個人攻撃だ、除去してくれ」という要求を突き付ける前に、そういう対応をさせたことを謝罪するほうが先だったでしょう。具体的にはたとえばWikipedia:投稿ブロック依頼/ikedat76 20140203についての謝罪を差します。HASIDATEさんがそういう対応を一向にしないこともまた、私が「HASIDATEさんとはコミュニケーションを取りたくないな」と考える一因です。

期間については「無期限」ですが、この「無期限」はHASIDATEさんが「わかりやすい言葉を持って」ブロック解除依頼を出していただけるようになるまで、という意の「無期限」であることを最後に補足しておきます。 --いすか (話/歴) 2014年5月26日 (月) 04:15 (UTC)[返信]

言い忘れた。私が賛成票を投じることを決めたのは、HASIDATEさんの被依頼者コメントを見てのことです。「また、依頼者の投票と方向性が同じ（但し依頼者の理由は違う）なために、反対に投票していることで証明できるように、全く相容れない者でもその者の方向性が正しければ、朝姫さんの投票を潰す形（申し訳なかったが）で支持しております。」というのがさっぱり意味が解りませんでした。どこで、だれの、どのような投票に対するアクションなのかがまずわかりませんし。「依頼者の投票と方向性が同じ」「（ただし依頼者の理由が違う）なため」「反対に投票している」？以前にも指摘しましたが、意味合いが整理されておらず「支離滅裂」です。「証明できる」というのは何を、どう証明できるんでしょう。「反対に投票している」のに「支持している」？本当に意味が解らない。今もってこういうコメントがなされることについて、「改善は望めない」という判断をするに至りました。以前HASIDATEさんへのコメント依頼（このブロック依頼でもリンクされていますが）で「ブロック依頼が提出された場合、是々非々で対応します」と述べていますので、補足しておきます。 --いすか (話/歴) 2014年5月26日 (月) 04:26 (UTC)[返信]

コメント「本道に復帰する」のが明らかではありません。何を「本道」と考えているのか、具体的に言いぬけの余地を残すことなくはっきり述べていただく必要があるでしょう。--ikedat76（会話） 2014年5月26日 (月) 11:49 (UTC)[返信]
- コメントもうまったくもってドーデモいいのですが「さっぱり意味が解」らないコメントの第1稿。「偏った歴史観から来る要求」「ふざけ切ったこと」「東慶寺の記事破壊と新しい記事作成の要求」云々と、選考で私がしたコメントをクソミソに言っておきながら、結論としては同じことを、しかも、選考が終わる寸前で出来るはずもないタイミングで言ってきた訳です。さて、同じ選考ではぱたごんさんも賛成票を投じた後でしたがぱたごんさんについては一言もなし。つまり、ノートで叱責（2014年2月20日 (木) 13:34 (UTC)）されて、その後で投票（2014年4月3日 (木) 23:59 (UTC)）。語るに落ちる、とはよく言ったものです。このまま永久に戻ってこなくてかまいません、いやもうお願いだから私の会話ページだけじゃなくてjawpに戻ろうとしないでください、ホント。--ikedat76（会話） 2014年5月28日 (水) 16:12 (UTC)[返信]
  - （コメント）ＦＡの選考は記事の信頼性の公示であり、読者への責任が優先いたします。依頼者は選考理由が執筆者さまとの会話で見当違いであると認められているのでは？（見当違いの意見を入れて書きかえさせる等は記事の破壊）。理由が違えば方向性（本来はベクトルということ）が同じでも意見としては別の意見でございます。東慶寺の記事は幕藩体制からみれば、婚姻史から見れば、大変残念なことですが絶対評価として秀逸な記事とはなりえません（関八州に限定した記述ならば反対まではしていません）。婚姻史は膨大なリサーチが必要で、新規作成には多大な努力が必要です。それも知らずに単純に分ければ済むと思って要求しているのは依頼者の責任でしょう。なお、ぱたごんさんは選考では手間のかかる記事の資料の確認を実際にされ、その観点からの秀逸賛成ですから、彼にいったい何を言えというのでしょう？わたくしが最後まで躊躇したのはおそらく依頼者のような意見を言うヒトが出ると考えたからです。しかし、読者への責任としてせっかくの選考ではございましたが、執筆者様や賛成者様へこころぐるしくは思いましたものの、反対せざるを得ませんでした。--HASIDATE（会話） 2014年5月30日 (金) 01:25 (UTC)[返信]
    - 依頼対象者HASIDATE氏は、ＦＡ選考時のコメントも、今依頼におけるコメントも、一見もっともらしい事を仰っている。がしかし、まるで中身がない。

貴方がもし、婚姻史に真に詳しい人で、具体的な研究文献を挙げて「○○という歴史的事実があり、記述と矛盾してはいないか」「○○のような視点が欠けているから、△△という一文を入れるべきでは」と批評したならば、主執筆者の方も喜んで対応されたと思います。

ところが実際に貴方がなさったことといえば、締め切り間際に一方的にまくし立て、反対票を投じたに過ぎません。中身のない批評など、ただの「いちゃもん」です。

また、締め切り後でも、新規投票は無理でも、投票済みの方が票を変えることはできました（確かそのようなシステムだったと記憶します。）。しかし貴方はそれきりダンマリを決め込み、何も応えませんでした。最終締め切りまでに主執筆者の方が手直ししようとしても、あれでは御手上げですよね。

そもそも、ＦＡ・ＧＡ・新着といった「選考系」の目的は、記事の質を高めるとともに、個々のユーザーのモチベーションを高め、以ってウィキペを発展させる為である、と私は理解しています。貴方のしているような「反対の為の反対」など、もはや害悪でしかありません。早々にお引取り頂くのが、互いのためにも宜しいでしょう。

以下余談。そういえば昔、ＧＡが本格導入された頃だったか、とある記事ノートに10も20も「いちゃもん」を並べ立てていた輩がいたなぁ。本人は「批評」しているつもりだったんだろうけど orz。あれを見た時、選考系には関わるまいと心に決めましたね、ほんと！。まぁ、こっちは細々と加筆する零細ユーザーですから、関係ないですけどね。--Ashtray (talk) 2014年5月30日 (金) 13:16 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

(コメント)本道に復帰することを宣誓します。具体的には分子標的薬や骨転移の記述です。なお、逆張り目的でFA選考は完全な言いがかりです。東慶寺の記事は、日本の婚姻史においてその部分故に秀逸な記事とはなりえないものです。また、依頼者の投票と方向性が同じ（但し依頼者の理由は違う）なために、反対に投票していることで証明できるように、全く相容れない者でもその者の方向性が正しければ、朝姫さんの投票を潰す形（申し訳なかったが）で支持しております。主筆の方との確執はございません。--HASIDATE（会話） 2014年5月26日 (月) 03:29 (UTC) 被依頼者のコメントの位置を変更させて戴きました。何卒ご了解戴きたく願います。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年5月26日 (月) 03:41 (UTC)[返信]
- 対処ブロックしました。自動解除の期限は設定されていません。--Jkr 22 55 2014年6月3日 (火) 09:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。