Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/スタア 20230613

スタアノート / 履歴 / ログ / リンク元[編集]

選考終了日時:2023年6月27日 (火) 13:51 (UTC)

  • (推薦)目安を満たすと思い、推薦する。--Family27390会話2023年6月13日 (火) 13:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 :推薦者票--Family27390会話2023年6月13日 (火) 13:51 (UTC)[返信]
  • コメント:全体としてはよくまとまっていると思いますが、「作品評価・研究」の節ではほぼ全て文献からの引用になっており、複数の評価をまとめた文献や研究成果のレビューなどが参照されていません。この書き方ですと、取り上げられている評価や研究が参照するに値するものなのか客観的に判断できません。引用が悪いと言うことではないので、研究書などでこれらを総括するようなものがあればそちらも参照するべきであると思います。--Dassaim会話2023年6月15日 (木) 01:40 (UTC)[返信]
  • コメント Dassaimさん、コメントありがとうございます。「取り上げられている評価や研究が参照するに値するものなのか」という疑問点については、三島事典(旧の1976年刊行と、新の2000刊行)に短く紹介されていたものを、私自身が直接その論の全文が書かれた文献を調べており(閲覧や入手が困難だったものは、抜粋掲載された事典の脚注を付けてます)、2000年以降のものでも、定期的に刊行されている三島研究者編集の『三島由紀夫研究』シリーズに掲載されているものなので、正規の文学研究として参照に価するものです(近年の各々の論では、他の先駆の論者の研究論に触れて、そこからまた独自の論を展開したりしているので、この記事で取り上げているものは、そのような形で専門家同士で共有されているものです)。
  • あと、「これらを総括するようなもの」という点は、三島事典などでも「総括」というより、○○は……で、△△は~~、と短く引用的に紹介してあり、研究の方向性の傾向を示している書き方です。これは評価や研究というのは、各人それぞれ観点が微妙に異なり、論究の方向性も違ったりするため、「総括」しにくいというか、その「総括」自体がその論者独自の研究のための導入部の段落になっていたりするので、その「総括」とやらをしている論者の導入文だけでは、逆に客観性が薄れやすく、やはりそれぞれの論者の論を個別にして紹介する編集方法が私はベストだと思っています(一応、それぞれの論者の評価研究を紹介する前の最初の段落で大まかな作品研究傾向を私がまとめた文は付けています)。
  • 引用が多いというご指摘の点については、何ページにもわたる結構長い論文の要点を私なりにまとめてあり、大事な結論的な主眼部分は囲みで引用するというふうに、なるべく正確性を重んじています。小説の研究論はなかなか短く要約するのが難しい面もあり、私の独自研究になってしまわないように、その論者独自の研究の肝となるところは、その文のままにするのがマナーかなと思っています。--みしまるもも会話) 2023年6月15日 (木) 03:10 (UTC) 補正・補足--みしまるもも会話2023年6月15日 (木) 05:24 (UTC)[返信]
    ご返信いただきありがとうございます。編集お疲れ様です。
    事典や研究論集に掲載されていることを、文献の信頼性の判断基準にしているという点について理解しました。文献の選択の問題というよりは、出典の付け方に私が慣れていなかったという部分が大きいようです。みしまるももさんが関わっていらっしゃる項目としては、炎上 (映画)#評価の増村による評価を紹介した部分の出典の付け方が、私のイメージしていたものでした(評価の本文と評価について記した文献の併記)。
    引用については、最初のコメントでも述べたように、引用が不要・不適切ということは全く考えておらず、むしろ相当量の引用があることは望ましいと考えています。--Dassaim会話2023年6月16日 (金) 05:31 (UTC)[返信]
  • コメント Family27390さん、Dassaimさん、Nux-vomica 1007さん、あずきごはんさん、どうもありがとうございます。Dassaimさんのご指摘の出典の付け方を補填し、あずきごはんさんのご指摘の「中抜き」の補足説明を加筆しておきました。--みしまるもも会話2023年6月17日 (土) 00:48 (UTC)[返信]

賛成票のみ3票以上集まった状態が48時間継続したたため、早期終了・通過。--YellowSmileyFace会話2023年6月18日 (日) 11:51 (UTC)[返信]