ノート:トリコ

反映が早すぎませんか？

ジャンプ発売当日ないしその翌日に、その内容が反映されるってのは少し性急だと思うのですが。せめて単行本発売までとか編集を自粛する方向で合意形成を図りたいと思っています。みなさんはどうお考えですか？--FOXi/Talk/Log 2008年5月27日 (火) 00:28 (UTC)

• そうですね、どう考えても早すぎると思います。何が必要で、何が不要かを考えることもせず編集する人が多いと思います。せめて、単行本が発売されるあたりまで待つべきでしょう。また、読み切りと連載とでは多少設定が異なるので、「読み切り」の節を設けるべきではないでしょうか。--Senoopy 2008年6月29日 (日) 01:24 (UTC)

週刊少年ジャンプの発売と同時に実況的に加筆しているのは子どもでしょうな。自分が見た漫画を誰かにひけらかしたくてしょうがないんでしょう。単行本販売までの編集自粛に賛成致します。--118.236.39.55 2008年8月16日 (土) 23:54 (UTC)

もう少し賛成意見がないと合意形成が成されたとは見做されないかも知れないので、コメント依頼に提出致します。ローカルルールの作成は視野に入れていませんが、提案が認められ単行本発売まで編集自粛が決まった場合、加筆された内容はコメントアウトし単行本が発売された後に推敲、表に見えるようにするという形を想像しています。--FOXi/Talk/Log 2008年8月18日 (月) 09:12 (UTC)

単行本発売までの編集自粛に賛成です。単行本でのみ購読している人に取っては、掲載誌の発売毎に加筆されては興を削がれて迷惑です。--Szk7788 2008年8月18日 (月) 09:56 (UTC)

（賛成）Wikipedia:性急な編集をしないに反するので、単行本発売までの編集自粛に賛成です。--ガーダン 2008年8月25日 (月) 07:15 (UTC)

（インデント戻します）複数の方より、賛成意見を頂き、明確な反対意見も存在しないため、「単行本発売まで編集を自粛する」事で合意形成が出来たと思います。今後は単行本発売までに毎週毎週、（単語のみやまともな説明がその段階で出来ない、などの）新しい情報が付け加えられた場合は、コメントアウトなどで対応していこうと思います。--FOXi/Talk/Log 2008年8月25日 (月) 08:32 (UTC)

自粛とされていますが、トリコクラッカーの項目をはじめ、あきらかに自粛していない人がいます。有名作家とはいえ新連載の作品なので、単行本未発売なのに編集自粛は最初はどうかと思いましたが、この有様をみると自粛どころか保護も考えたほうがいいですね。とりあえず、内容過剰とストーリー抵触のテンプレートを張っておきました。--RIG 2008年9月18日 (木) 05:10 (UTC)

合意形成はされたようですので、テンプレートで警告文を貼ってはいかがでしょうか。エルスール 2008年11月28日 (金) 02:34 (UTC)

特に反対意見がなかったので、テンプレートの貼り付けと、単行本未収録情報の削除を行いました。エルスール 2008年12月15日 (月) 16:05 (UTC)

脚注が多すぎます

脚注は参考文献など「本文と分けて記述すべきもの」を書く場所です。本文で書ける文章、もしくは本文を補足するための文章を脚注に逃がさないでください。現状ではこのページは上に行ったり下に行ったりで可読性が低すぎます。--58.0.173.147 2008年10月14日 (火) 08:17 (UTC)

記載する食材、獣の限定

現在、数多くの食材、獣が記載されていますが、名前のみの登場を含めれば本作にはそうした架空の食材や動植物が非常に多く、それら全てを記載していては記事の肥大化を招きます。なので、記載する食材や獣を、トリコの捕獲対象になったものなど、作中で主要な役割を果たしているものに限定することを提案いたします。特に名前のみの登場や、ただトリコが食べていただけの食材などは記載しなくて良いと思います。現状では、2巻までに登場しているものとしてガララワニ、虹の実、トロルコング、フグ鯨、デビル大蛇だけ記載されていれば充分であると思いますがいかがでしょうか。エルスール 2008年11月26日 (水) 04:57 (UTC)

登場人物や食材、獣の内部リンクを作ったら良いんじゃないでしょうか。そしたら記事の肥大化は防げますし。--ごっぴん 2008年11月27日 (木) 05:26 (UTC)

内部リンクを設定して別記事化するということでしょうか？今のところ、分量的に別記事化する必要があるとは思えません。今の連載状況を見ればあるまだ連載が続くとは思われますが、万一、打ち切られたりして別記事化するに足り得る情報量が少なかった場合、別記事化した項目がスタブになる可能性も考えられますし。どちらにせよ無造作に情報を追加していては肥大化を招くことも確かなので、エルスールさんの仰っている様に、ストーリーに厳密に絡んでいる事柄のみを記述する形で、あとは今後の連載状況を見て考えればよいと思います。--おてもやん 2008年11月28日 (金) 23:40 (UTC)

漫画の登場人物のように、本来「主」の情報が無ければ成り立たない「従」の情報はなるべく分割するべきではないと考えます。また、分割が必要なほど記事が肥大化したとしても、まず内容の整理によって容量の削減を計るべきです。そして、そういった場合、最初に削除の対象となるのは「過剰な内容の説明」や「名前しか登場していない登場人物などの些細な記述」ではないでしょうか。エルスール 2008年12月1日 (月) 10:00 (UTC)間違えて投稿の方を押してしまいました。失礼。

また、ほとんど名前しか出てこないような食材や獣を大量に書き連ねることで項目が見づらくなるのも問題だと思いますし、そもそも名前しか登場していないような食材を記述する必要性を感じません。ストーリーや世界観の説明のためなら主要なものだけで充分でしょう。エルスール 2008年12月1日 (月) 10:22 (UTC)

提案から2週間以上経過しましたが、賛成意見をいただき、記事の分割を提案されたごっぴんさんからの反論も無いようですので、もうしばらくして反論が無ければ、上記のように整理を行いたいと思います。エルスール 2008年12月12日 (金) 02:25 (UTC)

特に反対意見が無かったので、食材と獣を主要なもののみに限定し、他を削除しました。エルスール 2008年12月15日 (月) 16:05 (UTC)

そういえば、アニメにポキポキキノコという食材が登場しましたが、あれはアニメオリジナルですか? （--219.53.160.244 2011年4月29日 (金) 14:25 (UTC)

そろそろトリコの登場人物を分けた方が

色々と人物が増えページの負担が増えそうなので今のうちにトリコの登場人物のページを作った方がいいと提案してみます。--四ギコ 2009年10月12日 (月) 13:44 (UTC)

コメント 将来的には分割するべきでしょうが、現在の記事はただ肥大化しているだけでまったく整理されていませんのでまず記事の整理をし、その後分割とするべきでしょう。分割するからいくらでも書いて良いという訳ではなく、利用者、特に本当に調べることを目的に来る初見のユーザーにわかりやすい記事にしないと意味がありません。

現在の記事の問題点として、とにかく記事が過剰すぎです。記事が要約されてなく、人物は端役まで書いてあってファン以外には理解し辛い。「ちなみに」「らしい」や強調・括弧の乱用も目立ちます。これらを整理してから必要に応じて分割のほうがよいでしょう。用語解説の地名も読者以外には無用でしょう。それだけ書いてあっても得る物が何もありません。百科事典である以上、読者が自分の持っている知識を反芻して楽しむための記事よりも、作品全体を理解するのに必要な記事でまとめてしまう方が先と思います。--202.213.133.22 2009年10月20日 (火) 16:51 (UTC)

コメントとりあえず、「模様」「らしい」「思われる」などを少しだけ減らしましたが、人物記事は「ただ書いてあるだけ」になっているので、所見のユーザーには何の事だかわからないでしょう。全部書き直したほうがよいのではという位の過剰記事ですのでテンプレートを貼らせてもらいます。人物像を書くのではなく、作中における役割を中心にしないと事典としての記事にはならないでしょう。「（後述）」なども非常に多く、順を追って読むことができません。応急処置として用語を上に持ってきてはどうでしょう。それから、一般に使われる言葉なら問題ありませんが、作品独自の用語などが入っているセリフの引用は著作権に引っかかる可能性もあるので、セリフの使用自体控えたほうがいいと思います。--202.213.133.22 2009年11月2日 (月) 13:12 (UTC)

コメント 提案者の四ギコさんが長期ブレイク中のようですので、いったん終了としテンプレートをはずしていきます。再度分割提案を出される時は、一番下に新しく節を作って提案してください。ただし、分割の前に記事の整理は必須です。

私も今は時間が十分に取れないので今回は簡単な整理だけしていきます。以前に述べた通り、用語を上に持ってきて、対処されなかった地名は消去しました。当たり前のことですが、この記事は作品に関する記事であり、作品内の細かい事を網羅せず、全体に関することを要約して記載し、作品を知らない人でも全体像が把握できるようにする必要があります。現時点ではまだ十分な整理ができていませんが、ファン以外の人にはわかりづらく、バランスが悪すぎです。瑣末な情報は載せないで下さい。Wikipediaは百科事典でありファンサイトや備忘録ではありません。ガイドラインに従って記事をまとめてください。--202.213.133.22 2009年12月25日 (金) 16:25 (UTC)

盗作疑惑について

読者公募のアイデアに関する盗作疑惑の項目ですが、作者本人が盗作して作品を描いているとの印象を与えかねないと思います。作者や編集部が気が付かなかったことにも落ち度はあるのではないか？という意見もあるにしろ、作者自身が盗作をして描いたわけではないのですから、この項目に書くべきではないのでは?--221.185.246.14 2009年11月3日 (火) 09:34 (UTC)

まず、提案を出したときは本文に{{告知}}を貼って下さい。こうするとテンプレートが貼り出されます。

本題に入りますが、記事を除去することはできないでしょう。作者にとっては「事故」のような物でしょうが、それでも商業誌に掲載された以上は社会的問題であるためです。意図して行ったか、そうでないかは関係ありません。記事の内容およびその出典も、「読者の投稿したものが盗作の疑いが強い」と指摘されている事が書かれているのであって、盗作したと断言しているわけではありません。作者が意図して行ったように書かれているというのであれば、適切な内容に書き換えるべきでしょうが、あくまでもWikipediaでは、「この資料にはこうかかれている」という内容で書くものですから、消去するべきではないでしょう。同じように指摘を受けている作品として『LOST+BRAIN#DEATH NOTEとの類似性』があります。参考にしてください。

表現を変えたいといわれるのであれば、「盗作」ではなく「著作権侵害」（～の可能性、～の疑い、など）にしてはどうですか？。位置も備考のあたりまで下げてみるのもいいかもしれません。--202.213.133.22 2009年11月9日 (月) 11:22 (UTC)

告知テンプレの貼り方及び、私の意見についてのご指摘ありがとうございます。上のIPユーザーのものです。確かに事実を客観的に書かれていただけなので、項目自体の消去はなされるべきでないでしょうね。

ただ、目次の項目に「盗作疑惑」と載っていると、この項目を初めて見て、初めてこの作品について知ったユーザーに誤解を与えてしまいかねないのでは？という懸念を持ちましたので、提案いただいたとおり、該当の単語を「盗作疑惑」から「著作権侵害の可能性がある」と書き換えた上で、備考の項目に移動しました。--60.39.159.96 2009年11月15日 (日) 01:15 (UTC)

性急な編集をしないで下さい

単行本未収録のキャラクターが記載されてるようですが、単行本未収録のキャラクターや事柄については性急な記載をしないでください。上の話し合いで、性急なネタバレ編集は削除ないしコメントアウト、ということで1度合意が取られていますし、性急な編集はしないことはwikipediaの方針でも定められていますことをご確認ください。 --221.185.246.14 2009年11月3日 (火) 09:40 (UTC)

2008年12月15日 (月) 16:04の版の版でテンプレートが貼り出されていますが、 2009年3月13日 (金) 04:14の版 でIP:122.23.26.120（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによって勝手にはずされていますね。このユーザーは以降活動していないようですが、とりあえずこの版を取り消してテンプレートを復帰させました。しばらく様子見してフライングするユーザーがいたらメッセージを送り自重を促し、それでもやまなければ投稿ブロックか保護で対応するしかないでしょう。ただ、保護依頼もブロック依頼もアカウントがないとできませんが。--202.213.133.22 2009年11月9日 (月) 11:22 (UTC)

上のIPユーザーのものです。テンプレの復帰ありがとうございました。私は諸事情によりアカウントが取れませんので、以後、しつこく同様の行動を取るユーザーがいましたら、保護依頼などの対策については、アカウントを取得していらっしゃる方にお願いしたいと思います。--60.39.159.96 2009年11月15日 (日) 01:15 (UTC)

単行本未収録の事柄がそのままになっているようですが、私は単行本を持っていないためどこまでがネタバレなのか分らないので、単行本をお持ちの方にできうる限りの情報のコメントアウトなどの対応をやっていただければと思います。--60.39.159.96 2009年12月5日 (土) 05:25 (UTC)

コメント 単行本7巻までに収録されている61話までを確認したのでとりあえず対処しました。丸ごと消去にするなと思う方もおられるかもしれませんが、記事がまったく要約されてなく質が悪すぎなのでほとんど消去としました。新刊が出てもそのまま復帰させずに新規執筆にしてください。

未収録の人物の他にも重要性の低い人物、データなども消去してあります。本当は主要人物と四天王だけにしようと思ったのですが、一応分割提案が出されたこともあるので将来的な事を考慮しサブキャラも残していきます。ただし、分割を前提にした記事作成は推奨されない行為ですので、残っているから加筆しても良いと勘違いして、そこの執筆に夢中になり過ぎないようにしてください。

それと、コメントアウトでメッセージが書いてあったのでここで答えておきますが、サニーはもちろん他のキャラクターも身長や体重などのデータは作品に深くかかわる内容ではないので不要です。

例としてスポーツ作品であればそういうものが作品理解につながるでしょう。バスケットボールでは身長が高いほうが有利と言われたりしますし、「背の低い選手が大型の選手を翻弄する」などの記述があれば選手たちの身長のデータは役に立つでしょう。ボクシングや柔道など体重で出場枠を決めているものもあります。あしたのジョーでは試合を組むために無理な減量を行ったことが死につながったという設定があるくらいです。地味でも参考になるでしょう。しかし、本作ではそういう縛りが無いので大柄であるや、小柄であるなどと描かれているだけで十分です。

目的は作品全体を要約した記事を書くことであり、作品に関する情報なら何でも載せて良いというわけではありません。情報はきちんと取捨選択してください。--C 2009年12月27日 (日) 12:52 (UTC)

上でネタバレの除去依頼をした者です。対応ありがとうございます、お疲れ様でした（ｖｖ） --60.39.159.96 2010年1月9日 (土) 14:28 (UTC)

「アニメ・トリコ」放送開始時期の変更の可能性について

見出しの件ついてであります。ご存知の通り2011年3月11日に平成23年(2011年)東北地方太平洋沖地震がありました。その関係で多くのレギュラー番組が軒並み放送を中止(「アニメ・ドラゴンボール改」を含む)、報道特番が2011年3月14日現在も放送中です。現在も「アニメ・トリコ」放送開始時期についての正式なプレスリリースはありませんが、フジテレビサイト上「週刊少年ジャンプ」イチ押しの超大型作品『トリコ』が、2011年4月いよいよアニメ化!!の末尾に「放送日時や出演者等変更になる場合があります」とも書かれています。放送開始時期について「開始時期未定」としたいと思いますがいかがなものでしょうか? 忌憚の無い意見を求めます。--DAVFA 2011年3月14日 (月) 07:15 (UTC)

(追記)報道特番は一部時間帯で続行、レギュラー番組のほとんどが再開されました。予定通りになる可能性が出てきましたので、当該箇所(放送開始時期)の書き換えは中止として様子見とします。(フジテレビサイト番組表上にて(2011年3月19日閲覧)「アニメ・ドラゴンボール改」最終回の放送が3月27日であることを確認。但し変更の可能性がある。)--DAVFA 2011年3月19日 (土) 10:59 (UTC)

トリコの登場人物の欄作ります

同じ位の話数・巻数、そしてアニメ化していると言う共通点がある｢ぬらりひょんの孫｣が登場人物の欄があるのに、「トリコ」は分けないのは、どうかな？と思いました。 まだまだ、個人で書くこともありますので、よろしくです。--Woodtruth 2011年3月25日 (金) 01:52 (UTC)Woodtruth

ノート:トリコの登場人物はごらんになりましたか？--122.132.163.43 2011年3月25日 (金) 02:46 (UTC)

反対 　Woodtruthさんは、人物について書くことがあると言われていますが、今の状態でも過剰と言える状態です。人物は必須項目ではありません。主題の説明に必要な最低限のものがあれば十分です。しかし、今の記事はガイドラインに反した内容も含まれています。不必要な強調も目立ち、「思われる」等の推測はWikipediaの方針に反しています。本来作品のあらすじに当たる部分が各人物に分断された状態で記載される、登場していない人物を網羅しようとするなど、作品を知らない人（Wikipediaの本来の利用者）にとってはわかりにくい内容もあり、はっきり言いましてめちゃくちゃな構成です。本来特筆性があまりないこの作品には人物記事はなくても問題ありませんし、まず先に記事の整理をする必要があります。今回私もいくらか整理させてもらいます。念のために付け加えておきますと、Wikipediaでの特筆性とは２次出典を提示し「このような社会的影響がある」という事です。「私は特筆性があると“思います”」と言う主張ではありません。特筆性の提示は必ず資料を提示する形でお願いします。

記事の整理をした上で人物を残すべきと言われるのであれば、内容によっては、意見を変えるかもしれませんが、仮に分割となってもWikipediaは無差別に情報を収集するためのものではありませんので、今ある人物たちはほとんど加筆の必要はないでしょう。少なくとも雑多な内容の箇条書きに過ぎない物は分割するべきではありませんし、分割すれば解決するなどと言うものでは断じてありません。まず編集の前にプロジェクト:漫画などを読まれたり、サブカルチャー以外の記事を読んでこられた方がよろしいかと思います。

もうひとつ、仮に分割するなら食材とあわせて「トリコの登場キャラクター」とでもした方がよいでしょう。テリーなど人外の生物も人物節ですでに含まれていますし、人か獲物かの違いがあるだけで、植物も含めて記事の書き方、扱い方はほとんど一緒ですから。--C 2011年3月28日 (月) 22:13 (UTC)

反対 トリコの事は良く知らず閲覧していたのですが、知らない人にとっては現状で十分であり、イタズラに加筆して人物の本質が見えづらくなる事は避けたいです。そのため、そうした兆候を生む分割には反対です。また「他の記事がこうだから」では明確な動機といえません。本記事の現状に照らした分割でないと無駄にトラブルが発生するだけです。--ガム 2011年4月27日 (水) 13:33 (UTC)

中止 提案から1か月以上経過しておりますが、反対意見のみで、賛成意見が一つも無いようですので、分割せず終了とさせていただきます。--Dr.Jimmy 2011年5月5日 (木) 08:01 (UTC)

アニメで紹介される食材について

アニメ冒頭で毎回紹介される食材ですが、基本的に本編に登場せずそれほど重要ではないため、別に記載しなくても良いと思うのですが、どう思いますか?--Cross-j 2011年7月5日 (火) 15:34 (UTC)

コメント本編の食材と無関係ですし、説明が要るのであれば「アバンタイトルで世界の食材が紹介される」程度の説明で十分かと思います。--Komaru 2011年7月6日 (水) 01:50 (UTC)

コメント 1ヶ月様子を見ていましたが、ストーリーに関わる「宝石の肉」や「グルメクラゲ」の紹介はあったものの、それは原作における解説をそこに当てはめただけなので、各話リストの説明はやはり除去で構わないと思います。近いうちに加筆と並行して該当箇所の整理を行います。--Cross-j 2011年8月7日 (日) 06:53 (UTC)

報告 整理を実行しました。--Cross-j 2011年8月9日 (火) 06:01 (UTC)

原作との主な相違点

原作と少しでも違う部分を書いてたらキリが無いので、重要な部分であったり、数話にわたって放送された部分を書いていったほうがいいと思うのですが、どうでしょうか?--がんまんが 2011年12月11日 (日) 00:59 (UTC)

賛成 　Wikipedia:過剰な内容の整理や、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんの「あらゆる細部に至るまですべて包括する詳細な解説」に引っかかるため一覧自体不要です。そもそも、原作と一言一句違いの無い作品など私は見たことがありません。常識的に見て変更点があるのは当たり前なのですから、こういう物は箇条書きにするのではなく、トリコ#テレビアニメの部分に作品の特徴の一端として、全体的影響がある変更点を文章として組み込んで書くべきものです。例えばティナや、オリジナルの食材は本来個々に取り上げるのではなく、アニメ独自の特徴として紹介する形に仕立てるべきと言えるでしょう。--C 2011年12月28日 (水) 23:46 (UTC)

コメント 確かに事細かに書くことは推奨されません。以前アニメ冒頭部で紹介される食材についても、本編に対して関わらないことから除去しました。しかし、C-STARさんが挙げたティナなどの情報は、現状のままがベストだと思います。--Cross-j 2011年12月30日 (金) 03:19 (UTC)

コメント　根拠も無く、ガイドラインに反する事をベストと言われましても、意見として成り立っていませんよ。本来、作品記事ではキャラクターを網羅するような一覧記事を作成することは推奨されていません。また、一覧記事では人物ごとにストーリーを盛り込んだり、個人に焦点を当てた詳細な解説は行なわれません。Cross-jさんのご意見は、キャラを一覧子記事に分割した場合、半分だけ通る意見であり、一覧を子記事かすることを前提とするのであれば、作品記事内ではコピーした物を使うという手もありますが、作品記事内のみで対処するのであれば私の提案は妥当な編集方法です。分割する場合でも、一覧記事として、簡潔な紹介記事にする必要があり、現在の記事は明らかに内容過剰なだけの状態で構成に問題があります。--C 2012年1月10日 (火) 00:08 (UTC)

提案から2か月経ちますが、どうしましょうか?--がんまんが 2012年2月12日 (日) 23:47 (UTC)

コメント　記事の除去について賛成意見はありますが、反対意見はありませんので、除去して問題ないでしょう。私は、1月10日から意見が1ヶ月に渡り入らなかったので、沈黙は合意と受け取り、今日除去する予定でしたが、がんまんがさんが来て頂いたのであれば、対処はお任せします。本当は修正もしたいところですが、私は時間の都合上すぐに全体に手を入れることは出来ませんので、修正の方は先送りにしてもらっても構いません。--C 2012年2月14日 (火) 23:15 (UTC)

記事を除去しても良いようなので、を除去いたしました。--がんまんが 2012年2月15日 (水) 00:18 (UTC)

何度も差し戻さないで下さい

Klobis氏へ、放送リストは2011年と2012年を区切り、放送休止部分はあくまで備考なので、何度も差し戻すのを止めてください--125.170.171.196 2012年1月23日 (月) 22:29 (UTC)

何が仰りたいのかわかりません。理由になっていないので戻しました。 --Klobis 2012年1月24日 (火) 03:17 (UTC)

放送休止部分を勝手に削除するのはやめてください。放送リストについてはあのように分けた方が分かりやすいので変えました。--125.170.171.196 2012年1月24日 (火) 03:28 (UTC)

放送休止情報など全く必要ではありませんし、まだ放送開始から1年もたっていないアニメを年ごとに区分けする意味もなく、仰るような方針は的外れであると考えます。 --Klobis 2012年1月24日 (火) 04:10 (UTC)

必要ではないと思っているのはおそらくKlobisさんだけであって、だからといってしつこく削除する必要はありません。なぜそこまで執拗に削除をするのか分かりません--125.170.171.196 2012年1月25日 (水) 02:56 (UTC)

コメント　私も必要ないと思っていますので、Klobisさんだけではないです。WikipediaはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんにあるように、ただ、情報を収集しただけでは事典としては不足です。作品の成り立ちや、社会的影響であれば書くべきでしょうが、本件で取り扱っていることは、季節ごとに行われる予定通りの特番でしかなく、社会的に特筆することではありません。どうしても入れるべきというなら、東日本大震災の影響で最終回が延期された魔法少女まどか☆マギカが、出典付きでそのことに触れているように、社会的に取り上げられていることを出典で証明するべきでしょう。日刊の新聞も月一で休みますし、週間少年ジャンプも合併号として休みを入れることはあります。ただの放送休止であるならば、それはごく普通のことでしょう。

　それと、Klobisさんも突っぱねるような言い方をするのではなく、理由を提示して説得するように心掛けて下さい。このようなやり取りでは解決には向かいません。--C 2012年1月25日 (水) 18:54 (UTC)

本当はこうやって論議するのが好きではありません。が、Klobisさんが何度も戻すのでこのノートに書くことにしました。記事はもっと伸び伸びに自由に書くものだと思いますが・・・--125.170.171.196 2012年1月26日 (木) 01:45 (UTC)

（インデント戻す） コメント　まあ、初心者さんなら苦痛に感じるかもしれませんね。ですが、自由に書くことと好き勝手書くことは似て非なることでしょう。自分の好きなことを好きなだけ書いても読み手には読み難くなるでしょうし、重要なことであれば作品にとってどのような影響が出たか、どのような意味があるか、出典で証明しつつ、ただのリストではなく、文章として順を追ってその意味にまで言及したものとできるでしょう。先に述べたように、本件は季節ごとに行われる予定通りの特番でしかなく、何十年も休むことが無かったのに、突然休んでニュースになったとかでないですし、そこまで書くことができない記事なら無くても問題ないでしょう。--C 2012年2月2日 (木) 02:33 (UTC)

コメント 件のIP氏は初心者などではありません。相当以前から様々な記事で問題を起こしている編集者です。詳しくはWikipedia:コメント依頼/広島OCN可変IPユーザー 201001xxをご覧下さい。--Avanzare（会話） 2012年4月3日 (火) 22:44 (UTC)

コメント　可変IPでしたか、情報提供ありがとうございます。今はあまり活動できませんが、私の活動範囲内でしたら今後は少し注意して観察させてもらいます。--C（会話） 2012年4月9日 (月) 00:46 (UTC)

アニメの分割提案

アニメの節をトリコ (アニメ)として分割することを提案致します。本記事は異常に雑多な内容が含まれており、整理が求められますが、まずはコンスタントに容量が増えていくであろうアニメを分割し、見通しを良くするべきだと考えます。　--Klobis（会話） 2012年7月4日 (水) 05:16 (UTC)

賛成 　確かに容量が多いと自分も思いますそしてこれからも増えそうなので賛成します。あとトリコの登場人物には分割しないのでしょうか？--悠呂（会話） 2012年7月4日 (水) 05:35 (UTC)

反対 もう少し様子見。分量を考えると、人物分割を先にした方がいいと思います。それと、そう遠くないうちに用語一覧の分割も必要になるかもしれません。--Cross-j（会話） 2012年7月4日 (水) 06:17 (UTC)

コメント 様子見をしたからといって何か状況が変わるのですか？　アニメは毎週情報が増えていきます。登場人物や用語は内容の整理が可能ですが、アニメの情報はほぼ不可能です。そして、アニメのデータベースは漫画としての「トリコ」とは基本的に関係ありません。 --Klobis（会話） 2012年7月4日 (水) 06:30 (UTC)

賛成 　整理だけでは限界がありますし、まずは一番分けやすいアニメから分割するのが得策だと思います。--ゼロツー（会話） 2012年7月4日 (水) 14:37 (UTC)

反対 　アニメを分割しても2次出典を基にした記事が無く特筆性が無いため分割は不可能です。映画にはひとつありますが、これだけを理由に分割は適切ではないですし、映画は大抵TVアニメとは別記事が立てられるため本件に含む物ではないでしょう。アニメの記事を立てるという事は本記事を親記事にしていても、それ自体に主記事としての役割が果たせなければならない同等分割になります。しかし主文は少なく2次出典も無く、社会的な特筆性も見当たらないこの記事は現状分割する事はできません。。Wikipediaの目的は“質も”量も最高の百科事典を目指すことですが、この提案は質を度外視し、量だけを理由にした分割提案でWikipediaの目的と合致しません。質を伴わない肥大化した記事は全て整理対象の記事であり、分割対象にはなりません。提案者氏はまず記事を見て2次出典を基に現実社会から見た特筆性を満たした記事があるかを調べ、その後記事の配分や量を見て提案を出すようにしてください。そうでなければ単なる粗製乱造に過ぎません。アニメの分割をしても、今後主文は貧弱なままでリストだけが肥大化し、しかしリストを子記事化したアニメの記事から切るとスタブになるから切る事ができないと言う事にもなりかねませんし、主文ではなく単なるデータ一覧を理由に作品記事の分割を提案するのは主従逆転した物でしかありません。各話リストが問題点なら、あまり例がないかもしれませんが、リストだけを先にトリコのエピソード一覧として分割する事も検討するべきかもしれません。長期の作品ではリストだけのページもありますし、原作もまだ続いていますから問題点の対処として考えるのであれば問題点だけを対処するべきでしょう。しかし、例えば聖闘士星矢では本記事よりもしっかりした主文を備えており話数も多いですが、全体で70キロ弱とたいした事は無く、アニメの分割は行われてはいません。こちらも記事の整理をすれば向こうよりも小さな記事にできるでしょう。リストも実際のデータ量はともかく、畳む事もできますし閲覧に邪魔にならないようにはできるでしょうから現時点では分割の必要はないでしょう。

　また、本記事の最大の問題点は、漫画の概要以外の部分が雑多な箇条書きになっている事にあります。プロジェクト:漫画においても、Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインの観点からしても適切な内容にはなっていません。キャラクターのガイドラインには、安易に分割するべきではないとありますが、「分割後に整理作業をする方が現実的かつ効率的な場合もあります。分割の方がより現実的な手段であると思える場合には、Wikipedia:ページの分割と統合に従った分割提案でその是非を検討してください。」ともあります。私はまだ手に入れていませんが、昨年ファンブックが発売され、これにキャラクターのデータなども含まれているようなので、これを基に整理すれば2次出典もつくでしょう。これを担保に整理を前提とした分割を行えば大部分の記事が親記事から無くなる事になります。時間が取れないので自分ではまだできませんが、雑多な内容の箇条書きのテンプレートを貼ってから2年近くたっていますし、まずは作品記事として適切ではない一覧記事の対処をする方が先でしょう。

　用語の節は設定に変更し、作品として主要な特殊設定を記載するにとどめればだいぶ削減はできるでしょう。世界観･地理の節は完全に不要です。現実世界の観点から書かれていませんし、本当に舞台として重要ならあらすじに組み込まれるべきでしょう。アニメにおいても、アイキャッチは記載する必要はないでしょう。アイキャッチが作られることは珍しくなく、社会的な特筆性はありません。--C（会話） 2012年7月9日 (月) 01:50 (UTC)

反対 記事の整理をすれば雑多な内容はある程度解消されるため、現時点での分割には賛成しかねます。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2012年7月15日 (日) 11:57 (UTC)

トリコの登場人物を分割

登場人物の欄が増加したので分割しても良いと思います。--山田太郎2世（会話） 2012年12月23日 (日) 03:34 (UTC)

コメント　分割提案はWikipedia:ページの分割と統合に従って出して下さい。分割自体については量の増加のみを理由に分割を提案する事は適切ではありません。基本は「Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインに沿った内容になっているか」でしょう。本件の場合、一覧自体の内容は不適切な物ですが、上の節で言っている様に、作品記事内においておくべき記事ではない事、ファンブックが発売されているため改善の可能性がある事から分割自体は不可能ではないでしょう。ただし、分割してもTemplate:出典の明記とTemplate:内容過剰かTemplate:雑多な内容の箇条書きも貼り付ける必要はあるでしょう。私としてはこの記事をそのままに一覧記事として扱うべきではないと考えますので分割より除去すべきと思いますから賛成はできませんが、親記事の状態から考えてもWikipedia:キャラクターの記述に対するガイドライン#分割の際の注意の観点からも現時点では分割に反対はしません。

　また、これも以前言いましたが、本作の食材の中にはキャラクターとして見る事が出来る者がいますので、分割するとしたら食材の節も含めて「トリコのキャラクター一覧」として分割するべきでしょう。食材の中にキャラとして扱うのが不適切なものがあれば、それはここに残したり、別記事に新たに分割するようなものではなく除去すべきものということでしょう。--C（会話） 2013年1月8日 (火) 22:05 (UTC)

賛成 さすがに整理では限界があるので分割したほうがいいと思います。--ゼロツー（会話） 2013年1月12日 (土) 05:02 (UTC)

賛成 何度も提案されているけど、もう分割してもいいと思います。--悠呂（会話） 2013年1月13日 (日) 11:18 (UTC)

賛成 作中に様々な美食屋、料理人、職業が大分増えたのでそろそろ分割する潮時だと思います。「HUNTER×HUNTER」や「るろうに剣心」のように「（作品名）の登場人物」みたいに作ったほうがいいと思います。--新井亜門（会話） 2013年1月18日 (金) 06:36 (UTC)

分割しました。--ゼロツー（会話） 2013年1月20日 (日) 05:34 (UTC)

要約欄には「トリコから分割」としか書かれていませんので、これですと即時削除ないし、版指定削除される可能性があります。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年 1月20日 (日) 06:11 (UTC)

ないと思うけど、なぜ削除されると思ったのですか?--Ks aka 98（会話） 2013年1月21日 (月) 08:33 (UTC)

ノート:べるぜバブ#登場人物一覧の作成で分割時間未記入に関する指摘があったので、今回もそうなるのではないのかと危惧しています。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年 1月21日 (月) 09:42 (UTC)

コメント　私はこの手の事はあまり経験がありませんので判断し辛いのですが、Wikipedia:ページの分割と統合#分割の手順やWikipedia:サマリースタイル#一般的手順を見る限りでは分割元へのリンクがあれば問題はなさそうです。もっとも、履歴を調べる時にどの版から分割したのか明記してある方が便利なんですけどね。気になるのであれば削除依頼を出しても良いかもしれませんが、Ks aka 98さんが疑問と捕らえているのであれば、ほぼ問題は無いのではないでしょうか。

　話を分割の方に戻しますが、未だ双方記事の問題点が解決されていないのでテンプレートを貼らせてもらいます。先に述べたように、作品記事では1次資料を基にした設定等の箇条書きは推奨されていません。修正されないのであれば、後々除去も検討する必要があります。--C（会話） 2013年1月23日 (水) 04:21 (UTC)

時間を求める要件はライセンスにはありませんから、それだけでは削除対象にはなりえません。--Ks aka 98（会話） 2013年1月23日 (水) 04:35 (UTC)

分割時点で転記されていなかった部分についても後からの無言転記が見られる[1][2]のは、どうなんでしょう？ 登場人物記事自体は分割当時に履歴継承されているとしても、誰がいつどのような内容を加えたのか追跡が困難になりそうな気がします。--Gwano（会話） 2014年6月4日 (水) 12:03 (UTC)

新しく「地理」と「動植物」の２つ分割して、作成しませんか？

今グルメ界編やってますが、少なくとも後7つは巡って、これからどんどん増えていくと思います。今の段階でも、結構な量です。トリコはワンピースみたいな冒険ものですので、それに備えて、今ある２つの分割を提案させて頂きます。--～～～～Woodtruth--以上の署名のないコメントは、Woodtruth（会話・投稿記録）さんが 2014年11月6日 (木) 05:07‎ に投稿したものです。

Wikipedia:分割提案で分割提案を告知した方がいいですよ。あと実際分割する時もWikipedia:ページの分割と統合に基いて履歴継承をお願いします。--K-iczn（会話） 2015年4月6日 (月) 10:24 (UTC)

条件付賛成 地理についてはいいと思います。ですが、動植物は一時保留で。理由は、現在記載されているものが作中で紹介された全てではなくその中の一部だからです。不用意に分割を行えば、これまで記載を見送られてきたものを記載しようとする人が現れるでしょう。そうなったら、また記事が肥大化していく可能性があります。なので、今あるものをもう少し読みやすくして、なおかつ分割後の記載方針などもある程度固めてから、改めて提案してみてはどうでしょうか。--Cross-j（会話） 2015年4月17日 (金) 11:38 (UTC)

反対 フィクションの、詳細過ぎる記述を、単に記事の分量のみを理由にして分割することには、強く反対いたします。--Dr.Jimmy（会話） 2015年4月29日 (水) 14:48 (UTC)

Cross-jさん、意見ありがとうございます。自分もまずは地理から、分割すべきと考えてます。 生物は、確かに名前だけ登場した生物や食材の量を考えると、熟考の必要性ありそうですね。でも後に分割はすべきとは、思ってます。

Dr.Jimmyさん、意見ありがとうございます。もっともなんですが、それでは分割量が多いジャンプ漫画のONE PIECEやNARUTOに有るから良くて、トリコに無いからダメな所って、何ですかね？教えてください。私はトリコも人気漫画の一つだし、巻数もそれなりに多いから、分割すべきと考えてます。 なんなら将来、トリコの『八王』と『アカシアのフルコース』は生物・食材から更に細分化して、NARUTOの『尾獣』を参考に分割すべきと思ってます。 --Woodtruth（会話） 2015年4月30日 (木) 06:01 (UTC)

反対 ほぼすべてが物語世界内の観点に立った記述であり、二次情報による外部的評価への言及もありません。Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#物語世界内の観点に立った記述の問題点、プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#リスト化が目的なら一覧記事でに反する状態での分割には強く反対します。また、他の記事に問題があるからと言って、この記事においてガイドラインを無視してよいことにはなりません。--Trca（会話） 2015年5月1日 (金) 05:18 (UTC)

コメント 反対意見の根拠としては、Trcaさんにほぼ言われてしまいました。「ONE PIECEやNARUTOに有るから」というのは分割の根拠にはなりませんし、「人気漫画」「巻数も多い」というのも同様です。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月1日 (金) 06:03 (UTC)

Trcaさん、Dr.Jimmyさん、意見ありがとうございます。でも、お二方の意見は、正直承服しかねます。 それでは、もっと身近な話をします。『登場人物』は認めて、『地理』を認めないのは、どうしてなのでしょう？(動植物は、Cross-jさんの指摘から一時保留です。)上記を見ますと、お二方は『登場人物』の時は反対意見出してないようですが。 『登場人物』もお二方の言う【ほぼすべてが物語世界内の観点に立った記述であり、二次情報による外部的評価への言及もありません。Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#物語世界内の観点に立った記述の問題点、プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#リスト化が目的なら一覧記事でに反する状態】と呼べるものではないのですかね？それでも、分割されていますよ。--Woodtruth（会話） 2015年5月1日 (金) 06:44 (UTC)

コメント 繰り返しますが、他の記事に問題があるならばそちらの改善を講ずるべきであって、他の記事に問題があるから、同じ問題を増やしてもかまわないことにはなりません。人物の分割提案のときにたまたま目にしなかった・気に留めなかったのか、時間的な都合等で意見表明を断念したのか記憶にありませんが、2年以上も前の件を持ち出して、前回反対しなかったのだから今回も反対してはいけないと言わんばかりの議論は生産的ではないでしょう。--Trca（会話） 2015年5月1日 (金) 07:44 (UTC)

わかりました。それではTrcaさん。問題を改善した編集をトリコの地理だけでも良いので、見せてくれませんか？ 私の編集のやり方はおそらく間違った方法です。何が・どこまでがあなたの言う【ほぼすべてが物語世界内の観点に立った記述であり、二次情報による外部的評価への言及もありません。Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)#物語世界内の観点に立った記述の問題点、プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述#リスト化が目的なら一覧記事でに反する状態】と呼べるものではないかがわかりません。なので問題の改善の仕方がわかりません。正しいやり方を見せて頂き今後の編集を、正しい編集をやれば分割の必要は無い、と言う所を見せてくれませんか？--Woodtruth（会話） 2015年5月1日 (金) 09:42 (UTC)

おわかりになられた、ということですので、本提案は分割せず、終了といたしましょう。

それから、Wikipediaというのは方針に則って多くの人が共同で百科事典を作り上げて行こうというプロジェクトです。記事の不備を指摘した人が、必ずしも記事の不備を改善しなければならないということはありませんし、ましてや記事を改善できなければ不備を指摘してはいけない、などということは全くありません。

Woodtruthさんが「間違った方法」で編集していたと気がついたのであれば、Wikipediaの方針を一度しっかり熟読してはいかがでしょうか。これまでも多くの人から方針の無理解を指摘されてきているようですし、今後もWikipediaの編集を続けて行くおつもりであれば、方針を理解しなければなりません。是非そうして下さい。正しいやり方をご覧になりたければ、「秀逸な記事」や「良質な記事」をご覧になり、参考にしていただければよろしいかと思います。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月1日 (金) 14:27 (UTC)

Dr jimmyさん、わかりましたと言うのは、例えを見せて、改めて納得させていただきたいと言う事です。別に【記事の不備を指摘した人が、必ずしも記事の不備を改善しなければならないということはありませんし、ましてや記事を改善できなければ不備を指摘してはいけない】と言う壮大な話ではなく、例えを見せて欲しいだけです。【「秀逸な記事」や「良質な記事」をご覧】と言うなら、ここの記事が秀逸・良質と教えて頂きたいと思うのは、自然な感情だと思います。--Woodtruth（会話） 2015年5月1日 (金) 21:14 (UTC)

そうですか。本当にご自身の間違った方法を改善し、納得したいというおつもりがあるのでしたら、やはり、まずはWikipediaの方針文書を一通り熟読して、Wikipediaがどういうものであり、そのようにしていくべきかを理解して下さい。これは、この件だけでなく、必ず今後に役に立ちます。逆に言えば、方針を理解せずに編集を続けて行けば、今後も問題が起きるでしょう。本来であれば、編集に参加する人は必ず方針を理解していなければなりません。その上で「秀逸な記事」や「良質な記事」をご覧になればおわかりになると思いますよ。秀逸な記事の選考基準も書かれており、また各記事の選考過程の議論を見ればどういう点が求められているのかがおわかりになると思います。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月2日 (土) 00:51 (UTC)

いやはや呆れました。これだけ明確に複数の人が反対しているにもかかわらず、強引に分割を強行するとは。しかも事前にCross-jさんから指示されているにもかかわらず、やはり履歴継承のコピペとは。もう3回目ですよ。編集のやり方がわからないのなら、編集に参加しないでください。ルールが守れない、守る気が無い人は、Wikipediaに参加する資格などありません。この後もこのような姿勢・態度を続けるようであれば、方針無理解・要熟読として管理者に通報し、投稿ブロックしていただくことも考えます。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月2日 (土) 13:42 (UTC)

Dr jimmyさん、ルールだからと言う逃げ口上だけで反対意見を述べないで貰いたいです。 別に良いじゃないですか。『私が編集した○○○の記事を見てください。』『この記事の編集がルール通りだ。』と述べてくださいよ。教えてくださいよ。--Woodtruth（会話） 2015年5月2日 (土) 14:53 (UTC)

「ルールだから」というのは逃げ口上でも何でもなく、れっきとした、もっとも明確かつ有効な理由ですよ。Wikipediaに参加する以上、ルールに従うのは当然です。ルールに従わない人はWikipediaに参加してはいけません。2番目に質問、既に教えています[3]。それを読む気があるかどうかは、あなた自身の問題です。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月3日 (日) 01:49 (UTC)

だからDr jimmyさん、質問の解答にはなってませんよ。あなたの知ってる日本語記事で、ルールに則った記事を教えてくださいと言ってるんです。例えば『ドラえもん』とか『アンパンマン』とか、詳細な記事を教えてくださいと言ってるんです。 こうも主張して述べないのは、ルールだけ言うだけ言って、本当は何も知らないんじゃないですか？そう言う意味で【ルールだからと言う逃げ口上だけ】と言ったんです。

つまらない煽りは無視いたしますが、上で指し示した回答が理解できないというのは、あわせて強く要請した、「Wikipediaの方針文書を熟読し、理解して下さい」ということを全く行っていないということになります。繰り返しますが、Wikipediaへ参加するのであれば、方針を理解し、守る必要があります。必ず熟読するようにして下さい。方針を理解した上で、秀逸な記事、良質な記事をご覧になれば、普通の人ならおわかりになると思います。ルールを理解していない人が、記事のどこがルールに則っているのかはわかりませんので。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月3日 (日) 02:59 (UTC)

Dr jimmyさん、ガイドラインを読みました。そのガイドラインの中に、【しかし本ガイドラインは、フィクション記事の分割を全面的に禁止するものではありません。肥大化記事の整理は非常に労力を要する作業であり、また肥大化した記述には一覧記事や個別記事に相応しい内容が含まれることも多分にあるため、分割後に整理作業をする方が現実的かつ効率的な場合もあります。分割の方がより現実的な手段であると思える場合には、Wikipedia:ページの分割と統合に従った分割提案でその是非を検討してください。】と言う文章がありました。私はこの文章を基に、私のやってることもまたルールに則った行為と思います。--Woodtruth（会話） 2015年5月3日 (日) 08:23 (UTC)

私自身がこの記事を改善して見せるのは困難です。適切な記事の執筆には、記事主題とその関連分野に関する見識と、何より幅広い資料の読みこなしが必要です。ちょっとやってみてよ、と言われてできるようなものではありません。近年のフィクションに関するWikipedia:良質な記事・Wikipedia:秀逸な記事は残念ながら少なく、とくに事物一覧でよいものはほとんどありませんが、秀逸な記事に選ばれているディシディア ファイナルファンタジーの関連記事ディシディア ファイナルファンタジーシリーズの登場人物は参考になるでしょう。重要なのは、作品内部の出来事・設定だけでなく、作品外部の事項（創作の経緯や発表後の評価）が、二次資料に基づいて書かれていることです。

なおウィキペディアでは、ルールの修正を提案することは誰にでも認められています。既存のルールに問題があると思われる場合には、諦めるのでもルール違反を繰り返すのでもなく、ルールの問題点を理性的に説明し、改善策を提案してください。--Trca（会話） 2015年5月4日 (月) 07:59 (UTC)

コメント まずは、ガイドを読んで、それに書いてあることに従おうという姿勢を見せていただいたことについては、喜ばしいことと思います。私がWoodtruthさんに対して「ルールを守れ」と強い口調で叱責したのは、合意を得ずに分割を強行したことについてです。この分割提案を出したこと自体は誰もルールに則っていないなどとは言っておりません。で、Woodtruthさんが引用したのは、プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述の一部ですが、その一文を以って、何でもかんでも分割してもよい、という根拠にはどう考えても読むことはできません。第一、引用箇所のすぐ上には「分割を前提としない」という節があるくらいですし、自身の都合の良い一部分だけを採り上げるのではなく、その文書全体で言おうとしていること、他の方針やガイドラインとの整合性も含めて理解する必要があります。本分割対象に関しては、二次資料に基づく記述が一切なく、単なるリストであり、過剰な内容・無差別な情報収集にも該当すると考えられるため、あらためて分割には反対します。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月5日 (火) 05:10 (UTC)

コメント Woodtruthさんは、ひとまずこの提案を取り下げてはいかがでしょうか。提案に反対している方々を責めるばかりで、議論が前進しているようには全く見えません。誰一人納得していない根拠を繰り返し述べてもしつこいだけで、議論ができない印象が強くなります。それ以前に、分割を強行した時点でWoodtruthさんの本議論における信用度はゼロに近いくらい消失したと思います。急いで分割しなければならないものでもないでしょう。一度身を引いて、時間をかけて多くの方が納得できる提案を練り直した方が建設的かと思います。--Nanafa（会話） 2015年5月7日 (木) 07:46 (UTC)

相当の日数が経過しましたが、提案者からの反論はなく、また提案取り下げを示唆するNanafaさんからの発言に対する返信も1週間以上ないため、これ以上議論を継続する意思なしとみなし、本案件は分割せず終了といたします。--Dr.Jimmy（会話） 2015年5月14日 (木) 08:21 (UTC)