ノート:日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派

統合依頼

革命的マルクス主義派という記事があります。リダイレクト化しても良さそうな分量ですが、一応統合依頼してみます。--60.40.49.75 2005年8月22日 11:40 (UTC) （履歴より署名追加 ＫＪ達磨）

日朝関係史研究会、憲法理論研究会について

東京大学の革マル系偽装サークルについて「日朝関係史研究会や憲法理論研究会などの偽装サークルを設立している」という記述がありましたが間違いです。 これらは2001年までの駒場寮委員会に近いメンバー（革マルや中核とは全く関係ない）により運営されている小規模サークルです。 駒場寮廃寮反対闘争で学生自治会、共産党などと共闘したこともあり日本共産党や自治会とも関係は悪くありません。 革マルとの関係が疑われているサークルは他にあります。--Keifrance 2006年3月27日 21:18 (UTC) （履歴より署名追加 ＫＪ達磨）

不適切な表現

2002年 11月1日 革マル派活動家らがJR東日本の労組組合員に対し、組合を脱退し、退職することを強要した事件で、革マル派活動家を含むJR東日本の労組組合員等7人が強要罪で逮捕される。 とありますが、7人は現在裁判中であり、まだ有罪が決定しているわけではありませんし また、裁判内では革マル派活動家ではないと7名は主張しています。 その状況下でこのような表現は人権侵害に当たる可能性があるため、削除をお願いします。--221.171.204.114 2006年11月25日 10:10 (UTC) （履歴より署名追加 ＫＪ達磨）

革マル派の活動拠点となっている大学について

沖縄国際大学も革マル派の拠点となっています。追加お願いします。--221.186.242.207 2006年12月14日 17:38 (UTC) （履歴より署名追加 ＫＪ達磨）

学習院大学は１９９７年以降当該セクトの僭称していた自治会総務委員会が任意団体自治会再建委員会として解体され　現状では学内サークルに幾人かを数えるのみで　拠点には当たらない　またその過程は大学理事者主導の非公認化ではなく　学生団体内の選挙手続きにもとずいて　おこなわれ　現在は有志の任意の活動しか観察されません。--Ryu543212001 2007年1月5日 (月) 19:49 (UTC) （履歴より署名追加 ＫＪ達磨）

保護解除依頼について

保護は単なる悪戯によるものでした。約半年経過して、そのような行為の再発も考えられない為、保護解除依頼を一週間後に提出したいと考えます。ご意見など御座いましたら、よろしくお願いします。--コリアンジャパニーズ 2007年4月21日 (土) 03:45 (UTC)

ご意見がありませんでしたので、保護解除依頼を提出します。（コリアンジャパニーズ）--ＫＪ達磨 2007年4月28日 (土) 13:12 (UTC)

国鉄不採用問題

明らかに革マル派とは無関係なので取り除きました。 JR東労組(JR総連)は民営化賛成労組でJRに99%採用されており不採用問題はありません。 不採用問題があるのは敵対していた中核派や社会党系の労組です。

政治組織局との統合提案

「政治組織局」を本記事「日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派」に統合することを提案します。革マル派は日本の新左翼の中でこそ最大党派と目されてはいますが、政治全体からみれば小党派にすぎませんので、その指導部門は革マル派の記事内で解説すれば十分です。ガイドラインに示された必要以上に細切れにつくられた項目にあたります。また、記事が作られてから1年以上経過した現在も未だ出典も未整備で、スタブの状態でもある点も、統合への検討材料になる考えます。--Ethanol 2011年9月2日 (金) 04:12 (UTC)

賛成 統合に賛成です。党派の規模以前に、「○○局」や「○○部」などの一般的な組織名称を、特定組織の記事名にする事自体が不適切ですし、また特筆性・記述量・出典なしなどの現状から「政治組織局 (日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派)」に改名する必要性も無いと思います。--Rabit gti 2011年9月4日 (日) 09:36 (UTC)

（報告） Rabit gtiさん、賛成ありがとうございます。一週間経過しましたが、とくに異論はないようですので統合しました。--Ethanol 2011年9月10日 (土) 04:19 (UTC)

憲法9条－世界へ未来へ 連絡会（9条連）について

憲法9条－世界へ未来へ 連絡会（9条連）が削除されましたが、私は削除する必要はないと思います。9条連を組織したのはJR総連でしたが、初期の9条連の集会には革マル派のJR総連以外の産別のものや革マル派全学連の活動家なども参加していたことが確かめられています。いんどねしあ（会話） 2013年8月4日 (日) 11:42 (UTC)

政治組織局員

政治組織局員のうち植田琢磨（現議長）・風森洸（ペンネームの可能性）の2名のみが公表されている。

この記述がありますが、いつどのような形で公表されていますか？いんどねしあ（会話） 2013年8月30日 (金) 17:08 (UTC)

革マル派のSEALDsデモ参加について

SEALDsデモ参加をなぜ執拗に除去するのでしょうか。保護依頼テンプレート剥がしまで行うなど、明確な荒らしであります。革マル派には学生組織もありますし、革マル派がSEALDsのデモに参加しているなど、とくに驚くことでもありません。なぜ、集団で執拗に除去荒らしを継続されるのかまったく不明ですが、これが除去するようなことなのか？と不思議でなりません。--106.154.72.151 2017年3月18日 (土) 00:07 (UTC)

横からすみません。何か特別の理由（出典に記載がないとか）でもなければ、これは除去する必要はないと思います。双方荒らしとは思いませんが、保護依頼テンプレを除去するのはダメです。いずれにせよ、上記で106.154.72.151様は議論を提起されたのですから、除去されたい側もコメントすべきでしょう。なお、Wikipediaでは議論に応じた者勝ちですので（議論に参加しないと異議なしと判断されます。議論に応じずに編集を行うと、対話拒否としてブロックされる事もあります）。--JapaneseA（会話） 2017年3月18日 (土) 09:58 (UTC)

今回の削除合戦の非当事者です。JapaneseAさんご指摘の通り、保護依頼テンプレ除去や、相手を安易に「荒らし」と呼ぶ行為は、いけません。現在の記載[1]は、記載自体は良いと思いますが、記載の仕方に問題があると思います。そもそも革マル派（に限らず各政治党派）は、安保、自衛隊、沖縄、憲法、原発、TPP、春闘、労働問題、格差、共謀罪、森友疑惑など多数の問題で、多様な集会の多様な形態（単独、共闘、一方的参加など）に参加し続けており、その出典は公安側[2]にも革マル派側[3]にも多数あります。しかし現在の記載では、目次上も革マル派自身の「組織、拠点」より上に「政治団体との関係」との節名で書かれているため、革マル派とSEALsが特別に密接な関係に見え、印象操作・レッテル貼り的で非中立的です。記事の構成バランス上、最近の活動の一部として、「歴史」の中に移動するべきと思います。--Rabit gti（会話） 2017年3月20日 (月) 06:53 (UTC)　（追記）記載場所の他、「SEALsのデモに参加」という記載も疑問があります。出典では正確にはどのような記載でしょうか。SEALsは主催なのか、共催なのか、単なる提唱者（参加者を選別できない）なのか。更には革マル派は旗やヘルメット等を掲げたか、それを主催者は容認したのか。（政治団体では、対立組織の集会に乗り込んで自説を主張する事も一般的です。特に新左翼各派。）これらがある程度、出典から客観的に見えないと、偏った出典を利用したレッテル張りにも、なりかねません。（出典さえあれば何を書いても良い訳ではない）--Rabit gti（会話） 2017年3月20日 (月) 07:46 (UTC)

SEALDsの反原発デモに参加しただけであります。SEALDsは単なる提唱者であり、かつ、人数が多い方が良いので多方面に動員を図っていたという状況のなか、同調者の獲得が参加目的の一つではあるでしょうが、団体同士が密接な関係ということは触れられていません。記載場所は変更することはよろしいかと思います。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年3月20日 (月) 07:56 (UTC)

記述位置に拘りはありません。「安保、自衛隊、沖縄、憲法、原発、TPP、春闘、労働問題、格差、共謀罪、森友疑惑」、何のデモに参加したかよりも、何を主張しているのか、の方が有益だと思います。--JapaneseA（会話） 2017年3月20日 (月) 08:06 (UTC)

何を出典にしてるか少しは考えてください。SEALDsのデモに参加していたとしても彼らなりの加入戦術の１つであり、SEALDs側がコンタクトを取った事実はありません。（それどころか構成員と分かれば排除されます。）SEALDs主催のデモに構成員がいる=SEALDsと革マルが同じとは絶対なりません。出典とした右寄りのゴシップ誌と同じまでにWikipediaの質が低下するのは心苦しいです。--Vocared（会話） 2017年3月25日 (土) 01:33 (UTC)

「SEALDsのデモに参加していたとしても彼らなりの加入戦術の１つというのはわかりますが、「SEALDs側がコンタクトを取った事実はありません」「構成員と分かれば排除されます。」などの内部事情をなぜご存じなのでしょうか。学生が革マル派を排除するなど無理な話ですが、警備員でも雇っているのでしょうか。在特会等はデモ参加者は実数で発表をしているということですが、SEALDs主催のデモは、SEALDsの構成員以上の人数を参加者であると発表しているのですから、SEALDs側がコンタクトを取ろうが取るまいが容認していることに変わりはありません。SEALDs主催のデモに革マル派が参加しているからといって、SEALDsと革マル派が同一組織であるなどということにはなりませんので、無用かつ非論理的なコメントであると言わざるを得ません。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年3月25日 (土) 06:46 (UTC)

複数の論点が出ていると思います。(A)両集団に特別な関係があるようにも見える現記載[4]から、歴史に移動する事には異論が無いようですので、保護解除後に、まずは反映したいと思います（他の論点は移動後も引き続き議論できます）。(B)JapaneseAさんご指摘の「何のデモに参加したかよりも、何を主張しているのか、の方が有益」も同感です。政治団体や政治家は、色々な思惑や状況から、多数の集会に参加するのが通常です。例えば首相動静[5]を出典に、「首相と関連ある団体」の一覧を書くのは雑多な情報記載ですし、逆に意図的に特定の団体のみ書くのでは非中立的です。例えば、仮に「革マル派は2017年のデモ参加から反原発に転じた」などなら有益ですが、少なくとも2007年から各地の反原発運動に参加しており[6]、今回のSEALs提唱デモ参加に革マル派の記事として何の特筆性があるのか不明確です（革マル派を使用した、SEALsへの意図的な印象操作ととられても仕方がない）。(3)Vocaredさんご指摘の「出典とした右寄りのゴシップ誌」ですが、表紙に「日本の敵 中国と韓国」「反日マスコミを撃つ」などと掲げた出典のジャパニズムが信頼できる情報源と言えるかは議論が必要かと思えます。（出典の1つにはできますが、単独出典には信頼性が不足する。なおVocaredさんのコメントのうち、出典無き断定は良くないと思います。しかし同時にウィキペディアでは中立的な観点に基づく記載が求められており、両集団に特別な関係があるようにも見える記載は改善すべきと思います。）--Rabit gti（会話） 2017年3月25日 (土) 09:11 (UTC)

公式サイトで発表のない団体もある、ということが独立した出典から確認できる場合に、排除すべきではないと考えられます。出典については、帰属化して記載すべきと言えます。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年3月25日 (土) 23:49 (UTC)

報告 1か月以上、新規の意見が見られないため、ノートで合意が見られた暫定対応として、該当の記載を「歴史」に移動しました[7]。なお革マル派が従来より継続的に反原発を主張している事も複数の出典より併記しました。（SEALsデモ参加の当記載が必要か、特筆性があるのか、出典が適切か、などは更に議論して頂ければと思います。個人的には「SEALsは過激派と関係があるとWikipediaに書いてある」とのレッテル張り目的の可能性が高い、NPOVで不適切な記述と思っています。）--Rabit gti（会話） 2017年5月13日 (土) 09:20 (UTC)

出典のない記述の除去提案

利用者‐会話:Libcomlibcom#日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派の続きです。Libcomlibcom様の御意見は次の通りです。

• 出典のない節（歴史節の1つめ～4つめ、組織節）があるのは問題
• 「1980年代 国鉄民営化」は、別記事に記載されている
• 歴史節は内容が重複しているので不要

1点目は全く仰る通りです。私よりは除去しませんが、除去を妨げるものではありません（ただし、組織節にはわかりにくいですが1つ出典があるようなので、そこは御注意ください）。2点目は、本記事と関わりが深いと思いますが、除去・存続は一任します。3点目は特に意見はありません。--JapaneseA（会話） 2017年6月9日 (金) 08:16 (UTC)

保護とツイッターアカウントについて

編集合戦になりつつあると判断し2週間保護しました。例のツイッターアカウントを掲載することの是非につきまして、ご検討をお願いします。--Muyo（会話） 2018年6月13日 (水) 14:49 (UTC)

6月に「外部リンク」のTwitterアカウント (@JRCL_RMG‬) を除去したIP利用者ですがアカウントをとりました。Wikipedia の方針「Wikipedia:検証可能性」に「記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。」とありますが、リンクの加筆者側から「@JRCL_RMGは確かに核マル関係者」だという「信頼できる情報源」が提示されないため、あのリンクの除去を提案します。--Kws888（会話） 2018年10月27日 (土) 08:21 (UTC)

アカウント名のアンダースコア以降は "JMF" となるはずで、間違えることは考えにくいことと、公式サイト上でこのアカウントについての記述が見当たらないことから、このアカウントが本物であると判断するのは難しいと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2018年11月21日 (水) 17:31 (UTC)

わたらせみずほさんがまたリンクを書き込んでいますが twstat.org はただのリンク切れサイトであり、何ら「信頼できる情報源」になっていないことを確認しておきます。凍結済みとしか表示されない Twitter アカウントそのものが上で述べた「信頼できる情報源」でないのは言うまでもありません。—Kws888（会話） 2018年12月5日 (水) 12:07 (UTC)

除去しました。—Kws888（会話） 2018年12月13日 (木) 05:39 (UTC)

• 無断除去とみなし復帰しました。「信頼できる情報源」なのかの提示がない以上ける理由にはなりません。勝手に消さないでください。--わたらせみずほ（会話） 2018年12月13日 (木) 14:18 (UTC)
  • （追記）外部リンクの魚拓については、記載当初Ｔｗｉｔｔｅｒアカウントを発見し載せたものの、直後に凍結されたため証拠としてセットで掲載したに過ぎませんし、本文の出典資料として活用したわけではありません。いくらなんも「信頼できる情報源でなはい」として一方的に削除するのは強引すぎます。--わたらせみずほ（会話） 2018年12月13日 (木) 14:28 (UTC)

横から失礼。議論提起より7日どころでない日が過ぎているので、無断ではなく完全に合意となります。悪い事言わないので自己rvすべきでしょう。さて、リンク切れ外部リンクについてどうするかを、特に取り決めがないのであれば（Wikipedia:外部リンクの選び方やそのノートなどにあるかもしれませんが）、Kws888様が全面的に正しいと思います。魚拓がリンク切れである以上、凍結済アカウントのURLだけでは、何も判断できません。出典の場合は2年待て（WP:DEADREF）となりますが、出典ではなく、かつ公式かどうかわからない、むしろ載せる理由が何も見つかりません。記述と同じと考えれば、加筆する側は公式であるという事を出典を以って証明する義務があります。とりあえず「公式サイト」まで疑うとキリがないので、それは置いとくとして、残りの、ツイッター、youtube、インスタ、facebookなど様々なURLについては、それが本物であれば公式サイト同士で必ずリンクできるはずです。もし同じ人間・組織が運用していたとしても、互いにリンクしていない場合は、公式とは言わないでしょう。--JapaneseA（会話） 2018年12月13日 (木) 17:17 (UTC)

• 除去 出典が明示されているのであれば、このアカウントについての記述は残すべきでしょうが、現時点では、このアカウントが公式アカウントであると判断できる出典が明示されていないで、除去するのが適当だと思います。因みに、このアカウント名の "RMG" とは、革マル派の前身である革共同内のグループである「革命的マルクス主義グループ」のことのようです[8]。--Momiji-Penguin（会話） 2018年12月13日 (木) 19:12 (UTC)

当事者です。あのあと検索して公式サイトに掲載されていないという確認を行いました。掲載時はアカウントの見た目とか投稿内容・本題と同じアカウント名で判断していたんだと思います。今までの削除の際、わかりやすい説明がなく意図が受け止められなかったんだと思います。本文だけを「信頼できる情報源が必要」と考えていたんで、リンクでこういう指摘を受けるというのは全く想定していませんでした（そもそもリンクや魚拓等でそういう問題を起こしたことがなかった）ので混乱していたのだと思います。魚拓のリンクが切れ（これも昨日確認済）、確認ができなくなってしまった以上魚拓等は撤去したいと思います。上記の後数ヶ月間会話ページ等で議論や説明がなかったのでいきなり除去されてしまったと強く感じてしまい保存しようとしてして強気に出てしまったのは失礼しますした。--わたらせみずほ（会話） 2018年12月13日 (木) 23:59 (UTC)

花鳥風月雪月花警部さんへ

岡田氏の発言に関するあなたの出典が雑誌記事の見出ししかないように見受けられるのですが。もしそうなら信用性が低いので削除します。 Koyasanfish（会話） 2021年5月3日 (月) 14:21 (UTC)

追記 異論ないようなのですでに消しました。 Koyasanfish（会話） 2021年5月6日 (木) 07:02 (UTC)