利用者‐会話:Athleta

• 利用者‐会話:Athleta/過去ログ1
• 利用者‐会話:Athleta/過去ログ2
• 利用者‐会話:Athleta/過去ログ3

ご用件がある場合はここに書き込んで下さい。

月間感謝賞受賞のお知らせ

オトメギキョウ。花言葉は「感謝」。

Athletaさんに、2015年12月の月間感謝賞が贈られました。寄せられた推薦と感謝の言葉は次のとおりです：

* 朝姫（会話） ： ダ埼玉の記事は面白かったです。こういう人によっていろんな受け止め方があることはきちんとした百科事典の記事にするのは難しいと思いますけど、とっても資料集めを頑張ってくださったのがわかります。ＦＡとかＧＡとかいうとまたいろんな意見が出るかもしれないけどこれはこれでとても面白かったので感謝です。

• Taisyo（会話） 2ウィキ： いがもちの再編時にいがまんじゅうの記載内容が減る事に対し、口にはしないまでも気にはしておりました。Athletaさんのその後の加筆で、いがまんじゅうも記事として成立する形に整備されて、安心したことに対しお礼を言いたいと思います。
• totti（会話） 2ウィキ: ダ埼玉、エビフリャーの執筆に敬意を表して。記事タイトルを見た時はかなり軽い内容を想像していたのですが、タモリの発言からそれが社会に与えた影響に至るまで詳細に記載されており驚きました。通常の百科事典には無いような俗的な題材を真剣に扱った、Wikipediaらしい素晴らしい記事だと思います。
• Asturio Cantabrio（会話） 1ウィキ: ダ埼玉を現在の水準に引き上げたことに感謝して。俗っぽい記事は結構な頻度で作成されていますが、文量的に充実していたとしても百科事典に本当に必要なのか問いたくなる記事もあります。そんな中で紙文献を丹念に調べて俗語記事を加筆されたことに敬意を表します。また、熊谷空襲や伊勢崎空襲をはじめとする百科事典らしい記事を百科事典にあるべき水準まで高められていることにも。
• さかおり（会話） 1ウィキ：最近の俗語という、まとめにくい主題を良質な内容に仕上げられたことに感謝して。 — Wikipedia:月間感謝賞/投票/2015年12月（履歴）

また、Athletaさんには、ウィキマネーが推薦者から6ウィキ、月間感謝賞受賞に10ウィキ、合計16ウィキ贈呈されています。

これからのますますのご活躍を祈念いたします。--totti（会話） 2016年1月1日 (金) 14:25 (UTC)

朝姫さん、Taisyoさん、tottiさん、Asturio Cantabrioさん、さかおりさん、ありがとうございます。昨年度は参加姿勢を見つめ直すため数か月ほど執筆活動を離れ、復帰後はこれまであまり関わりのなかった分野に関心の幅を広げることをモットーに、執筆させていただきました。その中で俗語記事については、個人的に興味・関心のあった事柄（特に背景や影響など）を漫然と書き連ねてしまった感があったかなと考えていたのですが、それでもこのような賞を頂きうれしく思います。皆さんのコメントを励みにしてこれからも頑張っていきたいです。今後ともよろしくお願いいたします。--Athleta（会話） 2016年1月5日 (火) 03:59 (UTC)

キャプテン翼について

こんばんは。Jsssさんにもお願いしたのですが、今回のケースはノートで議論して合意を得ることを試みるのが良いと考えます。--K-iczn（会話） 2016年3月13日 (日) 10:19 (UTC)

返事が遅くなりましたが、1か月が経過し相手方から特にリアクションがないことからこの件は決着したと見てよいと考えます。ありがとうございました。--Athleta（会話） 2016年4月23日 (土) 12:57 (UTC)

小松姫について

私としてはWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)の

その記事が取り扱う最も重要な点を簡潔に述べる必要があります。

非常に長い段落や、過剰に細かな説明は避けるようにします。より詳しい説明は、記事本文で行います。

とあることから、導入部はなるべく簡略を心掛けているます。削り具合は確かに私の編集スタイルなので、削りすぎだということですね。これ以上差戻しはしません。

しかし、編集した内容を読まずに、違反と断定する（一回目の差戻し）のは早計ではないかと思いましたよ。--豆もち（会話） 2016年4月23日 (土) 11:42 (UTC)

ご指摘の件ですが、豆もちさんも認識されているように「真田信政らを生んだ」のみでは当該人物の要約としては不十分だったと考えます。今後の対応に期待したいと考えます。お疲れさまでした。--Athleta（会話） 2016年4月23日 (土) 12:57 (UTC)--Athleta（会話） 2016年4月23日 (土) 12:57 (UTC)

こんにちは。「今後の対応に期待」とあったので、今後の対応について述べさせていただきます。社交辞令か、単に編集態度は冷静に、いらつかず落ち着いてという意味の時は、スルーして下さい。小松姫のページ編集には携わらずにいようかと思いますが、ジャムリンさん追加のコメントアウト部分を消すついでに、内容を削らないとしても、導入部の「本多忠勝の娘で、幼名は於子亥」という「で」はおかしく感じるので（もともと「で」は「母は側室・・・」に繋がっていた模様）、「で」は取りたいです。養女部分と子供部分はつながっていた方がいいとのことでしょうから、養女部分は移さずに「・・・娘。幼名・・・」にしたいかと思います。日本の歴史人物で非職業系の女性のテンプレートを誰か作ってくれないものかとは思っていますが、当分触れない方針です。では、お疲れ様でした。--豆もち（会話） 2016年4月24日 (日) 08:19 (UTC)

豆もちさんの会話ページにコメントしました。--Athleta（会話） 2016年4月24日 (日) 09:13 (UTC)

こんにちは。豆もちの会話ページにコメントしました。では、お疲れ様でした。--豆もち（会話） 2016年4月24日 (日) 10:29 (UTC)

ある航空機事故に関して

こんにちわ、利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録）と申します。さて、貴殿が作成された『ガボン航空惨事』という記事についてです。ここで語られている内容はザンビア空軍機の墜落事故ですね。ところが記事名にガボン航空が入っていて、実際に存在する航空会社（ガボン航空）が起こした事故と誤認される虞があるのではないでしょうか？（実は私もこのタイトルを見た時に「ガボン航空が起こした事故?」と思ってしまいました）。ちなみにこの記事ですが英語版では『1993 Zambia national football team air disaster（1993年のサッカーザンビア代表チームの災害）』、フランス語版では『Vol 319 Zambian Air Force（ザンビア空軍319号機）』という題名のようです。従って日本語版のこの『ガボン航空惨事』も、事故の背景に即した題名に改名した方が宜しいかと思います。ご多忙の折、大変申し訳無いですがご検討の程をよろしくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2016年5月15日 (日) 06:21 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。まず、記事名についてですが、4年前の執筆時点で日本語の固有名詞が確認できなかったことから、定義文に付記したザンビアサッカー協会の公式サイトに明記されている、Gabon Air Disasterを直訳し採用したものです。Air Disasterを航空惨事と訳すことはさほど珍しいとは思いませんし[1]、ご指摘にあるガボン航空の事故と誤認する閲覧者が果たしてどれだけ存在するのかは私には分かりません。ただ、プロジェクト:航空なりプロジェクト:災害において航空機事故についての記事名についてなんらかの取り決めが存在するようであれば、検討の余地はあるかと考えます。--Athleta（会話） 2016年5月15日 (日) 07:10 (UTC)

こんばんわ、お返事遅くなりまして申し訳ございませぬ。航空機事故の記事名は、その事故発生時の状況によって名称がつけられるケースが多いのでどんなものが適切か、判断に迷うことが多いかと思います（特に近年は原因不明の事故が多いので）。ところで、題記の航空機事故の場合はサッカーのチームが犠牲者になった事故でしたね。過去にはマンチェスター・ユナイテッドのメンバーたちが巻き込まれた事故（『ミュンヘンの悲劇』参照）と、ACトリノのメンバーたちが巻き込まれた事故（『スペルガの悲劇』参照）がありましたので、仮にこの観点から当該項目の記事名をつけるならば『リーブルヴィル沖の悲劇』ということになるのかも知れません。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2016年5月17日 (火) 10:00 (UTC)

たしかに災害、惨事、災難などを表す「disaster」を日本国内のサッカーメディアが「悲劇」と訳すことはままあることですし、イギリスBBCやザンビアの地元紙Lusaka Voiceでは悲劇を表す「gabon tragedy」の名称も用いられています（BBCは当該記事の出典でも分かる通り、zambians crashやair disasterなど、名称が固定化されていません）。

ただ、私個人としては、ベースボール・マガジン社で出版された『サッカーマルチ大辞典』、出典の一つとした『アフリカサッカー 歓喜と苦悩の50年』などに固有の名称がなく、ミュンヘンやスペルガあるいは、群集事故のヒルズボロやヘイゼルと比べても周知度が低い点で言うと、「悲劇」の一言でこの事故を表せるものなのか懸念があり、その点で言えば航空事故（惨事）という言葉はこの件の要点を端的に表すのでは、と考えます。--Athleta（会話） 2016年5月17日 (火) 13:19 (UTC)

「ヨハン・クライフ」の一部編集の差し戻しについて

初めまして、Kvjz8516です。 2016年5月16日 (月) 06:33に「ヨハン・クライフ」の編集を致しましたが、程なくして‎Athletaさんが一部編集の差し戻しをされたのを確認致しました。今回の編集についてはリダイレクト解消を中心に一部修正や追加作業を行いましたが、‎Athletaさんが差し戻しを行った箇所については私なりに根拠がありますので、今回コメントした次第です。

①[[愛称|ニックネーム]]について

私が編集する前は「ニックネーム」としてリンクされていましたが、リダイレクトであったため、ダイレクトである「愛称」に修正しました。表示結果をニックネームにすることも検討しましたがあえてそのままとしました。「愛称」としてリンクされていれば表示結果はどちらでも良いというスタンスなので、当該箇所についてはそのままでも構いません。

②[[UEFA EURO '96|UEFA欧州選手権1996]]について

すでに私が編集する前に[[UEFA EURO '96|UEFA欧州選手権1996]]となっていましたが、後述の[[UEFA EURO 2008]]及び[[UEFA EURO 2012]]を含め、欧州大会については「リンク＝表示結果」であったので、「UEFA EURO '96」についても表示結果を同一に修正しました。自分としては決して間違った修正はしていないという考えです。

③獲得タイトルの{{Flagicon|xxx}}除去について

サッカー選手において獲得タイトルを記述する際は、在籍時のクラブの前に{{Flagicon|xxx}}（xxxは国コード）を付けるのが慣例化されています。[[ルイス・アルベルト・スアレス]]、[[ディエゴ・マラドーナ]]などを参照。完全に統一はされてはいませんが、私がサッカー選手の記事を編集する際は、例え誰であろうと{{Flagicon|xxx}}を付けることを心がけています（その方針の着手時期については不明）。②と同様、自分としては決して間違った編集はしていないという考えです。

④[[バロンドール]]（欧州年間最優秀選手賞）について

丸括弧については[[Wikipedia:表記ガイド]]の「丸括弧・波括弧・角括弧」で記述されているように

• 括弧の中にいわゆる半角の文字だけがある場合は、いわゆる半角の括弧を用います。
• 括弧の中にいわゆる全角の文字のうち、漢字・仮名・和文記述記号がある場合は、全角形の括弧を用いるべきだという意見と用いないという意見の2つがありますが、目下の合意はありません。 とされています。

当該箇所については、後ろに「(3)」の記述があり、バランスを考えてあえて半角丸括弧としました。ご存知の通り、全角丸括弧と半角丸括弧は微妙に形状が異なる上、全角丸括弧は結果的に前後のスペース幅が「半角スペース+半角丸括弧」よりも広く、前後に「」などが絡むと空き幅が大きくなってしまいます。見栄えが悪いので、個人的には全角丸括弧は使い勝手が悪いというのが率直な感想です。ただルール上、カッコ内が全角込みの場合はどちらでも良いので、当該箇所については全角丸括弧を受け入れます。

※実際の表示例

• 具体例（2-2）Example /「具体例（Example）」/「具体例」（Example）←全角
• 具体例 (2-2) Example /「具体例 (Example) 」/「具体例」(Example) ←「」以外は半角

以上が私の考えです。②と③については、ぜひ‎Athletaさんの意見を聞きたいと思いますので、宜しくお願い致します。--Kvjz8516（会話） 2016年5月16日 (月) 11:21 (UTC)

2についてはせっかくの機会ですので、親記事のUEFA欧州選手権に合わせリンク修正をしておきました。

3について「在籍時のクラブの前に{{Flagicon|xxx}}（xxxは国コード）を付けるのが慣例化されています」とのことですが、所詮は一部執筆者の間で定型化しただけであって、特定の執筆者の編集スタイルを「例え誰であろうと」などと称して、他の執筆者にまで強要するのはおかしなものです。「完全に統一はされてはいません」とのことですが、傍から見れば、一部執筆者の独力と独断で改変を押し進められているだけのように見受けます。なお、{{Flagicon|xxx}}については通常の記事であれば選手テンプレート、所属クラブ節のどちらか、あるいは両方ですでに付与されているのですから、タイトル節においてまで二重・三重に付与する必要性を全く感じません。

4については、男子サッカー分野ではその多くの記事群において英数字のみを含む場合は半角括弧、全角文字を含む場合は全角括弧が用いられていたはずですし、日本語版の全ての記事を精査したわけではありませんが、良質な記事などに選出される記事群では一部を除いては同様のスタイルが用いられているはずです。

なお、出典に基づいた加筆などで記事の発展に貢献するのであれば大いに歓迎しますが、サッカー分野で横行している編集スタイルの押し付け合いの類であれば御免こうむります。--Athleta（会話） 2016年5月16日 (月) 12:10 (UTC)

ご返答いただきありがとうございます。

2についてですが、表記スタイルを統一した点は了解しました。特に異論はありません。

3についてですが、{{Flagicon|xxx}}を付記する否かはどちらも間違ってはいません。言ってみれば考え方の違いです。私は肯定派に賛同し今までは同調してきましたが、今後もそのスタイルを継続する所存ですし、だからといってそのスタイルを押し付けるつもりは毛頭ありません。ただ今回の「ヨハン・クライフ」のように反対派との衝突は起こりうることです。致し方ないと割り切るつもりです。

4についてですが、基本ルールは尊重し、ケースによっては臨機応変に対応していくスタイルです。

以上、宜しくお願いします。--Kvjz8516（会話） 2016年5月16日 (月) 13:15 (UTC)

2と4については了解しました。

3について、「今後もそのスタイルを継続する所存ですし、だからといってそのスタイルを押し付けるつもりは毛頭ありません」とのことですので、しばらくは行く末を見守るつもりです。ただ、時間と労力のある執筆者が、一から百まで全て改変するような事態が起これば、衝突は必至でしょうね。その相手が今回の当事者双方あるいはいずれかでないことを祈ってます。--Athleta（会話） 2016年5月16日 (月) 13:46 (UTC)

年　ウィキメディア財団事務長採用に関する コミュニティアンケート

ウィキメディア財団の理事会は、財団の次期事務長の選出を一任するための委員会を設立しました。そして、私たち委員会の最初の任務の一つに、事務長の職務内容の記述があり、現在、ウィキメディアのコミュニティから意見を募っています。この簡単なアンケートにご協力いただくことで、私たちはコミュニティやスタッフのウィキメディア財団の事務長に対する期待をさらに理解できると考えています。 ご協力いただきましたこと、重ねてお礼申し上げます。

• アンケート (Qualtrics)

ウィキメディア財団事務長採用 運営委員会 via MediaWiki message delivery（会話） 2016年6月1日 (水) 22:10 (UTC)

小松姫の編集の可読性について

解決済み

これのどこが可読性を損なう編集か説明下さい。

基本的に多くは利用者:Athleta（会話 / 投稿記録）氏の文章なのではないかと思うので、それが読みにくいというのは自爆じゃないのでしょうか。

例えば、「－との逸話が残されているが、歴史学者の間では意見が分かれている（後述）。」という部分があったのですが、これ言葉を濁した表現（WP:AWW）に該当する曖昧な表現で、別節でわざわざ説明しなければならない理由がありません。前段の結婚についてもそうですが、結婚と沼田城のエピソードを、二つの章にバラバラに書く意義は見いだせません。基本的に雑多な節をつくらないという趣旨から、できるだけ本文に組み込むことが推奨されており、特に結婚についての話が歴史学者の説明とともにすでに書かれていたため、逸話の章に別に書く必然性がありません。沼田城のエピソードも、時系列に併せて本文に組み込むべきです。その方が読みやすいです。可読性は向上しています。またご承知とは思いますが、WP:COPYRIGHTについても一応、熟読ください。--Quark Logo（会話） 2016年6月28日 (火) 08:11 (UTC)

こんにちわ。さて、私としては「雑多な節をつくらない」「時系列に併せる」を根拠に、機械的に本文中に組み入れればそれで可読性が飛躍的に向上したり、解決されるようなものでは全くないと考えます。

本文中にも記しましたが、婚姻の時期や経緯については様々な説があり、そのうちの一説のみを抽出して本文中に組み入れる必要性を見出せません。かといって『真田家御事蹟稿』に記載されたすべてのエピソードを網羅すれば、文章の肥大化を招くだけかと考えです。よって、人物像を示すエピソードの一つとして別節に組み入れています。

次に、沼田城のエピソードについて、当該人物を語る上で有名な逸話ですが、本文中に記したとおり、事実であるのか否か見解が分かれています。ご承知か否かはわかりませんが、当該エピソードについて、『真田家御事蹟稿』には複数の所伝が記載されており、御事蹟稿に記載のない『改正三河後風土記』もその一説です。専門家の丸島に至っては著作において「父譲りの威厳溢れる性格を評価するための創作」と評していることから、これも人物像を示すエピソードのひとつとして組み入れるのが妥当だろうと判断します。歴史学者の間で意見が割れているのは事実ですし、「～意見が分かれている（後述）。」と記述する形で別節に誘導することが、WP:AWWに該当するとは思えません。

なお、上記リンク先で節構成、文章構成を修正されたのはQuark Logoさん自身ですので、「自爆じゃないのでしょうか」という指摘は外しているかと考えます。--Athleta（会話） 2016年6月28日 (火) 09:12 (UTC)

まず肥大化を避けるというほど、本文は長くありません。また、小松姫の記事は逸話だらけで、Athleta氏自身が多くの逸話を本文に書いています。逸話やエピソードを本文から出すというようなことをしているというには、あまりに本文のなかに含まれすぎです。特に歴史学者の解説こそは、人物伝の生涯とは直接関係ない脚注におさめるか別に記するべきもので、それこそ外に出すべきです。本文から外に出すという方針ならば、もっと話を出せます。それこそ今よりも大幅な変更になります。しかしそういう方針があるわけでもなく、それが読みやすいかどうかは別の問題になります。結婚と関ヶ原は、下節になっており、こちらにまとめた方が読みやすい。周りクドイ表現で後述し、目線を下に移動させることと、エピソードのなかの1つ2つだけ除外していることも問題で、なんでこの逸話だけが別なのか読み手にはよくわからない。どれも大して信憑性やら史料価値に違いはなく、同種の話題は同じ所に書くべきです。別節にというのならば、全部別節が筋でしょう。

事実かどうか疑問があるものを本文がから外すという趣旨でも、結婚年等、さらに多くの記述を外に出さざる得ません。このくらいの時代のものは大半が信憑性に問題があるわけで、それはすでに基本的な前提であり、勝手な判断で情報に格差をつけるのもよくないです。まとめるべきだし、それが読みやすい。

あと「自爆」というのは、「可読性を損なう」という氏の表現によります。文章表現そのものはほとんど変えてないので、氏が可読性が悪いというのなら、氏の文章が悪いということです。ですから、それは文章を創った人でない私にいうことではないです。極めて関連性の高い話の連続性を高めてそれが損なわれることは理論上はないので、可読性という表現が間違っています。逆に言えば、Athleta氏の節構成・文章構成が可読性が低く、向上の余地があります。--Quark Logo（会話） 2016年6月28日 (火) 09:31 (UTC)

本文から逸話を除くバージョンなら、こういう感じです。本文に組み込んだ版はこちら。現状版は本文中にも逸話があり説明があり、逸話節も別にある散在型。--Quark Logo（会話） 2016年6月28日 (火) 09:56 (UTC)

返事がないのですが、ほかの逸話なども見つけたので、逸話節にまとめるという方向で調整してよいでしょうか。よければ更新します。--Quark Logo（会話） 2016年6月28日 (火) 11:15 (UTC)

まず、Quark Logoさんからの「逸話節にまとめるという方向で調整してよいでしょうか」との提案ですが、2016年6月28日 (火) 09:56時点のコメントで掲示された本文から逸話を除くバージョンを基に修正を施すということであれば、私も賛同させていただきたいと考えます。ただ、「逸話」節に多くの情報を移動したあまり、「生涯」節の「真田氏との婚姻」の項の説明では、具体的に何年何月以降であると考えられているのか不十分と考えます。また、「逸話」節の「沼田城での美談」の項目名は、「美談」という言葉を用いるのが果たして適切なのか疑問があり（『真田家御事蹟稿』の項目名は「沼田御守城」のみ）、他の言葉に言い換えられた方が良いかと考えます。こちらとしては無理には止めませんが、再考の余地は残されているかと考えます。

「逸話節にまとめる」という方向に特に異存はありませんし、上記リンク先を拝見する限り、一定の配慮がなされているようですので、とくに蒸し返すつもりはありませんが、私は「大して信憑性やら史料価値に違いはない」ものに対して取捨選択を行い差異を見出す「歴史学者の解説」を中心に文章構成を行った覚えはあっても、「多くの逸話を本文に書いた」覚えはありません。

また、「エピソードのなかの1つ2つだけ除外していることも問題」とのことですが、「婚姻の経緯」「沼田守城」のことであれば、『真田家御事蹟稿』における当該人物の項目はほぼ「婚姻の経緯」「沼田御守城」「墓碑の内容」を中心に記載されており、さらに「沼田御守城」については独立した項目として文章を割いています。ですので、私個人の判断で「情報に格差をつけた」に該当することはないと考えます。なお、その他の2016年6月28日 (火) 09:31時点のコメントについても、貴重なご意見として参考にさせていただきたいと考えます。--Athleta（会話） 2016年6月28日 (火) 12:04 (UTC)

取りあえず、逸話節にまとめるという合意成立ということで理解します。私の異議の重点は「可読性を損なう編集」としてリバートされた[2]ことであり、まとめることで読みやすくなる（＝可読性は損なわれない）ことを理解されれば、細かい表現は問題にしていません。

1. 具体的に何年何月以降であると考えられているのか
   これついては、定説となるほどに至っていないように読み取りましたが、これが現在の定説だという出典記述があるならば、付け足されればよいのではないでしょうか。本文の方から外したのは、一応、時系列で書かれているので、天正14年のあとで、天正17年の前の位置にあれば、その頃をさしているわけですが、諸系図や家伝により時期の表記が違うという説明があるので、敢えて諸説を書かないで次節にまわすという記述にしています。また黒田・平山両方の主張に言及した学者の書籍があれば理想的ですが、出典は黒田、平山両氏の著作しかないようですが、この出典状況だと、比較的なことを書くと独自研究になるのでできないし、「様々な説がある」を上下の節で繰り返して書くことがないことが望ましいです。
2. 美談という表現
   「沼田御守城」と変更しました。美談としたのは、内容の一部に史実性の低さがあることを強調しようと思ったものです。沼田御守城も寓話的表題なので、とくにこだわりはありません。
3. 「多くの逸話を本文に書いた」
   逸話が丸ごと書いてあるわけではないですが、逸話を元にした話が出てます。出典にされている書籍はを逸話を利用しており、私には同じ事に思えます。江戸時代の書籍を読むと、寓話や伝説と史実の境界線は曖昧です。「格差を付けた」というは言い過ぎですが、格差をあるような印象を意図せずとも与えるということを言いたかったのです。
4. 『真田家御事蹟稿』
   個人的に選んだのではなく、『真田家御事蹟稿』の項目に従って本文を取捨したということでしょうか。それは本文にもどこにも書いてないので、編集者であるAthleta氏以外の読者には、なぜか理解できないのは当然ではないでしょうか。『真田家御事蹟稿』を主な参考文献としているという自負があるのかと思いますが、書いてないことは伝わらないのです。端から見ると、多数の書籍、書籍が書かれている中で、時系列から外した意味がよく分からなかったと理解してください。「よくわからない」と書いていたように意図不明と言っているのみで、氏の考えは分かりかね、そうではないというのらばそうではないのでしょう。

以上、合意に従って記述することに問題なさそうなので、後で更新します。--Quark Logo（会話） 2016年6月28日 (火) 13:38 (UTC)

1. 「定説となるほどに至っていない」というお考えであれば「与力大名とすることで決着～」で区切るのではなく、「様々な説がある」までを記した上で、残りの専門家による見解を別節に誘導するのが最適かと考えます。または、現状では真田征伐の年月までですので、「与力大名とすることで決着」したのが具体的に何年何月と記すのでも、閲覧者の理解の助けになるでしょう。どちらにせよ、曖昧にするのは良くないですね。
2. ご理解いただいたようでなによりです。ただ、一介の執筆者が「史実性の低さを強調」「寓話的」と判断し、記述に反映させようとするのは、いかがなものかと考えますが、「とくにこだわりはありません」とのことですので、そのまま受け止めることにします。
3. この件については了解しました。
4. 「多数の書籍、書籍が書かれている中で、時系列から外した意味がよく分からなかった」ということであれば、複数の所伝があること、専門家の間で疑問視されていること、そのため「生涯」節で短く記し、残りを別節に誘導させたことはすでにお話しました。本文中に記した『滋野世記』『改正三河後風土記』だけでも異なる内容が記されているように、複数の所伝には城を守り舅を追い払ったという部分こそ共通すれども「幼息を刺し、自害する（『御家書留書』）」と啖呵を切るものや、「侍女が昌幸の使者をねじ伏せて退散させた（『吾妻記』）」などといった様々なものがあります。現状では『改正三河後風土記』を中心に構成していますが、これらの説をただ漫然と「生涯」節に記載するのではなく、独自研究にならぬよう配慮しつつ、上手く再構成ができるようであれば無理には止めません。

初期の真田氏数代の動静をまとめた『真田家御事蹟稿』（新編信濃史料叢書集録）は真田氏研究には欠くことのできない史料集ですし、歴史学者の黒田に至っては著書を執筆するにあたり「これによって関係資料のほとんどを把握できた。これがなければ本書をなすことはできなかった」と称する代物です。真田関連の歴史に関心を持つものであれば共通認識として持ち合わせているものと考えていますが、「氏の考えは分かりかね」ということであれば、そうなのでしょう。

なお、主執筆者の私としては、新たな出典、専門家による解釈を発見した場合には、今後も記事中に積極的に反映をさせるつもりです。お疲れ様でした。--Athleta（会話） 2016年6月29日 (水) 10:57 (UTC)

1点だけ、基本的に書かれた記事の内容を編集作業したのであって、Athleta氏は記事に書いてないことを4で言ってます。共通認識が存在するという幻想を持たないほうがいいでしょう。共通点など何一つない人々が集まる”現実”ですから、Athleta氏の言ってないこと、書いてないこと、ただ考えていることを、余人が知るよしはありません。説明しないかぎり伝わらないのが当然。○○であるべきというのは幻想ですね。至れり尽くせりの世界ではないので、そんなに都合良くことは運びませんし、思い込みは常に衝突のもとになります。1を知らせるには10の説明が必要です。それでも上手く伝わらないのが世の常であり、説明なしなら、地上の誰もAthleta氏の考えを理解しないまま終わるというだけのことです。元の記事は注釈が1個しかなかったわけですが、その御託をいろいろと注釈に書いとけばいいんじゃないでしょうか。少なくとも書いておかないと誰かに伝わる可能性すらないし、会話ページで披露しても余り意味がないですね。ここ誰も読まないので。--Quark Logo（会話） 2016年6月29日 (水) 12:21 (UTC)

「利用者:Quark Logoの知らないものは、誰が何と言おうと、誰も知り得ない。1を知らせるに10の説明をしても困難」とでも様々な場所に御託をいろいろと記述しましょうか。それは滑稽ですし、まず個人攻撃や目的外利用に抵触しますので無理なお話ですね。話半分に聞いておきます。お疲れ様でした。--Athleta（会話） 2016年6月29日 (水) 15:52 (UTC)

そういう意味でいったわけではないですし、私の言いたいことの要点を掴んでないと思いますが、ま、1を知らせるに10の説明をしても伝えるのが困難というまさに実例となったと思います。こんな話の十倍の説明を始めるのを聞きたくないと思うので、この辺で終わりにしときましょう。ご苦労様でした。--Quark Logo（会話） 2016年6月30日 (木) 09:33 (UTC)

ま、赤の他人に言い分を受け入れてほしければ、そちらさんで勝手に知恵を絞って言い回しを変えるなりされた方が、よろしいかと考えますね。この辺でお開きにするのは賢明な選択と考えます。お疲れ様でした。--Athleta（会話） 2016年6月30日 (木) 12:27 (UTC)

いえ、さほど意見を受け入れて欲しいとは思ってないですし、言ってもどうせ伝わらないと思ってるだけで、すでに記事とは直接関係ないことなので、聞くきもなかろうことから話を止めるということです。なぜか微妙に話がいつもズレるので、話せば話すほど悪化するだけでしょう。だって、個人攻撃や目的外利用に触れることをやりかねないなんて自らでいっているわけで、投稿ブロック覚悟でなんかしようというのか、何をするつもりだったのかよく分からんのですが、とにかく尋常じゃない。常識的に言って、そういう相手とは話は続けられません。

あと気になったのですが、小松姫の記事に１日で13回も多投さてますが、通常空間では一括投稿が推奨されていますので、ご注意下さい。私も注意されたばかりなのでAthleta氏も気をつけたほうがいいでしょう。下書を利用されることをお勧めまします。では、ご苦労様でした。--Quark Logo（会話） 2016年6月30日 (木) 17:56 (UTC)

なるほどなるほど。当初から感じ続けていた違和感の正体は、そちらさんが「言ってもどうせ伝わらないと思ってるだけ」とお考えだったからなんですね。話がズレるのは時間の問題だったといったところでしょうか。にもかかわらず、お題目を振りかざし、よくもまあそこまで執着できたなあと逆の意味で感心します。その他諸々の世迷い事も人生の大先輩の貴重な経験から導き出されたお言葉として、軽く聞き流すとしますね。まあ、その熱意と労力を他の場所に向けた方が賢明でしょう。お疲れ様でした。--Athleta（会話） 2016年7月1日 (金) 09:02 (UTC)

いや、いや、「思ってるだけ」ではなく、実際に伝わってないわけですよ。明らかに。そしてAthleta氏の言っていることもだんだん意味不明になっております。「それは滑稽ですし、まず個人攻撃や目的外利用に抵触しますので無理なお話ですね」から話は可笑しくなってるのですが、「その他諸々の世迷い事も人生の大先輩の貴重な経験から導き出されたお言葉」に至ると、不明瞭すぎて、全く理解不能です。？？？　ブロック記録のリンクと「人生の大先輩」がどう結びつくのか、そんなに興味は湧かないですが、謎です。考えても、全然分からない。ただし、「話半分に聞いておきます」「軽く聞き流す」などの後ろに付いてくる部分で、明らかに相手の話を聞いてないというのが窺えるので、繰り返しますが、もう説明しないし、話は止めますということです。肝心な部分だけでも是非ご理解下さい。上記のような謎や、何か違ったことを書かれると対応しなければならないので、これで本当に最後にしたいと思いますので、もう返信はご遠慮下さい。ご苦労様でした。--Quark Logo（会話） 2016年7月1日 (金) 14:56 (UTC)

オーケーオーケー分かった分かった、それではこれで話は止めましょう。お疲れ様でした。--Athleta（会話） 2016年7月1日 (金) 20:03 (UTC)

サッカー選手の移籍・退団について

お世話になります。プロジェクト‐ノート:サッカー選手#所属クラブ名の更新時期についてに問題提起しておりますので、よろしかったらコメントをお寄せください。--Bsx（会話） 2016年12月9日 (金) 21:10 (UTC)

コメント Bsxさんご連絡ありがとうございます。私は国外の選手を取り扱うことが多いのですが、そこでも個々の執筆者の裁量に任せられているような状況ですので、興味深い議題と考えます。今のところ多くの方のコメントが寄せられていますので、それらをよく吟味したうえでコメントしたいと考えています。--Athleta（会話） 2016年12月10日 (土) 02:19 (UTC)

J3リーグで試合出場歴のある下部組織所属選手の記事に関する議論の件で

Ohtani tanyaです。遅くなりましたが、議論へのご参加感謝申し上げます。

議論内容を基にする形で、平川怜選手の記事は削除依頼に出そうと思います（久保建英選手についても削除した方が個人的にはよいと思われますが、Jリーグ最年少出場記録保持者として複数の一般紙で大々的に取り上げられてしまい難しくなりました。守るべき年少の選手に対してこれですからまさにマスゴミですね…）。

作成基準も1の条項の修正が必要と思われますので、こちらについてはまた修正案を出そうと思いますので、査読等宜しくお願い致します。--Ohtani tanya（会話） 2016年12月9日 (金) 22:39 (UTC)

コメント Ohtani tanyaさんご連絡ありがとうございます。久保選手に関しては、たしかにメディア先行型という感が否めませんし、話題性だけであればまず対処は可能でしたが（PJの方では10月末の時点で、そのつもりでコメントをしました）、今となってはそれも難しいというのが現状ですね。ただ、平川選手に関しては今のところ対処は可能と考えますので、作成基準の件も含め新たな提起がなされた際には私の方でも協力ができれば、と考えます。--Athleta（会話） 2016年12月10日 (土) 02:19 (UTC)

日光脇往還について

こんにちは、湖紫陽です。ノート:日光脇往還にて、コメントを頂ければ幸いです。--湖紫陽（会話） 2017年9月9日 (土) 06:31 (UTC)

コメント 湖紫陽さんご連絡ありがとうございます。当該ページにコメントをさせて頂きました。--Athleta（会話） 2017年9月9日 (土) 13:38 (UTC)

ありがとうございます。これから確認します。--湖紫陽（会話） 2017年9月9日 (土) 13:42 (UTC)

ご報告

はじめまして、利用者:エリクセン（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の行為に関連してWikipedia:コメント依頼/ケディラを提出いたしました。--座頭の雷蔵（会話） 2018年1月27日 (土) 17:02 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。報告のあった両利用者とはWikipedia:井戸端/subj/Infobox内に州旗/県旗/自治体旗の画像を使用することの是非にて多少の関わりがあったのですが、その後の修正作業において目立った動きもなかったため、失念しておりました。既に両利用者ともブロック済ということで、コメントの機会を逸した感があり申し訳ありません。--Athleta（会話） 2018年2月4日 (日) 07:41 (UTC)

浦和美園駅

住所がどうして必要なんですか？わからないのであれば浦和美園駅に飛べばいいだけです。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 07:42 (UTC)--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 07:42 (UTC)

人物も、清水勇人、田嶋幸三などは作成されており、逐一敬称や肩書や職業を書くのは冗長です。未作成者であれば、「コイツ誰や？」となるが、作成者であれば、その人物をクリックして飛べば良いだけです。ましてや市長や会長が交代したら再度修正しなければなりませんし、そうするとすぐに古くなってしまいます。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 07：51 (UTC)

わからないのであればそこをクリックして閲覧すれば済みますよ。分からないからって言って何でもかんでも書いていいモノではありません。未作成記事であれば致し方ないですが、駅や建造物の住所は不要ですね。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 07：59 (UTC)

逆におたづねしますが、住所を書くというガイドラインはどこにあるのですか？人物を読みましたが敬称や肩書は付けないとありましたよ。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 08：05 (UTC)

Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるとWikipedia:ウィキペディアは何ではないかに当てはめれば、建造物の住所や立地条件は不要ですね。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 08：16 (UTC)

高田駅とか郡山駅とか橋本駅や九条駅みたいに同一名称の駅なら都道府県名位は入れても良いと思いますが、建造物ですので、住所は雑多な内容と判断してますので除去しています。分からないのであれば調べることも可能です。未作成記事は仕方がないとは思います。該当人物の記事がある以上、プロフィールはそちらで閲覧で良いと思いますし、市長退任や交代したら、書き換えも面倒ですし。--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 08：33 (UTC)

そちらこそ対話拒否してるじゃないですかぁ。なぜ御自身のページに返答されない？--田原年寄（会話） 2018年4月3日 (火) 09:16 (UTC)

既に通知がいってるかもしれませんが、ノート:キャプテン翼#ステンドグラスの所在地に関する記述についてで話題を立ち上げさせていただきました。あと、体裁に影響が出てるため、字下げのセミコロン(;)をコロン(:)に置換させていただきました。--がらはど（会話） 2018年4月3日 (火) 09:22 (UTC)

がらはどさん、ありがとうございます。では、今後の議論はノート:キャプテン翼#ステンドグラスの所在地に関する記述についての方で。なお、田原年寄さんにより肩書について編集の強行が行われていますので、こちらについても別個に節を設けて議論を勧めたいと考えております。--Athleta（会話） 2018年4月3日 (火) 09:28 (UTC)

上記アカウントはLTA:HATで間違いないでしょう。--118.243.173.220 2018年4月3日 (火) 15:53 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。ただ今のところ、管理者さんの方で具体的な対処はないようです。議論の動向も含め、見守りたいと考えます。--Athleta（会話） 2018年4月4日 (水) 09:02 (UTC)

インターネット上での中傷記事

先日ツイッターでサッカーの記事を見ていたところあるアカウント（IDを記載しておきます。https://twitter.com/panadero3diaz ）がＡthletaさんを名指しで誹謗中傷する記事を書いていたので一応お伝えしておこうと思いました。 そのアカウントはこのほかにもライブドアブログなどで似たような記事を書いています。2019年８月5日13：54（JST）ーRinrin4141（会話） 2019年8月5日 (月) 10:11 (UTC)

2021年ウィキメディア財団選挙の候補者を紹介します

こんにちは！

2021年ウィキメディア財団選挙が8月に始まります。今年の理事会選挙は、2021年8月4日から17日まで実施されます。ウィキペディア日本語版の編集者を含むウィキメディア・コミュニティのメンバーは、3年の任期で4人の新しい理事を選出する機会があります。理事会選挙の開始に先立ち選挙運動期間が設けられており、この期間中にコミュニティが候補者と顔を合わせる機会があります。

• ウィキメディア財団における理事会の役割は何ですか?

理事会の簡単な説明はこちらをご覧ください。

• 候補者紹介

今回の選挙には20名の立候補者がいます。候補者についてはこちらをご覧ください。

理事選挙をサポートするファシリテーター チームは、選挙運動期間中にいくつかの活動を用意しています。
7月31日（土）の19:30（JST）から、日本を含むアジア・太平洋地域のユーザーが候補者と交流できるオンラインイベントが開催されます。日本語による同時通訳も提供される予定ですので、どうぞお気軽にご参加ください。

こちらのフォームから事前に参加登録をお願いします。

フォームのプライバシーポリシーをご確認ください。

その他の活動については、メタウィキの理事選挙ページをご覧ください。

ご質問がございましたら、ファシリテーターか選挙ボランティアまでお問い合わせください。

選挙ボランティア一同 2021年7月24日 (土) 15:02 (UTC)

このお知らせは2021年ウィキメディア財団理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

まもなく終了 理事会選挙へ投票のお願い

Athletaさん

こんばんは。お忙しい時間帯に恐れ入ります。

2021年ウィキメディア財団選挙は最終盤に入っております。これまでご協力いただいた皆様、ご投票いただいた皆様に心より御礼申し上げます。

もしAthletaさんが投票をお済ませでなければ、ぜひこちらから清き一票をお願いいたします。

ウィキペディア日本語版の運営にも深く関与する理事会の候補者の選出に際し、投票資格をお持ちの数少ないユーザーの一人であるAthletaさんのご意見を反映することは非常に重要だと考えています。

投票いただくに際し、まず19名の候補者からAthletaさんが支持する方をお選びください。 支持する候補者を選んだら、支持する順に候補者の名前を選び、投票ボタンを押すだけです。 所要時間は5分未満で、完全な匿名性が保証されます。

投票は、日本時間の9月1日（水）の朝9時に締め切られます。

ウィキメディア財団の運営にウィキペディア日本語版コミュニティの意見を反映させるために、Athletaさんのご協力を重ねてお願い申し上げます。

どうぞよろしくお願いいたします。

--選挙ボランティア一同 2021年8月31日 (火) 11:11 (UTC)

このお知らせはウィキメディア財団2021年理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

コメントして頂けないでしょうか

こんにちは。Kanninbukuroと申します。Wikipedia:秀逸な記事の選考/飯能戦争 20210911にて勝錦さんのコメントが付いておりますので、お時間に余裕がございましたらコメントをして頂けませんでしょうか。では用件のみですが失礼します。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年9月12日 (日) 10:15 (UTC)非常に申し訳ない利用者名の間違いを修正。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年9月12日 (日) 10:18 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。私としては、これまで通りのペースで興味関心を抱いた分野の加筆修正を行うつもりでおり、あの手の選考に加わる積極的理由は見つかりません。しばらく様子を見てみようと思います。--Athleta（会話） 2021年9月18日 (土) 11:55 (UTC)

返信 分かりました。今後も飯能戦争のような非常に勉強になる記事を作成されることを楽しみにしています。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年9月18日 (土) 12:58 (UTC)

「飯能戦争」について

はじめまして、編集玉と申します。 飯能戦争の項で扱った作品を編集しましたが削除されたことが正直解せません。 出典と言われても作品本編のことなので特にソースらしいソースはないですし観れば分かることなので、それでも提示しなければいけないと言われれば仕方がないですけど。 それではダメですか？ WIKIの編集で何がよくて何が悪いのか、その辺は気をつけているつもりですが。 間違ってる点があるのでしたら以後気をつけます。

--編集玉（会話） 2021年11月16日 (火) 04:09 (UTC)

まずWikipediaの方針は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」ですし、Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源にある通り、「TVで観た」云々は信頼性に乏しい情報源とされています。他作品についても闇雲に羅列するのではなく、相応しい情報源が見つかるまで編集を控えるのが筋でしょうね。--Athleta（会話） 2021年11月16日 (火) 04:30 (UTC)

研究するわけでもないのに今後何を検証するのか？信頼云々とか、相応しい情報源とか、なんだか難しくてよく分からないけど、また自分が書いたものが有無を言わず削除されガッカリして嫌な思いをしないように、自分なりに気をつけます。失礼しました。--編集玉（会話） 2021年11月16日 (火) 05:32 (UTC)

検証という言葉については、「出典をしっかり調べて確認する」とでも捉えるのが適当でしょう。何ら難しいことはありません。こちらからは、検証可能性を満たしそこそこのレベルに達した記事に対し、無出典で加筆するような真似は控えるべきでしょうね、と忠告しておきます。--Athleta（会話） 2021年11月16日 (火) 09:26 (UTC)