Wikipedia:投稿ブロック依頼/GDSTCB
利用者:GDSTCB（会話 / 投稿記録 / 記録）
このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、ブロック見送り に決定しました。
GDSTCB氏に対するブロック依頼提出します。被依頼者は、投稿ブロック方針8.1項に該当するような度重なる暴言や強引な削除、対話拒否をしてきました。これらを二度のコメント依頼で指摘されましたが、このような暴言[1]を続けるなど、改善の見込みがないためブロック依頼をします。--走塁4（会話） 2012年4月7日 (土) 05:37 (UTC)
- 参考となるコメント依頼
賛成 長期のブロックが必要。依頼者票。--走塁4（会話） 2012年4月7日 (土) 05:37 (UTC)
反対 たしかにGDSTCB氏は多少言葉は乱暴だが、それは相手の言動が誘発したものでしょう。二度のコメント依頼でも、GDSTCB氏に対する意見はさまざま、ブロックに相当するという意見は少数派です。ブロックの必要はありません--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 07:30 (UTC) 追記、GDSTCB氏の行為は単に「出典がない記述の整理」にすぎず、まったく正当なものです。氏の行為を「自分にとって目障りな記述を、他人の意見に耳を貸さずに除去している」と捉えてしまう人は検証可能性をきちんと読んでください。--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 09:54 (UTC)- 反対 この程度であればきつい意見を述べただけであり暴言とは言えない。--目蒲東急之介（会話） 2012年4月7日 (土) 08:40 (UTC)
- 反対 出典の無い記述はこう扱われても仕方が無い。被依頼者の手法はハードランディング過ぎると言われるかもしれないが、小生は英語版から翻訳で持ってくる場合も含めコメントアウトなどせず消去しています。これに対抗する手段はブロック依頼ではなく、掲載を希望する側が出典を明記するしかないと考えます。--Babi Hijau（会話） 2012年4月7日 (土) 08:57 (UTC)
- 反対 個人的な感想というレベルで暴言でも個人攻撃でもない。不誠実な態度かもしれないが投稿ブロックするほどではない。--FxCFD（会話） 2012年4月7日 (土) 09:08 (UTC)
- 賛成 （期間:1ヶ月） 反対意見の方々は氏の行為を単なる「出典がない記述の整理」と捉えがちですが、実際は「自分にとって目障りな記述を、他人の意見に耳を貸さずに除去している」だけです。この氏のやや横暴な行為に対し、多くの利用者が氏の会話ページに苦言を呈していますが、それらへの回答はどれも簡素なものばかりで、しかも一度応じた件には、再度の問いかけなどがあっても放置を決め込んでいます（利用者‐会話:GDSTCB#お願い、利用者‐会話:GDSTCB#勝手な除去について）。こういった態度を放置したままでは、氏の行為を正当化し、余計に問題を増やすことに繋がります。ただし、締め出すという行為もまた横暴になるかもしれないため、まずは短期間のブロックで一時編集から離れてもらい、そこから会話ページを通して行為の改善を促してみてはどうでしょうか。--Cross-j（会話） 2012年4月7日 (土) 09:35 (UTC)
- 反対 私の知り得る範囲では氏の編集除去自体はほとんどの場合においてほとんどの方の賛同が得られるはずの、正当なものであり、ウィキペディアの公式方針に沿ったものです。編集内容について「議論」の余地などはなく、強引な削除などでもあり得ません。もっとも「説明」が不足している部分があるのは確かであり、この点は改善をお願いしたいです。説明さえ頂けるのであれば、それ以上のものは求められません。--Hman（会話） 2012年4月7日 (土) 09:51 (UTC)
- 反対 既に反対票を投じられておられます諸兄御指摘のとおり、ブロックによって対処しなければならないという問題点は認められないものと思料いたします。--Pseudoanas（会話） 2012年4月7日 (土) 11:44 (UTC)
条件付賛成 （条件:対話の結果次第） （期間:無期限）基本的にはHman氏と同様の認識を持ちますが、コメント依頼でも提示したようにロビン・ウィリアムズの例[2]におけるやり取りや、削除依頼におけるこういった言動など[3]「ほとんどの場合においてほとんどの方の賛同が得られるはず」以外の編集においてすら、既に2回もコメント依頼を経ながらもまともな返答や改善姿勢を示して頂けていないのが一番の問題なのだと考えます。Hman氏が仰る「もっとも「説明」が不足している部分があるのは確かであり、この点は改善をお願いしたいです。説明さえ頂けるのであれば、それ以上のものは求められません。」という指摘と同様の要請は既に半年前の1回目のコメント依頼においてCalvero氏が指摘なさっている問題点と同様ですが、私が示した前述の2件の例は何れもそのコメント依頼終了後に起こしたやり取りであり、残念ながらこれらの諫言が省みられているようには見受けられません。繰り返しになりますが私はコメント依頼で表明した意見と同様、「きちんとした対話要請にはきちんと臨んで」欲しいという事以外求めておりませんので、今後の編集姿勢改善に向けたコメントをきちんと表明し改善して頂けるのであれば即刻賛成票を取り下げますが、現状のままでは期限を定めない投稿ブロックとする他ない(有期ブロックでは根本的解決には至らない案件)だと考えます。「9割の編集には問題ないのだから残りの問題点はなぁなぁで流す」というのには問題があります。--タールマン（会話） 2012年4月7日 (土) 12:42 (UTC)- 賛成 （期間:1-2ヶ月） 被依頼者GDSTCBさんの編集自体は間違ったものではありません。しかし、被依頼者のコメントや議論姿勢に大きな問題があることは事実であり、これは周りがどうだということではなく、被依頼者本人の問題だと私は思っています。二度に渡るコメント依頼で改善が見られない現状では、短期ブロック期間を設けて自省して下さるほか無いように思います。GDSTCBさんが早期に態度を改められることを願います。--馬屋橋（会話） 2012年4月7日 (土) 15:20 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） 「編集の内容に不当性がない」ことを理由に反対される方もおられますが（なお、不当と疑われる編集もありますが、それは一旦措いて）、そもそも私たちはWikipediaで何をしようとしているのか、という点に立ち返って考えていただきたいと思います。「Wikipedia:編集方針」を繰り返し読んでみてください。私たちは互いに協力しあい、互いに足りない部分を補い合い、その協力の成果によって、よい百科事典を作ろうとしているのではないでしょうか。であるなら、出典が示されていない記述には、出典を示すよう促す、自らが出典を探し出して示す、何らかの出典に基づいて自らが記述を改める、など、建設的に記事を改善する方向で編集を行うことが、本来の目的に叶う方向性だと思います。その観点から言えば、ひたすら記述の除去に専念し、かつ、それに対する説明や対話の要求にほとんど応じようとしない被依頼者は、この百科事典編集のために必要な協力の姿勢に大いに欠けていると考えざるを得ません。もちろん、荒らし行為に該当するようなものに対しては、緊急性も考慮して、ある程度強引に毅然とした態度で望むことも必要な場合があるでしょうけれど、単に出典が示されていない記述を除去する、というだけでそこまで独善的な態度が許容されるべきではないと思います。すでに何度か複数の編集者から指摘を受け、コメント依頼にても改善を求められたにも関わらず、それに対する自省の姿勢が見られず、態度も改善しないのですから、Wikipediaの編集からはご退場願うしかないのでは、と考えます。--Grayengineer（会話） 2012年4月7日 (土) 17:32 (UTC)
コメント 依頼者におかれては、今回依頼に際して、何人かの会話ページに依頼通知を行っているが（[4] 履歴だけ見ると違う節名が表示されているものが多い）、この通知先の基準について、依頼で何ら説明がないようです。また、依頼から12時間以内に、その「通知先」から3票賛成がありますが、それを含む賛成票のどなたからもご説明が見当たりません。私自身に対するブロック依頼なので、敢えて簡潔に。--GDSTCB（会話） 2012年4月7日 (土) 21:10 (UTC)
- コメント なるほど、これは見落としておりました。会話ページでこの場への勧誘を行なうのであれば、2回のコメント依頼でコメントを行なわれた全ての方に行なうべきでしょう。まだこちらにお越し頂いておらず、かつ依頼者が連絡を行なっておらず更に投稿ブロックも行なわれていない方と言うことで、利用者:Bluesuikunさん、利用者:Tiyoringoさん、利用者:彩華1226さんには、私が代ってご連絡を差し上げました。もしまだ漏れがございます様でしたら、どなたかにフォローを頂けましたらと思います。利用者:走塁4さんは、今後はこの様なことが無い様、是非ともお心得ください。--Hman（会話） 2012年4月8日 (日) 02:54 (UTC)
- コメント Hmanさんにおかれては、ご苦労様です。ここで意見を述べている方々のうち、依頼者から会話ページへのメッセージがある方々におかれては、依頼者との連携により連帯しての説明責任につき、特に変化はないでしょう。付け加えると、「今後はこの様なことが無い様、」については、依頼者には、他の方のコメントを事実上抹消して、釈明が特にない、という履歴[5]があることを付け加えます（当該履歴は以前のものだが、依頼者は今回依頼日以前の投稿日が2月に遡るといった状態なので探すことは特に困難でない）。正直なところ、ここでご意見を述べる方々には、少なくともこれらについては、「説明」「態度」の範を示していただきたく思います。--GDSTCB（会話） 2012年4月8日 (日) 21:20 (UTC)
- コメント ブロック依頼の通知先が平等でないというお話しでしょうか？Hmanさんの対応されている通り漏れがあったようですので、走塁4さんのアクションは意見表明の機会平等の面で、適切でなかったように思います。--馬屋橋（会話） 2012年4月12日 (木) 15:27 (UTC)
- コメント ブロック依頼の通知先のアカウントを見てみると、被依頼者へのコメント依頼で否定的な意見を出した人ばかりに通知しており、肯定的な意見を出した人には通知していないように思えました。ブロック依頼を提出したということを告知したかったのではなく、賛成してくれる仲間を募っていたとしか思えないですね。--五斗米道（評定|戦歴|矢文） 2012年4月12日 (木) 22:50 (UTC)
- 賛成 （期間:1ヶ月程度） 確かにちょっと強行すぎる編集が多いのはありましたが、自分としてはGDSTCB氏の編集方針に関しては異論はありません。ですが、ノートページにおける対話拒否の姿勢に関しては見過ごせない部分がありましたので今回はブロック賛成という立場に回らせていただきました。自分も大規模かつ大量に削除する際はノートに意見を提示したり、他の方からの意見が来ればそれを元に編集方針を変えることがあるのですが、GDSTCB氏は自分のノートに来た意見をその是非を問わず真っ向から否定し排除しているのでそれは対話拒否と言われても仕方ないと思います。ですが、素は荒らしなどではないまっとうな編集者さんだと思うので1ヶ月程度の教育的措置ぐらいで構わないと思います。--Bluesuikun（会話） 2012年4月8日 (日) 04:04 (UTC)
- 反対 対話姿勢に対して問題があるのは事実ですが、一ヶ月を超えるブロック依頼に対しては反対します。そこまでの期間、編集を制限しなければならない状況ではありません。--Sikemoku（会話） 2012年4月8日 (日) 05:00 (UTC)
- 賛成 （期間:無期限） 「無作法」「本人の行跡を自ら明らかにすることとなろう。それとも仲間を呼び集める時間稼ぎ? 」「揚げ足取りにすらなっていない。お仲間アカウントを募ろうというようなものしか感じられない。」｢お仲間アカウントが大挙して来る?｣「単なる出典拒否をとりつくろうためのいいがかり」「意味不明」などの数々の暴言は、「相手の言動が誘発したもの」でも無ければ「多少言葉は乱暴」で済まされるようなことではない。前からそう思っていましたが、こういう機会なのでハッキリ言いました。--第三臨界丸（会話） 2012年4月8日 (日) 09:26 (UTC)
- 反対 まず、どこが「このような暴言」なのかが全く理解出来ない。そして、依頼者が被依頼者と係争を起こした項目（入野久彦など）の編集履歴などを見たが、被依頼者は「雑多な内容の箇条書き」テンプレートが掲示されて改善されなかった内容を除去しただけである。さらに、依頼者の会話ページからはあからさまな被依頼者への私怨を読み取ることができる。依頼者がコメント依頼や管理者伝言板へのブロック依頼を行われる理由はあっても被依頼者がブロック依頼をされる理由は全く見当たらない。--彩華1226（会話） 2012年4月8日 (日) 15:56 (UTC)
- 反対 被依頼者さんの編集姿勢には、大胆過ぎる側面もあるのかもしれませんが、おおむね問題ないと考えます。対話姿勢がきわめて問題視されていますが、この程度を「暴言」としてブロックするなら、私などとっくにブロックされていてもおかしくないと思います。（まぁ、不遜ととられかねない発言はウィキペディアでは歓迎されないので、被依頼者さんにはこの点ご留意いただければ・・・とは思います）--Rienzi（会話） 2012年4月8日 (日) 16:01 (UTC)
- なお、依頼者はコメント依頼を参考として掲示されていますが、依頼者が行った1回目のコメント依頼は「方針に従っていない依頼」として終了し、2回目のコメント依頼を行ったユーザーはLTA:FITNESSとして無期限ブロックを受けています。--彩華1226（会話） 2012年4月8日 (日) 16:02 (UTC)
- 反対 これがまかり通るなら次は我が身ですので、というのは冗談としても、概ねRienziさんの仰る通りで、私が編集しても同じ結果になったでしょう、そして同じようなことを要約欄に書いたことでしょう。その結果軋轢を産むことは重々承知してます。依頼者が絡んだ項目で、問題があるのは除去されるようなどうでもいいような記述をする側であって、被依頼者が問題のある編集を行なったとも思えない。被依頼者のコメントを最大限非難したとしてもせいぜい「余計な一言」レベル。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月8日 (日) 18:12 (UTC)--あな34（須魔寺横行）（会話） 2012年4月8日 (日) 19:02 (UTC)
- 反対 全員がちゃんと出典をつけていればGDSTCB様はなにもなさらなかったと思います。出典のないものを書くほうが悪いので、GDSTCB様さまをブロックするなんて逆です。でも、GDSTCB様も、せっかく正しいことをして、それで文句言われるのも悲しいので、もう少しばかし言葉をまろやか丁寧にしてくださるといいかもと思いました。とにかく、全然ブロックなんか必要ありません。GDSTCB様はちょっと「余計な一言」があるけどなさっていることは正しいです。--朝姫（会話） 2012年4月9日 (月) 02:44 (UTC)
- 賛成 （期間:三ヶ月以上） 出典をつけるつけないって関係あるんでしょうか？発言を問題視されているんでしょうから、それを受け止めないと（苦笑）。一度や二度じゃないですし、「余計な一言」で済ましていいわけがありません（笑）。--小田急多摩之介（会話） 2012年4月10日 (火) 10:51 (UTC)
- コメント （笑）などという不真面目な意見はおやめください。--Tiyoringo（会話） 2012年4月10日 (火) 22:29 (UTC)
- 賛成 依頼におかしな点が見当たらない、とか--パックル（会話） 2012年4月10日 (火) 14:09 (UTC)
- 反対 出典がない箇所を除去するのは問題ないとして、あとは「経緯説明」かなと思いました。とはいえブロックをしたところで何がどのように好転するのか見えないので反対といわざるを得ません。正直「この人、気に入らないからブロック」という感じもします。--にの（会話） 2012年4月10日 (火) 23:01 (UTC)
- 反対 記述の除去は出典のない記述であるためなんら問題があるとは思えない。確かに異論が出た際の説明不足は感じるものの、だからといってブロックの必要性があるとは思えません。また、「このような暴言」はどこが暴言なのかなと。--五斗米道（評定|戦歴|矢文） 2012年4月12日 (木) 22:50 (UTC)
- 反対 依頼者の走塁4氏と被依頼者のGDSTCB氏はあちらこちらでトラぶっている関係ではないか。そして、ここの各氏のコメントを見ても走塁4氏とGDSTCB氏の確執ではルールに沿っているのはGDSTCB氏と断定できる。トラぶっている当事者でルールに沿っていない側がブロック依頼を出すというのも如何なものか？さて、あとは言葉使い・暴言についてであるが、これも問題視している各氏の何人かは走塁4氏と同じくGDSTCB氏と確執を持った人物ではないか、走塁4氏とGDSTCB氏のどちらにも確執の無い第三者の意見は圧倒的に「ブロックの必要は無い」ではないか。「このような暴言」もブロックということが必要なほどのことではないと私は思う。 ただし、出典云々については無問題だが、ブロック賛成者が暴言といっている言動は褒められた言動でもないことは確かなので「すべてよし、俺の言動はまったく無問題」とGDSTCB氏に思われても困る。だから、【象徴】として60秒-10分程度【瞬間的暴言ブロック】なら反対しない。実質的にはGDSTCB氏の活動に影響を与えない瞬間ブロック、つまり【GDSTCB氏が基本的は正しいが（特に対立相手には暴言ととれる）発言は止めて欲しいという意見があるということをGDSTCB氏に認識してもらうための形だけのブロック】ならば反対しない。【象徴】ブロックなので10分間以上の実質的なブロックには反対--Naitou1980（会話） 2012年4月18日 (水) 09:00 (UTC)
- （終了）ブロックすべきとの合意は成立しそうにありません。ブロックを見送ります。アイザール（会話） 2012年4月20日 (金) 09:19 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。