Wikipedia:投稿ブロック依頼/Vigorous action

利用者:Vigorous action（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

Vigorous actionさんの短期間の方針熟読期間ブロックを求めます。

Vigorous actionさんは最近その権限行使や管理活動でさまざまに紛糾を呼びコメント依頼や多々の疑問・苦情を提出されています。

いずれの議論においてもVigorous actionさんは私のしていることは間違っていないという態度に終始されています。（いままでで無期限ブロックになった人の多くも俺は間違っていないという事に固執していたかとおもいます）このままだと解任依頼が出ることでしょうが、しかしそれはコミュニティにとって非常にまずい事だと思います。解任投票は二択なので、解任になったら優秀で働き者のCUさんを失ってしまうことになる。解任されなかったら「今のままでいいんだ」という誤ったメッセージを送ることになります。どちらもまずい。Vigorous actionさんには少し冷静さを取り戻す時間と方針を改めて見直し復習する時間を持ってもらうべきだと思います。それならば解任投票に行かずに済むでしょう。

さて、ブロック依頼の根拠としてこの差し戻し編集があります。女性専用車両記述除去荒しはもはやLTAと言ってもいいのでしょうが、この編集でLTAが行ったのは出典の無い記述の除去です。しかし、Vigorous actionさんは機械的にそれを差し戻しました。出典のないままです。こういったLTAの編集を内容を見ることも無く機械的に差し戻すことは、Kiku-zouさんやイイダムシさんも行い、それを咎めて当のVigorous actionさん自身がブロックしたことです。

LTAの編集を内容も見ずに機械的に差し戻す事（今回の件では出典のない記述の除去を出典もつけないまま戻してしまうこと）は利用者‐会話:イイダムシ#LTA:HATによる編集の差し戻しに関してにおいてMaximusM4さんが丁寧に説明されているように好ましくないことは明らかです。

この件について、私はVigorous actionさんに直接たずねたのですが、Vigorous actionさんの返事は詳しい人に出典つけるよう頼んだから良いんだというものでした。「Aさんに出典探してくれと頼んだから、私は出典皆無なままで差し戻して良いんだ」というわけです。これは検証可能性を誤解していませんか？

私は自分で出典を付けなくて良いんだ、しかし同じことをしたKiku-zouさんやイイダムシさんは自らブロックするぞ

これは少しお休みいただいて、検証可能性の方針を再確認していただくと共に、イイダムシさんのノートページを自らに当てはめてお読みいただき、また権限の行使についてさまざま言われているWikipedia:井戸端/subj/裁量ブロックと期間、および追認について、Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20121004について心を落ち着けて読み直して下さる時間が必要だと思います。今のVigorous actionさんに必要なのは少しばかりの休息です。解任依頼じゃない。--ぱたごん（会話） 2012年10月23日 (火) 06:06 (UTC)[返信]

賛成（期間:3日間）　依頼者票。長期間は要らないでしょう--ぱたごん（会話） 2012年10月23日 (火) 06:06 (UTC)[返信]
コメント 解任に馴染まない点は依頼者に同意。Wikipedia日本語版の方針類全体を見渡した場合に望まれているだろう権限行使運用解釈（と私が解釈しているところのもの）からは乖離した対処（あるべきでなかった対処という意味で、私は「ミス」と呼びます。）が見受けられますが、そもそも個々の権限行使においては、明確に方針類に反する行動があったとは（私は）思っておりません。権限行使をする際の対象への認識や対処方法に関するスタンスは私と違うとは思いますが、それは「解釈論争」なのではないか、と思っております。私が依頼対象者に望むことは2点。1点目は、コミュニティから説明を求められた、或いは求められそうだと自身で判断した案件に対する説明を、今後は可能な限り迅速かつ丁寧に行うように努力すること、及びその表明。2点目は、自身の方針類解釈と異なるコミュニティの議論がなされた場合に、今後は自省し自身による取り消し等の対処を検討すること、及びその表明です。今更「方針熟読期間」を要する利用者ではないでしょう。とは言え、たった3日間のブロックに「反対」までする気にもなれませんので「コメント」ということで。--ろう(Law soma) ^D _C 2012年10月23日 (火) 07:56 (UTC)--ろう(Law soma) ^D _C 2012年10月23日 (火) 07:58 (UTC)下線部追記[返信]
--ゴム人間（会話） 2012年10月23日 (火) 13:40 (UTC)依頼提出時点で資格要件を満たしていないためコメントアウト化。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年10月23日 (火) 14:55 (UTC)[返信]

コメント ぱたごんさんの「今のVigorous actionさんに必要なのは少しばかりの休息です。解任依頼じゃない。」というご意見には同感です。ただ、短期にせよ長期にせよ、本人にとって不本意なブロックで休息や自省がかなうとは思えません。自発的な小休止が望まれます。少しお休みいただいてここしばらくの議論を虚心坦懐に振り返っていただきたいと思います。完全ウィキブレイクが望ましいですが、おちおち休んでいられないという事でしたら、しばらく「裁量」を必要としない対処のみを実行するのでもいいかと。預かる権限が重くなればなるほど、慎重さを心がけていただきたいのです。ご自身でなくてもできる案件は、意見だけ表明して対処は他のCUなり管理者なりに任せてください。「僕がやらないと誰もやらない」とお考えかもしれませんが、それはもしかしたら、しなくてもいい対処かもしれません。--miya（会話） 2012年10月23日 (火) 15:01 (UTC)[返信]

賛成（期間:1週間） 依頼主旨に賛同します。被依頼者は論理的で聡明な方だと思いますし、その活発な管理活動には感謝もしています。しかし、依頼者が後半で指摘している内容については被依頼者らしからぬ論理矛盾、辻褄があわない発言にみえます。様々な人の指摘が重なったことで、まっとうな指摘に対しても感情的に反発しているようにみえるというか。少し冷却期間をおいていただいて、前のような論理的で聡明な姿を取り戻していただきたいです。 --JungleCrow（会話） 2012年10月23日 (火) 15:55 (UTC)[返信]

条件付賛成（条件:Law somaさんの挙げている2点に早急に応えない場合） 被依頼者に近しい人や、信頼し合えるような間柄の人は、どうして被依頼者に強く進言して休ませてあげないのでしょう。言えない環境があるのだとしたら、ある意味で被依頼者がとてもかわいそうです。

Miyaさんの意見にほぼ同意します。しばらくしてもLaw somaさんの挙げている2点の希望（以前から複数の利用者によって言われていることの要約ともいえる内容）に応えられないのであれば、もはや自発的な小休止は望めないところまで来ていると思うので、その場合は1～3か月ほどのブロックで休んでいただくよりほかないと思います。

被依頼者は問題が指摘されているさなか、つい先日、21日にもCUによると思われるブロックを行っています。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Samirabiem 解除」では、ケースによってはCUによる裁量無期限ブロックに疑問が投げかけられており、仮に非常に緊急性が伴う案件をCUにより発見したとしても、その判断をほかのCU係とともに慎重に進め、、ほかのCU係にブロック対処を任せるほうが適切でしょう（この件については、ほかのCU係の意見がもっとでて来てほしいと思います）。被依頼者の行動によって新たな問題が創りだされているという事実がすでにあるのですから。--海獺（会話） 2012年10月23日 (火) 16:04 (UTC)[返信]

（反対）被依頼者に必要なのは、対話を重視し、コミュニティと認識の乖離が発生した場合にはすりあわせる努力をすることそれだけだと思います。被依頼者の場合、ブロックや休息がそれに有効とは考えにくいです。--Ohgi 2012年10月23日 (火) 16:35 (UTC)[返信]
条件付賛成（条件:数週間） 管理者であるならなおのこと、ダブルスタンダードは用いるべきではないのではないでしょうか。反省してもらう必要は有りでしょう。--さらまんどら（会話） 2012年10月23日 (火) 17:04 (UTC)[返信]
反対へたな賛辞や同情を込めてのブロック投票は、却って礼を失するというもの。管理者/CU活動に関わる異議であるならば、堂々と解任投票をすればよい。被依頼者の権限外活動において、今のところ、ブロックするに足る理由は存在しない。--Ashtray (talk) 2012年10月23日 (火) 17:43 (UTC)[返信]
反対依頼理由が不審。イイダムシさん等で問題にされていたのは、「内容を精査することなき一律の」差し戻しですが、やりとりを拝見すると内容は読んでいるかに見受けられます。むしろ出典が付されていないというだけで除去するという行為こそ、「内容を精査することなき」ものであると考えます。その意味ではむしろWikipedia:コメント依頼/Vigorous_action_20120820に従ってブロックというのであれば理解はできます。が主たる依頼理由はそうではないらしい。これは投稿ブロック依頼にかこつけた別の意図を感じます。さて被依頼者に問題があるとすれば、既に言われているとおり、コミュニケーションに丁重さが足りず一方的に見えることは確かにあります。ありすぎる「自負」は時に有害になります。今後は「他者」にももっと信頼の念を抱いていただければと希望します。--КОЛЯ 会話 2012年10月23日 (火) 21:49 (UTC)[返信]
反対投稿ブロックの指針に反する行為があったとは思えません。一方、毎日の激務を少しの間忘れて御休息頂き英気を養って頂くという点には同意できます。Vigorous action様が過労で倒れでもされたら、Wikipediaの損失です。--JapaneseA（会話） 2012年10月23日 (火) 22:10 (UTC)（主アカウント：利用者:Sutepen angel momo（会話 / 投稿記録 / 記録））[返信]
反対お休みいただいたほうがいいのは事実だと思いますが、現在必要なのは自主的なWikibreakであって、ブロックではないと思います。LTA:HATへの対応と、その他のLTAへの対応が同じでなければならないということは、ないはずです。女性専用車両記述除去荒らしに対してどのような対応をとるかというのは、別途話し合ったほうがよいのではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2012年10月24日 (水) 00:14 (UTC)[返信]
条件付賛成（条件:一か月） ブロックの方針にないから反対という意見はおかしいな。管理者は裁量で方針熟読期間ブロックを頻繁に掛けているではないか。管理者が独断で方針熟読ブロックができるものをその上位にあるコミュニティに出来ないわけはないだろう。それとも管理者はコミュニティよりも上の存在か？　方針にないからブロック反対ということならば、管理者の裁量での方針熟読期間ブロックも禁止である。被依頼者は今あまりにも独善的になっている。各種の議論で指摘されながら一切聞く耳を持っていない。こういう利用者はブロックされるのが常だろう。管理者だからと特別扱いすることはよくない。管理者は特別な存在ではなく、コミュニティの意思でボタンを押すボタン押しではないか。ボタン押しがコミュニティを無視して自分勝手にボタンを押し始めているのが被依頼者である。それは頭を冷やしていただかなければならないだろう--Naitou1980（会話） 2012年10月24日 (水) 01:03 (UTC)[返信]
コメント 現在のVigorous actionさんは判断や言動が全般的に均衡を失しているように思えてなりませんが、その大きな原因は、強い責任感とオーバーワークから疲労が蓄積し思考力判断力が鈍化していることに加え、強い自己正当化の感情にとらわれているからではないでしょうか。さらに、このような発言を目にすると、特定の（自分の見解に反対したり諫言する）利用者への反発が加わっていることが見てとれますが、私の経験上これは非常に厄介です。意見の対立が生じたとき、自分のほうが正しいと強く思い、そこに特定の（自分の見解に反対したり諫言する）利用者への反発が加わると、自説に固執することになりがちです。といいますか、ほぼ間違いなくそうなるでしょう。かつて私はそのような心理状況に陥ったことがありますが、相手に対する反発と事の是非を切り離して考えることができるようになるまでに数か月を要しました。もしVigorous actionさんが今、自らの見解が正しいという気持ちと特定の利用者への反発がないまぜになっていることを自覚されているのであれば、数か月間Wikipediaから離れるか、少なくとも管理権限の行使から離れることが必要だと思います。自覚がなければ強制的に活動を制限すべきかという話になるのですが、月単位の投稿ブロックが容認されるような状況にはまだなく、かといってそれよりも短期間の投稿ブロックで問題が解決するとも思えませんので、現時点でこの依頼に積極的に賛成することはできません（管理権限の行使や出典に関する編集活動のみを月単位で制限する形態のブロックが存在すれば賛成するのですが）。Vigorous actionさんにとっては大変な茨の道だと思いますが、活動が一切制限されない中で、活動量を適度に調整し、自己正当化の感情を制御し、特定の利用者への反発から脱却して事の是非を判断できるようになってください。--Pastern（会話） 2012年10月24日 (水) 01:59 (UTC)[返信]
コメント Vigorous action様の貢献度の高さは今さら言うまでもないのですが、ここ最近の管理者としての行動には大いに疑問が残ります。皆様は「休養すればいい」というお話でまとまっているようですが、果たしてそれでいいのか、とも思えてしまうのです。それだけ管理者には周りからの信頼が必要だと思うのですが、今の被依頼者をどこまで信頼すればいいのか、私にはわかりかねます。そうした信頼を失った管理者をこのまま信任しつづける事にも疑問を感じますし、果たしてウィキブレイク、あるいは短期ブロックで改善されるのかどうかもわかりません。今の被依頼者は権限を持っていれば、休むことなく誤った権限行使を繰り返す可能性があるので、一番ベストなのは被依頼者が一旦管理者を辞任する事でしょう。で、時が来たら再度信任を受けて活動をやり直す、という事でいいと思います。今のところ、ブロックが適切かどうかを見極めたいので、コメントにとどめておきます。--篠岡（会話） 2012年10月24日 (水) 02:37 (UTC)[返信]
コメント依頼の根拠とされているものでのブロックには反対します。「Wikipedia:検証可能性」は、情報源を示すことを求める方針であって、情報源がみあたらない記述の除去を推進する方針ではありません。存命人物への批判などを別にして、それが直せる限り直すべきであり、除去の経緯やメンテナンス上の編集のなかで、記述を復帰させるという選択は、必ずしも不適切ではないです。この差し戻しが編集合戦を伴うものでもありません。Kiku-zouさんやイイダムシさんの事例と同一視するべきではないと考えます。心を落ち着けて、さまざまな指摘を読み直して下さる時間が必要だと思いますし、ブロックという選択肢がありうることはわかりますが、再確認が必要なのは検証可能性の方針ではなく、またそれに限定するべきではないです。

現時点で解任の必要はないと考えるとしても、権限行使上の問題ですから、解任になじまないということはないでしょう。また、同時期に複数のコメント依頼が出ている状況では、合意によりコミュニティを疲弊させているという理由でのブロックはありえると思いますよ。

既に複数のコメント依頼が出ていますが、それぞれ個別の案件に対応するものとなっているため、ここ数ヶ月の行動全体についてコミュニティがどう考え、何を求めているかという意見を集めるため、改めてコメント依頼を出しました。Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20121024まとめ--Ks aka 98（会話） 2012年10月24日 (水) 04:36 (UTC)[返信]

反対この差し戻し編集の件については被依頼者を支持します。最近の、依頼者を中心とした一部ユーザーによる”出典のない記述は除去されても文句は言えません”を乱用した記事破壊には目に余るものがありますね。そういう人たちこそWikipedia:検証可能性の当該部分を最後まで熟読するべきです。--uaa（会話） 2012年10月24日 (水) 10:27 (UTC)[返信]
反対休息すればそれでいいという考え方は危険です。例えば1週間のブロックになったとしてその間、心を落ち着かせる、方針を熟読しその後の行動を改めるといったふうになるとは私は思えません。「解任になったら優秀で働き者のCUさんを失ってしまうことになる。」とおっしゃりますが、いくら働き者であろうと、間違った方向に走ってしまっているならばVigorous actionさんはブロックで止めるのではなく解任すべきです。--Lakef（会話） 2012年10月25日 (木) 10:04 (UTC)[返信]
条件付賛成（条件:短期） ぱたごんさんの依頼理由に同意できる部分が大きく、短期間のブロックが適当であると思いました。管理者という立場ですから、権利の行使には気を使ってほしいです。また、それが前後の行動と矛盾しないよう、心掛けて戴きたいです。--馬屋橋（会話） 2012年10月26日 (金) 15:06 (UTC)[返信]
コメントVigorous actionさんはもう5日もアクセスしていません。みんなの思いは伝わったのだとおもいます。だから、ぱたごんさんのブロック依頼の目的は達成したんじゃないかなって。いまからあえてブロックしなくてもいいかもしれないとおもいます。でも、今後もブロックの説明不足とか独走とかがあるとちょっと困っちゃうので、Vigorous actionさんはみんなの同意をとってブロックするとかブロックの説明とかはもう少しだけ丁寧にお願いします。--朝姫（会話） 2012年10月27日 (土) 06:58 (UTC)[返信]
反対まだコメント依頼による問題点の洗い出しやどうしてこのような事態に至ったかの原因の掘り下げも端緒についたばかりと思われる状況で、それらのコメント依頼にコメントを寄せることもなく、「このままだと解任依頼が出ることでしょうが、しかしそれはコミュニティにとって非常にまずい事だと思います。」と考えるなどして短期ブロックで事を収めようとするのは、いうならばブロック依頼の目的外利用なのではないでしょうか。少なくとも投稿ブロックを「予防」ではなく「懲罰」的に用いてるように思われます。被依頼者にとっては、ブロックされたからといって、その後の解任手続きが進行しない保証はまったくないという不都合もあります。また、今回のような依頼を容認すると、解任手続の潜脱、あるいは解任投票の事前調査としてブロック依頼が利用されることも考えられます。なお、Wikipedia:検証可能性の理解不足を理由とする短期間の方針熟読期間ブロックについては管理者同士の相互監視に委ねておけばよろしいではないでしょうか。必要ならばコメント依頼でこのような主張が適切なものかどうか意見を募ってみるのもよろしいでしょう。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2012年10月27日 (土) 16:00 (UTC)[返信]
反対色々と考えたのですが、Londonbashiさんのご意見に説得力がありました。今回の案件では数日間のブロックの有無で事態が好転するお話ではなく、懲罰以外の意義が見いだせません(その行為が振り返ってみて実際に問題視される者であったとしても既に停止している)。もしどうしても何らかの物理的な対処が必要であれば、それは中長期ブロックか管理者その他権限の除去であるべきであるはずで、またこの場は時期的にも、中長期ブロックを検討する場ではない様です。とどのつまり、現時点で投稿ブロックを検討する必要は無いと考えます。--Hman（会話） 2012年10月28日 (日) 04:08 (UTC)[返信]
反対依頼文からすると、今回はコメント依頼から派生したものであると見受けます。さらにブロック依頼の理由にLTAの差し戻しの件があります。過度の差し戻しを行えば3RRによってブロックされますが、明らかな荒らしである編集を差し戻すのはWikipedia:荒らし、Wikipedia:荒らし対策に簡単ではありますが記述されています。Wikipedia:検証可能性を持ち出されていますが、これは確認できる者が確認するものです。例えば私が所有している書籍を基にして記事を書いた場合、それを誰かが検証できるかどうかというのが元々の検証可能性でしょう。私が所有していないが、別の利用者が持っているなら、その人物に依頼をかけるのは当然の帰結でしょう。一方的な差し戻しだけではなく検証可能性を依頼しているのであれば、それは問題がないのではないでしょうか。例えば今回短期間のブロックを行うことによって被依頼者の行動が変わるのかと言えばそうではないでしょう。なぜならブロック依頼を出す前にコメント依頼が出されており、そこでもこの問題が提起されていたなら、態々ブロック依頼という形を取らなくとも他の利用者からの意見は聞けたはずです。このままではブロックではなく、解任されるのであれば、まずはブロックで様子を見ましょうなんて言う位なら、さっさと解任依頼を出すべきです。被依頼者はウィキペディアにおいて、たくさん貢献しているかもしれません。保持する権限を考えれば軽々しく解任するべきではないとも思われるかもしれません。しかし、被依頼者が解任されたからといって、ウィキペディアにおいてそれは「一人の管理者が退任した」のと一緒です。あの人は貢献してくれたから自動退任の範囲に入ったときに権限をとらないようにしてほしいといっているのと同じです。そんな自浄作用すらしなくなるウィキペディアにするぐらいなら、投稿ブロックではなく解任手続きするべきでしょう。現状でその手続きが取られていないのであれば、この投稿ブロックは検討しなくともよいでしょう。--アルトクール(話/歴) 2012年10月28日 (日) 06:39 (UTC)[返信]
- 終了ブロックせずとします。--Chatama (talk) (Commons) (チャット) 2012年10月28日 (日) 10:23 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。