利用者‐会話:Dr jimmy/過去ログ 20091001-20100330

「改名・統合・分割提案を月ごとサブページに‎」のお知らせ

こんにちは！いつも依頼・提案系のメンテナンスありがとうございます！今日はこのお礼を述べさせていただきたかったというのと共に、題名の件についてWikipedia‐ノート:依頼と提案/改名・統合・分割提案を月ごとサブページにに提案を行なったことをお知らせにきました。いつもしていただいている作業の手順について変更が加えられることになるかと思いますので、ぜひコメント等をよろしくお願いします。--青子守歌（会話/履歴） 2009年10月1日 (木) 21:14 (UTC)

ご連絡いただき、ありがとうございます。変更を加えた場合のメリット/デメリットを少し考えてから、コメントさせていただこうと思います。--Dr.Jimmy 2009年10月2日 (金) 00:13 (UTC)

UVERworldの「音楽性」の項目について

おはようございます。昨日私が作ったUVERworldの「音楽性」の項目をあなたが削除された理由として「自分の主観で批評・評論を書かないこと」とありました。確かに「～が多い」「～が多く占めている」という書き方は主観だと私も反省しています。ですので、もう一回「音楽性」の項目を作り直して、今度は「～が多い」「～が多く占めている」という書き方をはぶいて作り直してよろしいでしょうか？--UVER 2009年10月2日 (金) 22:11 (UTC)

「UVERworldの音楽性」について述べられた信頼できる情報源はお持ちですか?　あるのであれば、それを出典にして書けばよいでしょう。無いのであれば、表現を変えたところで、結局は独自研究の域を脱しません。リダイレクトの時もそうでしたが、私に許可を求めるのではなく、基本方針であるWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないを理解した上で、これに従って下さればよいと思います。--Dr.Jimmy 2009年10月3日 (土) 00:18 (UTC)

ウイキペディアでの行動の件

たとえば,ここ[1]。「蒙った」を「受けた」に変える意味って何でしょうか？まさか、蒙ったは意見、受けたは事実というんじゃないでしょうね。もし、この理由で皆が個別に、あるいは数人が簡易プログラムなどを使用して変更しだすと、際限なく資源を消費します。もし、こういう変更を続けたいなら、先にリソースを食わない方法の制定でも提案してみたらどうでしょうかね。この変更はリソースの無駄遣いだと思うよ。誤字や脱字や表現で検索かけて直してるんなら、すこし本文も読んでみて、他の部分も直せませんか？こういう変更が、あなたは多すぎると思うんだけど。まさか、編集数を積み上げたいだけなのでしょうか？

たとえば、平易にしたいなら

＞この時代の仏教は、三論宗、律宗、涅槃宗がまず伝わり、ついで円融宗、華厳宗、法性宗が伝わった。この他、法相宗、小乗宗、海東宗、神印宗などがあった。 このような状況の中、三国時代末期から統一新羅初頭にかけて元暁が活躍し、『十門和諍論』を著して、それらの唯一の根源としての仏法を宣揚した。元暁と同じ時代に、義湘も活躍し、以後の朝鮮仏教に多大な影響を及ぼし続けている。

を、

この時代の仏教は、三論宗、律宗、涅槃宗がまず伝わり、次に円融宗、華厳宗、法性宗が伝わった。この他、主なものに法相宗、小乗宗、海東宗、神印宗などがあった。 三国時代末期から統一新羅初頭にかけて元暁（617～686）は、『十門和諍論』の中で仏法は一観であり、説けば十門となる。と根本的な唯一の仏法を「和諍」の思想から世に提示した。元暁と同じ時代に、義湘も活躍し、以後の仏教に多大な影響を朝鮮にとどまらず、今なお及ぼし続けている。（これは校正の例でこの見解が必ずしも正しいわけではない）

などと改変するのが、正しい校正の態度ではないでしょうか？あなたの校正は揚げ足取りとみられても仕方ないところがあると思います。

再三申し上げているのはこういうことなのですが、ご理解いただけないでしょうね？ --KAGEROU 2009年10月10日 (土) 17:26 (UTC)

荒らしに対して、同調したり、幇助したり、加担したり、共謀したりすることは、絶対に行わないようにして下さい。

あなたの考える「正しい校正」がどのようなものかは承りました。--Dr.Jimmy 2009年10月13日 (火) 07:58 (UTC)

はじめましてKubouと申します。別途章を立てるべきかとも思いましたが、関連する内容ですのでここで質問させていただきます。

Dr.Jimmyさんの会話ページでの対応でソックパペットによる書き込み削除と要約欄に書かれているものがあります（海獺さんとの会話からもおそらくLTA:FITNESS関連と思われます）が、当該IPアドレスがLTA:FITNESSもしくは他の長期荒らし等であるという明確な証拠はあるのでしょうか？私のように巻き込まれていない立場の者からすると、IPアドレスが同一プロバイダ（この時点で怪しいとは思いますが確定ではない）であることのみで決め付けているように見えてしまいます。Dr.JimmyはWikipediaの運営にも深く携わっていらっしゃるためどこか他で議論等あるのかもしれませんが、明確に見えてきません。公に出来ることとできないこともあるかと思いますが、ご回答いただければ幸いです。--Kubou 2009年10月13日 (火) 10:34 (UTC)

こんにちは。今日除去したものについては、アカウント、IPアドレスいずれも、LTA:FITNESSのブロック破りの疑いとして、ブロックされたユーザーの投稿です(この節の最初の投稿のIPも同様)。LTA:FITNESSに記載された情報や、既にソックパペットとしてブロックされたアカウントと、プロバイダ・地域・編集対象・編集傾向・会話ページや要約欄での発言・主張・攻撃内容などの一致、ブロック済みユーザーの編集を差し戻したものを更に差し戻すなどの行動パターンなどを、総合的に判断し、管理者伝言板へは報告するようにしています。--Dr.Jimmy 2009年10月13日 (火) 11:16 (UTC)

ご回答ありがとうございます。管理者伝言板は確認しておりませんでした。確かに報告があがっていることを確認できました。ただ、申し訳ありませんがもう一度だけ質問させてください。当該掲示板へ報告したことでソックパペットとみなすというのは「あり」なんでしょうか？不愉快な書き込みをされて気分を害する気持ちもわかりますが、もう少し待ってからのほうが変ないいがかり（私のこのコメントもそう思われるかもしれませんが）を抑止できるような気がします。--Kubou 2009年10月13日 (火) 15:43 (UTC)

「当該掲示板へ報告したことでソックパペットとみなす」とは言っていません。通報し、管理者によってブロックされ、その後に除去、です。しかもブロックから除去までに十分時間を置いています。むしろ今回のようにあまり時間を置いてしまうと、それにレスを付けてしまう人が現れ、消しにくくなってしまうこともあります。--Dr.Jimmy 2009年10月14日 (水) 00:51 (UTC)

IPユーザについてもソックパペットを理由にブロックされている実績があったことを確認しました。現状ではブロックされていなかったため未ブロックのIPユーザを決め付けたのでは、と思ったのですが、履歴まで確認していなかった私の問題でした。Dr.Jimmyさんの主張および編集内容に対しての疑問は解決しました。お付き合いいただきありがとうございました。--Kubou 2009年10月14日 (水) 09:43 (UTC)

聞きたいのは、「蒙った」を「受けた」に変える意味って何？ですよ。「あなたの考える」何か基準みたいなのが、貴方の中にあってやってる訳でしょう？私の推測どおり簡単にしたつもりなのですか？意見を聞きたいですね。--KAGEROU 2009年10月13日 (火) 17:55 (UTC)

重言だからです。--Dr.Jimmy 2009年10月14日 (水) 00:51 (UTC)

何が重言なの？重言は、白い白馬や、車に乗車するだよ。被害を蒙るは重言じゃないから。被を「かぶる」として、どうしても重言での解消という無理な理由での一字直しなら、害を蒙ると直すべきだが、それでは意味がずれて駄目なのはわかるよね。また、重言による感情の表記でもこれはないよ。貴方は最近ノートで出鱈目書いてる人に君はブロック賛成いれてるんじゃなかったのかな？とにかく、もしも国語力をウィキペディアの編集をとうして身につけようと考えてるなら、それはかなり迷惑だと私は思うけれども。--KAGEROU 2009年10月14日 (水) 14:54 (UTC)

横から失礼。「被害を蒙る」（正確には「被害を被る」）という表現は重言である、という意見も（Yahoo!知恵袋や個人サイトレベルではありますが）あるようです（[2][3][4]）。また、確認はしていませんが「問題な日本語」という書籍の中では「被害を被るという表現はおかしい」と言った人がいる、と書いてあるようです[5]。重言であるかどうかは一概には言えないのではないでしょうか？

その上で、重言かどうか意見の分かれる内容で「重言である」「重言でない」と言うこと自身、「揚げ足取り」ではないかと思います。（ただし、この項目の最初でIP氏が述べている「揚げ足を取る」とは別だと思います）

どうでもいいですが、「とうして」ではなく「とおして」ですよ。

--PALNAS（旧：PALNAS,MOSCOW-TASTE） 2009年10月14日 (水) 15:55 (UTC)

ここでの論旨は別のところ（微細で不要な編集の繰り返し）にあるので、個人サイトレベルの「疑問」をここで持ち出されてもこまります。仮に「重言」回避なら「被」と「蒙る」が重なってるので「受ける」としても回避にならず、貴方の重言か否かの議論は意味がないでしょう。せっかくの貴方の支援の横槍も、貴方の投稿を分析すれば彼が自らの態度を反省するべきものであることを指摘しているだけではないでしょうか。

「自身」を「自体」となおしたり、「とおして」を「とうして」とことさら指摘することは、おそらく揚げ足とりでしょう。それ自体は、ノートでは意味がないことだからです（もっとも、記事でならその意味はあるかもしれませんが）。しかし、ここで彼への私の苦情の中心は、「被害を蒙る」を「被害を受ける」に変更する理由が「重言」だと言い張る人が、他の微細な表現の変更を繰り返して「記事を書くこと以上の貢献」と言い切れるのか？という私の疑問です。

例えば、彼が文字を狙い撃ちした一文字の変更を繰り返すのではなく、記事の記載された内容への貢献を行っていれば、彼のノートに書き込まれたような、例えば、批難か批難かなどの諍いは回避されたはずです。（なお、「通して」を「とうして」と書いたと嘲笑（わら）ってますが、「とうして」は「道して」なのでこれはこれでいいのです。「道して」なら誤字という人がいて面倒、「道（とう）して」と書くのも面倒だったから「とうして」としたのみです（この問題にこれ以上の疑問があれば私のノートへ）。PALNAS（旧：PALNAS,MOSCOW-TASTE）さんもＩＰさんの「揚げ足を取る」とは別だと思うのが話の主旨なら、何を根拠に、何故（どういう理由で）別と貴方が思うのか書かないと、他のことばかり書かれても、私には反論の主旨が分からないですよ。--KAGEROU 2009年10月15日 (木) 12:47 (UTC)

記事の内容への貢献を行わず、文字単位での微細な変更の繰り返しが気に入らない、というのでしたら、別にそれに従わなければならない理由はありません。草取りが「記事を書くこと以上の貢献」などと言った事はなく、利用者:Dr jimmyの書かれている記述の誤読か誤解による思い込みにしか過ぎません。--Dr.Jimmy 2009年10月19日 (月) 08:24 (UTC)

横から失礼します。ナカムーラです。思ったことがあるので言わせてください。
Dr.Jimmyさんはいつも終了済案件の削除やWikipedia:移動依頼の対処が2ヶ月以上にわたっても結論が出ないときに早期対処を促すテンプレートを貼り付けたりと、雑草取り等の作業、お疲れ様です。Wikipedia:管理者伝言板にも頻繁に荒らしの報告をされたりするのはいいのですが、「早急に対処をお願いします」という表現が多いと思います。この際ですから一度はWikipedia:管理者への立候補を検討してみてはいかがでしょうか？　Dr.Jimmyさんが管理者になられたら荒らしの対処や遅れているWikipedia:移動依頼の対処が迅速に行えると思います。--ナカムーラ 2009年10月18日 (日) 12:07 (UTC)

せっかくですが、管理者に立候補する予定はございません。Wikipedia:管理者への立候補を見ていると、おおよそどのような展開になるかはわかります。今後も、一編集者として、出来る範囲での貢献をしていきたいと思います。--Dr.Jimmy 2009年10月19日 (月) 08:24 (UTC)

川田剛 (貴族院議員)

[[6]]の削除提案に再生しておられたようで、その結果、削除されましたが...。

項目を作成した本人です。どうして、削除提案が出ていることを、作成者が知り得ない内に、削除まで行ってしまうのでしょうか。Wikipediaのシステム的な問題なのでしょうか。意見を言う機会も無かったのは腑に落ちません。

そもそも、維新以後は川田剛の名で通用している人物であって、Category:貴族院議員 (帝国議会)を付すために作成した項目です。--rshiba 2009年10月3日 (土) 12:37 (UTC)

貴族院議員である人物が、項目として存在していても、貴族院議員のカテゴリーから落ちてしまう結果になります。また、「川田甕江」では、明治期の人物の「川田剛」と同一人物であると、見た瞬間には判りません。--rshiba 2009年10月3日 (土) 12:37 (UTC)

既に他の方からもいくつか回答があったかと思いますが、Wikipedia:リダイレクト#リダイレクト作成上の注意点に従って賛成票を投じました。川田甕江にも「剛」の記述があり、曖昧さ回避のページも存在していますので、問題はないかと思います。システム的な問題は、個人にではなく、しかるべきところで提案をして下さい。--Dr.Jimmy 2009年10月4日 (日) 15:04 (UTC)

管理者伝言板の件について

[7]についてなのですが、IP:203.179.93.108（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）とIP:221.245.155.66（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）についての報告に関しては、「対処済」でも「報告から1ヶ月が経過」してもいないと思われるのですが、どのようなご判断で除去したのでしょうか。「オープンプロキシ」ではなかったとしても、企業やホテルやカラオケ店のIPならば「不特定多数」である可能性があることには変わらないため、解決済みとはいいがたい状況なのですが。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年10月12日 (月) 16:12 (UTC)

失礼しました。解決済みではなかったことを確認の上、復帰いたしました。--Dr.Jimmy 2009年10月13日 (火) 00:16 (UTC)

　暴　言　

＞荒らしに対して、同調したり、幇助したり、加担したり、共謀したりすることは、絶対に行わないようにして下さい。というのは、いくらなんでも少し酷いよ。既に暴言だと思うけれどもね。私がいつ荒らしと＞同調したり、幇助したり、加担したり、共謀したり＜したのでしょうか？全く覚えがないので、もし私がそのような行為をしているのなら、教えて頂けませんか？--KAGEROU 2009年10月13日 (火) 17:46 (UTC)

上で、荒らし行為者の書込みに加勢するように投稿している時点で、同調であり、幇助・加担と取れる行為です。また、荒らし行為者はその直前にあなたの会話ページにも相談の書込みをしており、あなたはそれに対してのレスをした後にここへ投稿していることを考えても、そう思われても仕方が無いでしょう。共謀は、荒らし行為者があなたの会話ページで色々と要求・要望を挙げているようですが、くれぐれもそれに乗らぬように、というお願いです。--Dr.Jimmy 2009年10月14日 (水) 01:16 (UTC)

貴方への投稿ブロックをもしも依頼するとしたら、誰かから言われたからとかではなく、貴方の改まらない投稿態度に対して私の見解において行われるものです。また、貴方（だけではないが）他者の投稿時データを収集して投稿者特定したり、割り出そうとする行為は、投稿者への無言の圧力となりかねない、言論行為でもっとも忌むべき行為であると私は考えています。無論、こういうプロファイルごっこを行うユーザーが多くいることは知っていますが、あなたがその一員になるべきではないでしょう。荒らしを行ったユーザーと仮に一部で同一の意見があったとしても、それをもって荒らしへの同調や幇助や加担などという表現は暴言以外のなんでもないと私は考えます。それは、荒らしを行ったユーザーと、荒らし行為以外について同じ意見の者を、荒らし行為者であるとするようなもので、きわめて非常識な見識といわざるを得ません。貴方の発言は暴言以外のなんでも無いと私は考えます。--KAGEROU 2009年10月14日 (水) 15:14 (UTC)

こんばんは．BUMP OF CHICKENの議論の際には色々ご迷惑をおかけしました．そろそろ保護解除を依頼して更新したいなと思って色々御意見を伺いにきたのですが．．．なんていうか会話ページが不満ページと化しているので少し．．．難しそうですね．．．

>>KAGEROUさん

最近Dr Jimmyさんの会話ページに上記の節と似たような節が幾つか立っていました．そしてその殆どのIPや捨て垢がLTA:FITNESS、及びその疑いでブロックされています．まぁ簡単に言うとしつけぇ荒らしというやつです．で，その節を立てたIPを見ますとやっぱりブロックされております([8])．このブロックがされる前にその節に意見をお書きになったのであれば，荒らしだとは気付かなかったとも言えるかも知れませんし，もしかしたら節とは関係の無い話だったのかもしれません．が，どう見てもその後ですしIPの意見に同調なさってるようにお見受けします．([9])．今気付いたんですが会話ページを見ると共謀もありそうですねぇ．さて，その上でお伺いしたいのですが，あなたはDr Jimmyさんの上記の発言([10])についてどうお考えですか．まさか荒らしユーザーだとは知らなかったとか，荒らしユーザーの意見も尊重すべきだとか言いませんよねぇ．ま，それは兎も角，上記の節を見ていると，

>ここでの論旨は別のところ（微細で不要な編集の繰り返し）にあるので

Dr Jimmyさんの「草取り活動」についてちょっとまったをかけるために随分ご執心のようですが，会話ページでするには些かというかかなり度を越えた分量になっているように見えます．とりあえずコメント依頼等を検討されて，広く意見を求めては如何でしょうか？--UNIPUMA 2009年10月15日 (木) 15:10 (UTC)

荒らしと同調、etc.するつもりはないということはわかりました。しかしながら自分ではその気はなくても、外から見ればそのようにしか見えないような場合もありますし、結果的に荒らしに利することになる場合もあります。少なくとも、人の会話ページでは、そう思われないように気をつけていただければと思います。--Dr.Jimmy 2009年10月19日 (月) 08:24 (UTC)

それから、これは特定の人だけに言うのではありませんが、会話ページへの投稿の際に、無作法・無礼な言葉遣い、相手を見下したり、挑発したりするような言葉遣いは、お止め下さい。Wikipedia:礼儀を忘れないをお守り下さい。--Dr.Jimmy 2009年10月19日 (月) 08:35 (UTC)

UVERworldのライブDVDのクレジットについて

返事が送れてしまいすみません。最初はライブDVDのクレジットに「編曲」は必要ないと思いましたが、曲自体の詳細を記すにはライブDVDでも「編曲」まで編集する必要があると思ったので、編集しました。また、1stシングル「D-tecnoLife」のカップリング二曲以外は全て、UVERworldと平出悟が行っているので間違いは無いと思います。--UVER 2009年11月14日 (土) 15:26 (UTC)

もともと、私が質問した利用者‐会話:UVERへ、返答いたします。以後はそちらでお願いします。--Dr.Jimmy 2009年11月14日 (土) 16:13 (UTC)

オリコンチャートの削除について

オリコンチャート削除について詳しく説明してください--かおかかず 2009年12月4日 (金) 14:33 (UTC)

要約欄に「wikipediaはデータベースではありません」と書きましたが、Wikipediaの公式方針であるWikipedia:ウィキペディアは何ではないかにあるように「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」。オリコンチャートという記事だからといって、オリコンチャートのランキングデータを無差別に掲載するところではありません。主要なチャートを一部掲載するのはともかく、「各種記録」の節で説明されているような記録を、いちいち20位までランキングを載せる必要はありません。また、そもそもオリコン自体が、チャートデータの外部転載を認めておりませんので、データ類の過度の転載は問題となる可能性があり控えるべきです。ウィキペディアはチャートマニアのためのものではありません。ああいったデータの収集は個人のサイトででもやっていただくことをお勧めいたします。--Dr.Jimmy 2009年12月6日 (日) 10:51 (UTC)

カニグモ科について

妙な削除をなさっていますが、この部分についてはノートへ削除の提案を出しております。私自身はこの項すべてを削るべきと思っています。それに対して、そういった議論は一切抜きで削除をなさっているのはいかがなものか、と言うのが一点。さらに、削除した部分の判断が不明です。どういう尺度で削除位置を決めたのかがわかりません。感情的表現に類する表現を機械的に削除するのは、内容の破綻を招きます。その辺のお答えをお願いします。--Ｋｓ 2009年12月19日 (土) 12:41 (UTC)

ああ、ノートへの提案には気がつきませんでした。失礼しました。項自体削除するのであれば、この度の私の編集はそもそも必要ありませんでした。ご提案にも賛成します。--Dr.Jimmy 2009年12月19日 (土) 13:18 (UTC)

ジェイソン・ニューステッドについて

この項目のノートで、一部削除された部分についての理由をお尋ねしております。ノートの方に応答いただければ幸いです。よろしくお願いします。--山田晴通 2009年12月22日 (火) 22:58 (UTC)

ノートの方に回答いたしました。--Dr.Jimmy 2009年12月23日 (水) 03:29 (UTC)

改名提案について

数時間たたないと議論停止から1ヶ月経たない案件についていったん復帰しました[11]ので報告します。--政治野球マニア 2009年12月26日 (土) 06:09 (UTC)

除去案件差し戻しについて

こんにちは、Yasuです。このたび、Dr jimmyさんが議論停止という理由で改名提案テンプレートを除去、およびWikipedia:改名提案から外されたコンチネンタルAG・ショット AG・CSR plc・SAP AG・メトロ AG・BLS AGの6件ですが、議論場所であるWikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ9#「団体名」節の再改定案の最後の書き込みは 2009年11月27日 (金) 15:29 (UTC) で、1か月に僅かながら満たないため差し戻しさせていただきました。悪しからずご了承ください。なお、当該議論については新たな節#「団体名」節改定再提案にて再開しておりますので併せてお知らせいたします。

ただし、Dr jimmyさんの編集のおかげで「まもなく1か月になる」ことに気付くことができましたので、その点については感謝申し上げます。以上、お知らせとお礼まで。--Yasu 2009年12月26日 (土) 14:58 (UTC)

ちょっと先走ってしまったようです。上の案件もそうですが、これをきっかけに議論が再開され、より良い形へと進めていただければ幸いです。--Dr.Jimmy 2009年12月26日 (土) 15:22 (UTC)

最近の編集について

こんにちは。Dr jimmyさんの最近の標準名前空間での編集についてお伺いしたいことがあります。

1. 2009年12月29日の04:00 (UTC) 頃の編集履歴を見ると、「ファンをがっかりさせた」というキーワードで検索をかけ、ヒットした項目から該当箇所を削除する、という手順で編集を行っているように推測されるのですが、それで間違いないでしょうか。
2. 大変多くの項目で記述の削除を行っているようですが、それらの項目について十分な知識をお持ちなのでしょうか。例えばジェイソン・ニューステッドというベーシストやスヴャトスラフ・リヒテルというピアニストについてどの程度ご存知なのでしょうか。

ご回答よろしくお願いします。--sergei 2010年1月8日 (金) 09:56 (UTC)

◆Dr jimmyさんの行為についてコメント依頼を提出しましたのでご報告します。まずは事実関係を確認してから、と考えていたのですが、一日が経過しても回答をいただけていないのでやむを得ず推測を交えた依頼文になってしまったことをご諒承下さい。--sergei 2010年1月9日 (土) 10:23 (UTC)

もともと三連休中は予定が入っていたので、その後ゆっくりとお返事しようかと思っていました。ま、その旨を伝えておけばよかったのでしょうけれど、たった1日返答がなかったから、といっていきなりコメント依頼とは、あまりにも拙速過ぎやしませんかね。それから、後段の部分については、同じような質問に対してノート:スヴャトスラフ・リヒテルで私の意見は表明してありますが、そちらの方は一週間近く無視したままですか。Sergeiさんの今回の礼を失したような行動は、極めて残念です。--Dr.Jimmy 2010年1月9日 (土) 11:18 (UTC)

依頼趣旨については少し補足しておいたので参照して下さい。ノート:スヴャトスラフ・リヒテルでのコメントは私の質問に対する回答になっていないから再度このように問い合わせたのですが、回答する気はないということでしょうか。今からでも構いませんのでWikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 20100109#被依頼者コメントで回答していただければ幸いです。--sergei 2010年1月9日 (土) 13:26 (UTC)

時間がとれないから少しだけ。回答になっていないと思ったのなら、ノート:スヴャトスラフ・リヒテルにそう書けばよいでしょう？　そちらは全く無視ですか。出典記述の作業は年明けに行う、と約束されたのに、それは行わずにコメント依頼ですか。一体、どちらが不誠実でしょうか？　コメント依頼に関しては、今は時間がとれないので、週明けにでも回答します。--Dr.Jimmy 2010年1月9日 (土) 14:17 (UTC)

こんばんは。みなさまからのご意見を受け、Wikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 20100109はいったん終了することにしました。従って回答はこの場にてお願いします。

スヴャトスラフ・リヒテルの加筆についてはあのコメントを見てすっかりやる気を失ってしまったので当面先延ばしにします。Dr jimmyさんが削除した箇所に関してはすでに資料を提示しているのですから、ご不満なら自分でやって下さい。--sergei 2010年1月10日 (日) 12:26 (UTC)

連休の外出中もあれこれ回答の内容を考えていましたが、帰って来て見てみたら終了していたので、びっくりしてしまいました。私の方もやる気を失ってしまったので、先延ばしにします。「ご不満なら自分でやって下さい」って・・・だからそういう言い方は、あんまりです。--Dr.Jimmy 2010年1月11日 (月) 11:46 (UTC)

こんばんは。せっかくの連休をこのようなことで煩わせてしまったのは申し訳ありませんでした。先延ばしはそれで結構ですが、取り敢えず私の方からお願いしたいことを簡単に書いておきますね。

• まず、大量の編集を行う際にはできるだけ事前にどこかでコミュニティの諒承を取り付ける作業を行って下さい。例えばもし私が「ファンをがっかりさせた」という記述は出典がない限り除去するべきだと考えたとしたら、まずWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 音楽あたりで議論を提起して合意を形成し、該当箇所に{{要出典}}などを貼付し、しばらく待って反応がなかった場合にそれを削除する、という手順を踏みます。
• それから、自分が内容をよく理解していない項目をいじる際には細心の注意を払って下さい。自分では正しいと思ってしたことが、実際には誤りだったということは十分に起こり得ます。例えば「ビック」を「ビッグ」へ書き換える編集をした際には間違って固有名詞を書き換えるという誤りを犯しましたよね? 誰かが気がついて直してくれればいいのですが、Dr.Jimmyさんはあまりに大量の編集を行っているので、誰も気づかずにそのまま放置されてしまった誤りというのが結構あるのではないかと危惧するのです。

Dr.Jimmyさんの編集は基本的には妥当なものがほとんどだと思うのですが、最近の編集の仕方はあまりに機械的なので、意図せず誤りを撒き散らしてしまっている危険性が無視できないと思うのです。返信は取り敢えず結構ですから、そういう懸念を抱いている利用者もいる、ということを念頭に置いて活動して下さい。よろしくお願いします。--sergei 2010年1月11日 (月) 13:20 (UTC)

ご丁寧なご依頼、ありがとうございました。回答については、よく考えてからいたしたいと思いますので、2,3日お時間を下さい。--Dr.Jimmy 2010年1月12日 (火) 12:19 (UTC)

お返事遅くなりました。まず、ある記事で不適切な記述を修正したら、同じような記述が他にもないかどうか検索して、修正していくという行為は、特段おかしいことではないと思っています。また、機械的に片っ端から削除をしているイメージがあるかもしれませんが、個々の記事について、出典があるかどうか、本当に必要な記述かどうか、削った場合にバランスを著しく崩すことが無いか、など考慮しながら編集は行っています。しかしながら意図せず間違いや適切ではない編集を行ってしまうこともあり、他の編集者から指摘された場合にはできるだけ誠意をもって対応してきたつもりです。今回もsergeiさんをはじめ何人かの方から、機械的である、あるいは編集の質を問うような意見が出たことについては、今後の編集活動の糧となるよう、これまで以上に慎重に、誤りを無くすように編集の精度を高めていきたいと思っています。

また、除去を行う前に「要出典」を貼付する、ということも、心がけていこうと思います。しかしながら全ての場合にそうするのではなく、記述の分量、記述の必要性、出典が出てきそうかどうか、などを考慮したうえで、「要出典」を貼付するか、いきなり除去するかはこちらで判断させていただきます。（リヒテルの例で言うと、私の意見・感覚は、Ks aka 98さんの発言に非常に近いです）--Dr.Jimmy 2010年1月14日 (木) 12:58 (UTC)

こんばんは。まず、このところ大変感情的になっていて、いろいろと言葉が過ぎてしまったことをお詫びします。それから、私はDr jimmyさんがウィキペディアの品質向上のために日頃から大変な努力をされていること自体にはいつも敬意を抱いていますので、そのことははっきりと言明しておきます。

さて、Dr jimmyさんが下手くそな感想文みたいなものを百科事典的な体裁に整えることに大変な手腕を発揮されてきたことは、私もよく承知しています。しかし、ある記述が独自研究かどうかというのは文章全体の意味によって判断されるものであって、どのような語句を使用しているかによって判断するべきものではないはずです。ある特定の語句を狙い打ちにして一斉に削除するというのは、独自研究の改善というよりはむしろ、一種の言葉狩りもしくは検閲行為に類するものではないかと私は考えます。

Dr jimmyさんが誤りのないよう慎重に作業されているということには私も疑いを抱くものではありません。また個別の指摘に対しては適切に対応されてきたのも確かだと思います（オリコンのデータ削除の件に関しては未だに釈然とないものが残っているのですが）。そもそもミスというのは誰でも犯すものであって、それ自体は責められることではありません。ただ、誰がやっても高い確率でミスを犯してしまうことが想定されるような手法で大量の編集を行うことは、許容されるものではないと思います。

お尋ねしたいのですが、特定の語句で検索してヒットした項目から該当部分を削除するという手法を、今後も継続して採用していくおつもりでしょうか?

リヒテルの項目は今ローカルで作業を進めていますが、加筆を終えたら少し思うところをノートに書いておくつもりです。--sergei 2010年1月15日 (金) 16:44 (UTC)

こちらこそ、ノート:スヴャトスラフ・リヒテルなどでは、少し思ったことをストレートに言い過ぎてしまったと、反省しています(それ以降、落ち着いて冷静に考えてから返信するように心がけているため、多少返信に時間がかかることはご容赦下さい)。

ご質問いただいた件ですが、「特定の語句で検索してヒットした項目」を修正することについては、前にも述べたようにおかしいとは思いませんので止めるつもりはありません。基本方針にそぐわない、適切ではない編集を横串に探して修正していくことは、言葉狩りでも検閲でもないと思います。「ある記述が独自研究かどうかというのは文章全体の意味によって判断される」というのは勿論そうでしょう。しかし読者や他の編集者から独自研究であると見られてしまう語句が使われているのであれば、それは改善の余地があるということだと思います。ただし、前にも述べましたように、慎重に、誤りを無くすように編集の精度を高めていく、出典の得られそうなものについては「要出典」を貼付する、といったことを心がけていこうと考えています。--Dr.Jimmy 2010年1月16日 (土) 13:56 (UTC)

わかりました。これ以上は平行線でしょうからコミュニティのみなさまのご意見を聞いてみることにします。Wikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 20100117を提出しました。「被依頼者コメント」の節は敢えて設けませんでしたので、どこへでも自由にコメントして下さい。あるいはご自分で「被依頼者コメント」節を設けてそこに書き込みしていただいてもいいですし、静観するならそれでも結構です。--sergei 2010年1月17日 (日) 15:01 (UTC)

カニグモ科もそうでしたね。なぜあの部分だけを消したのか、の答えは聞けずじまいでしたが、妙な削除で視野からね。--Ｋｓ 2010年1月11日 (月) 13:36 (UTC)

こんにちは。横からすみません。

リヒテルについては、ノートで示していただいたような情報源があるなら、それを示して復帰するのが、WP:VやWP:NORを重要な方針として掲げるウィキペディアの正しい流れだと思いました。

「ファンをがっかりさせた」というような記述は、事前に合意が得られているWP:VやWP:NORがありますから、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 音楽での合意を得ずとも、出典がない限り除去することができます。除去しなければならない、ではないですから、その記述の情報源が得られそうな場合ならば、除去するよりも、該当箇所に「要出典」などを貼付することで、出典を得て、記事の情報量を損ねずに済むかもしれません。編集除去された分を復帰して「要出典」タグを貼ることもまた、批判されるような編集ではないはずです。

Dr.Jimmyさんを含め、削除や出典要請をした人たちが「スヴャトスラフ・リヒテルというピアニストについてどの程度ご存知」かどうかはあまり重要ではありません。知らないなら知らないなりの範囲での作業をしているかどうか、知らないなり自覚を持ち、他者と接することができるかというというところが重要です。sergeiさんが書かれている「自分が内容をよく理解していない項目をいじる際には…」というのは、そのとおりだと思います。

リヒテルでの「日本の音楽ファンにもなじみ深い存在となった」という類の表現は、執筆者の印象に過ぎないことも多いですから、情報源を示すことが望まれます。この種の類型的な表現について、情報源の有無を判断することは、リヒテルの知識がない編集者でも可能です。これに対して、ボリス・パステルナークについては、知識が必要ですから、知識がある利用者によって、疑問を示したり、出典を求めたりするのが望ましいでしょう。

あるキーワードを検索して修正していくような作業をする場合は、その記述の是非や、編集除去かテンプレかといったことと同時に、執筆者にWP:VやWP:NORを案内し、ウィキペディアでは情報源を示して検証可能な状態にすることが求められていることを周知し、また必要なら自分の言葉で、なぜ情報源を示すことが大事なのかということを伝えてみてもらえると、助かります。

記述そのものがいいかげんなものでなければ、検証可能性が得られていない記述を除去することで多少信頼性が上がることよりも、検証可能性が必要なのだということを広めることのほうが、ウィキペディアの信頼性向上には繋がると思うのです。--Ks aka 98 2010年1月13日 (水) 12:48 (UTC)

こんばんは。ご意見ありがとうございます。

「『ファンをがっかりさせた』というような記述は…出典がない限り除去することができます」というのは一般論としてはその通りです。そして、それによって項目の品質が向上することが多いのも確かでしょう。ただ、検索でヒットした項目から一挙にそれを除去するとなると、それはまた様相が異なってくると思うんですよね。そういうやり方をするとJAWP全体からそうした語句が一斉になくなるわけで、それは一種の検閲みたいなものなんじゃないかと。

それからやはり、検索を使っての一斉除去（もしくは書き換え）というのは正確性に関しても問題が多いと思うのです。そういうやり方だと必然的に自分のよく知らない項目にまで手を出すことになるわけですが、そうした状況で間違いのない編集をするというのは、どんなに注意深い人でもとても難しいことです。

私個人としては、検索でたまたまヒットした項目から記述を除去していくというのは「あり得ない」という感覚です。ただ、これはあくまで私の感覚に過ぎないので、ここで私があたかもコミュニティの意向を代弁するかのように「やめて下さい」とお願いするのも気が引けて、コメント依頼を活用しようと考えました。しかしいろいろ要件が重なってこの件に関してはかなり感情的になってしまっていて、うまく依頼趣旨を説明できず実りある議論になりそうもないので終了させてしまいました。

それでもやはりこの場は多数の人が入り乱れて意見を交換するのには相応しくないので（おそらくDr jimmyさんも相当に煩わしいでしょうから）、もう一度依頼を出しましょうかね? あまり自信はありませんが今度はもう少し丁寧に説明したいと思っているのですが。

リヒテルの件に関してはいろいろと思うところがあるのですが、議論の主題から離れるのでここでは述べないでおきます。--sergei 2010年1月13日 (水) 14:25 (UTC)

Dr jimmyさんと同じような手法を用いる利用者の例が報告されましたので、Wikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 20100117で議論を継続するのは適切でないと判断し終了することにしましたのでご報告します。代わりにWikipedia:井戸端/subj/機械的な編集についてを新たに立てましたので、よろしければご意見をお寄せ下さい。たびたびの変更で申し訳ありません。--sergei 2010年1月25日 (月) 15:53 (UTC)

私も、他の方のご意見を聞いてみたいと思いますので、しばらくしてから、何か意見がありましたら参加させていただきます。議論場所の変更は、私よりも、「機械的な編集について」私のノートと、コメント依頼に、それぞれご意見を下さったKs aka 98さんに対して悪いのではないか、と思う次第です。--Dr.Jimmy 2010年1月26日 (火) 02:42 (UTC)

こんにちは。ハロゲン化銀 について、誤字があるのに気がついたけれどどのように直せば正しくなるのかが分からないような場合は、記事のノートでの指摘にとどめていただけませんでしょうか。そのほうが対応しやすいので。よろしくお願いします。--Su-no-G 2010年3月18日 (木) 11:30 (UTC)

ファンサイト、応援サイトの削除について

こんにちは、Dr jimmyさんは「ファンサイト」「応援サイト」といったキーワードで機械的に消しているようですが、実情は、本人が公認している唯一の関連サイトであったりすることもあります。この件に限らず、ご自分で機械的に全部やろうとするお気持ちが強すぎるように思います。機械的に消すのはあまりお勧めできません。興味のある項目についてリンクの中身を精査してから編集されるようにお願いします。他の人と協力して編集するのがwikipediaの方針なのではないでしょうか。--Ike179 2010年1月9日 (土) 05:19 (UTC)

こんにちは。お返事が遅くなってすみません。Wikipedia:外部リンクの選び方#掲載すべきでない外部リンクには、「個人または複数のファンが私的に運用しているそのタレントについてのサイトへの外部リンクは、#掲載してよい外部リンクの第2項に当てはまらない限りにおいて、掲載すべきではありません」と明記されています。「本人が公認している」ことによって、「掲載してよい外部リンクの第2項」に当てはまることになるとはならないと思います。（なお、私自身は、編集する際には、一応、本人公認のファンサイトとわかる場合には消さないようにしています）--Dr.Jimmy 2010年1月12日 (火) 12:35 (UTC)

ついでなのでここにもちょっとコメントしておきます。明文化された規定はおそらく存在しないと思いますが、ファンサイトであっても本人サイドが公認しているものについては公式サイトに準ずるものとして慣例的に掲載が認められているといっていいと思います。「掲載してよい外部リンクの第2項」に当てはまるサイトとはどのようなものであるのか、という点については利用者によって判断が異なるでしょう。

で、「ファンサイト」と書かれている外部リンクを機械的に除去していく行為には、次のような問題点があります。

1. ファンサイトのうち掲載していいものといけないものとの線引きが必ずしも明確ではない状態でDr.Jimmyさん一人の判断で大量の編集を行うのは、コミュニティのコンセンサスを軽視している。
2. 本人サイド公認のファンサイトであっても必ずしもそのことが明記されているとは限らないので、削除しなくていいものまで一緒に削除してしまう危険性がある。

以前のオリコンのデータの件もそうだったのですが、Dr jimmyさんはそういったデリケートな問題にやや無頓着な気がするんですよね。大量の編集を行うに当たっては、それがどのような問題を引き起こし得るか、ということをもう少し慎重に考慮して欲しいな、と思うのです。--sergei 2010年1月13日 (水) 14:48 (UTC)

（インデント戻し）横から口出すようで失礼します。私もsergeiさんの意見を支持するものです。確かにファンサイトは「掲載してよい外部リンクの第2項に当てはまらない限りにおいて、掲載すべきではありません」とありますが、これはWikipedia:信頼できる情報源に反するサイトを外部リンクに掲載しないというルールを補足するものであると私は考えております（概してファンサイトは公式ウェブサイトより信頼性は低いです）。でも公式ウェブサイトならどんなに信頼性が低くとも「掲載してよい外部リンク」とする今のルールこそ問題だと考えます。AV女優の公式ウェブサイトの信頼性ははっきりいってファンサイトと同程度です。外部リンクに関しては「より信頼性が高い」サイトのみ掲載するとルールを改訂すべきでしょう。そうすればファンサイトが外部リンクに掲載される記事はかなり減ると私は考えます（本人サイドが公認しているファンサイト・応援サイトならそれなりの信頼性はあるはずです）。そもそも「ファンサイト」「応援サイト」といったキーワードで機械的に消すくらいならファンサイトという項目そのものこそ（この項目こそウィキペディアには断じて不要です）削除依頼に出すべきでしょう。

あとsergeiさんが指摘された「デリケートな問題にやや無頓着な気がするんですよね」という意見にも私は同感です。私はDr.Jimmyさんの編集内容を見ていると、どうも私が投稿ブロック依頼を提出した（残念ながらブロックされませんでしたが）Onyxさんと共通するものがあるように思えます（Onyxさんも「大量の編集を行うに当たっては、それがどのような問題を引き起こし得るか、ということを」慎重に考慮しないユーザーであると私は見ております）。美術系項目以外の編集はあまり行わないOnyxさんと異なりDr.Jimmyさんの編集範囲は幅広いので影響力はそれだけ大きいということを申し上げておきます。--コバルトブルーとターコイズブルー 2010年1月14日 (木) 16:16 (UTC)

本人公認のファンサイトが外部リンクとして適切であるかどうかは、ここでやるよりも、井戸端でやってもう少し多くの人の意見を集めた方がよろしいかと存じ上げます。--EULE 2010年1月15日 (金) 03:00 (UTC)

まとめてお答えいたしますが、まず、本人公認のファンサイトについてですが、「本人が公認している」ことが、「書籍や学術論文などと同等の水準を保って」いるということになるというのは、どう考えても無理があります。「公式サイトに準ずるものとして慣例的に掲載が認められている」というのも無理があります。私が途中まで作業をした感覚では、「公認ファンサイト」よりも「非公認ファンサイト」の方がはるかに多く掲載されています。「本人公認だから」認められているのではなく、公認・非公認にかかわらず、これまで除去する人がいなかったから掲載されたままになっているだけでしょう。仮にそのような慣例になっているとしても、基本方針やガイドラインに対抗できるものではありません。Wikipediaの精神から言っても、公認ファンサイトを掲載したい側が、そのようなコンセンサスをとるなり、ガイドラインを修正するなりするのがよろしいかと思います。
ファンサイトよりも質の低い公式サイトが掲載されていることについては、全くの別問題です。公式サイトであっても、Wikipedia:外部リンクの選び方#掲載してよい外部リンクに該当しなければ、掲載する必要はないでしょうし、「より信頼性が高いサイトのみ掲載する」というルールは掲載してよい外部リンクの第2項でルール化されていると思います。--Dr.Jimmy 2010年1月20日 (水) 08:40 (UTC)

ご確認いただきたく

はじめまして。 ご確認いただきたいのですが、Dr.Jimmyさんより、あるIPの方と同一人物であると連絡いただきましたが、まったく別人です。 そのIPの人物と同じウィキを確かに編集しましたが、その人物の編集があまりに個人的な意見が入っている為その部分のわずかな変更と、さらにその人物が出典部分のコピペの失敗で同じ文章を繰り返ししていたため、重複していた部分を削除しました。 その際に私自身が「要出典範囲」の文字を消してしまった事実は、誤解される原因であると思いますし、気をつけねばと反省です。 しかし、過去に１行程度の加筆や繋がりの悪い文面など手直しをしたこともありますが、私はログインせずに編集したことは一度もありません。 誤解されたままでは不愉快ですので書かせていただきました。 それにしても、確認もせずに「もし別人であったとしても、模倣として同じ措置をとります」というのは正直驚きましたよ・・・。--Saradadane 2010年1月22日 (金) 18:08 (UTC)

編集対象が極めて似通っていたことと、編集のタイミング、テンプレートの除去という行為の三点から、同一人物であると推察いたしました。また、状況的に編集合戦の寸前だったので(現にその当日に保護が行われてしまいました)、強い口調になってしまいました。確認いただきたい、とのことですが、CU係ではないため確認することはできませんので、Saradadaneさんのお言葉を信用することにします。申し訳ありませんでした。--Dr.Jimmy 2010年1月23日 (土) 02:22 (UTC)

花總まり　の件

海獺です。先程の編集で気づいたのですが、私は全保護しているつもりで半保護としてしまっていました。保護理由に編集合戦とあるように、ノートでの議論が望ましいと思っております。私のミスが起因することでお願いするのは恐縮ですが、一度セルフリバートしていただき、その後、全保護対処とさせていただきたいと思っています。よろしければ、この件に関してご意見をいただけますようお願いします。--海獺 2010年1月23日 (土) 05:33 (UTC)

いつも管理業務お疲れ様です。花總まりの件ですが、編集を強行するIPユーザーに対しては、会話ページでの対話を呼び掛けていますが、対話拒否を貫いている状況です。このユーザーに対しては、それを含めて5度もの注意や警告を行っていますが、完全に無視し、方針に反した編集を強行している状況でしたので、会話ページでの対話のために管理者伝言板にも通報しています。また、私が当初同じユーザーではないかと疑ってしまったアカウントユーザーさんは、誤解が解けて上で謝罪をしていますし、その目的もIPユーザーの編集が「あまりに個人的な意見が入っている為」と言われています。以上のことから、編集合戦ではなく、問題のあるIPユーザーの投稿が原因による半保護が本来望ましいのではないかと考えます。--Dr.Jimmy 2010年1月23日 (土) 06:22 (UTC)

お返事ありがとうございます。記事のノートでの議論は2年以上ない状態です。また今回のブロックに関する管理人伝言板への報告は、Dr.Jimmyさんがご自身で仰っているように、アカウントユーザーさんとIPユーザーさんの行為を同一視していたという印象の上でのお話ではないかと思います。ですので、希望としては記事のノートで誰からも分かる形で問題点として提起していただく方が、より記事内容の発展につながるのではないかと思いました。ともあれ私の対処ミスが起因することであり、これ以上対処意図が違う状態にはできませんので、さしあたって現在の半保護を解除させていただきたいと思います。--海獺 2010年1月23日 (土) 07:06 (UTC)

了解しました。もとより処置に対して異議を差し挟むつもりはありません。一つ申し上げておきたいのは、管理人伝言板への報告はアカウントユーザーさんと同一視していたとのことですが、会話ページへの注意や報告提出のタイミングなどを見てもらえればわかると思いますが、アカウントユーザーさんの件以前に、既に報告はしています。--Dr.Jimmy 2010年1月23日 (土) 10:50 (UTC)

ご指摘恐れ入ります。

• 宝塚関係記事の執筆の際、出典を書くことを怠ってしまい本当に申し訳ございません。出典明示を省略してしまった私のミスでした。--まくわうり 2010年1月23日 (土) 10:35 (UTC)

感謝

• 何度となく叱っていただきすみません。「次はないと思ってください」との言葉、重く受け止めます。
  また、「歌劇」「宝塚GRAPH」といった公式出版物が出典に成り得ることや、歴史のある月刊誌の場合、ただ誌名やコーナー名だけを書いても、他の編集者が検証しようとしても何百号もの中から記事を探すことは不可能であること、最低でも何年何月号・できれば何ページかというところまで書いて初めて検証可能性を満たす、と言えることをご教示いただき感謝しています。--まくわうり 2010年2月7日 (日) 12:57 (UTC)
• 「美羽あさひ」で出典の入れ忘れを教えていただき感謝です。さっそく修正させていただきましたが、＜ＲＥＦ＞＜／ＲＥＦ＞が私のパソコンからまだ使えません。--まくわうり 2010年2月11日 (木) 12:44 (UTC)

以前、お教えしたこれは、ちゃんと使っていますか？--Dr.Jimmy 2010年2月11日 (木) 13:03 (UTC)

ありがとうございました。早速修正させていただきましたら、うまく出来ました。感謝です。--まくわうり 2010年2月12日 (金) 14:33 (UTC)

• 「カサブランカ」「国境のない地図」における記事の整理整頓、感謝します。--まくわうり 2010年2月20日 (土) 13:19 (UTC)

質問があります

ハプスブルクの宝剣で、他の方を怒らせてしまいました。何がいけなかったのでしょうか？教えてください。--まくわうり

その件については関わっていないので深くはわかりませんし、私はあなたの保護者でも学校の先生でもありません。あなた自身が怒らせた方ときちんとコミュニケーションをとって解決すべきです。

ま、ざっと見ていると、あなた自身がしっかりと基本方針を理解しておらず、他の誰かから注意を受けると、Wikipediaのルールに則ってどうすべきか、というよりも、言われたことに対してその場凌ぎで行動しているように見えます。で、謝罪やお礼や「今後気をつけます」という約束をその都度されますが、その場きりでまた同じことを繰り返す。そういう行動が他の方を怒らせたり不快にさせたりしているのだと思います。あなたの利用者ページを拝見して事情はお察ししますが、ルールを守れない・理解できない、他の方の発言を理解できない、自分で言った約束を守れないようでしたら、厳しいことを言うようですが、Wikipediaのような不特定多数の人との共同作業はあなたには向いていないのではないかと思います。Wikipediaの編集をあきらめることもお考え下さった方がよいかと思います。--Dr.Jimmy 2010年3月23日 (火) 23:45 (UTC)

ありがとうございました。無理をせず、トラブルの起きない範囲に絞り込んで活動していければと思います。--まくわうり 2010年3月24日 (水) 10:10 (UTC)

リロ・アンド・スティッチの分割に関する議論のお誘い

Dr jimmy/過去ログ 20091001-20100330さん、こんにちは。科学部の嵐.大野です。早速ですが、リロ・アンド・スティッチを編集されたことがあるということですので、ご連絡にうかがいました。

現在、リロ・アンド・スティッチは、スティッチ!の節、スティッチ! 〜いたずらエイリアンの大冒険〜の節をスティッチ!(現在、リダイレ クト)に分割することを議論しておりますよろしければ、Dr jimmy/過去ログ 20091001-20100330さんのご意見をいただければ幸いです。--科学部の大野智(会話-投稿記録-メール) 2010年1月26日 (火) 11:49 (UTC)

管理者伝言板の内容について

Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックの利用者:赤木大学生（会話 / 投稿記録 / 記録）・利用者:Kiku-ou（会話 / 投稿記録 / 記録）・利用者:一之輔（会話 / 投稿記録 / 記録）ブロック報告につきまして、ブロックログを確認の上、ブロック理由をLTA:SANNETに訂正させていただきました。以上、用件のみにて失礼いたします。--七之輔/e56-129 2010年1月26日 (火) 14:43 (UTC)

修正していただいた上、わざわざご連絡までしていただいて、ありがとうございました。--Dr.Jimmy 2010年1月26日 (火) 14:58 (UTC)

Bot作業依頼について

私自身の作業でPJ:CW#HTMLのタグの使用 によるタグへの置換というコメントで<font>タグから<span>タグへ置き換えを行っていました。私の依頼より新しいものが作業済みになっていったので、「やってくれないのかなぁ～」と思い手動で作業していた次第です。--以上の署名のないコメントは、Zero 1 k（会話・投稿記録）さんが 2010年1月27日 (水) 05:37 (UTC) に投稿したものです（Purposefreeによる付記）。

ご返信ありがとうございました。それでは、Bot作業依頼の方は、クローズしてもよろしいですか？--Dr.Jimmy 2010年1月27日 (水) 05:40 (UTC)

Bot作業依頼の方は、一旦クローズさせていただきました。過去ログ化されるまでは2週間ありますので、もし異論がありましたらWikipedia:Bot作業依頼の方へご意見の表明をお願いします。--Dr.Jimmy 2010年1月29日 (金) 16:10 (UTC)

異論なしです。ありがとうございました。--Zero_1_k 2010年2月3日 (水) 19:38 (UTC)

参加頂きましたことへのお礼

はじめまして。ノート:三位一体大門教会についてですが、微妙な議論である上に、特に改名提案そのものには参加しておいでではいらっしゃらないので、「○○にお礼」という、「○○」をどのように申し上げれば良いか悩んでおりました…。取り敢えず、改名についての一連の問題へ、その微妙さにも関わらず参加して頂いた事にお礼を申し上げます。ありがとうございます。今後ともよろしくお願いします。なお、AlexK氏の会話ページにも書きましたが、ノート:救世主変容教会 (ヴェルィーキ・ソローチンツィ)でも全く同様の問題が起きています。このまま二つのページの問題が膠着する場合、まずこの問題に特化したコメント依頼などの方策も考えております。--Kinno Angel 2010年2月2日 (火) 07:33 (UTC)

はじめまして。一応改名提案ページのメンテナンスをやらせていただいておりますので、他の案件も含めて問題が発生していることは存じておりました。前回出されましたコメント依頼も目を通しましたが、余りに論点が拡散し過ぎていていたように思います。今回の、合意成立後の無断差し戻しに特化したコメント依頼は、是非お出しいただきたいと思います。参加させていただこうと思います。--Dr.Jimmy 2010年2月2日 (火) 11:13 (UTC)

ご説明のお願い

青木高校生でございます。幽霊男 (漫画)のリダイレクト化について、ノート:幽霊男 (漫画)に疑問点を記載しております。ノート:幽霊男 (漫画)までお越しいただければ幸いです。--青木(おおぎ)高校生 2010年2月7日 (日) 18:23 (UTC)

コメント依頼の議論終了案件の除去について

Wikipedia:コメント依頼の議論終了案件の除去、いつもありがとうございます。これについてひとつお聞きしたいことがあります。コメント依頼の対象となる項目にはtemplate:コメント依頼テンプレが貼られていることもあるのですが、議論終了案件をコメント依頼の一覧から除去するにあたり、テンプレの方はどう処理されていますか。Category:コメント依頼を見る限り、議論が終了しているにもかかわらずテンプレがそのままという例を見かけて多少気になったもので、質問させていただきました。--Kurz 2010年2月10日 (水) 10:02 (UTC)

こんにちは。正直に申しまして、コメント依頼の場合は、これまでテンプレの処理までは、あまり厳密には対処はしていませんでした。明らかに終了したものについては除去することもありますし、長期議論停止している案件については、あえて除去しないこともあります。コメント依頼から除去するタイミングで、テンプレも除去するように徹底した方がよろしいでしょうかね。--Dr.Jimmy 2010年2月10日 (水) 11:10 (UTC)

議論停止案件が放置されるとCategory:コメント依頼の一覧性が悪くなるので、一覧から除去するならテンプレも連動して除去したほうがよいかとは個人的には思います。ただ厳密にやってほしいという話ではなくて、もし除去忘れを見かける機会があったらこちらで勝手に除去しようかと思っただけなのですが、あえて除去しないこともあるのであればそうも行かないですね。そういうことであればあまり触らないことにします。回答ありがとうございました。--Kurz 2010年2月10日 (水) 11:40 (UTC)

あ、除去忘れを見かけたら除去されて構いませんよ。私も、そんなに確固たる意志を持って残しているわけではありませんし、多分除去忘れの方が多いと思いますから。--Dr.Jimmy 2010年2月10日 (水) 12:02 (UTC)

了解しました。--Kurz 2010年2月10日 (水) 12:26 (UTC)

金田一少年の事件簿の犯罪者の削除についての議論のお誘い

Dr jimmy/過去ログ 20091001-20100330さん、初めまして。スパディです。金田一少年の事件簿の犯罪者を編集されたことがあるというので、ご連絡に伺いました。

ノート:金田一少年の事件簿の登場人物で、金田一少年の事件簿の犯罪者の削除について議論しております。よろしければ、Dr jimmy/過去ログ 20091001-20100330さんのご意見をいただければ幸いです。--スパディ 2010年2月12日 (金) 06:30 (UTC)

ポケスペの登場人物の分割提案について

2月11日ごろに、あなたが、ポケスペの登場人物の分割提案のテンプレを外したようですが、ウィキペディアでは、議論停止は、最後の意見から1カ月が経過したものを議論停止と定めているうえ、自分は、25日に発売される最新刊の内容次第で賛否をつけようと考えているのでこのようなことをされては非常に困ります。これは、一歩間違えれば、荒らしとみなされる上、議論の妨害にもなるのでやめてください。--UKIDEN 2010年2月12日 (金) 13:07 (UTC)

「一歩間違えれば、荒らしとみなされる」と言いながら、いきなりWikipedia:進行中の荒らし行為‎ですか・・・あなたの方こそ、Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないをお読みください。--Dr.Jimmy 2010年2月12日 (金) 13:23 (UTC)

他にも、こういった案件が見られたからこういった処置をしました。自分の行いを棚にあげるようなことはおやめください。--UKIDEN 2010年2月12日 (金) 13:28 (UTC)

追伸です。ここでは、コメント依頼をするべきだっと思います。少しやりすぎました。今後は、議論の停止しているかどうかもう少し見極めてください。--UKIDEN 2010年2月12日 (金) 13:30 (UTC)

議論停止かどうかは気をつけて見極めるようにしますが、今回の件については1月11日の投稿以降、有用な議論が行われていないと判断して除去しました。認識が違うようでしたら、戻していただいて構いませんが、UKIDENさんも、「荒らし」とは何を示すのか、きちんと御調べになった方がよろしいでしょう。安易な荒らし呼ばわりは、個人攻撃に当たる場合があります。--Dr.Jimmy 2010年2月12日 (金) 13:37 (UTC)

自分が少し、短絡的で、個人攻撃に当たる可能性が高いと思います。そこは、すみませんでした。あと、テンプレ等は、元に戻しました。--UKIDEN 2010年2月12日 (金) 13:41 (UTC)

了解いたしました。活発な議論を期待いたします。--Dr.Jimmy 2010年2月12日 (金) 13:51 (UTC)

申し訳ありません

「剱岳　点の記」において、公式宣伝物の扱いについての認識不足でご迷惑をおかけいたしました。--まくわうり 2010年3月4日 (木) 04:44 (UTC)

UVERworldの来歴について

オンタマカーニバル、ロックの学園を削除してGO!FES、サークルKサンクスのライブを残した理由は何ですか？基準が分かりません。--UVER 2010年3月5日 (金) 07:21 (UTC)

武道館や幕張メッセといった大きな会場でのライブは残し、それ以外のものは除去しました。GO!FES、サークルKサンクスのライブも削除すれば、お気に召しますでしょうか？--Dr.Jimmy 2010年3月5日 (金) 07:39 (UTC)

「お気に召しますでしょうか？」なんて言わない方がいいと思いますよ。あなたにその気が無くても言われてる身としては嫌味っぽくてイラっとしますから。削除した理由は分かりました。--UVER 2010年3月5日 (金) 08:18 (UTC)

すいません。追加です。オンタマカーニバルは横浜アリーナ、ロックの学園もそこそこ大きい会場でやるフェスなので、来歴の所にもう一度書き加えますけどよろしいですね？--UVER 2010年3月5日 (金) 08:21 (UTC)

嫌味っぽくてイラっときましたか。まあ、私の方にしてみれば、これまで何十回もあなたに対してお願いや注意や警告をしてきたのに、その都度無視されたりかわされたりし続けられてきたのですけどね。

グループの実績を考えれば、今後は「そこそこ大きい会場」以上でライブが中心となると思います。その程度のものを無制限に書き連ねていくと、また以前と同じになりますので、特筆性がなければ書く必要はありません。--Dr.Jimmy 2010年3月5日 (金) 08:39 (UTC)

「まあ、私の方にしてみれば、これまで何十回もあなたに対してお願いや注意や警告をしてきたのに、その都度無視されたりかわされたりし続けられてきたのですけどね。」

今までずっと自分の注意や警告を無視されてきた奴に発言の悪さを注意されて納得いかないのも分かりますが、そんな「お前だって～」みたいな事言ってると本当に色んな人から反感買いますよ？自分が言えたことではありませんが。 話を戻します。「特筆性の高いもの」とは具体的にどのようなイベントですか？--UVER 2010年3月5日 (金) 08:51 (UTC)

勘違いしないで下さい。これまで酷い対応をされてきたから、その腹いせに仕返したなどという低レベルはものだと思われては困りますね。今まで散々他の人たちをイラっとさせてきたことを、きちんと認識しなさい、ということですよ。

「特筆性」ですが、先にあなたのノートページに書きました。「初のライブ」とか「初の武道館」とか、あるいはそのライブでグループの来歴を語る上で必要なエピソードがあるようなものでしょうね。言っておきますが、今残っているものが全て特筆性があるわけではありません。明らかに特筆性が低いものを除去したまでです。--Dr.Jimmy 2010年3月5日 (金) 09:02 (UTC)

その点に関しては認識してます。先ほどの注意は自分の悪い行為を認識した上での書き込みです。 「特筆性」についての件は理解しました。ありがとうございます。--UVER 2010年3月5日 (金) 09:07 (UTC)

ご自身の悪い行為は認識されているということですね。でしたら、今後はファンサイト的な編集や対話拒否は止め、これまで注意を受けてきたことは繰り返さないようにお願いします。それから、基本方針文書を理解できるまで熟読されることを、強く要請します。--Dr.Jimmy 2010年3月5日 (金) 09:13 (UTC)

お願い

海獺です。この件ですが、基本的に管理者は対処する義務を追わないという前提はご理解頂いていると思います。その上で早急な対処が必要があり、かつDr jimmyさんが対処をするべきだと思うタイミングに対処されない場合は、単に管理者伝言板ではなく、ブロック依頼に出すことも検討なさってください。まずはWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックの冒頭文、「ここは投稿ブロックの対象となりうる行為・事案等の報告並びにこれらに対する投稿ブロックの提案を行う管理者伝言板のサブページです。投稿ブロックの依頼は投稿ブロック依頼へお願いします。」を再読頂き、「対処されないのは何故か」と書く場所ではないことをご理解ください。--海獺 2010年3月23日 (火) 11:32 (UTC)

お返事いただき、ありがとうございます。勿論、管理者伝言板の趣旨は理解しているつもりです。ただ、この件だけが、他の案件に比してあまりに放置され続けている現状に、疑問を感じたのと、同じことを思っている方が私の他にもいらしたことから、意見を述べました（ですので、できれば私のノートではなく、あちらにお返事をいただきたかったです）。今後については、いただいたアドバイスを参考にし、frommさんとも相談して進めたいと思います。--Dr.Jimmy 2010年3月23日 (火) 13:09 (UTC)

今気がつきました。対処して下さっていたのですね。ありがとうございました。--Dr.Jimmy 2010年3月23日 (火) 13:15 (UTC)

frommさんの会話ページにも、ここへのリンクと言う形で同様にご理解をいただけるようご案内しました。他の案件との比較はあまり意味がありません。お二人に対するコメントですので、管理者伝言板のルールについてあの場でアドバイスをするよりも、お二人に確実に届く手段としてこちらに書かせていただきました。なぜ対処されないのかという理由を質問する場ではないということはご理解ください。私の対処については対処ログにある理由に留めさせていただきます。--海獺 2010年3月23日 (火) 13:23 (UTC)

了解しました。ありがとうございました。--Dr.Jimmy 2010年3月23日 (火) 23:30 (UTC)

チャンピオーネの件

こんにちはパウロ２００３です。チャンピオーネにおいて、ENAET TDHOさんの、日本語標記の細部の修正を、「日本語としておかしい」としてリバートされていましたが、あなたの書かれた文章のほうが、おかしいと思いましたので一度リバートしなおしました。さらに文章のつながりが良いように編集しなおしておきましたのでご覧ください。○○より、××、▲▲と・・・・批判している。という文章はどう読んでもおかしいでしょう。「○○より」を使うなら「○○されている」です。ENAET TDHOさんのことでは冷静さを失っておられるのではないでしょうか？お二人とも冷静になっていただきたいと思います。一旦、チャンピオーネの編集を中断されて冷静さを取り戻していただきたいと思いますがいかがでしょうか。宜しくお願いいたします。--パウロ２００３ 2010年3月25日 (木) 15:29 (UTC)

横からすいません。ENAET TDHOさんの「～している」を、Dr jimmyさんが「～されている」に戻しているように見えます[12]。つまりパウロ２００３さんが上記で「どう読んでもおかしい」「「○○より」を使うなら「○○されている」です。」と感じた文章はENAET TDHOさんとパウロ２００３さん自身に[13]よるものではないですか？ 再確認をお願いします。--海獺 2010年3月25日 (木) 15:44 (UTC)

海獺さんのご指摘の通りだと思います。「○○されている」が正しかったということは、パウロ２００３さんとも認識は一致していますが、「どう読んでもおかしい」文章にしたのはENAET TDHO氏ですので、上記の忠告はENAET TDHO氏にすべきでしょう。再度確認をお願いします。--Dr.Jimmy 2010年3月26日 (金) 02:13 (UTC)

しばらくお待ちしていますが、パウロ２００３さんからは何も返答がないようですね。チャンピオーネの編集をされていることですし、気が付いていないことはないと思いますが、自分の認識に誤りがあったのであれば謝罪なりなんなりあってしかるべきだと思うのですがね。--Dr.Jimmy 2010年3月28日 (日) 09:46 (UTC)

冷静さを欠いていたのは、わたしのようでした。たいへん失礼しました。ご指摘の通りです。誤認したようです。さてDr.Jimmyさんの会話ページは私のウォッチリストには入っていませんでしたので、確認のため会話ページを拝見に伺ったところ、１日２日で謝罪要求のお言葉を頂いていることにたいへん驚いてます。先ほど、改めて「チャンピオーネ」の記事を全文読み直させていただきました。「より～している」というENAET TDHOさんの間違いもそうですが、あなたの書かれた文章にも日本語として稚拙（文章としておかしい）な部分あります。ENAET TDHOさんの間違えをリバートされる前に、ご自身が書かれた文章のちぐはぐさをもう一度冷静に見直されてはいかがでしょうか？「2010年3月18日(木) 05:12時点における版」。修正し、出典が明示されておりませんでしたので「要出典」を付けさせていただきました。あなたの書かれる文章には出典が明示されないものが多いようです。出典を明示されないことでENAET TDHOさんにリバートされる原因になっているのではないかと思いますが、いかがでしょうか？--パウロ２００３ 2010年3月28日 (日) 12:01 (UTC)

挙げられた編集は、Sesamingeというユーザーに無断で除去されたものを、差し戻したものです。私が書いたものではありません。あらためてお願いしますが、人を批判するのであれば最低限の確認はしてからにして下さい。--Dr.Jimmy 2010年3月28日 (日) 12:20 (UTC)

重ね重ね失礼いたしました。しかし、復帰されるのでしたら、もう少しまともな文章にしてから復帰してもらえませんか？ただリバートしただけとか、復帰しただけではなく、全体を見渡して、整合性のある文章にしてほしいですね。何のためにリバートされるのか復帰されるのか、わからないじゃないですか？--パウロ２００３ 2010年3月29日 (月) 10:33 (UTC)

「何のためにリバートされるのか復帰されるのか」って、それは不適切な除去を一旦差し戻すことに他なりません。それ以上でも、それ以下でもありません。--Dr.Jimmy 2010年3月29日 (月) 11:06 (UTC)

(インデント戻す)利用者‐会話:Pauro 2003にコメントさせて頂きました。--海獺 2010年3月29日 (月) 12:52 (UTC)

思いもよらない邪魔？横槍が入ったことと、仕事の締め切りが早まり対話が中途半端になってしまったことをお詫びいたします。

さて、二度の私の誤認にもめげずご回答頂きありがとうござました。チャンピオーネでは、ENAET TDHOさんとの編集合戦の体をなしてきたためENAET TDHOさんにお勧めをさせて頂きました。それに対してあなたが割り込んだ形で（私が割り込んだ形かもしれませんが）お話に入られたので気に掛かり、こちらでお話しさせていただいた次第なのですが、私の誤認した点とわたしの言葉遣い対応、姿勢に不信を抱いた方の横槍によって中断してしまいました。ここに、誤認したことの謝罪を再度させていただき、最初に戻ってお話をさせていただきたいと思います。

チャンピオーネに関して、あなたの書かれた記事を削除したENAET TDHOさんの行為は、最初は荒らし行為ではないと思います。何度も何度も同じことをくり返したことに関しては理由を示さず削除した人、なんら有益な編集及び出典も示さずリバートした人の双方に非があるのではないでしょうか。あなたの書かれたマイナス面の批判内容の記事は、今回に限らず何度も削除されてきました。その都度あなたや他の方がリバートしてきました。それには削除する人の考える理由があったからではないでしょうか。何度も繰り返されるということは記事に問題がなかったかということを真摯に捉える必要があるのではないでしょうか。また、ENAET TDHOさんが別アカウントを取って繰り返したのだと主張されたのは、推測に基づく度を越した主張だと思います。推測によって同一人物だと主張されるお気持ちは良くわかります（私もそのように推測します）。しかし、同じ方であるという証明ができないのであればその主張を出すべきではないと思います。ある方たちにとっては、IPアドレスで容易に特定できるということは存じ上げておりますが、あなた御自身はそれができる方なのでしょうか？もしできる方でしたら、私の失言ですのでご容赦いただきたいと思います。同一人物であるという推測の元に荒らし行為をするなと言われたほうにとってはたまったものではありません。（私の場合は二度の推測に基づく誤認でしたのでなんとも言いようありませんが・・・。）

ご自身の書かれた文章を削除されるのは気分が良いものではないでしょう。しかし、どうか対話をもって対処していただくようお願いいたします。最初から削除されたからリバートのくり返しで、荒らし行為になるからやめてくださいなどというウィキペディアの決まり文句を言うのではなく、なぜ削除されたのかその理由を思惟かしていただきたいのです。その上で相手の方と対話され解決の糸口を見つけてくださるのがベストではないでしょうか。 その後のENAET TDHOさんの編集活動を見ますと、確かに問題な行動が見受けられますが、その点についても、荒らし行為だ最終警告だなどの決まり文句ではなく話し合いをしていただきたくお願いします・・・。

と双方に仲裁に入らせていただくつりだったのですが私の誤認でうやむやになり、横槍が入り、わたしの仕事の締め切りが早まってしまい・・・・。「あとの祭り」のような形になってしまいました。

尚、ノート:チャンピオーネに議論のお願いをしました。ご意見を伺えれば幸いです。

私の思いは伝わったでしょうか？これが最初からあなたに伝えたかったことであって、あなたを批判することが目的ではなかったのです。このコメントを読んで頂き十分の一でもご理解していただければ幸いです。それでは今後のあなたのご活躍を期待いたしております。--パウロ２００３ 2010年4月11日 (日) 14:43 (UTC)

まず最初に、上の2010年3月26日 (金) 02:13 (UTC) で、パウロ２００３さんのことを呼び捨てにしてしまっていた箇所がありました。他意はなく完全なミスですが、失礼があったことをお詫びします。

チャンピオーネの件については、一応、パウロ２００３さんの思いはわかりました。ただ遅きに失した感があります。既に該ページの編集は落ち着いていますし、パウロ２００３さんがノートでされた提議に対しては、今後必要であれば意見を述べさせていただきます。ENAET TDHO氏については、対話を行ってきましたが、既に3度に渡って暴言を受けておりますので、向こうが姿勢をあらためてまともな対話に応じない限り、こちらから対話を求めるつもりはありません。次に繰り返すようでしたら、それなりの対処をするつもりです。

それよりも、今問題になっているのは、パウロ２００３さんの議論姿勢についてですよね。今回の投稿についても、私が「自分が書かれた文章を削除された」から冷静さを失った、などと言われていますが、それこそが事実の誤認による勝手な決めつけにほかなりません。それから、海獺さんに対して「邪魔」だの「横槍」だのという侮辱した発言、及びコメント依頼での発言について、心証を悪くしましたことを付け加えておきます。非常に残念に思いました。--Dr.Jimmy 2010年4月12日 (月) 08:44 (UTC)

ご丁寧なご返答ありがとうございます。海獺さんに対して「邪魔」「横槍」と申し上げたのではありません。また、「邪魔」には一応？を付けました。Dr.Jimmyさんのこの会話ページでの海獺さんのご指摘は、むしろ私に取っては感謝すべきものでした。チャンピオーネの記事に関する編集合戦を何とかしたい、このままだとENAET TDHOさんが暴走して、暴言を吐くのではないかとも感じていました。そこへ、タイミングよく前段階のことをご存じない方が私とDr jimmyさんの対話を読み、対話を中断しなければならないような申し出を受けたのは事実です。その事実に関して横槍という言葉を使わせていただいたので決して海獺さんの行為に関して海獺さんを侮辱したものではありません。ENAET TDHOさんが暴言を吐き捨てるまで、放置しなければいけないような事態になったことはとても残念です。海獺さんがこの件に関して何も感じていないこと、コメントもされていないことも残念に思っています。「冷静・・・」とうことに関しては、了解いたしました。私の感じたままに話したことですのでご容赦ください。また、コメント依頼では私のコメントを読み、予想通りの海獺さんの返答が返ってきました。「被依頼者のコメント」との見出しがあったので最小限で書いたのですが、私の真意は伝わっていないようです。さらにコメントすればやぶ蛇になるかもしれませんが・・・。もんじゃ氏や他の方とのことも問題視されているようなので最小限のコメントでは、真意が伝わらずお気に召されなかったようです。もんじゃ氏との件に関しては伏線となるコメントはしておいたのですが・・・。

また、Pauro 2003に「さん」を付けず呼び捨てにしたことを非礼とお感じになられていたようですが、そのくらいのことで非礼と感じ詫びを入れる必要もありません。私もコピペで名前を記載することが多いですから「さん」をつけ忘れることもあります。この程度で詫びを入れられると恐縮します。pau（パウ）と呼び捨ててください。

チャンピオーネに関しては、全体として出典がありません。その点に関しても、気にかけてくだされば幸いです。検証のできない記載は「独自研究」と思われ削除されても仕方ないのではと思いますので出典を記載できるようでしたら宜しくお願いいたします。

また、この件に関してはいろいろと気を遣わせ、ご心配をおかけしましたこと申し訳ありませんでした。--パウロ２００３ 2010年4月12日 (月) 12:25 (UTC)

要出典テンプレート貼付から記述除去までの期間について

はじめまして、廉と申します。ノーザンダンサーにおいてある記述に要出典テンプレートを貼付され、約8日後に記述を除去されましたが、個人的には8日というのは短い気がします（文献が手元にない場合、取り寄せだけでも3日前後はかかります）。せめて2、3週間は間隔を置かれたほうがよいのではないでしょうか。また、除去を念頭に入れて要出典テンプレートを貼付されるのであれば、貼付の際に要約欄などでその旨を告げられたほうがよいのではないかとも思いました。独自研究の疑いのある記述に対して問題を指摘し、検証可能性が得られないのであれば除去するということ自体に問題は感じませんが、その方法において少し性急な点があるように見受けられましたのでコメントさせていただきました。--廉 2010年3月31日 (水) 10:08 (UTC)

こんにちは。まずは、出典のご提示、ありがとうございました。最初のうちは、どれだけ待てばよいのかわからず、1ヶ月とか、2～3週間は間隔を空けていましたが、あまりにも出典の提示がないため、分野や記述の内容によって徐々に短くしていったという経緯があります。どれくらい間隔を置けばよいか、一律で考えるのは難しいかもしれませんが、廉さんのご意見・アドバイスを今後の参考にさせていただきいたいと思います。--Dr.Jimmy 2010年4月1日 (木) 05:58 (UTC)