利用者‐会話:Tondenh
利用者:屯田兵さんとは別人です。まさか被っていたとは。
統合提案について
[編集]
こんばんは。毎度、Wikipediaに投稿していただきありがとうございます。この度は、Wikipedia:削除依頼/プロミス (ちぇりーそふと)での統合提案に関する発言の件でお伺いしました。さて、この提案が該当記事にタグの貼り付けと、Wikipedia:削除依頼/プロミス (ちぇりーそふと)での報告だけでしたので、私の方でWikipedia:統合提案への掲載と、ノート:Promise (18禁ゲーム)に議論場所の設置をしておきました。本来でしたら、Wikipedia:ページの分割と統合#統合提案の告知に書かれていますが、当該記事への統合提案タグの貼り付けだけでなく、Wikipedia:統合提案への掲載や、議論場所の設置を一人で行わなければならないそうです。一度、この機会に統合提案の手順を確認することをお薦めします。最後に、ノート:Promise (18禁ゲーム)で統合提案した理由をお話しいただければ嬉しいです。--八重垣なでしこ 2011年11月7日 (月) 12:24 (UTC)
- お世話になります。そちらの件ですが、削除依頼が出されていたため平行して進めてよいか分からず、削除側の結論を待って行おうと考えておりました。一応、統合のほうも進めてみます。---Tondenh 2011年11月7日 (月) 12:32 (UTC)
Template:Cite book/docでの編集について
[編集]こんにちは。先ほど、TondenhさんがTemplate:Cite book/docで行われた編集について、不適切な編集として差し戻しを行いました。Cite bookのurlは、出版された書籍と同じものがネットに公開されている場合（例えば、書籍として出版された診療ガイドラインと同一のものがmindsにて公開されているケースなど）に用いるものです。Template‐ノート:Cite book#本日行なわれたドキュメントの改変についてもご確認ください。KMT 2012年1月24日 (火) 10:30 (UTC)
- そちらノートに伺いますー。--Tondenh 2012年1月24日 (火) 11:48 (UTC)
Template:Cite bookにおいて和書で|year=|month=を指定した場合の表示について
[編集]はじめまして、Tondenhさん。 Template:Cite bookにおいて和書で|year=|month=を指定した場合の表示に問題が発生しているのでご相談に伺いました。問題は以下の通りです。
和書指定の場合に、単独の|year=を指定した場合は正しく表示されます。例えば、|year=2012と指定すると、2012年と表示されます。
|year=2012
一方、和書指定の場合に、|year=と|month=の両方を指定すると英語の表示になってしまいます。例えば、|year=2012|month=2と指定すると、本来は2012年2月と表示されるはずなのに、2 2012と表示されてしまいます。
|year=2012 |month=2
今週の中ごろ（2012年2月7日-2012年2月8日ごろ）に上記のような表示になっていることに気がつきました。変更履歴によるとTondenhさんの修正が行われたことによるバグだと推測されるので、修正できるのでしたら修正をお願いします。もしTondenhさんの修正が原因でなかったらごめんなさい。以上よろしくお願いします。--敷島健一 2012年2月10日 (金) 17:05 (UTC)
- 連絡ありがとうございます、ノートに伺います。--Tondenh 2012年2月10日 (金) 17:27 (UTC)
- 迅速な修正ありがとうございます。これで問題ないと思います。--敷島健一 2012年2月10日 (金) 18:55 (UTC)
「Wikipedia:井戸端/subj/ノートページで他言語版の記述を複製・引用・翻訳するときの履歴の継承について」のご案内
[編集]Tondenhさん、こんにちは。Tondenhさんが依頼提出されたWikipedia:削除依頼/Wikipedia‐ノート:検証可能性 20120211について考えていて、よく分からなくなったので、Wikipedia:井戸端/subj/ノートページで他言語版の記述を複製・引用・翻訳するときの履歴の継承についてで質問してみました。最近、方針ページの充実のために英語版の翻訳・導入に精力的に取り組まれているTondenhさんにも参考になるのではないかと思い、ご案内します。--Dwy 2012年2月23日 (木) 16:04 (UTC)
- お知らせと提議ありがとうございます。微妙だったので、どなたも提議いただけなければ削除判断の結果を待って行動するつもりでしたので。。--Tondenh 2012年2月23日 (木) 16:37 (UTC)
四日市ぜんそくについて修正してほしので書きます
[編集]- 参考文献の四日市市史などの書物は証明が難しいので、インタネットページの①四日市再生公害市民塾②白い霧とのたたかい③四日市公害学習案内④地球のdOCｔOｒ四日市ぜんそく⑤四日市公害の出来事を追って⑥小野英二ほっぷすてっぷの内容です。ぜひ修正お願いします。2012年2月24日 210.149.120.66
- すみません、私は記事投稿者でもなんでもなく単にwikifyを行っただけですので（文献を持っていません）、これ以上の修正は無理です…。--Tondenh 2012年2月24日 (金) 08:12 (UTC)
福島第一原子力発電所事故の経緯 に関して
[編集]Tondenhさん初めまして。 福島第一原子力発電所事故の経緯 に関してですが、リンス先を一律「日本国政府の報告書」にしたなか、 「一方揺れについては、3号機の東西方向の揺れが507ガルと、保安院が認めた耐震基準値の1.15倍だったのを除き、おおむね基準値を下回った」 の部分のみ削除されている様ですが、これは何の不備があり削除なされたのでしょうか？ご教授願います。----以上の署名の無いコメントは、Null000（会話・投稿記録）さんによるものです。2012-03-03T15:35:59--Tondenh（会話） 2012年3月3日 (土) 15:46 (UTC)
- こんにちは。報告書に直した理由はノート:福島第一原子力発電所事故#公式報告書に基づいて、言葉を濁した速報的記載を一掃しませんかで提案した件と同じです。また、507ガルの部分については単に報道発表が3月21日であっただけで、それを福島第一原子力発電所事故の経緯#3月21日の節に記載する必然性に乏しいと考えました。記載するとしたら福島第一原子力発電所事故#事故の内容あたりが適切じゃないかなぁと。--Tondenh（会話） 2012年3月3日 (土) 15:46 (UTC)
「食の安全」ページ に関して
[編集]Tondenhさん初めまして。 細かな調整をされておられますね。ご苦労様です。ところで、 食の安全ページの外部リンクから森永ヒ素ミルク中毒事件資料館のリンクを削除されたのはなぜでしょうか？ --真実の声（会話） 2012年3月6日 (火) 01:34 (UTC)
- 外部リンクに記載するにはWP:ELYESの基準を満たす必要があるためです。「記事対象の公式サイト」または「情報の信頼性、検証可能性などにおいて、書籍や学術論文などと同等の水準を保っている」とは言いがたいと思います。「民主集中制という名の独裁制」という演説をしているサイトを取り上げるのはNPOVとしてどうなんでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年3月6日 (火) 01:53 (UTC)
- Tondenhさんご回答ありがとうございます。
- NPOVとは、中立的な観点ですね「 (NPOV, Neutral Point Of View) はウィキペディアの根本的な方針の ひとつです。これは、すべての記事は特定の観点に偏らずあらゆる観点からの描写を 平等に扱い、中立的な観点に沿って書かれていなければならない、というものです。」そうですね、わかります。
- では教えていただきたいのですが、
- １．Tondenhさんの言われ方ですと、書籍や学術論文は最初から、このような基準を守っているのだということになりますが、そうでしょうか？
- ２．学術論文とか書籍が中立であるという根拠はどこにあるんでしょうか？ 教えてください。加えて、ウィキペディアの外部リンクがそれらを満たしているという根拠もできれば示していただければありがたいです。
- ３．民主集中制はスターリン時代にソヴィエトで完成された制度ですが、独裁制の別名ではないんでしょうか？ 独裁を独裁、民主主義を民主主義と指摘するのは「演説」になるのでしょうか？ そういう書籍も論文も、おびただしく存在していると思いますが。
- ４．外部リンクサイトの中に「主張」が少しでも入っていれば、リンクから削除しても良いことになるのでしょうか？
- 急ぎませんので、じっくりお考えの上でお教えください。--真実の声（会話） 2012年3月7日 (水) 03:33 (UTC)
- ここをウィキペディア方針文章についてのＱ＆Ａコーナーにするつもりはありませんので、ノート:食の安全またはWikipedia:井戸端を利用頂けますか。--2012年3月7日 (水) 03:53 (UTC)
- 了解しました。--真実の声（会話） 2012年3月7日 (水) 04:04 (UTC)
- おっと、署名を見落としていました。2012年3月7日 (水) 03:53 (UTC)「ここをウィキペディア方針文章についてのＱ＆Ａコーナーにするつもりはありませんので、ノート:食の安全またはWikipedia:井戸端を利用頂けますか。--2012年3月7日 (水) 03:53 (UTC)」はどなたの投稿ですか？--真実の声（会話） 2012年3月8日 (木) 01:25 (UTC)
- 忘れていました、そちらは自分です。--Tondenh（会話） 2012年3月8日 (木) 01:54 (UTC)
- おっと、署名を見落としていました。2012年3月7日 (水) 03:53 (UTC)「ここをウィキペディア方針文章についてのＱ＆Ａコーナーにするつもりはありませんので、ノート:食の安全またはWikipedia:井戸端を利用頂けますか。--2012年3月7日 (水) 03:53 (UTC)」はどなたの投稿ですか？--真実の声（会話） 2012年3月8日 (木) 01:25 (UTC)
お礼
[編集]原子力関係記事での脚注整理に尽力いただきありがとうございます。本来こちらから御礼を述べたいと思っておりましたが遅れてしまい申し訳ありません。また、テンプレートの翻訳お疲れ様です。活用して早く作業に慣れるようにしたいと思います。当該記事はいずれも例の原発事故とその後のエネルギー論議に際し、具体的な内容を調べるための扉として製作しているものです。一口に原発と言っても人によって興味や視点は異なると思いますのでその点は配慮しながら進めていきたいと思っております。岩見浩造 ◆Pazz3kzZyM（会話） 2012年3月6日 (火) 22:25 (UTC)
- ご丁寧に連絡ありがとうございます、積極的な今後のご活躍を楽しみにしています。--Tondenh（会話） 2012年3月7日 (水) 19:02 (UTC)
リンクきれの扱い
[編集]こんにちは。たまたま福島第一原子力発電所事故[1]が目に留まりました。井戸端での話題とも関係しますが、読者の利便性のための「外部リンク」なら、リンク切れは除去でいいですけれど、「参考文献」については、それが「読者の参考になる文献」であることが確認されたのでなければ、除去すべきではないと考えます。除去によって、懸念されている「剽窃」になりうるわけで。同等の資料が紙媒体などで得られるようになった場合であれば、情報源を入れ替えることも考えられますが、まったく同一であることが保証されないなら、記述の正確さや、それにともなう書き手の責任などとも関係してきますから、追記のほうが好ましいでしょう。除去された部分を書き戻し、リンク切れがわかるようにしておきました。ぼくが把握していない事実関係や、考えがあったら再編集ください。--Ks aka 98（会話） 2012年3月11日 (日) 05:12 (UTC)
- うーん、これも井戸端で定義してみます。。--Tondenh（会話） 2012年3月11日 (日) 05:31 (UTC)
Template:Cite bookにおいて和書で編（editor）と版（volume）と頁（page, pages）を指定した場合の表示について
[編集]テンプレートの改変により、編（editor）と版（volume）と頁（page, pages）の表記が変になっています。もともと editor=富田正文編 のように書いていたところでは「富田正文編編」のように「編」が重複して表示されます。同様に volume=第8巻 のように書いていたところでは「第8巻巻」のように「巻」が重複して表示されます。同様に pages=238-240頁 のように書いていたところでは「238-240頁頁」のように「頁」が重複して表示されます。 例えば、
{{Cite book|和書|editor=富田正文編|year=1970|title=福澤諭吉全集|volume=第10巻|chapter=脱亞論|pages=238-240頁|publisher=岩波書店}}の表示は以下のようになります。
『{{{title}}}』。
対処をよろしくお願いいたします。--敷島健一（会話） 2012年3月22日 (木) 16:37 (UTC)
Template:Cite journalにおいて和書で頁（page, pages）を指定した場合の表示について
[編集]テンプレートの改変により、頁（page, pages）の表記が変になっています。もともと pages=238-240頁 のように書いていたところでは「238-240頁頁」のように「頁」が重複して表示されます。 例えば、
{{Cite journal|和書|year=2011|month=1|title=10年後、米軍が東アジアから撤退する理由|journal=Voice|issue=397|pages=68-77頁|publisher=PHP研究所}}の表示は以下のようになります。
「10年後、米軍が東アジアから撤退する理由」『Voice』第397号、PHP研究所、2011年1月、68-77頁頁.
対処をよろしくお願いいたします。--敷島健一（会話） 2012年3月22日 (木) 16:47 (UTC)
- 迅速な修正ありがとうございます。これで問題ないと思います。--敷島健一（会話） 2012年3月23日 (金) 17:25 (UTC)
テンプレートの編集について
[編集]こんにちは。Cite系テンプレートの編集を精力的に行っていらっしゃいますが、これらのテンプレートのドキュメントに貼られている{{使用箇所の多いテンプレート}}の内容はご覧になっていますか?とくに表示内容が変化するような場合には、必ずノートで事前の確認をお願いいたします。--Trca（会話） 2012年3月22日 (木) 20:10 (UTC)
- 失礼しました。あちら仕様ドキュメント通りに書いたのですが、ドキュメントの整合が取れてない様子ですね。。--Tondenh（会話） 2012年3月23日 (金) 03:25 (UTC)
Template:Cite bookにおいて和書でfirstとlastを指定した場合の表示について
[編集]テンプレートの改変により、ファースト・ネーム（first）とラスト・ネーム（last）の表記が変になっています。|first=ルイス|last=キャロル のように書いていたところでは「キャロルルイス」のように名前が連続して表示されます。以前は「キャロル, ルイス」のように「, 」で区切って表示されていたと記憶しています。 例えば、
{{Cite book|和書|first=ルイス|last=キャロル|year=1994|title=新注 不思議の国のアリス|publisher=東京図書}}の表示は以下のようになります。
『{{{title}}}』。
対処をよろしくお願いいたします。--敷島健一（会話） 2012年3月23日 (金) 18:44 (UTC)
まだ直っていないようです。 Tondenhさんが編集を始めてから、ISBN 番号の表示が変わりました。それまではISBN 番号の全体にリンクが張られていましたが、編集後はISBN 番号の番号の部分だけにリンクが張られるようになりました。 例えば、
{{Cite book|和書|author=福沢諭吉|year=1995|title=文明論之概略|isbn=4-00-331021-7|publisher=岩波書店}}の表示は以下のようになります。
福沢諭吉『文明論之概略』岩波書店、1995年。ISBN 4-00-331021-7。
一方、Template:Cite bookにおいて和書を指定しない場合はISBN 番号の全体にリンクが張られます。 例えば、
{{Cite book|author=Yukichi Fukuzawa|year=2008|title=An Outline of a Theory of Civilization|isbn=978-4-7664-1560-5|publisher=Keio University Press}}の表示は以下のようになります。
Yukichi Fukuzawa (2008). An Outline of a Theory of Civilization. Keio University Press. ISBN 978-4-7664-1560-5.
この現象自体は大した問題ではありませんが、この現象はTondenhさんの編集がまだ残っていることを意味しています。したがって、現状では元の状態に完全にはリバートされていないことになります。さらに前の状態にリバートするよう対処をよろしくお願いいたします。--敷島健一（会話） 2012年3月26日 (月) 16:10 (UTC)
- 対応しました。--Tondenh（会話） 2012年3月26日 (月) 16:27 (UTC)
Template:Cite journalにおいて和書でfirstとlastを指定した場合の表示について
[編集]テンプレートの改変により、ファースト・ネーム（first）とラスト・ネーム（last）の表記が変になっています。|first=アイザック|last=ニュートン のように書いていたところでは「ニュートンアイザック」のように名前が連続して表示されます。以前は「ニュートン, アイザック」のように「, 」で区切って表示されていたと記憶しています。 例えば、
{{Cite journal|和書|first=アイザック|last=ニュートン|year=1687|title=万有引力の法則の発見の経緯|journal=ネイチャー}}の表示は以下のようになります。
ニュートンアイザック「万有引力の法則の発見の経緯」『ネイチャー』1687年.
対処をよろしくお願いいたします。--敷島健一（会話） 2012年3月23日 (金) 18:46 (UTC)
- 対応しました。--Tondenh（会話） 2012年3月26日 (月) 16:27 (UTC)
Wikifyありがとうございました。
[編集]私が執筆した記事椎名ゆかりのwikifyをありがとうございました。ミスが多く申し訳ありません。今後さらにスタイルガイドの習熟を図ります。--tsubasa（会話） 2012年4月1日 (日) 00:25 (UTC) /small>]]
- いえいえ、ご連絡ありがとうございました。現在ドキュメントとしてWP:CTを整備中なので参考になれば幸いです。--Tondenh（会話） 2012年4月1日 (日) 16:21 (UTC)
お礼
[編集]「杉原千畝」の項目を執筆したTizizanoでございます。「『六千人の命のビザ』は複数存在するようなので。また『ビザ』『ピザ』『ビサ』が表記揺れしているようです」と、丁寧に校正して頂き、ありがとうございました。たしかに、「ピザ」はまずいですね。食べられますが・・・Tizizano（会話） 2012年4月4日 (水) 21:12 (UTC)
- いえいえ、ご連絡ありがとうございました。-Tondenh（会話） 2012年4月6日 (金) 17:02 (UTC)
mudai
[編集]貴方は地方病 (日本住血吸虫症)にまで手を出してますね。ろくな記事1本書いたこと無い人がGA/FA級の記事に手を出さない方がいいと思いますよ。--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 11:40 (UTC)
- 該当編集の何が問題とされたのか理解できないので、ご説明いただけますか。コメント依頼でもよいですし、私から提出しても結構です。--Tondenh（会話） 2012年4月7日 (土) 11:45 (UTC)
- 逆ですよ。[2]←この行為に何の意味があるのですか？記事にとって、あるいは閲覧者にとってあなたの編集は何の益がある編集ですか？説明できますか？貴方の行為は記事にとって何の利益にもならない行為ばかりです。まともな記事を1本でも書けば私が言ってる意味がわかります。まずはまともな記事を書きなさい。話はそれからです--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 12:38 (UTC)
- デッドリンク修復です（Wikipedia:Bot作業依頼#CiNiiへの文献直接リンク）。記事を書いた人でなければGA/FA記事への編集は許されてないというガイドラインはありましたでしょうか？（GA/FAでなければOKですか？）。興味深いご意見なので、コメント依頼や井戸端に持ち込んで呼びかけ周知してはどうでしょう。--Tondenh（会話） 2012年4月7日 (土) 12:53 (UTC)
- 逆ですよ。[2]←この行為に何の意味があるのですか？記事にとって、あるいは閲覧者にとってあなたの編集は何の益がある編集ですか？説明できますか？貴方の行為は記事にとって何の利益にもならない行為ばかりです。まともな記事を1本でも書けば私が言ってる意味がわかります。まずはまともな記事を書きなさい。話はそれからです--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 12:38 (UTC)
Template:Harvとの連携について
[編集]お世話になっております。利用者:しまあじです。各テンプレートのノートには未解決問題が数多く残されており、それらが解決しないまま新しい提議をすると混乱を招きそうでもありますし、Tondenhさんに直接お聞きしたほうが良さそうな件についてのみは、こちらに書かせていただければと思います。
まず、本題なのですが、{{Citation}}についてはそのノートにも書きましたとおり、dateに年まで指定してあれば、ハーバード形式での「2012a」や「2012b」のような指定をする場合を除いて yearは指定不要なよう修正してあるのですが、{{Harv}}を指定する場合に dateだけでなく yearにも年の重複指定が必要な仕様にされているテンプレートは他にもあるのでしょうか。もしあるのでしたら、そのテンプレートにも {{Citation}}と同様の対処が必要のはずですので、お教えくださるようお願いいたします。
そして、これは余談なのですが、dateの表示について、おかしくなかったはずのところがおかしくなっている記事を発見し、その原因を各テンプレートの履歴から特定しましたら、その修正のタイミングから察するに、どうやら、このノートの上でも指摘されている問題の対処において、その指摘があった記事については解決したように見えていても、その修正のために別の記事で別の異常が発生する結果となっていたようです。今回の対処としては、その原因となった修正はそのままにして再修正せず、その修正があってもなくてもどちらでも問題が発生しないよう内部テンプレートのほうを修正しました。{{Citation/showdate}}は、段階的に簡略化しながら最終的には廃棄する方向でいるのですが、その内部に 約1行を追加することになりまして、ちょっと逆行する結果になりました。また、この内部テンプレートを使用しているテンプレートと使用していないテンプレートで現象の不揃いもあるので、各記事の状況確認を継続しているところです。
それはさておきまして、先に記しました {{Harv}}との連携について、ご回答くださいますようようお願いいたします。--しまあじ（会話） 2012年4月8日 (日) 00:10 (UTC)
- こんにちは。前者ですが、自分はCite系テンプレートを全て見て回ってはいないので把握していないのです。ですが英語版ではCite系共通仕様の様子なので、英語版をそのまま元に作成された者には同様の仕様があると思います。後者についてはどの件なのでしょうか。。--Tondenh（会話） 2012年4月8日 (日) 07:11 (UTC)
「Template‐ノート:Citation/showdate」でのご指摘ありがとうございました。また、Botを用意してくださっていることにも感謝しております。こちらに質問させていただいていた件があり、お返事をいただいていることも忘れたままで、大変に失礼しました。まず、いただいていたお返事についてですが「どの件」と申しますか、当時まだ {{Citation/showdate}}が、yearと dateの重複に対応していなかった時点で、yearの記入が無くとも dateの記入があると、yearと dateの両方に、年が無条件に{{Citation/showdate}}に重複して渡されるようになったテンプレートがあるのです。それで、「その対応が必要になる可能性はある」と当初から予想してはいたものの対応はしていなかった yearと dateの重複に、{{Citation/showdate}}を対応させた、というしだいなのでした。
本日おうかがいしましたのは、それと別の件でして、お教えいただきたい件です。「ミュール紡績機」という記事で「Miller & Wild 2007, p. 166」という部分の{{Harvnb}}が正常に機能していないのを発見しました。複数著者の指定が不適切であることが原因のようです。翻訳元の英語版記事「en:Spinning mule」でも同じでした。これを発見したので、その記事への自分の修正はいったん自分でリバートしたのですが、今でも気になっています。こういう場合には、どう修正すれば正常に機能するようになるのでしょうか。日本語版の利用者さんで、私の知っている中では {{Harv}}・{{Harvnb}}には Tondenhさんが一番に詳しいかたと思っておりますので、お教えいただけましたら幸いです。よろしくお願いいたします。--しまあじ（会話） 2012年5月9日 (水) 12:55 (UTC)
- お疲れ様です。前者ですが、year=が指定されると一度date=パラメータに変換してから和暦化する、というロジックだと、year=にYYYY以外が指定された場合の変更を吸収するのは難しい、という部分があると感じますね。。後者の「ミュール紡績機」ですが、これはcoauthors=のパラメタはアンカー生成に用いられない、というのが原因でしたのでlast2=（もしくはauthor2=）で置き換えてみました。--Tondenh（会話） 2012年5月9日 (水) 13:07 (UTC)
- 対応ありがとうございました。英語版での dateへの一括記入と、year・month・day 分割記入での違いがどのような仕様になっているかは、すでにご存知だと思います。yearが用意されている理由は、ハーバード参照への対応という意味は確かにあるのでしょうけれど、その他の引数の状況も見ると、もしかしたら「どちらでも同じですが、お好きな引数をお好きなように使ってください」とでもいうような「余計なオセッカイ」からだったのではないかと邪推したくもなります。これらを一掃できるなら簡単明瞭に単純化できるのです。
- 英語版でもそのあたりに疑問が上がったのではないかと思うのですが、day は、英語版でもコード中には残されていますが、明確に廃止されている accessyear・accessmonth等と一緒に「要チェック扱い」になっています。origyear・origmonth・origdate の問題なども、そのあたりの事情から発生したのではないかと思います。すでに見ていただいているかと思いますが、「Template‐ノート:Cite web#英語版ではすでに廃止されているパラメータに記入されたままの日付」に記してあります。
- ところで、記事「イタリア統一運動」・「神聖ローマ帝国」で、ref=harv は使われていなかったのですが、ハーバード参照に「年」の漢字が含まれているケースも発見しました[3][4]。こういうのはありなんでしょうか？--しまあじ（会話） 2012年5月9日 (水) 15:02 (UTC)
- この場合ですと、ref=XXXXで指定しているので{{Harv}}系テンプレートを用いた参照法は蚊帳の外ですね。でも文献参照には{{Harv}}でやるべきいう事はないので、特に気にする必要はないかと思います。--Tondenh（会話） 2012年5月9日 (水) 15:17 (UTC)
- ありがとうございます。またもや別件なのですが、記事「千ヶ峰」への Tondenhさんによる修正を拝見して思い出したのですが、{{Cite web}}は、{{Citation}}や {{Cite book}}とは異なり、yearではなく dateで年を指定した場合に、ref=harvでの「日付の頭4文字チョン切り」をしていないのです。{{Cite web}}の ref= 機能は、かつて、いったん Tondenhさんが組み込まれたあと、それがご自分で差し戻され、そのあとで別のかたによって再び組み込まれたものです。これを{{Citation}}や {{Cite book}}と同じ「頭4文字チョン切り」仕様に統一してはどうかと思っているのですが、ノートでの正式な議論の前に、まず Tondenhさんからご意見をうかがいたいのですが、いかがでしょうか。--しまあじ（会話） 2012年5月9日 (水) 18:24 (UTC)
- 頭4文字チョン切りをやってしまうと、year=2003a という同年複数参照が上手くいかなくなるので、好ましい方法ではないと思います。そうすると year=2003年 との場合分けができなくなってしまう難点がありますが、これはそういう仕様だと「押し着せ」するしかない気がしますね。。--Tondenh（会話） 2012年5月10日 (木) 03:48 (UTC)
- ありがとうございます。またもや別件なのですが、記事「千ヶ峰」への Tondenhさんによる修正を拝見して思い出したのですが、{{Cite web}}は、{{Citation}}や {{Cite book}}とは異なり、yearではなく dateで年を指定した場合に、ref=harvでの「日付の頭4文字チョン切り」をしていないのです。{{Cite web}}の ref= 機能は、かつて、いったん Tondenhさんが組み込まれたあと、それがご自分で差し戻され、そのあとで別のかたによって再び組み込まれたものです。これを{{Citation}}や {{Cite book}}と同じ「頭4文字チョン切り」仕様に統一してはどうかと思っているのですが、ノートでの正式な議論の前に、まず Tondenhさんからご意見をうかがいたいのですが、いかがでしょうか。--しまあじ（会話） 2012年5月9日 (水) 18:24 (UTC)
- 誤解なされていますが、ここで申しましたのは、dateの「頭4文字チョン切り」であり、yearには手を加えません。dateに月日まで含まれている形式から、年のみを切り出し、yearとdateに年の重複記入を不要にするためのものです。あらためて、いかがでしょうか。--しまあじ（会話） 2012年5月10日 (木) 07:04 (UTC)
- ref=harv の際にアンカー生成する方法はen:Template:Harvard citation#Implementation notesで記載されています。 date=YYYY-MM-DDからYYYYを取り出してアンカー生成する手法は問題無いと思います。--Tondenh（会話） 2012年5月10日 (木) 09:18 (UTC)
- 誤解なされていますが、ここで申しましたのは、dateの「頭4文字チョン切り」であり、yearには手を加えません。dateに月日まで含まれている形式から、年のみを切り出し、yearとdateに年の重複記入を不要にするためのものです。あらためて、いかがでしょうか。--しまあじ（会話） 2012年5月10日 (木) 07:04 (UTC)
Bot作業のお伺い
[編集]こんにちは。Wikipedia:Bot作業依頼に詰めておりますTriglav（トリグラフ）と申します。ただいま、Tondenh様が関わられているaccessyearに対しての修正依頼「WP:BOTREQ#accessyear・accesssdate に年と月日が分割して記入されている閲覧日の修正」が提出されております。つきましては、Tondenh様所有のBotにて処置していただきたくお願いに参りました。もしお引き受けしていただけるのでしたら、Bot作業依頼の当該節にて作業を表明され、作業を進めてください。なお、事後の問い合わせ等を減らす目的として要約欄への記入「例:bot: [[WP:BOTREQ#accessyear・accesssdate に年と月日が分割して記入されている閲覧日の修正]]」が推奨されていますので、対応していただけると幸いです。ぜひ御協力のほどお願い申し上げます。--Triglav（会話） 2012年5月3日 (木) 14:30 (UTC)
- こんにちは、お話の件了解いたしました。ただフラグ発行を頂いていない段階での運用はまずそうなので、Wikipedia:Bot/使用申請#Kitakamibotを待って着手することを考えております。--Tondenh（会話） 2012年5月3日 (木) 15:03 (UTC)
- いいえ、処置速度を1件/分より遅くしていただければ特に問題はありません。これをそのまま申請用のテスト運用としましょう。私が気にしているのは、現段階では要約欄のみです。--Triglav（会話） 2012年5月3日 (木) 15:09 (UTC)
- 了解しました、WP:BOTREQのほうまで伺います。--Tondenh（会話） 2012年5月3日 (木) 15:12 (UTC)
- お疲れ様です。どうやら作業は順調のようですね。今後の流れを御説明します。今回の対象範囲の残件がおおよそ4700件ほどあると他の方から報告を頂いております。現在の1件/分のスピードでは処置に時間が掛かってしまいますので、以下のように
- 100から150件ほど処置が済んだら一旦作業を止める。
- Wikipedia:お知らせに大量処置の告知を出して一週間待つ（参考：1、2）
- その間にフラグの付与を待つ
- 6件/分のスピードで残件を処理する。
- として作業の効率化を図るのがよろしいでしょう。
- Tondenh様は、IRCをお使いになりますか？。#Wikipedia-ja-bot では、Botに関するさまざまな意見交換をリアルタイムで行っています。LimeChatなどの専用ソフトウェアを使用しますが、Web上でのおためし接続も可能です。くわしくはWikipedia:チャットをご覧ください。--Triglav（会話） 2012年5月3日 (木) 18:02 (UTC)
- お疲れ様です。こちらとしてはデータセンタサーバのバックグラウンドで動かしているので、そんなに負荷はなっていないのですね。このままの速度でbotフラグ付加を待つのはどうでしょうか？IRCは敷居が高いのでご勘弁を。。--Tondenh（会話） 2012年5月4日 (金) 01:05 (UTC)
- たしかに、このまま1件/分で丸3日間走らせることもできますが、この機会にぜひとも告知のプロセスを体験して頂きたく思います。特にテンプレートやカテゴリのノートページでの事前議論はご注意ください。これらの議論では処置する対象件数が多い割りに、ウォッチリストに入れている常駐者は意外と少ないものです、作業中突然の問合せを防ぐためにも、件数が数千件に及ぶものは、分野ごとのウィキプロジェクトか今回のようなお知らせページへの告知が有効でしょう。事前議論・告知・6件/分の一連の手続きの流れをうまく掴んでください。--Triglav（会話） 2012年5月4日 (金) 03:05 (UTC)
- 了解です、処理を停止して告知を出してきました。WP:NEWS#Cite系統テンプレート accessyear・accesssdate処理予告 --Tondenh（会話） 2012年5月4日 (金) 04:27 (UTC)
- ありがとうございます。それではフラグ付与の手続きに移ります。--Triglav（会話） 2012年5月4日 (金) 04:40 (UTC)
- 了解です、処理を停止して告知を出してきました。WP:NEWS#Cite系統テンプレート accessyear・accesssdate処理予告 --Tondenh（会話） 2012年5月4日 (金) 04:27 (UTC)
- たしかに、このまま1件/分で丸3日間走らせることもできますが、この機会にぜひとも告知のプロセスを体験して頂きたく思います。特にテンプレートやカテゴリのノートページでの事前議論はご注意ください。これらの議論では処置する対象件数が多い割りに、ウォッチリストに入れている常駐者は意外と少ないものです、作業中突然の問合せを防ぐためにも、件数が数千件に及ぶものは、分野ごとのウィキプロジェクトか今回のようなお知らせページへの告知が有効でしょう。事前議論・告知・6件/分の一連の手続きの流れをうまく掴んでください。--Triglav（会話） 2012年5月4日 (金) 03:05 (UTC)
ウィキメディア・プロジェクトとは
[編集]Template‐ノート:Wikipediaの綱領#必要ないんじゃないでしょうかから続けます。
- en:Wikimedia Foundation
- wmf:Board of Trustees
- wmf:Our projects
- wmf:Local chapters
- meta:Wikimedia Foundation
- meta:Wikimedia chapters
- meta:Wikimedia affiliation models
このあたりをお読みください。また、wikimedia-l（旧foundation-l）を読めば他の利用者たちが、ウィキメディアをどう捉えているのか読めます。なお、念のため申し上げておきますが、私たちは「規則主義ではない」つまり明文化されたものが全てではないことにご留意ください。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月10日 (木) 04:03 (UTC)
- それが規則に限る必要はないのですが、メーリングリストやカンファレンスの発言でもいいのですけど、何処かに記録が残っていないと辿れない（検証可能ではない）と思うのです。もっと言えば、日本語版ユーザ間で、ビジョンやポリシーや理念などはどのように共有されています？ 確かに英語版から天下り式に与えられたビジョンはありますけど、日本語版ではそれ以外にさしたる理念などあるのでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年5月10日 (木) 09:18 (UTC)
コメント 記録等は先に挙げた文書やMLにありますが、それらが検証可能でないとして何の問題がありますか（※注意：WP:Vは記事に関する方針です）。ちなみに、ウィキペディア日本語版の目標といえば「信頼される、フリーで、質においても量においても史上最高の百科事典を。共同作業で創り上げるプロジェクトである」というのは随所に見られますね。ウィキメディアの理念であるImagine the world in which every single human being can freely share in sum of all knowledgeも同様です。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月10日 (木) 12:30 (UTC)
- まず先にビジョンがあって、それを達成するために各種の規則が作られているものではないのでしょうか。「重要な方針やガイドラインの多くは、ウィキメディアの基本的原則（Founding principles）に密接に関連していますWP:POL」と示されている通り、それはmeta:Founding principlesやmeta:基本的原則だと思ったのですが、「それはmetaの人たちが勝手に書いたものだ」と言われますと、そこの整合がすっきりしません。検証可能でないと…に関しては、これをあまり言いたくないのですが、あなた個人だけの持論なのか私には区別が付かない、という事です。 --Tondenh（会話） 2012年5月10日 (木) 12:54 (UTC)
- メタで話し合われたことは全てjawpに影響するわけではありませんし、逆も同様です。meta:基本的原則を無視して良いわけではありませんが、少なくともjawpの公的な方針のように扱うのもダメなのです（jawpコミュニティーが精査して承諾したわけではない、というのは先に書いたとおりですが）。なお、先に挙げた文書やMLを読んで頂ければ私の勝手な持論ではないということはお分かりいただけたと思うのですが、お読みいただいてなかったのでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月11日 (金) 13:51 (UTC)
- であればその「日本語版ユーザ間で」という部分を知りたいのです。先の文章やMLは本家のお話ですよね？ 本家のビジョンはそれらを読めば分かります。知りたいのは日本語版のビジョンなのです（お話を受けてWikiJA-l MLの過去ログを読んだのですが話題はユーザ間の紛争ぐらいでその点がよく分かりませんでした。）。 Wikipedia-lなどの本家のビジョンを天下り式に使っているわけではない、というのであれば、日本語版のビジョンはどこで読めますでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年5月11日 (金) 14:58 (UTC)
- ウィキメディア・プロジェクトの理念をご理解いただけたようでなによりです。で、jawpでの話ですが、世の数あるプロジェクトと同じように、まずは方法論から先に作られた経緯もあり、jawpの理念や目標についてはそれほど深く話し合われたことはないのが実情です。しかし、先に述べた「信頼される、フリーで、質においても量においても史上最高の百科事典を。共同作業で創り上げるプロジェクトである」といった内容は、WP:WELCOMEやWP:ABOUTのような初心者の方への案内手引きのようなところでも見られる表現で、これはjawpのものといって良いのではないでしょうか（私も外でセミナーなどする際にはそのようにしゃべります）。ただし、jawp利用者間におけるウィキメディア・プロジェクトの理解度は深くなく、「おれはウィキペディア日本語版で信頼される（略）百科事典を作ってるんであって、ウィキメディアの理念なんか知らない！」とおっしゃった利用者もおられましたので、その辺りは共通化されてないんじゃないでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月11日 (金) 15:21 (UTC)
- 色々と情報ありがとうございます。言っちゃ悪いですが、jawpではそのぐらいの「ステキなフリー百科事典」といった程度のビジョンぐらいしか共通認識化を図れていないのですね…。NPOVとかはJimboがカンファレンス等で事ある毎に言及している様子なので、jawpでもビジョンであって欲しいと思って情報を探していたのですが、ううむ。。--Tondenh（会話） 2012年5月11日 (金) 15:36 (UTC)
- WP:NPOVやWP:Vは「信頼される（略）百科事典」という理念・目的を達成するための目標・手段ですので、話の次元が1つ下になります。共通化認識を明文化しない方が私は逆に良いと思いますが、もし明文化したほうが良いと思われるのでしたら、Wikipedia:ウィキペディア日本語版の理念みたいなのを作って議論してまとめてはいかがでしょう？--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月12日 (土) 11:21 (UTC)
- 作成すること自体にそこまでこだわりがあるわけではなく、自分が知りたかったのは、「なぜ今までビジョンらしきものが存在しなかったのか」「今までになぜjawpの理念や目標についてそれほど深く話し合われてこなかったのか」「そのような動きが何処にも見られないのは何故なのか」という部分なのです。知りたいのは、青子守歌さんが「明文化しない方が逆に良い」と考えたその理由部分であり、「jawp利用者間におけるウィキメディア・プロジェクトの理解度は深くない」という現状に至っている理由なのです。まぁそうだとすると、jawpではWikipedia:裁定委員会の設置や日本支部設立なんてのは、遠い話ですね。。--Tondenh（会話） 2012年5月12日 (土) 11:44 (UTC)
- 「何故ないのか」については、私はコミュニティーではありませんから分かりません。私がそれをまとめようと思わないのは、現状でも問題なく動いているからであり、jawpのような（現実的な）実態のないほわほわしたコミュニティーでは何かを強くとりまとめることが不可能に近いし、とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなることが経験則として分かっているからです。ArbComとかChapterの話も色々と誤解されてるようですが、これ以上話を広げるつもりもないので置いておきます。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 08:48 (UTC)
- 「実態のないほわほわしたコミュニティー」と言われても、あまりに抽象的すぎていまいち分かりません。「とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなる」というのも、いまいちよく分かりません。本質的に、コミュニティは人が集まれば集まるほど、どうしてもその分だけ紛争は起こりやすくなるものであって、「取り決めを無くしてしまえば紛争は起きない」なんて話ではないと思うのですけどね。--Tondenh（会話） 2012年5月21日 (月) 12:02 (UTC)
- 現実でもネットでもいいですが他のコミュニティーと比較すれば「実態のないほわほわした」が的確であることが分かるはずです。これ以上のことは私が教えられる範囲を超えていると判断しますので、コミュニティー論の本を買うなり図書館で借りるなりしてお読みいただくのが良いかと思われます。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 12:09 (UTC)
- 他のコミュニティというのが何なのか知りたかったのですが、もしかして「enwpは実態がある、jawpは実態のないほわほわした」という意味合いで合っています？（The Art of Communityは読んでいます。enwpに近いですね）。--Tondenh（会話） 2012年5月21日 (月) 12:16 (UTC)
- 「jawpは特に」とは思いますが、「他のコミュニティー」は「他の（オープンソース/フリーライセンスなプロダクトの）コミュニティー」や「他の（GLAMなどの知識共有のための）コミュニティー」を具体的には比較対象としています。良い悪いはともかく、実態がなくほわほわしているのは確かです。なお、jawpの人はenwpに強い従属的というか憧れや羨望があるのですが、enwpも大概ですよ（ジンボという強力なリーダーがいる分はしっかりしてますが）。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 14:14 (UTC)
- たぶんキモは「（enwpもjawpもほわほわしているのは同様だけど）しかしjawpでは青子守歌さんの経験によれば、とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなる」という部分じゃないのかなぁ。その経験について語っていただけないと、いつまでも本質がぼやっとしたアウトレンジの議論になってしまう気がします。--Tondenh（会話） 2012年5月23日 (水) 11:20 (UTC)
- 「ほわほわした」が分かりづらいなら、「強く明確な目標や意思を持たないが漠然と方向だけはあり、各人思いは違えどそこに向かって協調できているコミュニティー」とでも言い換えましょうか（意味は違いますが。それとも、「明確にとりまとめる」を「砂山のように広がりを持って集まっている人たちによって構成されるコミュニティーの一部だけを肯定し他を排除するように枠をきちっと決めること」と例えた方が分かりやすいですか？それを「何故」とか「経験則を語れ」と言われても、これ以上の話は個々人のコミュニティー論に関わる思想信条になる話ですので、私がTondenhさんに説くべきものでもないし、説く必要性もないものでしょう。そして、残念ながら、これ以上ここで2人で話すことは、私の他の用件と比べると重要性が低く、必要かつ有効な方向へ向かうことは考えられません。申し訳ありませんが以降コミュニティーがどうこうというお話にはお答えしませんので、ご了承ください。これ以上どうしても続けられたいのであれば井戸端なり、私の態度姿勢が気に入らないということであればコメント依頼なり、適切な場所へ議論の場を移されるようお願い致します。それでは。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月27日 (日) 02:24 (UTC)
- 気に入るとか気に入らないとかコメント依頼という話ではなくて、物事を「自分の経験上しないほうがいいと考えたから」という理由をもって切り分けるのであれば、討議の際にそれに踏み込むことになるのは避けられないと思うのですけど。。一応一段落ということにします。--Tondenh（会話） 2012年5月27日 (日) 18:25 (UTC)
- 「ほわほわした」が分かりづらいなら、「強く明確な目標や意思を持たないが漠然と方向だけはあり、各人思いは違えどそこに向かって協調できているコミュニティー」とでも言い換えましょうか（意味は違いますが。それとも、「明確にとりまとめる」を「砂山のように広がりを持って集まっている人たちによって構成されるコミュニティーの一部だけを肯定し他を排除するように枠をきちっと決めること」と例えた方が分かりやすいですか？それを「何故」とか「経験則を語れ」と言われても、これ以上の話は個々人のコミュニティー論に関わる思想信条になる話ですので、私がTondenhさんに説くべきものでもないし、説く必要性もないものでしょう。そして、残念ながら、これ以上ここで2人で話すことは、私の他の用件と比べると重要性が低く、必要かつ有効な方向へ向かうことは考えられません。申し訳ありませんが以降コミュニティーがどうこうというお話にはお答えしませんので、ご了承ください。これ以上どうしても続けられたいのであれば井戸端なり、私の態度姿勢が気に入らないということであればコメント依頼なり、適切な場所へ議論の場を移されるようお願い致します。それでは。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月27日 (日) 02:24 (UTC)
- たぶんキモは「（enwpもjawpもほわほわしているのは同様だけど）しかしjawpでは青子守歌さんの経験によれば、とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなる」という部分じゃないのかなぁ。その経験について語っていただけないと、いつまでも本質がぼやっとしたアウトレンジの議論になってしまう気がします。--Tondenh（会話） 2012年5月23日 (水) 11:20 (UTC)
- 「jawpは特に」とは思いますが、「他のコミュニティー」は「他の（オープンソース/フリーライセンスなプロダクトの）コミュニティー」や「他の（GLAMなどの知識共有のための）コミュニティー」を具体的には比較対象としています。良い悪いはともかく、実態がなくほわほわしているのは確かです。なお、jawpの人はenwpに強い従属的というか憧れや羨望があるのですが、enwpも大概ですよ（ジンボという強力なリーダーがいる分はしっかりしてますが）。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 14:14 (UTC)
- 他のコミュニティというのが何なのか知りたかったのですが、もしかして「enwpは実態がある、jawpは実態のないほわほわした」という意味合いで合っています？（The Art of Communityは読んでいます。enwpに近いですね）。--Tondenh（会話） 2012年5月21日 (月) 12:16 (UTC)
- 現実でもネットでもいいですが他のコミュニティーと比較すれば「実態のないほわほわした」が的確であることが分かるはずです。これ以上のことは私が教えられる範囲を超えていると判断しますので、コミュニティー論の本を買うなり図書館で借りるなりしてお読みいただくのが良いかと思われます。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 12:09 (UTC)
- 「実態のないほわほわしたコミュニティー」と言われても、あまりに抽象的すぎていまいち分かりません。「とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなる」というのも、いまいちよく分かりません。本質的に、コミュニティは人が集まれば集まるほど、どうしてもその分だけ紛争は起こりやすくなるものであって、「取り決めを無くしてしまえば紛争は起きない」なんて話ではないと思うのですけどね。--Tondenh（会話） 2012年5月21日 (月) 12:02 (UTC)
- 「何故ないのか」については、私はコミュニティーではありませんから分かりません。私がそれをまとめようと思わないのは、現状でも問題なく動いているからであり、jawpのような（現実的な）実態のないほわほわしたコミュニティーでは何かを強くとりまとめることが不可能に近いし、とりまとめるとかえってコミュニティーの雰囲気が悪くなることが経験則として分かっているからです。ArbComとかChapterの話も色々と誤解されてるようですが、これ以上話を広げるつもりもないので置いておきます。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月21日 (月) 08:48 (UTC)
- 作成すること自体にそこまでこだわりがあるわけではなく、自分が知りたかったのは、「なぜ今までビジョンらしきものが存在しなかったのか」「今までになぜjawpの理念や目標についてそれほど深く話し合われてこなかったのか」「そのような動きが何処にも見られないのは何故なのか」という部分なのです。知りたいのは、青子守歌さんが「明文化しない方が逆に良い」と考えたその理由部分であり、「jawp利用者間におけるウィキメディア・プロジェクトの理解度は深くない」という現状に至っている理由なのです。まぁそうだとすると、jawpではWikipedia:裁定委員会の設置や日本支部設立なんてのは、遠い話ですね。。--Tondenh（会話） 2012年5月12日 (土) 11:44 (UTC)
- であればその「日本語版ユーザ間で」という部分を知りたいのです。先の文章やMLは本家のお話ですよね？ 本家のビジョンはそれらを読めば分かります。知りたいのは日本語版のビジョンなのです（お話を受けてWikiJA-l MLの過去ログを読んだのですが話題はユーザ間の紛争ぐらいでその点がよく分かりませんでした。）。 Wikipedia-lなどの本家のビジョンを天下り式に使っているわけではない、というのであれば、日本語版のビジョンはどこで読めますでしょうか。--Tondenh（会話） 2012年5月11日 (金) 14:58 (UTC)
- まず先にビジョンがあって、それを達成するために各種の規則が作られているものではないのでしょうか。「重要な方針やガイドラインの多くは、ウィキメディアの基本的原則（Founding principles）に密接に関連していますWP:POL」と示されている通り、それはmeta:Founding principlesやmeta:基本的原則だと思ったのですが、「それはmetaの人たちが勝手に書いたものだ」と言われますと、そこの整合がすっきりしません。検証可能でないと…に関しては、これをあまり言いたくないのですが、あなた個人だけの持論なのか私には区別が付かない、という事です。 --Tondenh（会話） 2012年5月10日 (木) 12:54 (UTC)
メタとは
[編集]「Wikipedia-lなどの本家のビジョンを天下り式に使っているわけではない」という発言（差分）をもって、「原則として、ウィキペディア日本語版は他のプロジェクト（通常こう言った場合にはメタも含みます）と同様に、自分以外のプロジェクトから原則として独立しており、方針などが降ってくるわけではない」（差分）というウィキメディア・プロジェクトの独立性という理念についてはご理解いただけたと思っておりましたが、どうやらその部分もまだ理解されていない（差分）ようなので、改めてその部分について詳しく知るための説明を以下に書きます。
まず、メタとはmeta:のことであって、つまりWikipedia:メタウィキメディアのことであるという基本的な確認から。そして、このWikipedia:メタウィキメディアに書かれていることはかなり古い（2006年以降ほとんど変わっていない）ので、ここは当てになりません。メタについての説明がこんなありさまなので、今現在、ウィキペディア日本語版には、「メタの文書はウィキペディア日本語版での方針と同等である」ということが書かれていないのと同様に、「メタの文書は原則としてウィキペディア日本語版に影響せず絶対不変なものではない」と書かれている文書はありませんので、論拠としてお示しできるものはありません。先に「明文化されていないものも多い」と言った中の一部です。しかし、「ウィキメディア・プロジェクトでは各プロジェクトが独立しているということ自体は、ウィキメディア・プロジェクト全体で共有されていること」さえご理解いただけているなら、このメタからの独立性に関する部分は他のウィキメディア・プロジェクトで進んだ議論あった場合に十分に参考になります。そういう意味において、ウィキペディア日本語版より参加者数が多くウィキメディア内で最大かつ最も重要視されているウィキペディア英語版における、en:Wikipedia:Metaというメタの説明文書や、en:Wikipedia:Ignore Meta（メタを無視しなさい）という私論は、メタとウィキペディア日本語版との関係（あるいはメタの存在そのもの）を理解するのにも、参考になるでしょう。もしこれらを読んでも「メタとは何か、ウィキペディア日本語版とはどういう関係なのか（メタが上位にあるわけではない）」ということについてご理解いただけなかったのでしたら、この点については引き続き私の出来る範囲内で説明を続けますので、この下に疑問点を具体的にお書きください。--青子守歌（会話/履歴） 2012年5月31日 (木) 03:17 (UTC)
- 情報ありがとうございます。「今現在、ウィキペディア日本語版には～論拠としてお示しできるものはありません」という部分了解しました。平行して探してはいたのですが、PJ文章に限らずノートや井戸端ログでも、過去にそういった議論はほぼなされていない状態と言うことで了解です（そこが確認したかったのです）。en:Wikipedia:Metaも参考になりました。--Tondenh（会話） 2012年5月31日 (木) 23:51 (UTC)
- ノートや井戸端などのすべての議論を追えているわけではないので、そこらで「議論はほぼされていない」とは私は断言できません。少なくとも私の知っている中にはありませんが。--青子守歌（会話/履歴） 2012年6月5日 (火) 03:21 (UTC)
「和書」指定しない場合に日本語変換せずに年・月・日の並びを正常化
[編集]利用者:しまあじです。依頼しておりましたBot作業も実施され始めたようで、いつもいろいろありがとうございます。
かつての議論の延長なのですが、未解決のままになっていた件の一部について、節を分けて延長しました。「Template‐ノート:Citation#「和書」指定しない場合に日本語変換せずに年・月・日の並びを正常化」です。コメント依頼にも出してあります。この問題については、テンプレートをイジるより、Botで対処していただいたほうがよいかもしれないとも思うのですが、もし、Bot対処ということになった場合には、機械的な置換をするには要注意なケースもあるのです（テンプレートをイジる方法での場合でもそれは同じなのですが）。詳しくはそちらのノートに追々記そうと思うのですが、よろしかったらご意見をいただきたく、よろしくお願いいたします。--しまあじ（会話） 2012年5月11日 (金) 18:52 (UTC)
- 了解です。遅くなりましたがそちら伺いました。--Tondenh（会話） 2012年5月17日 (木) 11:16 (UTC)
概要についての記述のある記事での立項のお願い
[編集]Tondenhさん、こんにちは！編集お疲れ様です。さて、台湾プラスチックグループについての記事を作成いただいたようですが、そのグループ企業の一覧や台湾プラスチックグループへのショートカットを多数作成いただいているようですが、肝心の台湾プラスチックグループについての概要の記述が台湾のGDPの…くらいでほぼ内容がない情況となっているかと存じます。このレベルの企業であれば、通常何らかの出典とそれに基いた記述が可能かと存じますので、そうした内容を準備の上立項いただきたくお願いに上がりました。現状ではウィキペディアの基本方針の検証可能性と特筆性に問題が生じるかと存じますので、ご対応をお願いしたいと存じます。この指摘に懲りずに、今後も精力的な執筆を展開されることを期待しております。--Tasetebills（会話） 2012年9月8日 (土) 15:14 (UTC)
- こんにちは、なるほど特筆性ですね。では世界ランキングなどを加筆してみました。--Tondenh（会話） 2012年9月8日 (土) 16:42 (UTC)
メロン熊の動画について
[編集]「未確認生物『メロン熊』検証チャンネル」は「くつした企画」というグループが制作して夕張映画祭でも上映された、メロン熊が出演する自主制作映画作品なので、記事の外部リンクとして適切と思います。 - 参考リンク --SINOBU（会話） 2012年9月19日 (水) 06:31 (UTC)
- うーん見落としでした、失礼しました。--Tondenh（会話） 2012年9月19日 (水) 11:23 (UTC)
Category:第三セクター の改名
[編集]こんにちは。Category:第三セクターを即時削除に提出していらっしゃるのを拝見しました。この件、Category‐ノート:第三セクターでの提案と、改名提案への掲載は確認できました。しかし、Category:第三セクターに入っていた記事がCategory:日本の公企業とCategory:日本の地方公企業に振り分けられた痕跡がどうしてもみつけられず、即時削除に踏み切れない状態です。具体的に、どのような記事がCategory:第三セクターに入っていて、いつ振り分けられたのかをご説明ねがえませんか。--Ohgi 2012年10月24日 (水) 16:00 (UTC)
- こんにちは。まず上位のカテゴリがCategory:公企業になるのですが、こちらはCategory‐ノート:公社やCategory‐ノート:かつて存在した日本の公社の議論にて「法人格を持ち政府資本がある企業」として運用されています。配下の一連のカテゴリはその流れで再編成していまして、特別:投稿記録/Kitakamibotなどで対応しています。--Tondenh（会話） 2012年10月25日 (木) 01:11 (UTC)
- ありがとうございます。botの編集が表示されない設定になっていたので、カテゴリを貼り替える編集に気がつかなかったようです。削除させていただきました。--Ohgi 2012年10月26日 (金) 12:26 (UTC)
GFDLライセンス文書の件
[編集]Wikipedia:管理者伝言板/保護ページ編集の依頼をずっと保留にさせていただいてます。提案自体は不適切などと言えないちゃんとしたものですが、ひとつだけ修正するのはよろしくないと私は考えております。Wikipedia:Text of GNU Free Documentation Licenseにナビゲーションをつけようというのであれば、Wikipedia:Text of Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported LicenseやWikipedia:クリエイティブ・コモンズ 表示-継承 3.0 非移植にも付けたほうがいいのではないでしょうか。Wikipedia‐ノート:著作権あたりでまとめて提案しませんか？--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年11月6日 (火) 16:06 (UTC)
- ちょっと時間が無いのでペンディングにいたします、いったん取り下げで。。--Tondenh（会話） 2012年11月7日 (水) 08:26 (UTC)
ご迷惑をおかけしております
[編集]Tondenhさんにはご迷惑をおかけして申し訳ありません。 例のアレからは撤退することをお勧めします。
議論で劣勢なのが不服だからと、WP:ILLEGITやWP:SCRUTINYを疑う理由を何一つ挙げずに、「多重アカウント」呼ばわりや「監視のがれ」呼ばわりしているのがミエミエすぎます。 だから、私も、本当にくだらないと思います。 こうした言い掛かりに終止符を打てるならチェックユーザーは大歓迎です(といってもチェックされるのは私ではないですが)。 議論を避けながらご自分の主義主張をゴリ押ししようとする彼の姿勢にはウンザリです。 反対論ばかり削除すると言いながら、賛成論と反対論で違う基準を適用しているとする理由も一切説明しませんし。
ともかく、重ね重ねご迷惑をおかけして申し訳ありません。--221.113.224.76 2012年11月20日 (火) 13:29 (UTC)
- 了解です、後味悪いですね。まぁ、今後どうしてもというならチェックユーザーもありかもしれませんけど、もし行った結果が「嫌疑なし」であったなら何らかのオトシマエを取ってもらう、という部分は確約して欲しいかなぁ。--Tondenh（会話） 2012年11月20日 (火) 13:54 (UTC)
ノートページでしつこく言い掛かりをつけているようなので、そろそろ、オトシマエを切り出しても良い頃なのかと思います。--221.113.224.76 2012年11月22日 (木) 12:02 (UTC)
未稼働ボットのフラグ除去告知
[編集]Tondenhさん、こんにちは。
ウィキペディア日本語版であなたの管理するBotが1年間以上稼働していません。
もし、Botフラグを維持されたいのであれば1か月以内に最低1度だけBotを動かしてください。このまま1か月稼働しなければあなたのBotはフラグ除去申請が提出されます。-- Banku（会話） 2014年8月12日 (火) 06:39 (UTC)
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
[編集]
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)