Wikipedia:投稿ブロック依頼/野間易通

利用者:野間易通（会話 / 投稿記録 / 記録）

• 利用者:野間易通は野間易通本人である。
• 野間易通は「ネトウヨ」とみなした人物への違法行為を伴う個人攻撃を是とする対レイシスト行動集団の長であり、過去にも数々の事件を引き起こしている。

以上が前提です。以下の理由でブロックが適切と考え依頼します。

1. 野間易通及び対レイシスト行動集団の項目の編集。WP:AB
2. 上記編集では出典付き記述の大量削除が行われており、野間本人にとって都合が悪い記述（彼や団体への批判、引き起こした事件など）が集中的に削除されている。WP:NPOV
3. 上記編集後3RR違反により1日ブロックされた後、「ただスタッフ云々はともかくウィキペディアンの政治関連項目はほとんどがネトウヨとライトネトウヨとへんてこ相対主義者で占められてますので、このあたり大規模に参戦したほうがいいですねー。」と発言。ミートパペット予告。WP:MEAT
4. 彼とその部下が起こしてきた事件の性質上、編集者を「ネトウヨ」と見做す上の発言はWikipedia:投稿ブロックの方針#利用者を危険にさらす個人攻撃（他の利用者の安全を脅かす攻撃）の範疇 --肉欲獣（会話） 2017年4月20日 (木) 05:41 (UTC)追記--肉欲獣（会話） 2017年4月20日 (木) 22:19 (UTC)加筆訂正--肉欲獣（会話） 2017年4月22日 (土) 09:43 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限）依頼者票。野間本人のTwitterを見る限り、野間自身はWikipediaの方針そのものはきちんと把握していることがうかがえる。つまりこれらの規則破りはすべて意図的なものとみるのが妥当であり、「ルールを守れ」と呼びかける常識的かつ平和的な対応では対処不能--肉欲獣（会話） 2017年4月20日 (木) 10:22 (UTC)訂正--肉欲獣（会話） 2017年4月23日 (日) 00:50 (UTC)
• 反対 1点目は虚偽の除去だと本人が主張しており、それを今対話中です。「虚偽でないものを、本人都合で除去した」という合意が得られてはじめてブロック依頼とすべきでしょう。2点目と3点目はWikipediaには関係ありません。--JapaneseA（会話） 2017年4月20日 (木) 05:48 (UTC)
• 賛成 （期間:期限を定めず） 虚偽と主張されてるのは、身長に関してでしょうかね？　その場合身長だけを除去されれば良かったわけですが、実際被依頼者が対レイシスト行動集団と野間易通においてなさった行為は、自身に都合が悪い記述の大量除去という、不当な白紙化としか言えない荒らし行為ですよね。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点に従う意志がまったく認められない目的外利用者であると判断します。--ぽてから（会話） 2017年4月20日 (木) 07:21 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） WP:VやWP:NPOVなどの各種方針の不理解に基づく目的外利用を改めて頂けるまで、期間を定めないブロックを設定するのが適切かと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年4月20日 (木) 08:35 (UTC)、修正。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年4月20日 (木) 08:38 (UTC)
  • 申し訳ありません、Kojidoiさんから投票内容が具体性に欠けているとのご指摘を賜わったのですが、マヤ暦の執筆のため具体的な理由を提示する時間が確保できません故、賛成票は取り下げさせて頂きます。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年4月24日 (月) 22:08 (UTC)
• 保留 暫く様子見。少なくとも、会話ページで対話がなされている最中に、ブロック依頼の提出とか、あり得ません。依頼理由も、方針の無理解に基づくものであり、依頼不備としか言いようがごさいません。--Ashtray (talk) 2017年4月20日 (木) 15:07 (UTC)
• かなり大量の信頼出来る情報源による情報を除去されてるわけですが、都合が悪いニュースをフェイクニュース[3]、除去する側が説明しなくてはならないのは理不尽[4]と語るなど、なんの対話にもなってませんよね。「大規模に参戦したほうがいい」など、ウィキペディアの目的外利用を高らかに宣言されてますが、危険性が強いのでこの議論に参加される方にご説明しますと、まず、実名でウィキペディアをなさっている方やTwitterやブログなどと紐付けされている方は、しばき隊員総動員で抗議ツイートやコメントを送りつけられる危険性があると言えるでしょう。反対したとしても、しばき隊の反対勢力から（行動する保守ではなく、いわゆるネトウヨ）同じく抗議が寄せられる可能性もあります。どちらかというと、しばき隊に反発心をもつ人のほうが圧倒的に数は多いですが（万単位で存在）、抗議の強烈さはしばき隊側が上であり、反対、賛成、いずれの票を投じるとしても、外部のインターネットツールやあるいは職場や家庭等を公表されてる方はそちらのほうで実損害を被る可能性があると言えますね。しばき隊員は、自宅に押しかけるとか暴行事件で逮捕者を出すとかいう行為を過去に行ったことがあるので、実名で活動されてる方などは、最悪、そこまでの覚悟をもってこの議論に参加しなければならない事態だ、と言えるでしょう。これは、投票行為を妨げる等の目的ではなく、後で知って後悔することのないよう、危険性を周知せざるをえない状況になってるということですのでご了承ください。--ぽてから（会話） 2017年4月20日 (木) 23:35 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 方針無理解、目的外利用者。--慶応太郎（会話） 2017年4月22日 (土) 00:13 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） WP:VやWP:NPOVなどの各種方針の不理解に基づく目的外利用を直す姿勢が全く見受けられない。--TempuraDON（会話） 2017年4月21日 (金) 13:56 (UTC)
• 反対 依頼不備。被依頼者もお行儀のいい人とはいいがたいですが、それでも相手を犯罪者呼ばわりしているに等しい依頼者のコメントこそ個人攻撃といわざるをえないのではないでしょうか。そもそもブロック依頼を出した後でコメント依頼を別途並行して出すとか、依頼者は何を考えているのか訳がわかりません。被依頼者は虚偽を訂正しているだけと主張しています。そうであればたとえ「出典」があったとしても編集除去は問題とはなりません。どちらの言い分が正しいかは少なくとも自明とは言えません。私の眼には編集除去前の版はウィキペディアの趣旨を逸脱して行き過ぎたあげつらいに見えます。ブロック依頼に至る経緯に不審な点がありすぎます。このような依頼を認めるべきではありません。--Kojidoi（会話） 2017年4月22日 (土) 04:32 (UTC)
  • 犯罪者呼ばわりではなく、実際に過去に同種の犯罪を行い、それは既に有罪判決が確定しています。しかもそれ以降も個人攻撃を繰り返している人物であるという点が重要です。私自身もこれらの文章を記す前に個人情報を野間に辿られることがないか今一度確認する必要に迫られました。通常であれば議論をする際にこのような必要を迫られることはありません－彼はそれほど危険であることをまずは認識して頂きたい。--肉欲獣（会話） 2017年4月22日 (土) 05:56 (UTC)
    • まずネット上でそのような個人が特定できるのが不思議です。次のそのように個人を特定し、その上に犯罪者と指弾することはきわめて問題のある行為です。更に百科事典を作るプロジェクトに個人の犯罪歴がどんな風に関係するかが疑問です。要するにこのような行動そのものに大きな問題があると思われます。--Keisotyo（会話） 2017年4月22日 (土) 06:28 (UTC)
      • 編集者の中には個人情報を開示して活動されている方は相当数いますし、逆に野間自身その一人です。あなたが何を言わんとしているかは不明ですが、こうした個人情報を収集したうえで現実世界への攻撃を行っている団体の長が野間です。こうした行動はたとえブロックされても完全に止めることはできず、かつ彼は攻撃予告（「ネトウヨ」への攻撃を標榜する以上、編集者をネトウヨであると示したからには攻撃が予想され、どれだけ善意に取ったとしてもミートパペット動員令である）までTwitterで行っています。それゆえに投稿ブロック依頼のみでは不十分であり、コメント依頼も提出させていただきました。--肉欲獣（会話） 2017年4月22日 (土) 06:59 (UTC)
        • この方は利用者ページを所有していませんね。それでこの利用者とあなたがこの方だとしている人物が同一である保証どうやって得られるのでしょうか？それに攻撃予告とあなたがおっしゃるものですが、内容は「記事が政治的に偏っているのでみんなで直そう」ですよね。それがどうして攻撃になるのでしょうか？記事が公平になるようにする、とおっしゃっているのですから、これはあるべき姿ではないのですか？もちろんその方向ばかりになってしまうのは大問題ですが、そこは議論で埋めるのが筋というもの。--Keisotyo（会話） 2017年4月22日 (土) 07:11 (UTC)
          • これとこれとこれをお読みください。それと、「記事が政治的に偏っているのでみんなで直そう」とは字面からも飛躍した曲解表現と言わざるを得ません。--肉欲獣（会話） 2017年4月22日 (土) 07:27 (UTC)
            • こう書いていますね。「大規模に参戦したほうがいいですねー。WYSWYGエディター導入されたようなので」。これを見れば「参戦」の方法が「WYSWYGエディター」であると読めますよね？それ要するに記事を編集する、という意味ですね。それがどうして攻撃予告に見えるのか、私はその方がずっと不思議ですが。--Keisotyo（会話） 2017年4月22日 (土) 08:00 (UTC)
• 反対 依頼理由の1. 問題無し。依頼理由の2. Wikipedia外のことは関係ない。依頼理由の3.意味不明。Wikipediaの編集上でどのような問題があったのかを依頼文に加筆する形で結構ですから具体的に示してください。投稿ブロックは強い制限ですから、少なくとも手順や方式は守らなければいけません。--切干大根（会話） 2017年4月22日 (土) 08:14 (UTC)
• 依頼者とKeisotyoさんのの議論を読めば読むほど、依頼者は被依頼者のどの編集をもって、Wikipedia:投稿ブロックの方針のどの項目に該当することによりブロックをすべきと考えていらっしゃるのか、全くわかりません。ここまでの議論で理解できたのは、被依頼者と同名の実在する人物に犯罪歴があるからwikipediaの同名の利用者をブロックすべしと主張しているらしいということですが、当然のことながらそういう理由でブロックになるはずはありません。依頼不備として即時終了となってもおかしくないレベルです。依頼者はコミュニティに審議を求めるのであれば、不適切な編集を差分で示し、Wikipedia:投稿ブロックの方針のどの項目に該当するかを明らかにして下さい。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年4月22日 (土) 08:20 (UTC)
  • 逆に上の論拠を以てしても同一人物と証明できないことになるならならWP:Uでアウトだと思います。--肉欲獣（会話） 2017年4月22日 (土) 10:46 (UTC)
    • 何が何の逆なのかわかりませんが、いずれにしても私は同一人物か否かについて問題にしていません。依頼文の加筆修正につきましては感謝します。あとで賛否を投じる予定です。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年4月22日 (土) 11:05 (UTC)
• 反対 少なくとも「現状の依頼事由をもって」ブロックとする事には明確に反対します。既に他のユーザ諸氏からもご指摘のあるように、あくまで「Wikipedia上における問題行為」について今一度精査の上、依頼事由を再検討されるのが筋ではないでしょうか。同じWikipediaでも「外国語版での問題行為が日本語版でのブロックの根拠足り得る訳ではない」と結論の出た事例も過去にはあるくらいですから、ましてや外部サイトないしネット外での行状が即ち、無条件でブロックの根拠足り得るかどうかは自明な事でしょうし、依頼者におかれましてもその点提出前に十分考慮されるべきであったと思料します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2017年4月22日 (土) 09:34 (UTC)
• 反対 Holic 629Wさんと同じ理由で反対します。即時終了でも良いと思います。ただ、被依頼者の考え方にwikipediaに対する無理解があるのも確かなようです。今後、被依頼者がwikipedia内で「俺が正しい、wikipediaが間違っている」という態度を取り続けるようなことがあれば、その時はブロックを考慮することもやむを得ないとは思います。--Nazox（会話） 2017年4月22日 (土) 10:12 (UTC)
• (賛成)ご本人かどうか分からないなら冒用してるかもしれないので、ご本人への迷惑を考えれば絶対にOUT,ご本人ならサイト外の活動への宣伝目的でないことが証明不能なのでやはりOUT.思想信条は自由ですが、その思想信条が思想の表明といつも一緒に公表された名前のご使用は強制的にやめていただきましょう（別名での再参加までは禁止しません）。政治活動は名前売ってなんぼのもんですからOUTですね。--狐坂紺（会話） 2017年4月22日 (土) 12:32 (UTC)
• 反対 依頼者様は被依頼者様を「左翼団体」に属しているのでブロック依頼を提出したと受け取られても仕方がない理由を提示しています。偏った編集をしているならまだしも、wikipediaとは関係ない理由でのブロックは反対します。あくまで現時点での判断で、将来的に問題行動を起こした場合（偏った編集等）については考慮すべきです。--Qleed（会話） 2017年4月22日 (土) 13:44 (UTC)
• 反対 Wikipedia上での編集実績・活動を元に判断するべきだと思います。被依頼者がもし指摘のように外部ブログやSNSと同じ方なら政治的な意見が偏っているのかもしれませんが、被依頼者はアカウント作成が2006年と古いもののまだ100件程度しか記事を編集しておらず、ウィキペディアンとしてはまだ未熟だと考えます。Wikipedia:中立的な観点はどこにいっちゃったのでしょうか？政治的な意見の偏りがあっても中立的な視点から接するべきでは…。それと、被依頼者がWikipedia上ではあまり目立った活動をしていない（ちらっと大量除去とかしていますが、Wikipediaのルールをちゃんと把握していないだけでは？）にも関わらず被依頼者に対してコメント依頼を飛ばしていきなり投稿ブロック依頼が出されているのに対してボクは日本語版Wikipedia自体に対して不安を持ちました。例えばSNSや外部ブログで活動していた人と同じだと推測されるアカウントがWikipediaに現れたら外部の活動を以てこいつはこうだと決めつけちゃうのでしょうか？ もっとも、現状では反対ですが、被依頼者がこの先ウィキペディアンとして活動していって問題があるのでしたらその時点で対処してもいいのではと思います。（政治的なアカウントにはあまり関わりたくないのですが…。以前にボクは英語版のウィキペディアで政治的な記事を編集したら「2ちゃんねるのキャンペーンの回し者だ！」という理由で無期限ブロックをいきなり食らったことがあって（解除申請して解除していただいたのですが）、その時のことを思い出して口出ししてしまいました。政治的な記事は何かとヒートアップしやすいみたいなので、それ以来、自分でも取り扱いを慎重にしています。）--tail_furry（会話） 2017年4月22日 (土) 14:42 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限）野間易通と対レイシスト行動集団と在日特権と日本のヘイトスピーチの自身にとって不利となる記述を除去するためにだけ10年間アカウントを保有していることが明らかであり、典型的な目的外利用者である。この発言からも、被依頼者がウィキペディアのルールを熟知しているといえる。過去の行動も、ウィキペディアの内容に関する三大方針やWikipedia:自分自身の記事をつくらないに違反している行動がほとんどである[5][6][7]。その上で、警告に耳を貸すことなくWikipedia:荒らし#不当な白紙化を繰り返し、Wikipedia:投稿ブロックの方針#利用者を危険にさらす個人攻撃（他の利用者の安全を脅かす攻撃）が確認されたのであるから、速やかにブロックなされるべし。なお、Wikipedia:投稿ブロックの方針#利用者を危険にさらす個人攻撃（他の利用者の安全を脅かす攻撃）は、「ウィキペディアの内外を問わず」と明記されている以上、ウィキペディア外のことを全く考慮すべきではないなどという意見は方針無視以外のなにものでもないと考えられるものです。ウィキペディア外のことを考慮した場合、しばき隊構成員は、過去に、Facebookで「いいね」を押しただけの人物400名の氏名、居住地、勤務先、出身校をインターネットに流出させた事件の際、流出させた加害者をかばい、「電子データだけ守れればそれでいいんかい。狂ってる。」という公式見解を表明するなど、他人のプライバシーを軽視するような団体。また、しばき隊の関連人物は複数の暴力団関係者が含まれており、有罪となった人物も多数で現在も逮捕拘留中の者が存在するが、逮捕されたことがニュースになって活動が世に知られて良かったなどと、逮捕さえも売名の一環として利用している発言も見られる。野間易通もTwitterの暴言が名誉棄損にあたるとして損害賠償の裁判中であり、これまで数々の暴言に謝罪もせず、日本の法令を軽視し破り続けている団体の長がウィキペディアのルールだけは守る、などということは期待できない。ウィキペディア内の行動だけみても、これまでルールに違反する行動をとり続けていることについて、反省も謝罪もなく、自身に関係の深い記事しか編集していないのであるから、速やかにブロックされるべきであると考えられます。ちなみに、Twitterでミートパペットの呼びかけが確認されているため、関係記事におけるミートパペットが発生する可能性もあり、ミートパペットの疑いが発覚次第、そちらもブロックを行う必要があると考える。被依頼者の外部の行動がWikipedia:投稿ブロックの方針#利用者を危険にさらす個人攻撃（他の利用者の安全を脅かす攻撃）に当たることは明らかであると考えるが、それについて、一般常識の範囲内では理解できないことは無理もないことから、コメント依頼を有効活用することは有益であると考える。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年4月23日 (日) 00:14 (UTC)

なお、なぜか、被依頼者が虚偽を修正したことを前提としているが、それがそもそもの間違いであり、身長にしても、被依頼者の申告した身長自体が真実ではないと考えるものである。そもそも、身長など記載する必要は無いが、被依頼者が「虚偽を修正した」と主張して除去した内容はほとんどが虚偽ではないことは明らかであり、自身に不都合な記述を「虚偽」と言い張り大量除去する行為を許容するという悪しき前例はつくるべきではないと考えるものである。山田晴通様のような一般人の中でもそれなりの知識を有し、法令を遵守している人物と比べる意味はない。被依頼者が虚偽を修正したことを前提とした反対票は私情によると考えているが、本当に虚偽である内容は、除去したうちの何パーセントなのか。誰でも見ればわかることだが、ほとんどが除去してはならない記述の除去である事実を無視し、虚偽の除去が目的だったと私情で擁護する投票には異議を唱えるものである。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年4月23日 (日) 01:45 (UTC)

「依頼者が虚偽を修正したことを前提としているが」ではありません。虚偽の正当な修正なのか有用なテキストの不当な修正なのか第三者から見て自明ではないと言っているのです。この違いが理解できませんかね。--Kojidoi（会話） 2017年4月24日 (月) 17:17 (UTC)

• 条件付反対 （条件:1ヶ月以下なら反対せず） 批判的記述の大量除去のみ問題。そのため1ヶ月以下のブロックには反対せず。その他に挙げられている理由はすべてブロック理由として不適切。

1. 本人だからといって、本人の記事の編集が禁止されているわけではなく、あくまで推奨されないだけ。さらに、自分自身についての誤った情報を修正することは自由と明記されている。事実、元管理者の山田晴通さんも自身の記事を編集している（当然、ブロックされていない）。
2. 前述の通り問題。ただし、元々の記事が中立的かどうかは要検討（非中立的だったからといって合意もなく除去して良いわけではないが）。
3. この発言を攻撃予告と捉えるのは、Keisotyoさんの指摘する通り論外。また、ミートパペット「予告」と捉えるのも困難で、せいぜい仄めかしレベル。このような発言はすべきではないが、ブロックするほどだとは思わない。実際、ミートパペットが湧いているわけでもない。
4. 彼とその部下が起こしてきた事件の性質上……具体的にWikipediaの編集者を攻撃する予告をしたわけでもなく、そのような攻撃が行なわれたわけでもない。依頼者が危険人物だと勝手にみなしただけで、Wikipediaから追い出すことはできない。このように人の属性や経歴を理由にブロックするのは間違い。

「WYSWYGエディター導入されたようなので」を省いて「大規模参戦」を攻撃予告だと無理のある解釈をし、「前提」として「個人攻撃を是とする」「過去にも数々の事件を引き起こしている」などとWikipediaに関係ない批判的な記述をして被依頼者に対し悪い印象をすりこむなど、この依頼は極めて主観的なもので、私情に基づくもの（Qleedさんの言葉を借りれば、「左翼団体」に属しているのでブロック依頼を提出した）と考えます。--GodsGarden. [Talk|Contribution] 2017年4月23日 (日) 01:29 (UTC)

追記：挙げられている4つの理由の中で一番不可解なのが、「利用者を危険にさらす個人攻撃」です。投稿ブロックの方針には、「ウィキペディアの他の投稿者に対して、政府、雇い主、その他による政治的、宗教的その他の迫害を受けるような脅迫や中傷を行ったり、または実際の行動（攻撃）が（ウィキペディアの内外を問わず）行われた場合、投稿ブロックの対象となります」とありますね。ウィキペディアの他の投稿者に対して脅迫や中傷を行ったり、または実際の行動（攻撃）が（ウィキペディアの内外を問わず）行われたというのであれば、その発言を引用、リンクを貼るなどして明記してください。投稿履歴とTwitterを見た限りでは、そのような発言は一つも発見できませんでした。--GodsGarden. [Talk|Contribution] 2017年4月24日 (月) 23:10 (UTC)

• 条件付賛成 （条件:ただし2017年5月26日13時10分から大阪地裁で判決もしくは、判決が確定するまで） 仕事がひと段落して久々に来たら、とんでもない人物がやらかしていたことに驚きました。賛成する理由は以下の通り。

1. 「フェイクニュースだ！」と主張する割には、根拠が出てこない。WP:悪用の可能性がある。
2. 　本人が事実を述べているか不明。検証可能性がとれない。
3. 　「対話を試みている」のは結構だが、対話ができる相手であるのならば、代表を務める団体が公安調査庁の「内外情勢の回顧と展望」及び警察庁の「警察白書」に「わざわざ言及される」理由は何か？反対者に第三者が納得する根拠と説明を求める。※ちなみに桜井誠氏自身が「フェイクニュースだ！」と称して、自身の記事を無断削除した事実は認められない。この差はなんだろう？
4. 　「Wikipediaの外のことは関係無い」ですが、Wikipedia外で暴力を是認しているような人間が、「Wikipediaではまともになる」という事実は認められないので、「Wikipediaの内なら大丈夫」とする根拠となる事実は認められない。
5. 　また「本人は明言してない」、「善意に取れ」と申されても、「忖度した」構成員が実行した実例があります。ブログ「凪論」事件です。（自身に批判的であったブログ「凪論」の筆者に対して、自身のtwitterで相手の名誉を毀損、相手の個人情報を支持者などにそれを拡散。その結果野間の支持者が、ブログ「凪論」の筆者の職場に押しかけるなどの行為により、ブログ閉鎖事件)。「相手の情報を掴んだら指示せずに『忖度』を期待して、結果を求める」可能性は十分ありえますし、信じてすくわれるのは、足元かもしれません。なお、被害者たる「凪論」の筆者は、野間易通氏を被告人とした民事裁判になっております。なお静岡地裁では損害賠償請求は認められ、被告人は控訴しますが、高裁で控訴は棄却されております。野間易通氏の被告人の地位は、今回で2度目ですね。
6. 　野間易通氏は現在、名誉毀損およびプライバシー侵害に係る損害賠償請求訴訟の被告人である。今回の行為もそれに関連している可能性があるため、裁判が確定するまで野間易通氏が主張する「記事編集は認められない」し、Wikipediaとして中立を保つため、本年度の5月26日13時10分から大阪地裁で判決が下されるまで限定した利用停止措置が望ましいです。※理由：後原告から「被告人に利益許与された」とみなされ、Wikipediaが民事訴訟を起こされてはたまったものではないから。
7. 　後、野間易通氏の人権意識として、八鹿高校事件の部落解放同盟や解放研生徒が朝鮮民族出身の教員に対して、「○○（教員の名）チョウー」と民族差別な言動と同じように、在日韓国人に対して「糞チョソン人」と民族差別発言をしている事実は確認されております。なかなか興味深くはあります。

以上。--モルドレッド三号機 2017年4月23日 (日) 06:54 (UTC)

• 賛成 （期間:無期限） 方針、ガイドラインを守る気持ちがないのであればウィキペディアで活動いただくわけには参りません。目的外利用者とみなす他ありません。--Criteriaire（会話） 2017年4月23日 (日) 11:35 (UTC)
• コメント あまりにばかげた発言が続いていることに驚きを禁じ得ないのですが、モルドレッド三号機氏の主張がもし事実とすれば、ブロックなどかけようと掛けまいと事態の変化は期待しようもない話です。こんなところで手間暇を浪費していないで警察に駆け込むべきでしょう。すぐに適切に対処してもらえるものと思います、まともに証拠を提示できるならばですが。ここまでの賛成コメントはいずれも初めに結論ありきで客観性・公平性が欠片も見られず、被依頼者のふるまいがブロックの要件のどれに該当するのか具体的な根拠はいまだに示されていません。そのうえ個人攻撃・中傷ばかりが横行するようならそのほうが余程問題であり、早急にこの依頼はクローズされるべきでしょう。--Kojidoi（会話） 2017年4月24日 (月) 17:17 (UTC)

返信 (Kojidoi様宛) 「初めに結論ありき」で客観性・公平性が見られない発言をされているのは、むしろ、Kojidoi様にほかなりません。ブロック用件のどれに該当するのか具体的な根拠が既に示されてものであり、それを否定できないままであるにもかかわらず、「初めに結論ありき」であるため主観的に発言をされているだけであります。また、投票者の名前をあげて、個人攻撃や中傷を行うことは速やかに停止するよう警告いたします。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2017年4月25日 (火) 04:46 (UTC)